Per Neil Garfield Artikel veröffentlicht am 26. Mai 2020:
"Charles Marshall erringt großen Sieg in Cal. 4. EZA-Gesetz zum Chase-WAMU-Betrug
Verfasst am 26. Mai 2020 von Neil Garfield
Dies war keine leichte Aufgabe. Und genau das ist das Urteil, das all die Neinsager, die sagten, es könne nicht passieren. Aber es ist geschehen.
Wir kehren um, weil in ihrer Beschwerde Tatsachen angeführt werden, die eine rechtliche Theorie der Wiedererlangung unterstützen könnten, wenn man ihr die Erlaubnis zur Änderung geben würde.
Aber Masouds letzte Grundlage für ihre Titelansprüche - dass WaMu ihre Treuhandurkunde drei Jahre, bevor Chase ihr Vermögen übernahm, an unbekannte Dritte verkaufte - lässt sich nicht so leicht abtun. Bei der Aufrechterhaltung des Demurrers stützte sich das Prozessgericht auf die P&A-Vereinbarung zwischen Chase und der FDIC, um zu dem Schluss zu kommen, dass Chase die Rechte an Masouds Treuhandurkunde erhielt. Die rechtliche Bedeutung der P&A-Vereinbarung ist jedoch, dass Chase alle Vermögenswerte erhielt, die WaMu im September 2008 besaß. Es wird nicht erschöpfend aufgelistet, um welche Vermögenswerte es sich dabei handelte.
D075582_Standpunkt.pdf
Geht man davon aus (was wir zu diesem Zeitpunkt tun müssen), dass die Behauptungen der operativen Beschwerde wahr sind, würde dies bedeuten, dass Chase im Interesse von Masouds Treuhandurkunde niemals WaMus Nachfolger war und dass er allenfalls versucht hat, 2011 einen Vermögenswert, den er nie besaß, auf die US-Bank zu übertragen. Infolgedessen, so Masoud, schloss eine Partei, die keinen legitimen Anspruch auf ihre Treuhandurkunde hatte, ihr Haus ab.
D075582_Standpunkt.pdf
Genau diese Art von Verletzung sah Yvanova vor, der entschied, dass ein Kreditnehmer die Möglichkeit hat, eine Zwangsversteigerung anzufechten, die von einer Partei angeordnet wurde, die dazu nicht befugt ist. (Yvanova, a.a.O., 62 Kal.4 auf S. 943.) Dieses Gericht hat weiter klargestellt, dass der Schutz von Yvanova nur im Kontext nach der Zwangsvollstreckung gilt - genau in der Position, in der sich Masoud jetzt befindet. (Saterbak, a.a.O., 245 Cal.App.4 auf S. 815.) Und bei mindestens einer Gelegenheit hat dieses Gericht Yvanova beantragt, ein Entlassungsurteil nach einem anhaltenden Einspruch aufzuheben, als eine Kreditnehmerin behauptete, ihre Treuhandurkunde sei zweimal von derselben Partei verkauft worden, wodurch der zweite Verkauf ungültig und die darauf folgende Zwangsvollstreckung rechtswidrig wurde (Sciarratta gegen U.S. Bank National Assn. (2016) 247 Cal.App.4 552, 565).
D075582_Standpunkt.pdf
Mit Ausnahme der ursprünglichen Treuhandurkunde von 2005, in der WaMu als Kreditgeber genannt wird, stammen die gerichtlich bemerkbaren Dokumente alle aus dem Jahr 2008 oder später. Sie geben keinen Aufschluss darüber, ob WaMu nach der Finanzierung des Darlehens im Jahr 2005 das wirtschaftliche Interesse später im selben Jahr an eine andere Partei oder andere Parteien abgetreten hat, so dass 2008 keine Zinsen zu übertragen waren.
D075582_Standpunkt.pdf
Die Angeklagten schienen zu argumentieren, dass WaMu, selbst wenn sie die Nutznießeranteile im Jahr 2005 verkaufte (so dass es keinen Vermögenswert gab, der als Teil der P&A-Vereinbarung von 2008 an Chase übertragen werden musste), dennoch Rechte als Diener der
Darlehen.7 Sie schlagen vor, dass diese Bedienungsrechte 2008 auf Chase übertragen wurden, so dass Chase in seiner Eigenschaft als Darlehensverwalter zur Zwangsvollstreckung berechtigt war, unabhängig davon, welches Unternehmen die wirtschaftliche Beteiligung hielt.
D075582_Standpunkt.pdf
Selbst wenn wir das Argument in Betracht ziehen könnten, würden wir es ablehnen. In der Klage wird behauptet, dass die US-Bank behauptet, das Nutzungsrecht und das Recht auf Zwangsvollstreckung zu besitzen, was voll und ganz mit den Darstellungen der Beklagten in ihrem Schriftsatz sowie den gerichtlich bemerkbaren Dokumenten in den Akten übereinstimmt. Es geht nicht um die Rolle von Chase als Kreditvermittler, sondern um die korrekte Identifizierung "der Partei, die [die] Schuld vollstreckt". (Yvanova, a.a.O., 62 Kal.4 auf S. 937.) Yvanova stellt klar, dass "der Kreditnehmer das Geld nicht der ganzen Welt schuldet, sondern einem
bestimmte Person oder Institution, und nur die zur Zahlung berechtigte Person oder Institution kann die Schuld durch Zwangsvollstreckung in das Wertpapier durchsetzen". (Id. auf S. 938, kursiv hinzugefügt.) Hier hat Masoud behauptet, dass die US-Bank fälschlicherweise behauptet hat, die Institution zu sein, an die die Treuhandurkunde übertragen wurde. (Ebd. [Kreditnehmer "ist verpflichtet, die Schuld . . . . nur an eine Person oder Einrichtung zu zahlen, der die Schuld tatsächlich übertragen wurde"). An dieser Stelle bleibt eine sachliche Frage, welche Personen oder Körperschaften zum Zeitpunkt der Zwangsvollstreckung das wirtschaftliche Interesse an der Treuhandurkunde hatten. Dass Chase möglicherweise von WaMu Bedienungsrechte oder -pflichten geerbt hat, löscht Masouds Schädigung nicht aus, wenn eine Partei, die kein wirtschaftliches Interesse an ihrem Darlehen hatte, die Zwangsvollstreckung in ihr Haus angeordnet hat.
D075582_Standpunkt.pdf
Die Liberalität, Änderungen der Schriftsätze zuzulassen, selbst wenn es schon früher Gelegenheiten gegeben hat, ist durch die gut etablierte öffentliche Ordnung dieses Staates erforderlich, die eine Lösung der Fälle in der Sache selbst bevorzugt, wo immer dies möglich ist. (Siehe z.B. Douglas gegen Superior Court (1989) 215 Cal.App.3d 155, 158)".
___________________________
IMO...meine Schlussfolgerungen vom 04. Juni 2020 @ 1628 CST:
1) Lesen Sie das vollständige 12-seitige Urteil des kalifornischen Vierten Berufungsbezirksgerichts, es ist sehr kurz und prägnant.
2) JPMorgan Chase hatte nicht das Recht, den Titel des verbrieften Masoud-Kredits zu übertragen (der 2005, 3 Jahre vor der Beschlagnahme am 25. September 2008, verbrieft wurde).
3) JPMorgan Chase hatte nur das Recht zur Bedienung, nicht aber die Befugnis, Titel oder das Eigentum an dem verbrieften Darlehen zu übertragen.
4) Dies ist einer von vielen Fällen, die das kalifornische Vierte Berufungsbezirksgericht zu Gunsten des Hauseigentümers aufgehoben hat, weil das JPMC weder das Eigentum noch das Recht hatte, Titel von verbrieften Darlehen der WMI-Tochtergesellschaft zu übertragen.
Auszug aus dem Urteil (Seite 8-9):
"Aber Masouds letzte Grundlage für ihre Titelansprüche - dass WaMu ihre Treuhandurkunde an
Unbekannte Dritte drei Jahre vor der Übernahme der Vermögenswerte von Chase - kann nicht so leicht sein
entlassen. Bei der Aufrechterhaltung des Demurrers stützte sich das Prozessgericht auf die P&A-Vereinbarung
zwischen Chase und der FDIC zu schließen, dass Chase die Rechte an Masouds Tat erhielt
des Vertrauens. Aber die rechtliche Bedeutung der P&A ist, dass Chase das Vermögen WaMu
im September 2008 besaß. Es wird nicht erschöpfend aufgeführt, um welche Vermögenswerte es sich dabei handelte.
Die P&A-Vereinbarung wirft kein Licht darauf, ob WaMu die Masoud-Treuhandurkunde an
2005. Unter der Annahme (wie wir in diesem Stadium annehmen müssen), dass die Vorwürfe der operativen Beschwerde
wahr sind, würde das bedeuten, dass Chase nie WaMus Nachfolger war, der im Interesse der
Masouds Treuhandurkunde und dass er allenfalls versucht hat, ein Vermögen, das er nie besessen hat, an
US-Bank im Jahr 2011. Infolgedessen, so Masoud, habe eine Partei ohne berechtigten Anspruch auf
ihre Treuhandurkunde für ihr Haus zwangsvollstreckt.
Das ist genau die Art von Verletzung, die man sich bei Yvanova vorstellte, die eine
Kreditnehmer hat die Möglichkeit, eine Zwangsversteigerung anzufechten, die von einer Partei ohne Vollmacht angeordnet wurde
um dies zu tun. (Yvanova, a.a.O., 62 Kal.4 auf S. 943.) Dieses Gericht hat weiter klargestellt, dass die
der Schutz von Yvanova gilt nur im Kontext nach der Zwangsvollstreckung - genau die Position
Masoud befindet sich jetzt in. (Saterbak, oben, 245 Kal.App.4 auf S. 815.) Und weiter bei
Wenigstens einmal hat dieses Gericht Yvanova zur Aufhebung eines Entlassungsurteils aufgefordert.
nach einem anhaltenden Einspruch, als eine Kreditnehmerin behauptete, ihre Treuhandurkunde sei zweimal von
dieselbe Partei, wodurch der zweite Verkauf und die darauf folgende Abschottung ungültig wurden
unrechtmäßig (Sciarratta gegen U.S. Bank National Assn. (2016) 247 Cal.App.4 552, 565).
In diesem Fall behauptete die Hausbesitzerin, dass ihre Treuhandurkunde (die Chase von der U.S. Bank National Assn.
...
WaMu) wurde von Chase der Deutschen Bank zugewiesen - und dann wieder einige
Monate später von Chase an die Bank of America, die schließlich ihr Haus zwangsvollstreckt hat.
(Id. auf S. 557-558.) Sie plädierte auf unrechtmäßige Zwangsvollstreckung auf der Grundlage, dass die Bank of
Amerika hatte kein Interesse an ihrer Treuhandurkunde, da sie zuvor der Deutschen
Bank. Bei der Feststellung, dass der Hauseigentümer genügend Fakten vorbrachte, um eine unrechtmäßige Abschottung aufrechtzuerhalten
Klage stellte dieses Gericht fest, dass ein gegenteiliges Ergebnis die Haft von Yvanova untergraben würde.
(Sciarratta, auf S. 566-567.)
Unsere Entscheidung in Sciarratta schreibt vor, dass Masoud die Erlaubnis erhalten sollte
ihre Beschwerde dahingehend abzuändern, dass sie einen unrechtmässigen Zwangsvollstreckungsanspruch geltend macht, der mit Yvanova und
Saterbak. Masouds Tatsachenschriftsätze sind in dieser Hinsicht hinreichend ähnlich. Insbesondere
ihre Behauptung, dass ihre Treuhandurkunde 2005 von WaMu verkauft wurde und daher nicht
2008 an Chase übertragen wurde, scheint die Grundlage für einen Anspruch unter Yvanova zu sein.5
Obwohl Masouds operative Beschwerde als angeblicher Vertrag und Titel gerahmt wurde
Forderungen, glauben wir, dass es eher als unrechtmäßige Zwangsvollstreckungsklage charakterisiert wird''.
Zitatende
Übersetzt mit
www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
MfG.L;)
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!