Steinhoff Informationsforum

meinetwegen - das Kleingeld ist es mir wert... kann ich verschmerzen.

"Mitglieder Fishing" hat Steinhoff ja auch im großen Stil betrieben durch obskure DGAPs
und Hinhaltetaktik.

... Diese Mitgliedschaft hat mich einiges mehr gekostet und so manchen ein Vermögen.


 

Und damit Sie nicht angreifbar sind, haben Sie vor dem Handel gewarnt.

Ich warte jetzt bis alle Vorschläge auf dem Tisch sind!

Schönen Abend!

                    §Rand) für die Verstöße von Herrn Jooste gegen die Listings Requirements in Bezug auf die Steinhoff at Work
                    §Transaktion; und
          

iii.§Sofortiges Verbot, das Amt eines Direktors oder leitenden Angestellten eines börsennotierten Unternehmens zu bekleiden, für einen
                    §für einen Zeitraum von 20 (zwanzig) Jahren, weil er es versäumt hat, seine Pflichten und Verantwortlichkeiten als Chief Executive Officer
                    §Chief Executive Officer nicht mit der erforderlichen Sorgfalt und Kompetenz erfüllt hat.

... ich bezweifle dass es Sinn macht die Interessensvertretung auf mehrere Vertreter zu verteilen - sicher möchte man die w.m. "beste Vertretung" für sich in diesem Falle - aber wie soll man das im der Kürze der Zeit verifizieren können? Mitglied werden muss man bei allen und bei SdK scheint mir mit € 75 für die Online- oder für € 99 für die Standard-Mitgliedschaft durchaus im Rahmen, wenn man das ins Verhältnis zum investieren Kapital sieht. Eine gewisse Expertise, die sie seit 1980 sammeln konnten,  traue ich ihnen durchaus zu. Letztendlich können wir einzeln nicht viel erreichen bzw werden nicht ernst bzw wahrgenommen. Und irgendwelche Trotzreaktionen führen auch nicht zum Ziel - denn unser aller Ziel ist es doch das eingesetzte Kapital mindestens zu erhalten, wenn nicht zu vermehren. :)

Kleine Korrektur: "ABER: bisher ist nur der Kurs abgerauscht worden".
Die zeitliche Nähe ist bemerkenswert, das konnte kein Zufall sein.
Die Stückzahl ist ebenfalls bemerkenswert, es wurden mehr Aktien als der angebliche Freefloat gedreht.
Durch die kleine zeitliche Verzögerung nehme ich an, daß ein (mehrere) Großaktionäre auf einen ("den") Anlass gewartet haben, aber den genauen Zeitpunkt nicht kannten. D.h. eine Zusammenarbeit mit Steinhoff würde ich auszuschließen, aber einen deutlichen Informationsvorsprung annehmen - den eigentlich nur die Gläubiger haben und hatten.
Ergo: Es muß einen oder mehrere Gläubiger geben, die eine erheblichen Zahl an Aktien halten, wobei ihnen der Kurs egal ist. Ich vermute daher, daß ein möglicher Tausch in "neue Anteile" nur anhand der Aktien selbst erfolgt.
Da der PIC sicherlich nicht (erneut) verärgert werden soll, wird dieser Tausch wohl "angemessen fair" vonstatten gehen. Wofür auch spricht, daß es ansonsten keine Genehmigung für ein Delisting geben würde.

nicht um eine beauftragung/mitgliedschaft...

"ABER: bisher ist nur der Kurs abgerauscht, sonst ist nichts passiert."

Diese Aussage ist der blanke Hohn!

Der KURS ist das Einzige was hier interessiert.

...ja natürlich haben die sich abgesichert. Und je nachdem was man denen unterstellt, kann man schon davon ausgehen, dass dies nicht "nett" war.  Ist aber wie überall, die Großen kennen sich und man tut sich halt Gefallen.
Wenn es klar wäre, dass wir kleinen Aktionäre einfach so rausgekegelt werden könnten, würde es dieses Spiel nicht geben. (nur meine Meinung)
Also, Optimismuss bewaren und gut.
Zu den vielen Wahrheiten, welche ich vorhin angesprochen habe gehört natürlich auch der Erwartungshorizont eines jeden Einzelnen. Bei mir lag der bei 36ct. Wenn die Erwartung höher lag umso größer die mögliche Entäuschung, dies ist auch klar.
Geschafft haben die es, die Erwartung deutlich zu reduzieren, bei mir jedenfalls, keine Frage. Dies ist aber mein Problem.

...jeder ist in den Grenzen seiner eigenen Erkenntnis frei.
Genau wegen solch Typen wie dir ist es besser sich hier auf keine Diskussion einzulassen.
Wünsche einen schönen Abend.

Zur Information hier nochmal das Ergebnis meiner Umfrage in der Facebook Gruppe

3 % entspricht 5 Stimmen
55 % entspricht 110
2 % entspricht 2 und
40 % entspricht 80 Stimmen.

Vielleicht sollten die 40 % nochmal in sich gehen.

beendet der Gegenpart schnell die Diskussion ... oder besser seinen Monolog und
wünscht "solch einen Typen" nen  schönen Abend ...  

Ebenfalls einen schönen Abend: hochgeschätzter Mitforist.  

Ich antworte Dir jetzt gern noch einmal.

Diese Aussage ist der blanke Hohn! => nein kein Hohn, meine Meinung (darf ich die äussern, danke!) und Fakt.
Zudem ist dieser Fakt, in meinen Augen nicht schlimm, ich gestehe Dir eine andere Meinung zu. Kommt eben immer darauf an, was man erwartet (hat).

Der KURS ist das Einzige was hier interessiert. => geb ich Dir sogar Recht, kann man so sehen.
Es kommt auf den Horizont an. Was stört mich ein Kurstief, verursacht durch ein Störfeuer?
=> da muss man natürlich davon ausgehen, dass es ein Störfeuer war. Kann mich auch irren. Aber wer weiss das schon, Du? Ich weiss es auch nicht, gehe aber davon aus.

Also bitte, versuche Deine zwei absolut einseitigen, unreflektierten Aussagen nicht als Argumentation oder gar als Diskusionsversuch darzustellen.

Billig auf "andere Meinung" oder son Zeug abzuzielen, da geb ich Dir einen kleinen Tip: bitte erstmal selbst reflektieren, dann sind wir schon ein Stück weiter...

Steinhoff hat mit 49% an Mattressfirm nicht die Mehrheit,vielleicht deshalb auch die Problem am Börgengang,  wenn MF nun Übernommen würde dann sind plötzlich ca. 3 Milliarden (wenn 6Mia.geboten werden) in der Kasse mit diesen 3 Mia. kann Steinhoff  
a: drei Jahre ihre Wucherzinsen zahlen (in  dieser Zeit steigen die Werte der Töchter enorm) oder
b: sofort die 30% ihrer Verbindlichkeiten tilgen und somit einen ganz andere Verhandlungsmöglichkeiten zu den Gläubigern, also noch weiter weg von irgendwelche Theorien von Zahlungsausfällen!

Also jetzt meine ich auch nach dieser MF Meldung, dass wenn ende Januar auch noch gute (sehr gute) Jahreszahlen der Steinhoffholding präsentiert werden dann muss und wird ein zusätzlicher Vorschlag an uns Aktionäre getätigt werden.
Dieser neue Vorschlag wird Vorschlag 1 (keine Interesse mehr an der Gruppe) und Vorschlag 2 (20% Anteile ohne SR.) in den Schatten stellen, wir werden wesentlich bessere Konditionen erhalten die aber auch nicht für jeden zufriedenstellend sein würden...aber lieber den Spatz in der Hand als die Taube aufm Dach.

mir wird klar, der ganze Hick/Hack war von Ldp und TdK  schon lange geplant mit dem Ziel dass die Aktionäre nicht mit mehr als  >50 Cent hier rausgehen sondern jetzt mit 10-15Cent und zufrieden sind.

Beste Grüße

kann sie m.W.n. gem. holländischen Aktienrecht auf der HV eigene TOPs durchsetzen.

@Schopping #63231 : wenn eine positive Nachricht zu Step 3 kommt (und Weihnachten im April ist), schadet es trotzdem nicht, wenn die SdK möglichst viele Stimmen hat. Das sind auf alle Fälle bessere Fachleute als 95% der Anleger (inkl. mir selbst).

Zu den "Beiträgen" der bekannten Trolle, Mimimis und Basher schreibe ich erst gar nichts. Die meisten kann ich eh nicht lesen, und es ist sowieso die Mühe nicht wert. Da lege ich meine Zeit lieber beim Webinar nächste Woche an ;-)

also 1 % oder mehr. Je mehr, desto besser.  

Vielleicht wurde kurz nach der EQS der Kurs abgerauscht!
Rest kam dann von selbst.

ist der Kur ja ggf. realistisch. Nur haben wir den Umstand, dass es sich um einen Vorschlag handelt.

"Warum es kein IPO für MF gib..."

Woher kommt dein radikaler Sinneswandel?? Was du anführst ist ja nix Neues.

Ich bin weitgehend deiner Meinung. Das Problem ist ganz sicher, dass wir nur wenig wissen und viel spekulieren. Aber um das abzustellen bräuchten wir einen „Ankeraktionär“ der ein Sprachrohr zum AR / Management hat bzw aufbaut. Da es den Ankeraktionär nicht gibt (er für uns nicht erkennbar ist), müssen wir bündeln. Ob SDK als Sprachrohr geeignet ist? Keine Ahnung, aber die bieten sich an - und vorläufig ist‘s nur die Anmeldung zu einem Newsletter.

Oftmals wird kritisiert, dass wir Shareholder in der letzten HV nicht bei allen Punkten zugestimmt haben. Ob die Kritik berechtigt ist, will ich nicht beurteilen. Was mich (ich hatte zugestimmt) aber massiv störte, waren die aus meiner Sicht schlechten Erläuterung des Managements. Man hätte dann eben besser erklären und ggbfs eine außerordentlich HV einberufen müssen. Dennoch war ich immer der Meinung, dass die dort eine gute Arbeit machen. Grundsätzlich bin ich nach wie vor dieser Meinung. Aber ganz so sicher bin ich mir nicht mehr und die Frage welche Interessen überwiegen, bleibt derzeit offen.  

Bisher sagte ich, daß MF in der Bilanz helfen würde. Das ist immer noch so. Nur gibt es jetzt keine, und ich habe auf den veröffentlichten Grund hingewiesen.

Was ich anführe ist durchaus was Neues. Denn bis dahin gab es keinen Hinweis, daß die IPO ausfällt. Im Gegenteil, es hieß stets: MF is IPO-ready.

genau. und deswegen hat man das ipo abgesagt, besser gesagt verhindert!, , da der ceo bzw. seine chefs/die glaeubiger mit allen mitteln verhindern wollen, dass steinhoff noch mehr geld zufliesst.

ist ein lange vorbereiteter masterplan, der alles bisherige in den schatten stellt.

da sind jooste's verbrechen aka steinhoffs bilanzskandal, kleinkram!

Die Summe der Aktien konnte nie stimmen.
Die Freefloat-Menge aus SA war für mich immer unstimmig.

Vielleicht bei Licht im Dunkeln ?

www.bafin.de/SharedDocs/..._01_05_Clearstream_Holding_AG.html