Steinhoff Informationsforum

Mit 30% Abschlag bei Insolvenz,
Werden alle verlust machen,
Vielleicht wollte uns  LDP auch ein Plan B zeigen,und deswegen  rechtliche Beistand zu besorgen.
Um für Aktionäre zu zeigen ihr müsst für eigene Vorteil kämpfen.

Fehlt denn da nicht Volumen oder schlägt man erst später zu? Weichkochen?

Könnte man die SIHPL CPU 2.0 nicht anfechten so wie Trevo damals?

Der Richter Bozalek kam zu der Schlussfolgerung (Seite 54):

"For all these reasons I consider that in concluding the CPU, SIHPL gave financial assistance to Lux Finco 1 in breach of the provisions of sec 45 of the Act. In the circumstances, by virtue of sec 45(6) of the Act, the resolution of SIHPL’s board authorising the conclusion of SIHPL CPU is void as is the CPU itself and the applicants are entitled to a declaration to this effect."

Steinhoff hatte die ganze Zeit einen negativen EK und wenn sie jetzt insolvent sind, dann waren sie auch zum Zeitpunkt der  SIHPL CPU 2.0.

123.pdf (saflii.org)

Stimmrecht für 0,523% der Steinhoff AG zugesprochen bekommen.
Wir hoffen das sich noch möglichst viele Anleger der SdK anschließen und der SdK mindestens erst einmal die Stimmrechte übertragen.
90%+ der Anleger übt die Stimmrechte eh nicht selber aus und spielt somit den Geier mit ihrem perfieden Plan in die Karten.

SdK würde uns für kleines Geld ( Mitgliedschaft online 75€ p.a. ) auch bei einer Klage vertreten und das sicherlich mehr in unserem Interesse, als jede Bank es tun würde.
Nicht lange aufschieben!!!! Jetzt handeln und SdK die Stimmrechte übertragen.
Ich werde da nächste Woche Mitglied werden.
Ist mit 75€ doch Penuts im vergleich zu eimer privaten Klage, die wohl nicht bezahlbar wäre.

Mal hoffen, das die Idee von Dirty irgendwie so Realität wird.
Ich finde, die sollten min. 0,25€ Abfindung anbieten. Gerne auch mehr.

Meine Meimung, keine Handelsempfehlung!

Die Hedgefonds müssen großes Interesse am (vorläufigen) fortbestand Steinhoffs haben. Nur so kommen sie zu (noch mehr) Geld.
Die HF‘s haben mutmaßlich zwischen 40 und 70% für die STH Schulden in 2018 bezahlt und sind über die CPUs sehr gut abgesichert.
Das Management ist mutmaßlich in Beugehaft der HF‘s.
Ob es alternative Finanzierungsversuche gab, wissen wir nicht - das Management schon.
Die Shareholder sollen / müssen verzichten und de HFs wollen sich die Taschen voll stopfen.
Wir kennen keine Longversion des Vorschlags vom 15.12. und wissen daher nicht ob wir 2026 / 28 noch etwas Butter am Brot abbekommen.
Wir kennen grob die Assetwerte Steinhoffs.
Es widerspricht schon den guten Sitten (zumindest mir), wenn die HF‘s 80% von STH ohne Schuldenschnitt oder Schulden gegen EK bekommen (nur in die Verlängerung gehen).
Wir wissen, dass Gerichtsprozesse nicht bis zum Ende durchgezogen wurden und mit Vergleich endeten.

—> Insofern ist die rechtliche Infragestellung der NV CPUs schon interessant, denn das könnte die Stärke der HFs aushebeln. Verlieren wollen sie sicher nicht. Ich glaub Steinmäzchen schrieb, die wollen die Schulden und weitere 5 Mrd, die sie nur dann bekommen, wenn so wie bisher weitergespielt wird. Und da muss man in die Suppe spucken.  

wenn ich schon wieder dieses böse Wort lesen muss, dann bestärkt es mich in meiner Meinung nicht eine Akazie von Steini abzugeben.

Ich halte und warte und es wird die Sonne wieder aufgehen.

Also Freunde vom Steini, lasst euch nicht mürbe machen. Ich glaube immer noch, das ganze Ding ist ein linker Versuch mich, dich, euch aus der Aktie zu treiben.

Ein Kleinanleger grüßt in die Runde

In ca. 1 Monat sollte es neue veröffentlichungen geben hinsichtlich der Anteile von vanguard zum 31.12.22. Bin gespannt, ob die das Handtuch geschmissen haben. Ob der JA Bericht in 2 Wochen uns groß neue Infos liefern wird, ich glaube nicht wirklich.  

Du meintest bestimmt mit SIHPL CPU 2.0 die NV CPU?
Darum geht es, sie verursacht ein negatives EK und deren Wandlung in EK würde ohne monetäre Gegenleistung erfolgen.
Dazu kämen dann noch die Finco Schulden zu 10 %.
Schulden gegen Eigenkapital sieht anders aus.

Ob sich dann unsere Nerven weiter anspannen?

Nicht in einem Monat, in 4 Tagen.
Besonders die an der FSE verleihbaren Anteile wären interessant.
Aber zur Aufklärung, ob sie am 15.12. ausgeliehen waren, können wir ohne amtliche Hilfe wohl nicht weiterkommen.

Die Ansätze von Steinmätzchen und Dirty sollten mMn unbedingt der SdK vorgestellt werden.
Bin gespannt, wie die Ideen von SdK nebst Anwälten gesehen werden. Auf jeden Fall extrem kreativ, was hier so ausgegraben wird.

Zu Dirtys Idee kann ich nichts sagen, nicht meine Liga.

Die Idee von Steinmätzchen die Gläubiger zu attackieren könnte tatsächlich schön Unruhe reinbringen. Denn die Gläubiger könnten bei Insolvenz oder Sanierungsprozedere extrem viel Geld verlieren. Wir allerdings dadurch möglicherweise auch, aber das tun wir ja nach unseren jetzigen Vermutungen wahrscheinlich ohnehin schon.
Die Frage ist, wie ein entsprechender Vorschlag noch vor der HV an die Gläubiger gehen kann. Man sollte schon noch die long version von Steinhoff abwarten.
Insgesamt zeitlich alles sehr knapp.

Ein echter Krimi hier!

Das bedeutet, sie wollen WHOA oder Abwicklung unter allen Umständen vermeiden, da für sie verlustträchtig, abgesehen vom abrupten Ende des Dauermelkens der Kuh.

Genau hier sitzen die Aktionäre doch am längeren Hebel. Für mich bleibt die entscheidende Ungewissheit, auf welcher Basis sie diesen Vorschlag zur Abstimmung auf der HV stellen.

Was denkst du, kann es ihnen gelingen bzw. bereits gelungen sein genügend Pro - Stimmen zu bekommen, über bspw. Aktienkauf durch Strohmänner ( wegen Insiderhandel ) ?

Mir fällt es schwer anzunehmen, die könnten ohne transparentes, garantiertes und werthaltiges Angebot da aufschlagen und bei einer noch offenen Abstimmung ernsthaft davon ausgehen diese zu gewinnen !

Die Drohung der Enteignung/ des Delisting egalisiert sich nämlich imho durch das offenlegen ihrer Gier : Bis zu 5 Mrd. Euro weitere Zinsen zu kassieren und 80% der Firma on top zu bekommen, mit der sie dann nach Belieben verfahren können, ohne nervige Stimmrechte von Aktionären, zeigt, womit man sie an den Eiern kriegen kann.

So blöd das zu riskieren können die doch nicht sein, oder doch ? Und ebenfalls wir nicht so dumm, um diesen wirksamen Hebel notfalls nicht zu nutzen, oder doch ?  

ala...wir sind interessenvertreter von steinhoffaktionaeren und bitten um rechtsverbindliche stellungnahmen zu folgenden fragen...

ihre antwort haben wir uns fuer...datum...vorgemerkt.

sollte von ihnen keine antwort zum...datum...bei uns eingetroffen sein, behalten wir uns ausdruecklich eine strafanzeige wegen...blablabla...bei der deutschen staatsanwaltschaft, hollaendische...gegen steinhoff vor.

---
solche schreiben koennen wunder bewirken.

im Zitat von capra_ibex, mal umgebaut auf die NV CPU, welche sich zusammensetzt aus SEAG CPU, SFHG CPU und Hemisphere CPU.

"For all these reasons I consider that in concluding the CPU, SEAG gave financial assistance to Lux Finco 2 in breach of the provisions of sec 45??? of the Act. In the circumstances, by virtue of sec 45(6)??? of the Act, the resolution of SEAG board authorising the conclusion of SEAG CPU is void as is the CPU itself and the applicants are entitled to a declaration to this effect."

Ersetze SEAG durch SFHG oder Hemisphere, erhält man gleichen Spruch.
Nur: Gibt es in Europa, also Österreich, Niederlande oder Großbritannien einen ähnlichen Artikel wie den 45 (6) des Companies Act von ZA?
Am ehesten wohl in GB, dem Zweitwohnsitz von SEAG und SFHG, die ja ihren Erstwohnsitz in Österreich haben.

Ich würde vorschlagen, wir diskutieren die Möglichkeiten der Anfechtbarkeit der NV CPU´s hier täglich, damit viele stille Mitleser aus allen Branchen, auch der Finanz, zum Mitdenken angeregt werden.
Taschenrechner bedienen können auch Hedgefondmanager ;-)

gehe mal davon aus, das sdk hier mitliest. zumal sdk auch selbst aktien von steinhoff haelt!

Mit SIHPL CPU 2.0 meine ich die geänderte Version der SIHPL CPU. Die erste Version wurde durch Richter Bozalek für ungültig erklärt aufgrund Section 45 - Financial Assistance.

Die Kläger haben 1,5 Milliarden Entschädigung bekommen, die Kreditoren haben SIHPL unter den Krallen und die Shareholders sollen leer ausgehen.
Was ist mit Section 45 diesmal? (Seite 10  123.pdf (saflii.org) )

‘6.1 For the purposes of section 44(3)(b)(i) and section 45(3)(b)(i) of the
Companies Act, after considering all reasonable foreseeable financial circumstances
of the Company, immediately after providing the Financial Assistance:

6.1.1 the assets of the Company (fairly valued) would equal or exceed the liabilities
of the Company (fairly valued) (taking into consideration reasonably foreseeable
contingent assets and liabilities of the Company); and

6.1.2 it appears that the Company would be able to pay its debts as they become
due in the ordinary course of business for a period of 12 months after the date of this
resolution

Und wie passt diese Aussage vor Gericht mit dem letzten EQS?

„CPU
Darum geht es, sie verursacht ein negatives EK und deren Wandlung in EK würde ohne monetäre Gegenleistung erfolgen.
Dazu kämen dann noch die Finco Schulden zu 10 %.
Schulden gegen Eigenkapital sieht anders aus.“


Du hast schon recht Dirty. Ein klassischer DES sieht definitiv anders aus.

Jedoch wurden 2018 distressed Zinsen in Höhe von 10% ausgemacht… seitdem haben sich daher rund 5 Mrd EUR PIK Zinsen angesammelt.

Mir ist es lieber die bringen wenigstens diese Zinsen von über 5 Mrd EUR ins Eigenkapital ein für ihre 80%, dann haben wir von 2023 bis 2026 nur noch 10 Mrd Schulden und 3 Mrd Pik Zinsen.

Würden sie stattdessen auch noch die vorherigen 5 Mrd PIK Zinsen bekommen, dann hätten die Gläubiger 2026 schon Anspruch auf 10 Mrd Schulden + 8 Mrd PIK Zinsen.

Aber selbst dann hätten wir wohl noch ein Kursziel von 15 Cent für unsere Aktie.

Dann müsste Pepco aber locker 11 Mrd EUR wert sein (Action von 3i wurde zuletzt so bewertet, also nicht ausgeschlossen) Pepkor ca 10 Mrd EUR, Mattress Firm 8 Mrd EUR etc.

Eine Firma, die vor Gericht feststellen lässt, dass sie nicht insolvent sei, droht den Aktionären nun mit Insolvenz.

Entweder haben die vor Gericht gelogen - oder die Aktionäre werden belogen.

Finde ich ne gute Idee. Ich leg noch was drauf : Die Bündelung der Aktionärsinteressen wäre vielleicht noch effizienter, wenn SDK und der holländische VEB gemeinsam als Interessensvertreter auftreten, ihre eignen Kräfte und Kenntnisse über SH ( insbesondere der VEB ) bündeln und die Kommunikation mit der Geschäftsführung von SH übernehmen.  

Die SIHPL 2.0 ist letztendlich eine verbriefte Forderung der FC an die SIHPL, die S155 Settlement Note.
Lt. SIHL 2022 ist diese rückgriffbegrenzt auf die verwertbaren Assets, also die SAHPL und SIHL Forderungen der SIHPL an diese Schwester und Mutter.
Das bedeutet nix anderes, als dass die SIHNV für den Rest aufkommen muss.
Je weniger aus ZA für die 21/22 rausfließt, desto mehr fällt die SFHG/NV in die Leistungspflicht, also wir.
Ob das alles so rechtens ist?
Was ist mit der solventen Liquidation der SIHPL, wie in 2021 noch mit als Bedingung angegeben?
Kein Hinweis mehr in der SIHL 2022.
D.h. man schüttet der NV sämtliche Schei... vor die Tür und macht sich ein schönes Leben.
Deshalb mein Vorschlag, dass man Gedanken, die ja bekanntlich frei sind, hier täglich einbringt, wie man die NV CPU anfechten könnte.
Im Ernstfall ist das natürlich ein zeitraubendes Verfahren mit ungewissen Ausgang.
Aber nach 5 Jahren hat man kaum noch ein Zeitgefühl.
Und stille Mitleser, woher auch immer, haben ja alle Taschenrechner, sogar auf ihren iPhones ;-)

Guten Abend an alle,
die letzen Tage war immer wieder die Rede von einer Interessensbündelung unsererseits unter der Federführung eines Verbandes.
Da ich mich bis gestern nicht mit verschiedenen Vereinigungen in dieser Richtung auseinandergesetzt habe, meine Frage an euch. Wen findet ihr am geeignetsten?
Der SdK tut sich im Moment hervor, dass es hier auch schon zu Medienecho kam, ist sicher günstig.
Gefunden habe ich noch den Dachverband Kritischer Aktionäre
und die DSW.
Wenn ich mich als Österreicher der SdK beispielsweise anschließen wollte, ist dies ein Nachteil, oder kann ich hier auch vollständig vertreten werden?
In Österreich habe ich noch IVA gefunden und natürlich der VKI, der streitbare Verein für Konsumentenschutz, wobei mir nicht klar ist, ob dieser für solche Belange interessiert ist.
Bitte um Rückmeldungen.
Ich kann mir immer noch gut vorstellen, dass ein annehmbares Angebot kommt oder ein gangbarer Weg, dennoch liebäugel ich mittlerweile sehr mich (mit euch unter Schirmherrschaft eines Verbandes) zusammenzutun.
Liebe Grüße

Es gent hier um die Wandlung der NV CPU in EK, also einer Verbindlichkeit, der nur dann zahlungswirksam wird, wenn die Erstzahlungsverpflichtung nicht eingelöst werden kann, wie auch immer.
Mit dieser Eventualverbindlichkeit will man uns in die Ecke drängen und stumm schalten.
Ja, die Wandlung wird wohl erstmal gut aussehen, aber EK herzugeben ohne eine monetäre Gegenleistung, sieht auf den ersten Blick für viele unannehmbar aus.
Das wir bei MF ca. 1,5 mal den Wert verloren haben sieht z.B. so aus:
Kaufpreis von 2016 über 3,2 Mrd $ wurde ins EK der MF Group eingebracht und die Hälfte an MF auch nochmal dazu gepackt für Kreditabsicherungen.
Für MF der Bringer, wir haben bisher 500 Mio als Divi zurückerhalten mit Clawback, also Rückzahlungsvorbehalt.
Pepco sitz auf einen einbehaltenen Gewinn, der wird wohl auch nicht angetastet, sitzen ja auch die 3 von der Hedgefondtankstelle als Direktoren dort.
In die ZA Gruppe sind ja auch noch vielgepriesene Berater nach dem GS als Direktoren eingezogen.
Alles unterhalb der NV sieht gut positioniert aus, jetzt soll die NV einer Beteiligungsgesellschaft weichen mit ohne Stimmrecht für die Altaktionäre und 80 % Lendensteakholer wie bei MF, deren EK-Anteil jährlich fiktiv um 10 % wächst.
Ich bin echt gespannt, wie die Vollversion vom 15.12. ausschaut.
Dann werde ich endgültig entscheiden.
Bis dahin bleibt der Gedanke an die Anfechtbarkeit der NV CPU mir erhalten ;-)

FIFO juckt das Finanzamt, aber nicht Steinhoff.

Diese zwei Themen sollten wir imo unbedingt an SDK zur Diskussion weiterleiten.

"m Zitat von capra_ibex, mal umgebaut auf die NV CPU, welche sich zusammensetzt aus SEAG CPU, SFHG CPU und Hemisphere CPU. "
1.
"For all these reasons I consider that in concluding the CPU, SEAG gave financial assistance to Lux Finco 2 in breach of the provisions of sec 45??? of the Act. In the circumstances, by virtue of sec 45(6)??? of the Act, the resolution of SEAG board authorising the conclusion of SEAG CPU is void as is the CPU itself and the applicants are entitled to a declaration to this effect."

Ersetze SEAG durch SFHG oder Hemisphere, erhält man gleichen Spruch.
Nur: Gibt es in Europa, also Österreich, Niederlande oder Großbritannien einen ähnlichen Artikel wie den 45 (6) des Companies Act von ZA?
Am ehesten wohl in GB, dem Zweitwohnsitz von SEAG und SFHG, die ja ihren Erstwohnsitz in Österreich haben."

2.
‘6.1 For the purposes of section 44(3)(b)(i) and section 45(3)(b)(i) of the
Companies Act, after considering all reasonable foreseeable financial circumstances
of the Company, immediately after providing the Financial Assistance:

6.1.1 the assets of the Company (fairly valued) would equal or exceed the liabilities
of the Company (fairly valued) (taking into consideration reasonably foreseeable
contingent assets and liabilities of the Company); and

6.1.2 it appears that the Company would be able to pay its debts as they become
due in the ordinary course of business for a period of 12 months after the date of this
resolution

Und wie passt diese Aussage vor Gericht mit dem letzten EQS?