Neuausricht lt. Vorstand : Blockchain / Clockchain

Aus dem Jahr 2017:

"Sie hat hinsichtlich des betroffenen Wertes eine Untersuchung wegen des Verdachts der Marktmanipulation eingeleitet."

www.bafin.de/SharedDocs/...2017/meldung_170901_uhr_de_AG.html

Denn sonst hätte es mit Sicherheit Sanktionen gegeben.

stellt Fragen, die überlegenswert sind. Und die man nicht einfach beiseite wischen kann. Da gibt's meines Erachtens keinen Grund zum Kritisieren, denn es werden Blicke in Richtungen gelenkt, die wohl die meisten, auch ich, für unwahrscheinlich halten. Schwer allerdings, das Gegenteil zu beweisen.  Ich versteh allerdings nicht ganz, wie das interpretiert werden soll. Werden diese Fragen nur gestellt, um das Forum zu unterhalten und auf ein höheres Niveau zu heben? Oder sind sie als Tipp zu verstehen, bei Uhr.de zu investieren? Ist dem Vorstand zu vertrauen? Oder ist eher Misstrauen angesagt. Hat der AR seine Pflichten erfüllt, bzw. wer könnte bei negativer Beurteilung überhaupt einen neuen berufen? Wie könnte eine Zukunft aussehen? Meine Frage, ganz sachlich und ohne Häme.

Wer hat behauptet das es keinen neuen AR gibt?

Wenn ja wo bitte??

Zum Thema "Ausflüchte" hat der aktuelle CEO diese Aussagen im damaligen "Interview" gemacht und was ist aus der Umsetzung dieser geworden??

Wenn Sie nicht antworten können oder wollen reicht ein klares Statement.

Zum Thema Bafin, haben Sie eine Veröffentlichung über die Einstellung der Untersuchungen gelesen/gefunden, wenn ja bitte Quellenangabe.

Sanktionen wofür?

Wer die Bafin Warnung richtig liest und diese Ereignisse in der Vergangenheit bei anderen Aktien beobachtet hat, der weiß wie der Ablauf bei solchen Untersuchungen ist.

Kann man aber bei der Bafin erfragen, genau wie Aktenzeichen zu den jeweiligen Vorgängen, Ermittlungstände werden einem selbstverständlichen nicht mitgeteilt.

Infos unter...

www.bafin.de/DE/Aufsicht/Uebergreifend/...berstelle_node.html

Ob sich also etwas bestätigt hat oder nicht ist nach wie vor offen.

Fakt ist jedoch es gibt eine Warnung

www.bafin.de/SharedDocs/...2017/meldung_170901_uhr_de_AG.html

Fakt ist der Inhalt und die Aussagen des CEO in dem damaligen "Interview"

ariva.de/news/kolumnen/...as-steckt-wirklich-dahinter-6462269

Fakt ist das der AR ob neu, alt oder in Zukunft wieder neu daran nichts verändert.

Fakt ist das die Aktie uhr.de von dem Börsenbrief Pennystocks.de "beworben" wurde.

aktienblogger.com/2017/08/29/uhr-de-aktie-stuerzt-ab/#more-794

Es wundert mich das bis jetzt keine Antwort folgte und man stattdessen darum bittet keine "Ausflüchte" zu benutzten.

Haben Sie sich einmal die sachbezogenen Diskussionen in den anderen Threads dieses Börsenforums angesehen  oder lesen und schreiben Sie nur hier bei der Uhr AG?

Sagen Sie mir nun bitte nicht, dass dort keine Fragen gestellt werden, keine Theorien oder Szenarien aufgestellt werden, um darüber zu diskutieren.

Ich habe sogar Diskussion gefunden, wo trotz sehr unterschiedlicher Meinungen fair und friedlich diskutiert wurde! Liest man hier  bei Uhr mit mit, will man das so gar nicht glauben.

Natürlich war es der gleiche Vorstand, der vor knapp zwei Jahren in 2017 das Interview gegeben hat.

Das habe ich auch nie angezweifelt, hört sich bei Ihnen aber so an, Blackjack123.

und jeder der die Diskussion verfolgt weiß dass auch.  

den Aussagen und deren Umsetzung?

Wohin ist das angebliche bereits geflossene Geld des Investors hin?

Warum wurde von den Ankündigungen nichts umgesetzt?

Wer sagt das der Inhalt einer kommenden Meldung/News oder die Ankündigungen zukünftig umgesetzt werden?

Daher sind Zweifel daran mehr als gerechtfertigt, wenn schon der CEO diese Aussagen tätigte was soll ein neuer AR dann daran ändern.

Und welche Argumentation kommt wenn nächste Woche wieder ein neuer AR kommt?

Zumindest für alle die Menschen, denen ich die "Diskussion" zur Uhr AG bisher vorgestellt habe.

Sind Sie der Sprecher aller Ariva-Leser und wie soll ich manche Ihrer Beiträge verstehen?

Keine Sorge ich pflege einen sehr guten Kontakt zur Bafin.  :-)

Ich habe im übrigen nie von erahnen, vermuten oder herleiten gesprochen oder geschrieben, auch wenn Sie es so darstellen in Ihrem Beitrag.

Auch die Behauptung ich würde von falschen Tatsachen ausgehen ist mal wieder falsch.

In dem von Ihnen sogar zitierten Absatz steht drin...

"diese Ereignisse in der Vergangenheit bei anderen Aktien beobachtet hat"

Bedeutet wer Erfahrungen mit solchen Aktien beobachtet hat.

Für weitere Infos kann man mich gerne per BM kontaktieren.

ach nehmen Sie es mir nicht Übel aber was Sie oder Menschen aus Ihrem Umfeld über mich und meine Meinung denken, interessiert mich nicht im geringsten.

Sie brauchen meine Beiträge auch nicht verstehen, es reicht mir vollkommen aus wenn andere diese verstehen und da scheint es viele zu geben.

Ich bin auch nicht der Sprecher der werten Leserschaft, war ich nie und wollte ich nie sein.

Ich glaube 90% der User und Leser hier kann schon gut einschätzen wie die Beiträge einzuschätzen sind und auch deren Ursprung.

In diesen Sinne.... ;-)

Wenn SIE das sagen, wird es wohl stimmen. Scheint es. Die Käufer der Aktie in den letzten Wochen und Monaten lesen hier vermutlich nicht mit? Oder interessiert es diejenigen nicht mehr,  wie hier eine Diskussion kaputt ging ?

Warten wir weiter ab. News, Directors Dealings, etc.

ja, mich interessiert nur Uhr.de. Und die aufgeworfenen Fragen finde ich auch sehr interessant. Ich verstehe jetzt aber nicht, warum meine Fragen als Affront empfunden werden. Natürlich habe ich mich mit den Fragen vor allem Deiner Beiträge auseinandergesetzt. Die Fragen sind interessant und sollten überlegt sein. Was ich vermisse, sind die Antworten darauf. Mich interessiert wirklich Deine persönliche Meinung, ob man hier investieren sollte oder nicht. Wie die meisten Teilnehmer habe ich (aus den Erfahrungen der Vergangenheit) wirklich keine positive Meinung zur bisherigen und jetzigen Unternehmenspolitik. Aber vielleicht sieht das jemand, der mit dem bisherigen Geschäftsmodell nichts am Hut hat, ganz anders. Ich finde es nicht gut, wenn jedes Argument in Grund und Boden verdammt wird oder als lächerlich verrissen wird. Manchmal kann man auch was lernen. Wobei ich das hier beidseitig meine.  

Welche Käufer?

Etwa die Käufer die dann wohl die Fakten aus z.b Beitrag # 1548 ignoriert haben?

Wer sagt denn das es ganz normale Anleger waren und vor allem warum kaufen die immer nur im Rudel und dann an anderen Tagen kein Mensch.

Vor allem aber warum sollte überhaupt jemand jetzt kaufen?

Die Diskussion ist auch nicht kaputt gegangen, sie läuft vielleicht nicht so wie mancher sie gern hätte.  :-)

Welche Antworten vermisst du denn?

Ich vermisse ja auch die ein oder andere Antwort oder Erklärung.

Agumente die in Grund und Boden verdammt wurden, hast du ein Beispiel?

ich seh' das ja bis jetzt auch in erster Linie aus Deinem Blickwinkel. Das Geschäftsmodell war von Gründung an mehr oder weniger Murks. Meiner Meinung nach waren hier Größenwahn und Fehleinschätzungen die Triebfedern und der direkte Weg in den Ruin. Aber das ist wirklich nur meine private Meinung. Man könnte davon ausgehen, das hier das letzte Wort gesprochen ist und nichts mehr passiert.
Andererseits: Der Teufel ist ein Eichhörnchen. Eine neue Geschäftsführung mit vorausgesetzter Branchenkenntnis und viel Erfahrung. Austausch des Aufsichtsrats. Kooperation/Einbringung eines rentablen Shops mit existierenden Filialen. Das könnte mit soliden Marken und ein paar Instagram-Newcomern - ganz ohne Clockchain - machbar sein. Könner machen das innerhalb ca. 3 Monaten.
Es dürfte wohl sehr, sehr schwierig sein, verlorenes Vertrauen bei Kunden und Investoren wieder zu gewinnen. Aber von der Lieferantenseite her dürfte es zur Zeit kaum Probleme geben.
Also so ganz unmöglich halte ich eine solche Entwicklung nicht. Zwar nicht sehr wahrscheinlich, aber machbar.

Ich denke das Größenwahn oder Fehleinschätzungen hier nicht das Problem waren, meiner Meinung nach hat uhr.de schon seinen ursprünglichen Zweck erfüllt.

Ob sie das nochmal tut steht in den Sternen aber ich denke eher nicht.

Selbst wenn jetzt jemand versuchen würde Vertrieb, Handel und Onlineshop ans laufen zu bekommen, erfindet man nicht das Rad neu, es gibt so viel etablierte Konkurrenz die bereits erfolgreich am Markt tätig sind.

Dann würde der Aufzug solch einer Geschichte Unsummen an Geld kosten, alleine was das Marketing verschlingen würde um solch einen Shop zu bewerben.

Google Rankings
Soziale Medien
Internetwerbung

usw usw

Ware einkaufen, Logistik/Versand, Personal, Kundenservice, Reklamationen usw usw

Selbst ein neuer AR oder CEO würde daran nichts änderm, es sei denn er bringt richtig Geld mit.

Ein Investor würde meiner Meinung nach die selben Risiken von einem Investment abschrecken oder abhalten.

Wie gesagt, es gibt so viele starke Unternehmen, das wäre genau so als würde man jetzt versuchen eine Versteigerungsplattform im Internet wie ebay auf die Beine zu stellen, ohne Kapital, Personal oder Bahnbrechende Konkurrenzlose Idee.....

Ich denke wie gesagt, den ursprünglichen Grund warum es eine uhr.de gibt, wurde bereits erfüllt.

Es gibt einfach zu viele Fakten und Tatsachen die dagegen sprechen, dass jemals ein funktionierender Handel mit Uhren oder Schmuck das primäre Unternehmensziel war.

Meine Meinung

aber warum sollte sich ein etablierter Shop nicht zusätzlich das Uhr.de-Käppchen überstülpen. Die Kosten sind überschaubar. Ein bisschen Phantasie zu einem Neuauftritt wäre allerdings sehr gefragt. Wie war doch der Spruch von Toyota? Nichts ist unmöööglich!
Aber dass die Familie Gäbe bei Gründung der AG andere Absichten hatten, als erfolgreicher als die "Klitsch Gmbh" zu sein, das würde ich ihr nicht unterstellen. Sie haben ihr bestes versucht.

Sollten die googeln werden die es sich wohl 2x überlegen, von dem Nutzenfaktor mal ganz abgesehen.

Welchen Mehrwert hätte uhr.de für ein etabliertes Unternehmen?

Kein funktionierender Shop
Keine Bekanntheit am Markt, wie auch ohne Marketing.
Kein staken Partner oder Kooperationen mit Uhrenhetstellern.

Was hat uhr.de was man nicht selber, mit überschaubarem Budget auf die Beine stellen könnte?

vielen Dank, User Strandläufer!
Mitteilungspflichtiger: Mudring, Norman, GF der Lindenice GmbH,
eine weitere Gesellschaft in der Poznaner Str. 14, 03048 Cottbus...
Falls Fragen erlaubt sind: wer sind der/die Gesellschafter?

aber das glaube ich nicht oder hast du auch Beweise für deine Anschuldigungen oder Vorwürfe?

Auch wenn man mir manchmal andere Dinge vorwirft aber so weit würde ich jetzt nicht gehen, von daher finde ich solche Anschuldigungen nicht richtig.