Nano One - Lithium läuft, die auch bald?

Hallo,

Nano One wird seit kurzem in Frankfurt gehandelt. Kennt die jemand?

Lithium ist ja schon gut gelaufen. Die machen Lithiumbatterien günstiger, ist aber noch nix passiert. Ich beobachte mal...

Zapfhahn

Die Stille ist kein Stillstand, sondern harte Ingenieursarbeit hinter den Kulissen. Geduld ist gefordert, aber die Fundamentaldaten und der Makro-Trend stimmen!

Dein Report spiegelt den Anschein von Seriösität wieder.
Bitte gebe doch bei deinem nächsten Report an, dass das Deine Angaben und Recherchen und Vermutungen sind und von der KI zusammengestellt wurden.
Dann kann wenigstens jeder sehen wo es her kommt und was dahinter steckt.
Die KI macht übrigens alles was du willst, sie stellt Dir auch gerne den gleichen Report zusammen und behauptet das Gegenteil.
Deswegen ist es wichtig, dass dazuzuschreiben.
Der Report ist halt deine Meinung und nicht mehr und nicht weniger.

Ich verstehe deinen Punkt zur KI-Nutzung durchaus – dass man sich heutzutage bei Formulierungen von Werkzeugen helfen lässt, ist ja völlig normal und verständlich.
Das ändert aber nichts an den Tatsachen: Die Beiträge von Jointstock basieren auf echten Primärquellen wie Podcasts und Berichten. Dass Sumitomo laut den eigenen Unterlagen bei LFP auf Nano One setzt und es aktuell keinen anderen Partner gibt, ist ein offizieller Fakt – ganz egal, wie ein Text am Ende zusammengestellt wird. Wollte da nur kurz Jointstock den Rücken stärken, weil die Recherche wirklich Hand und Fuß hat.

erstmal eine kleine Vorwarnung oder Entschuldigung vorab: Ich habe gerade Urlaub und deswegen etwas mehr Zeit als sonst, um hier die Tastatur glühen zu lassen. Keine Sorge, ich werde es nicht übertreiben!
Aber Spaß beiseite: Ich schätze dieses Forum und unsere Diskussionen hier wirklich sehr. Im Moment ist die Stimmung ja teilweise etwas geladen. Dabei wollen wir doch im Grunde alle dasselbe, nur von verschiedenen Seiten. Seien wir doch ehrlich: Jeder von uns sucht nach diesem einen goldenen Informationsschnipsel. Der eine möchte der Erste sein, der den großen Durchbruch ankündigt, und der andere möchte als Erster gewarnt haben, dass die Sache hakt. Ist doch völlig verständlich, dass da die Emotionen hochkochen, wenn jeder Recht behalten will!
Fakt ist aber auch: Keiner von uns hat die magische Glaskugel im Schrank stehen. Wir spekulieren alle nur mit den Puzzleteilen, die wir haben.
Nach all den Jahren, die wir diese Aktie nun schon verfolgen, befinden wir uns meiner Meinung nach gerade in der absolut spannendsten Phase. Ich persönlich baue darauf, dass Nano One seine Pläne packt und die One-Pot-Technologie den Durchbruch in Nordamerika und Europa schafft. Das Potenzial für saubere Batterien im Westen ist riesig und genau darauf setze ich.
Auf der anderen Seite muss man aber auch so ehrlich sein und das Risiko klar benennen: Gelingt die Umsetzung oder die Akzeptanz am Markt nicht, kann das Ding genauso gut komplett in der Versenkung verschwinden. Das ist ein High-Risk-Wert und das muss jedem klar sein.
Wir sitzen am Ende alle im selben Boot und warten gespannt auf die nächsten echten Unternehmensmeldungen. Bis dahin tut ein bisschen Gelassenheit und respektvoller Umgang vermutlich uns allen ganz gut.
In diesem Sinne: Allen weiterhin gute Nerven und entspannte Diskussionen!

Quelle Nr. 10 in dem Bericht ist ohne Datumsangabe aufgeführt. Sie stammt aus dem Dezember 2024, nicht 2026! Und die zitierten Quellen sind folgende (nicht sehr leicht zu finden!):
www.japanmetal.com/news-h20241212139593.html
x.com/chemicaldailyad/status/1866621470597959745?lang=en

Wer hier gerne noch tiefer einsteigen möchte (etwas ganz Feines!):

Hier sind die Angaben aus dem eigenen Antrag von SMM auf eine Umweltgenehmigung für den Standort Hưng Yên, der im März 2026 eingereicht wurde und auf dem Server der Umweltbehörde der Provinz öffentlich einsehbar ist:
> Genehmigte Kapazität: 2.560 t/Jahr – und genau diese Menge wird erneut für einen Zeitraum von zehn Jahren beantragt.
> Tatsächliche Produktion: 284,4 t (2023), 348,2 t (2024), 192,2 t (2025) – rund 10 % der genehmigten Menge.
> Mahlanlage: Stillstand seit November 2022. Als Grund wird im Antrag die Kundennachfrage genannt.
> Letzte Baugenehmigung: Juli 2017. Letzte Änderung der Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP): November 2021. Letzte Änderung der Investitionsbescheinigung: Dezember 2022.
> Kein Antrag auf Kapazitätserweiterung, keine neue UVP, 130 Mitarbeiter.
> Grundstücksfläche: 56.189 m², davon 17,5 % bebaut – es ist also Platz für ein wesentlich größeres Werk vorhanden!!

sonnmt.hungyen.gov.vn/ckfinder/userfiles/...20Nam%2520(2).pdf

Das 2024 angekündigte interne Verfahren wurde bis heute nicht umgesetzt. Zudem ließe sich eine Umstellung nicht unbemerkt durchführen – bereits für die Installation einer einzigen Mahlmühle im Jahr 2018 war ein förmlicher Änderungsbescheid erforderlich. Das lässt sich also leicht in Zukunft nachverfolgen.

Damit stellt sich die Frage anders, als wir sie bisher formuliert haben. Es geht nicht um „In-House-Verfahren oder One-Pot“ – sondern darum, dass an jenem Standort seit Jahren nichts passiert ist, während SMM Nano One öffentlich als wichtigen Schlüssel-Technologiepartner führt und seit Oktober 2025 als namentlich genannter Projektpartner Engineering-Leistungen als Sachbeitrag zu einem von NRCan finanzierten Programm beisteuert.

Ein Teil der Antwort liegt in Nano Ones eigener Wortwahl. Die lizenzierbare CAM-Lösung – ein „lizenzfertiges One-Pot-LFP-ISBL-Design“ – war erst für die Fertigstellung und Vermarktung in der ersten Jahreshälfte 2026 vorgesehen. Davor gab es schlichtweg nichts zu lizenzieren. Folglich: null verbindliche Vereinbarungen zwischen SMM und NAno One Materials. Völlig normal.

Und genau darauf warte ich hier – auf die für 2025 angekündigte Absichtserklärung (LOI/MOU) oder den Lizenzvertrag selbst. Sumitomo scheint aus sehr guten Gründen der bevorzugte Lizenznehmer zu sein. Ehrlich gesagt wäre es mir – und wahrscheinlich auch allen anderen Investiereten – völlig egal, ob es am Ende Kanada oder Vietnam wird. ;)

Und vielleicht versuchen die, die hier meinen so ein Report erstelle sich von selbst, selbst einmal, eine so umfassende Recherche durchzuführen – um ein realistisches Gefühl für den Zeitaufwand zu bekommen. Dann, und erst dann, wirst  man verstehen, wie lange so etwas dauert. Ich stelle solch komplexe Recherchen hier zur öffentlichen Diskussion - kein Papa Ingo und schon gar kein Kataklysmus31. Aber nur zu – ich bin gespannt auf deren ersten Beitrag. Versprochen ich werde ihn lesen! ;)

Die Kernaussage des Berichts bleibt davon aber unberührt, und Dan Blondal hat es im Global Lithium Podcast genau so ausgedrückt: "[Vietnam] produziert zwar hervorragendes LFP, hat aber mit Kosten und Skalierbarkeit zu kämpfen, schlicht weil die Anlage vor 12 Jahren konzipiert und gebaut wurde.“ Das beschreibt genau diesen Sachverhalt. Die Quelle bei Nikkan Sangyo (s.o) selbst begründet das geplante Hybridverfahren mit der Wettbewerbsfähigkeit – sprich: mit den Kosten.

Nano One ist im Kostenvergleich gegenüber China wettbewerbsfähig – und das ist keine bloße Meinung. In einer gemeinsam von Nano One und Worley durchgeführten und am 4. Dezember 2024 veröffentlichten Kostenanalyse wurden zwei CAM-Anlagen in Nordamerika mit einer Jahreskapazität von jeweils 25.000 Tonnen modelliert: das „One-Pot“-Verfahren im Vergleich zum etablierten chinesischen Verfahren. Das Ergebnis: mindestens 30 % geringere Investitionskosten, bis zu 30 % niedrigere Betriebskosten, bis zu 80 % weniger Energieverbrauch und kein Natriumsulfat-Abwasser. Die zugrundeliegenden Details unterliegen der Vertraulichkeit; betrachten Sie die Angaben also als das, was sie sind – eine Analyse der Partner selbst. Sie sind veröffentlicht, datiert und konkret. ;)

@Allgeier26:  Alle Reports dienen der weitergehenden Selbstrecherche! Deshalb kann es immer zu kleineren Ungenauigkeiten kommen. Bisher haben aber alle Reports einer "internationalen" Überprüfung gut standgehalten, außer der Wildcard-Report, den musste ich damals aufgrund der eindeutigen Quellenlage zurückziehen. ;)

Falls Du oder auch andere dich für die Recherchen interessierst. Hier sind die bisher wichtigsten, aktualisierten Reports. Allerdings auf Englisch:
cdn-ceo-ca.s3.amazonaws.com/...no_one_lg_research_EN_v3_3.pdf
cdn-ceo-ca.s3.amazonaws.com/...-nano_one_iron_chain_EN_v1.pdf
cdn-ceo-ca.s3.amazonaws.com/...ronFeedstock_Report_v13_EN.pdf
cdn-ceo-ca.s3.amazonaws.com/...actsheet_chemistry_EN_v1_1.pdf
cdn-ceo-ca.s3.amazonaws.com/...o_one_dopant_chain_EN_v1_4.pdf

@Papa Ingo "Die KI macht übrigens alles was du willst, sie stellt Dir auch gerne den gleichen Report zusammen und behauptet das Gegenteil." ... Meine nicht, obwohl ich sie eigentlich dafür bezahle ! :))

sonnmt.hungyen.gov.vn/ckfinder/userfiles/...20Nam%2520(2).pdf

cdn-ceo-ca.s3.amazonaws.com/...M+Vi%E1%BB%87t+Nam+%282%29.pdf

Genau so sehe ich das auch.
Auch ich schätze joins Recherchen.

Nur die Schlussfolgerungen daraus immer als Fakten zu präsentieren ist einfach falsch!

www.chemanalyst.com/NewsAndDeals/...logy-and-the-future-43952

Gutes Interview, aber wie immer keine Aussage über den Stand der Dinge. Wie steht es mit Kundengesprächen? Gibt es überhaupt Interesse?
Ich gehe davon aus, das wir bis Ende Jahr zuerst etwas von DOD hören werden. Gibt es einen Deal mit Worley früher, umso besser.
Vis

vielen Dank für das Teilen der aktualisierten Reports!
Besonders die Details zur Rohstoff-Kette – etwa die alternativen Eisen-Feedstocks oder die Anbindung an Partner wie LGES – zeigen genial, wie sich die Bausteine fügen.
Was Recherchen in Richtung Japan angeht: Das ist extrem zäh, weil dort einfach eine ganz andere Kultur herrscht. Die Japaner posten nicht jeden Zwischenschritt ins Netz, sondern arbeiten extrem diskret im Hintergrund. Wenn dort was kommt, ist es absolut verlässlich...aber bis dahin sickert kaum etwas durch. Umso wertvoller ist es, wie du die Bausteine hier zusammenfügst!
Starke Arbeit, stimmt weiterhin absolut zuversichtlich.

Nano One Materials hat meiner Meinung nach technologisch eine zentrale Position inne, aber sie können bzw. dürfen dies noch nicht zeigen (s.  Interview oben: LMFP,  sodium-ion type chemistries ). Wie nahe z.B. LFP chemisch zu NFPP ist erklärt dieses Video hier von Jeff Dahn sehr schön:  https://www.youtube.com/watch?v=s0_93BrlEE4&t=9s
Auch Sumitomo hat ausdrücklich darauf hingewiesen, das die Zusammenarbeit nicht nur auf LFP, sondern auch andere Chemien umfasse (“We are pleased to share on behalf of Sumitomo Metal Mining, our high degree of confidence in the One-Pot process for the production of cathode active materials, including lithium iron phosphate. ")!
https://nanoone.ca/news/...ce-collaboration-on-lfp-commercialization/
"The CA involves various aspects primarily centered on supporting the development of battery ecosystems, with a particular focus on LFP and NMC production using the One-Pot process. The collaboration will support technical product optimization for both LFP and NMC, as well as efforts to mitigate supply chain risks. These joint efforts are intended to strengthen and progress the development, design, construction, and operation of Nano One’s proposed LFP production scale pilot plant, the piloting of nickel- and manganese-rich CAMs, and Nano One’s first LFP commercial plant."
https://nanoone.ca/news/...ic-investment-and-collaboration-agreement/

>>> Fallen hier die großen Namen, steigt die Glaubwürdigkeit, steigt der Wert des Unternehmens! <<<

Wie hat es ein Teilnehmer im seekingaplha-Forum so schön ausgedrückt: "Reading these guys is like playing a game of Clue."
https://seekingalpha.com/symbol/NANO:CA/comments

Passt irgendwie, aber wer hat schon Lust 10 Jahre Cluedo zu spielen? Schönen Urlaub noch! ;)

Danke dir für die geniale Analyse und die Links! Komme erst jetzt dazu zu antworten, war den ganzen Tag auf der Arbeit voll eingebunden.
Du triffst den Nagel  auf den Kopf. Der Cluedo-Vergleich ist echt auf den Punkt gebracht, genauso fühlt sich das für uns Aktionäre stellenweise an. Aber was da technologisch hinter den Kulissen und den ganzen NDAs passiert, egal ob LFP, NFPP oder der OnePOT-Prozess, ist einfach gut.
Das Thema mit Sumitomo und den Japanern fasziniert mich auch total. Die Recherche dazu ist allerdings echtes Abenteuerland. Sich durch japanische Seiten zu klicken, dauernd Zeichen zu kopieren und in den Übersetzer zu werfen, fühlt sich wie Blindflug an. Aber die Präzision, die man dort findet, ist unbezahlbar.
Ich bin selbst schon länger investiert und kenne solche Verzögerungen auch gut aus eigenen Projekten. Sobald man echten Neuland-Kram anpackt, schmeßen Gesetze oder geänderte Pläne der Partner den Zeitplan schnell über den Haufen. Dass Riesen wie VW oder Tesla bremsen, nervt zwar, aber Nano One zieht das absolut professionell durch und lässt sich nicht zu Schnellschüssen verleiten.
Es macht einfach Spaß, hier im Forum gemeinsam die Puzzleteile zusammenzusetzen und hautnah mitzuerleben, wie da Schritt für Schritt was Großes entsteht. Danke dir noch mal für deinen  Input!

EIES | European Initiative for Energy Security &  Nano One Materials & RIo Tinto!

www.secureenergyeurope.org/news-2/...an-batteries-for-defence
www.secureenergyeurope.org/...arting-europes-battery-industry
static1.squarespace.com/static/...80%99s_Battery_Industry.pdf

Sabrina Schulz, PhD, EIES, Director Germany
Energie, Kritische Mineralien, Geopolitik,| Zeitenwende,  Klima

>> Meine wichtigsten Erkenntnisse aus den Gesprächen in Toronto, Ottawa, Montreal und Halifax:
>  Kanada ist bereit, die Ziele der deutsch-kanadischen Energie- und Rohstoffpartnerschaft zu erreichen. Deutschland und Europa müssen jedoch einen ganzheitlichen Ansatz entlang der gesamten Lieferkette verfolgen und kritische Lücken schließen. Die Erschließung kanadischer Ressourcen, insbesondere kritischer Mineralien, erfordert Investitionen, langfristige Partnerschaften und Abnahmegarantien. Gleichzeitig benötigen deutsche und europäische Abnehmer wirtschaftlich attraktive und verlässliche Liefervereinbarungen. Und ganz entscheidend: Der Midstream-Bereich – Verarbeitung und Raffination – benötigt weiterhin erhebliche Finanzmittel und strategische Unterstützung. Hier muss sich die Partnerschaft nun konzentrieren.

> Kanada ist Heimat hochinnovativer und ambitionierter Unternehmen. Wir hatten beispielsweise die Gelegenheit, … zu besuchen. Nano One Materials Corp. (TSX: NANO), Rio Tinto, Fer et Titane Inc., StormFisher und EverWind – und gleichzeitig wertvolle Einblicke in die Handelsförderungsbemühungen Kanadas und Deutschlands. Diese Unternehmen können zu zentralen Säulen einer resilienten transatlantischen Industriebasis werden – aber nur, wenn Europa und Kanada die industrielle Resilienz, strategische Investitionen, Dekarbonisierung und Elektrifizierung ernst nehmen. Die Sicherung von Lieferketten für Batteriematerialien und grünen Wasserstoff unabhängig von China wird unerlässlich sein.

> Kanada und seine Provinzen haben enormes Potenzial, die Zusammenarbeit mit Deutschland und Europa in zukunftsweisender Forschung und Entwicklung sowie der Kommerzialisierung von Innovationen zu vertiefen. Kanadas Teilnahme an Horizon Europe ist ein wichtiger Schritt nach vorn, sollte aber nur der Anfang sein. Ich hoffe, dass viele neue Partnerschaften zwischen Forschungseinrichtungen, Regierungen und der Industrie entstehen werden, um resiliente und zukunftsorientierte Volkswirtschaften zu stärken.

www.linkedin.com/search/results/content/...=CLUSTER_EXPANSION

NOW WE DELIVER!
++ First the ISBL package, then the Candiac expansion, then the names of the interested parties! ++

Das kathodenwerk in Texas startet die Produktion. Zwar mit Nickelkathoden, aber jetzt sollte klar sein,dass Tesla sein eigenen Prozess besitzt.

www.basenor.com/blogs/news/...ant-goes-live-first-look-inside

Eigentlich ist es ganz einfach: In Austin werden Nickel-Kathoden und Nickel-Zellen hergestellt. In Nevada werden LFP-Zellen produziert. Doch niemand verrät, woher das LFP-Kathodenpulver für Nevada stammt. Aus China? Indonesien? Einem Teil von Candiac? Als Übergangslösung?

Tesla fehlt ein einheitlicher Prozess für NCA, NMC, LFP LMFP und LNMO - und das Unternehmen verfügt definitiv nicht über eine Kathodenfabrik, die all diese CAM-Materialien (Kathodenaktivmaterialien) herstellen kann.

Doch was genau entsteht zum Beispiel in Grünheide? Warum treibt Tesla die Kathodenproduktion nicht konsequenter auf globaler Ebene voran? Ganz einfach: Sie können es nicht. Sie können mit den kostengünstigen Fertigungsverfahren Chinas nicht konkurrieren - insbesondere nicht bei den erforderlichen Stückzahlen. Deshalb sind sie weiterhin auf externe Zulieferer angewiesen!
www.reuters.com/business/energy/...n-battery-deal-2026-03-17/

Die Kathodenfabrik in Austin und das LFP-Patent sind schön und gut. Aber was würde Tesla tun, wenn es nur über das zweitbeste CAM-Verfahren verfügte? Wäre das für Tesla akzeptabel? Langfristig geht es um die Eigenproduktion; kurz- bis mittelfristig steht eher das Verständnis der Prozesse und die Wahl des besten Verfahrens im Vordergrund.
www.batterytechonline.com/...ada-adopting-wet-coating-process

-----------------------------
Status in Nevada: frühe Hochlaufphase. Die ersten Megapacks mit in den USA gefertigten LFP-Zellen sollen bis Ende Juli 2026 ausgeliefert werden; die Zielkapazität liegt bei rund 10 GWh pro Jahr. Der aktuelle Engpass ist ausdrücklich nicht die Zellproduktion, sondern vielmehr die nachgelagerte Kapazität für die Pack-Montage. Es gibt keine verlässlichen Zahlen zum tatsächlichen aktuellen Ausstoß - Tesla gibt dazu keine Informationen preis! Was den Bedarf betrifft - hier ist die Rechnung: Die branchenübliche LFP-Produktion erfordert etwa 2,2-2,5 kg Kathodenmaterial pro kWh (physikalisch plausibel: LiFePO4 liefert rund 150-160 mAh/g bei ~3,2 V - was etwa 0,5 Wh pro Gramm entspricht - zuzüglich des Zell-Overheads). Das ergibt 2.200 - 2.500 Tonnen pro GWh.

Bei voller Zielkapazität: 10 GWh x ca. 2,3 t/GWh = ca. 22.000-25.000 Tonnen LFP-CAM pro Jahr.

Dies ist meine eigene Schätzung auf der Grundlage einer genannten Annahme, keine von Tesla bereitgestellte Zahl!

Im Moment benötigen sie nur einen Bruchteil davon - der Hochlauf hat gerade erst begonnen. Der Zielwert ist jedoch die entscheidende Kennzahl, und er rückt die Situation ins rechte Licht: Mit 20.000 - 25.000 Tonnen pro Jahr (tpa) ist das Worley-Paket darauf ausgelegt, fast genau den Jahresbedarf einer 10GWh-LFP-Anlage zu decken.

Das könnte etwas bedeuten .... oder auch nicht!
-----------------------------

Es wäre überhaupt kein Problem, eine Worley-OnePOT-Anlage neben der Zellfertigung in Nevada zu errichten. Das wäre sinnvoll und würde zudem perfekt mit der geschätzten Kapazität von ca. 25.000 tpa übereinstimmen.
www.batterytechonline.com/...ada-adopting-wet-coating-process

Wir werden sehen! ;)

Wer sagt,dass Teslas Prozess nicht auch für LfP funktioniert?

Tip: Es gibt ein Tesla Patent zum LFP-Herstellungsprozess! Aber dieses ist nur angemeldet, veröffentlicht in China und Korea aber nicht in den USA oder in Europa! Kein publiziertes US-Patent-Familienmitglied - bemerkenswert für ein in Nevada praktiziertes Verfahren!!!
patents.google.com/patent/WO2025015194A1/en

Und das Werk dazu müsste erst noch gebaut werden! Vergleicht man die Zeit für das Kathodenwerk in Austin/Texas mit einem noch zu bauenden LFP-Kathodenwerk kommt man auf das folgende Ergebnis:
Bestimmt rund dreieinhalb bis vier Jahre von der Genehmigung bis zum frühen Hochlauf — und das für ein Werk, dessen Chemie Tesla bereits beherrschte, am eigenen Standort, mit eigener Baumannschaft.

Auf ein Tesla-LFP-Kathodenwerk übertragen heißt das: Bei einer Entscheidung heute wäre der frühe Hochlauf frühestens 2029, realistisch 2030. Dazu käme die Zellqualifizierung obendrauf. Viel Vergnügen, Tesla!

Was das noch bedeutet: Es existiert ein Zeitfenster von etwa vier Jahren, in dem Tesla LFP-Kathodenmaterial von außen beziehen muss — und die Herkunft dieses Materials hat Tesla nie offengelegt.

Zusammengefasst: Erst die Zellfertigung, dann die LFP-Kathodenherstellung! Noch eIn weiter Weg für Tesla!  

Hier einmal ein Artikel zu den reinen Elektrofahrzeugen in Europa.
Sehr aufschlussreich wo wir uns gerade befinden, trotz rasant steigender Absatzzahlen.....folgender Satz bringt es auf den Punkt:

"In der gesamten EU kommen reine Elektroautos jedoch erst auf 2,9 Prozent des Pkw-Bestands."

Das zeigt, dass es noch einige Jahre dauern wird und dafür noch massenhaft Kapazitäten aufgebaut werden müßen, sicher auch mit Nano One Technologie.
Autowerke kann man relativ schnell auf Elektroantrieb umrüsten, die Herstellung, in unserem Fall, von Kathodenmaterial, muß neu aufgebaut werden...

Und hier der link:

www.msn.com/de-de/auto/elektro-autos/...2cec923bf&ei=1013

vis

Naja,wenn sie können ,dann werden sie für LfP nicht zu blöde sein. Und wie weit sie intern sind ,weiß niemand.Vielleicht haben sie bereits irgendwo eine Pllotanlage,wo ihr CAM-Prozess auf LFP adaptiert wird (Und ich spreche nicht von Candiac  

Naja,wenn sie NMC können ,dann werden sie für LfP nicht zu blöde sein. Und wie weit sie intern sind ,weiß niemand.Vielleicht haben sie bereits irgendwo eine Pllotanlage,wo ihr CAM-Prozess auf LFP adaptiert wird. Wenn einer innovativ ist und Grenzen reißt,dann Tesla.
Tesla benötigt auch nicht irgendwelche jahrelangen Testzyklen wie Nano,da sie ihr eigener Kunde sind und es nicht jedem Möchtegern-Batteriezellenhersteller rechtmachen müssen.

Tesla baut zuerst die Zellfertigung und dann das den "Midstream" ausmachende LFP-Kathodenwerk daneben. Es kann gar nicht anders sein, alles Andere macht keinen Sinn!. In Austin war es genauso! DIe Grundlage dafür ist das o.g. Patent:
patentimages.storage.googleapis.com/c1/8f/...2025015194A1.pdf
patents.google.com/patent/WO2025015194A1/en

Hier ist übrigens auch von Drehrohröfen (Abbildungen: S. 68ff.) die Rede! Die Verfahren sind grundsätzlich anders! Es sei denn, es sei denn .... man verwendet OnePOT! ;)

Zur Chemieverwendung in Austin, Texas - das Ergebnis:
"Alle öffentlich zugänglichen Quellen — die bundesrechtliche Chemikalienmeldung, die texanische Luftgenehmigung, Teslas eigene Kapazitätsangaben, das Werksvideo und die Ausrichtung der Lithiumraffinerie — zeigen für den Standort Austin übereinstimmend Nickelchemie. Kein zugängliches Dokument nennt LFP, und keines weist eine Phosphathandhabung aus. Das Prozessfließbild selbst ist als vertraulich zurückgehalten; die Schlussfolgerung stützt sich auf Anlagentechnik, Einsatzstoffe und Abluftbehandlung."

Das ist nach - eingängiger - Recherche das Ergebnis!