Lest mal was Gescheites zum Thema!

aus Saudi-Arabien.

Am Wochende habe ich auch sehr viele Informationen aufgesaugt. Unter anderem wurden da amerikanische (patriotische!) Moslems gefragt, was sie von der Präsenz der USA  bei den Saudis halten. Einhelliger Tenor: Eine Beleidigung aller Moslems. Darunter war z.B. eine Physikern, also keine Fanatiker.
Nach der guten Tat die Iraker aus Kuwait zu vertreiben, hätten sie auch wieder abziehen können. Sie verglichen das mit einer Hochzeit: Wenn sie vorbei ist, sollten auch Freunde wieder gehen. Und das waren Amerikaner islamischen Glaubens.

Für die sind nach der Zweitheiligsten Zone (Jerusalem) nun auch noch das heiligste Land entweiht.

Wenn man mit den vernünftigen Moslems kooperieren will, sollte man auch darauf hören, was die sagen.

Habe ich irgendetwas geschrieben, was Deinem "Geschichtsbild" widerspricht? - Ich glaube nein!

Ich habe bereits in einem anderen Thread auf die mittelfristige Geschichte mit der Kolonisation durch Franzosen und Briten hingewiesen!


Eure Argumentation beschränkt sich immer darauf, daß die "Linken" ein vorgefertigtes Weltbild hätten! Das trifft jedenfalls nicht auf mich zu! Ist nicht außerdem diese Argumentation deinerseits auch bereits ein Vorurteil?


Mal eins voraus: Ich bin absolut der Meinung, daß man aus der Geschichte lernen muß, und gerade aus dem Holocaust, aber gerade deshalb muß man doch auf heutige Verfehlungen und Schieflagen hinweisen dürfen!

Und was soll denn dieser Blödsinn von wegen es gäbe ja zum Glück keine Hochhäuser in Potsdam? Ich glaube kaum, daß man mir Egoismus vorwerfen kann! Genau aus diesem Grund poste ich hier!
Ich habe viel eher das Gefühl, daß jeder der hier im Board Fragen stellt, gleich vin Dir als Amerika-Hasser hingestellt wird! Ich bin jedenfalls weit davon entfernt, da mir ein Gefühl des Hasses völlig fremd ist! Ich würde sogar noch versuchen Kinderschänder und Neonazis zu verstehen und zu analysieren!


Nur eins noch zu Saudi-Arabien: Ich habe es zwar schon öfters erwähnt, aber..

Du sagt es doch schon selbst: "Natürlich spielt Öl in der US-Politik eine wichtige Rolle"! Aus welchem Grund sind denn sonst die Amerikaner noch in Saudi-Arabien stationiert?
Ich werfe das den Amerikanern gar nicht vor, aber ich versuche Moslems zu verstehen (übrigens nicht nur Radikale), die darin eine Einmischung in innere Angelegenheiten und einen Angriff auf den Islam sehen! Genau wie Europäer und Amerikaner haben auch Saudis Vorurteile! Und diese gilt es abzubauen!

Wie tut man das? In dem man auch mal unangenehme Fragen stellen darf!


Nichts für ungut, ich halte Dich weiterhin für einen der tolerantesten und intelligentesten Poster zu diesem Thema! Aber wie jeder Mensch, bist auch Du durch deine Geschichte gekennnzeichnet! Also sollten wir uns alle mehr hinterfragen!

dem Golfkrieg berechtigte Angst um ihren Einfluß.

Warum wurden bei uns im "kalten Krieg" die Alliierten nicht abgezogen?

von Dir (oben):

"Also Broder mag ja ein anerkannter      katjuscha  16.09.01 23:26  
 
Komiker sein, der auf durchaus intelligente Weise politische Ereignisse kommentieren kann, aber hier hat er übers Ziel hinausgeschossen!

Ich habe Eure Diskussion jetzt nicht weiter verfolgt, aber dieser Artikel strotzt nur so vor Arroganz und Verharmlosung!"

und drücke mich nicht vor einer Diskussion! Ich stelle Dir die selbe Frage wie Reila: Liest Du eigentlich mein Posting? Und zwar vollständig?


Was ist hier eigentlich los? Ich dachte wir hätten vor 2 Tagen einen Grundkonsens gefunden, auch mit Dir und Reila!

Aber jetzt scheint das einzutreten, was ich schon am Donnerstag berfürchtet hatte! Alle lehnen sich wieder in ihren Fernsehsessel, und versuchen gar nicht erst auch mal querzudenken!

Ich sehe meine Postings nicht als die absolute Wahrheit an, deshalb sind wohl meine Sätze auch so oft durch ein Fragezeichen gekennzeichnet! Wann kapiert Ihr das eigentlich?

sich hier an Diskussionen abspielt. Jeder gibt seine absolute Wahrheit zum Besten, die aus "objektiven", selbstverständlich immer proamerikanischen Medienberichten stammen oder wirft dem anderen eine Dilettanz in seinen Geschichtskenntnissen vor. Ja, sind wir hier im Kindergarten, oder was?

Hier spekuliert ein geistig umnachteter DarkKnight, wo sind wirklich die Verbrecher, da bezeichnet ein hjw die Israelis als hirnvernagelte Faschisten, die Meinungen von ein paar intellektuellen Saudis werden als stellvertretend für die Haltung der proamerikanischen islamischen Welt dargestellt und dabei wird einfach nur am Kern der Sache vorbeigeredet.

Meiner Meinung nach ist es schon eine typisch deutsche Haltung, über die Hintergründe solcher Ereignisse zu philosophieren und zu spekulieren, und genau deswegen kommen wir Deutschen nie einen Schritt weiter, nämlich was wir dagegen tun wollen. Wir sollten uns darüber bewußt sein, daß wir eine Bundeswehr haben, die im Ernstfall vielleicht noch Liechtenstein etwas eschrecken kann, wir sollten uns darüber bewußt sein, daß wir vielen Terroristen als Stützpunkt gedient haben, weil wir eine viel zu lasche Handhabung mit extremen Gruppierungen haben, wir sollten uns bewußt darüber sein, daß wir mit unserer außenpolitischen Meinung keinen Hund mehr hinter dem Ofen hervorholen.
Warum denkt darüber keiner nach? Mit Besonnenheitsgerede und intellektuellem Gehabe, weil wir meinen, die Geschichte der Welt durchblickt zu haben und sich jemand nach unseren pseudopazifistischen Meinungen richten sollte, können wir in der Welt nichts bewegen.

Es wurde ein Terroranschlag verübt, der im Ernstfall 100.000 Menschenleben hätte kosten können, wir haben keine Garantie, daß es nicht noch schlimmer werden kann und wir haben keine Garantie, daß es nicht auch bei uns passieren kann. Dagegen müssen wir uns mit allen Mitteln wehren und nicht darauf hinweisen, daß es ja noch andere Ungerechtigkeiten gibt. Ungerechtigkeiten wird es immer geben, aber gegen blinde, brutale und menschenverachtende Gewalt gegen uns selbst sollten wir uns wehren können. Aber dazu sind wir hier in Deutschland wohl nicht mehr fähig, sorry.

Sherlock

Artikel von Broder zur Dikussion

.. und der ist - meiner Meinung nach - lesenswert.

Wie einige sehr einseitig darauf reagieren und Marabut angreifen,
kann ich nicht unwidersprochen akzeptieren.

Diejenigen, die immer  f ü r   s ic h  hier Toleranz, Freidenkertum, kritische Intelligenz usw. in Anspruch nehmen,

verhalten sich sehr, sehr intolerant und doktrinär.

DK ist vielleicht ein wenig aufbrausend, aber wenn er sich in diesem Board ständig wiederholen muß, weil eigentlich keiner kapiert was er eigentlich sagen will, dann kann ich seine Art schon verstehen!

Ich finde es im übrigen auch doktrinär, wenn die einzigste Konstante in einem Posting ist, den Anderen ihre Vergangenheit um die Ohren zu hauen!

Allerdings halte ich DKs Verschwörungstheorie für völlig hirnrissig und absurd.

Mfg

"ist einer der bekanntesten, bedeutendsten und scharfsinnigsten derzeitigen Schriftsteller und Kolumnisten."sagt Marabut.
Wenn man das mal überprüfen will,stösst man allerdings doch auf einiges ,was mit diesem Anspruch schwerlich zu vereinbaren ist

www.henryk-broder.de/

Willemsen sagte zu einem Tagesspiegelartikel von Broder etwas süffisant:
"Henryk Malefiz Broder ist der Selbstauflösung in Belanglosigkeit einen Schritt näher gekommen. Lange schon ist ihm kein nennenswerter Text mehr gelungen, und er muss, beim Versuch, die Welt auf das Maß der eigenen Vitalverstimmung zu bringen, immer tiefer greifen. Jetzt aber vollbrachte er im Tagesspiegel das Wunder, eine Sendung zu rezensieren, bei der er eingeschlafen war. Gut fand er die Sendung nicht, denn ein Broder schläft selbst auf höherem Niveau, als er schreibt."
besonders gelungen der Gesellschaftsbericht über die Eröffnung des Jüdischen Museums in Berlin auf seiner Seite.

ich weise nur daraufhin,weil ich auch so meine Zweifel zu seinen Ergüssen habe,auch wenn Herr boomer den Artikel lesenswert findet.

Werde ihn deshalb in einen anderen Thread übernehmen, der nicht so extrem ausfallend wie dieser geworden ist.

Es gibt Regeln für das zivilisierte Miteinander. Wir alle haben gemeinsam dafür zu sorgen, dass Gesetze und Moral nicht nur Makulatur sind. Irgendwo hingeschrieben und vergessen. Man kann darüber Streiten ob der Inhalt passt, aber das System muss funktionieren. Damit haben wir alle, die davon profitieren, die Verantwortung übernommen es zu schützen.
Nur wie sieht die Wirklichkeit aus:

Wir bilden die Terroristen der Zukunft aus, sie schleichen sich unter unsere Decken, profitieren von unserem Bildungssystem, studieren an unseren Uni´s.
Man möchte die Einwandererfrage nicht zum Wahlkampfthema machen. Es wird lieber darüber diskutiert ob man sagen darf, dass man stolz ist ein deutscher zu sein.
Die Wahlbeteiligung sinkt immer mehr, die Leute interessieren sich nicht mehr dafür was in ihrem eigenen Land passiert. Ich finde unsere Politiker haben auf ganzer Linie versagt.
Wir sind zu einer Nation von „Ja-sagern“ ohne eigene Meinung und Anerkennung in der Welt mutiert. Wie lange machen wir das noch mit?

Gruß
thonic

interessanter wird...und bitte hier im Forum veröffentlichen..danke

www.heise.de



38. HJW, Leute Deines Kalibers ...  Marabut  16.09.01 13:57  
 
.. habe ich gefressen. So, es ist also eine Beleidigung für jeden gläubigen Moslem, wenn ein Deutscher oder Amerikaner seinen Fuss nach Saudi-Arabien setzt. Aber hier dürfen die gläubigen Moslems vor jede Kirche pissen. Das ist okay? In Rom hat es Hunderte von Moscheen. Wenn Du in Mekka als Nicht-Moslem  erwischt wirst, ist Deine Rübe ab! Und das verteidigst Du? Und deshalb ist es natürlich völlig gerecht, das World Trade Center in die Luft zu sprengen?

Du postest entweder aus einer Irrenanstalt oder Du bist auf dem Weg dorthin!
Falls dies nicht zutrifft, bist Du entweder abgrundtief dumm (IQ 5 oder 6), oder Du bist ein Terroristenanhänger. Zwischenstufen gibt es da nicht mehr!
M  




 . @marabut..was Gescheites zum Thema!  hjw  16.09.01 11:25  
 
ich finde nichts zu

1.der beschissenen faschistischen Politik der Israelis..

2.der ignoranten menschenverachtenden Politik der USA..Beispiel Kyoto..

3.der Stationierung amerikanischen Truppen auf arabischem Boden..
eine Beleidigung für jeden gläubigen Moslem..

4.von der Unterstützung der CIA für Terroristen..siehe Omar Bin Laden..

könnte beliebig weiter machen..

Du siehst nur die Symptome..wo ist die Frage nach den Ursachen...

wahrscheinlich ist denen langweilig und man macht mal ein bißchen Terror..

ES IST AN DER ZEIT DEN FINGER IN DIE WUNDE ZU LEGEN..ANDERNFALLS WERDEN WIR NOCH VIELZU WEINEN HABEN..

Das denke ich zu hohlen Büchern..
mfg
hjw
 

Nach dem 2. Weltkrieg haben die Amis einfach 100.000ende, wenn nicht Millionen einfach mittel- oder unmittelbar wegen Eigeninteresse über die Klinge springen lassen (Terror-Bombardemants deutscher Zivilbevölkerung, Hiroshima, Korea, Vietnam, Panama, Grenada, Chile, Irak, Palestina usw, usw). Das Problem: Es geht weiter. Mit der Ausrüstung und Schulung der UCK (und Versorgung mit allen Waffen und vor allem Informationen über die "böse" mazedonische "Armee" und ihre Logistik) durch die CIA haben sie uns den Terrorismus direkt vor die Haustür gebracht. Man braucht nur zwischen den Zeilen renommierter Tageszeitungen zu lesen. Als z.B. Scholl-Latour letztens weitere Details andeutete wurde ihm sofort der Mund verboten. Eine Einseitigkeit in der hiesigen Presse, das man nur den Kopf schütteln kann.
Diese Politik der Destabilisierung muss ein Ende haben. So sehr ich die NY-Opfer bedauere, so sehr hoffe ich auf ein Umdenken bei den US-Falken.

Das Schwarzbuch des Kommunismus. Unterdrückung, Verbrechen und Terror.
von Stephane Courtois, Nicolas Werth, Jean-Louis Panne
Preis*: DM 68,00/EUR 34,77

Gebundene Ausgabe - 987 Seiten - Piper, Mchn.
Erscheinungsdatum: 1998
ISBN: 3492040535


 Nach Schätzung der französischen Autoren des Schwarzbuches hat der Kommunismus ausserhalb von Kriegshandlungen, also durch die Vernichtung von Andersdenkenden innerhalb des eigenen Landes, folgende Opfer gefordert:

China: 65 Millionen Tote.
Sowjetunion: 20 Millionen Tote.
Vietnam: 1 Million Tote.
Nordkorea: 2 Millionen Tote.
Kambodscha: 2 Millionen Tote.
Osteuropa: 1 Million Tote.
Lateinamerika: 150.000 Tote.
Afrika: 1,7 Millionen Tote.

Alles in allem kommt die Bilanz der Zahl von 100 Millionen Toten nahe. Nicht eingerechnet sind die Toten, die durch Misswirtschaft und Fehlplanung an Unterernährung gestorben sind.

In Afghanistan wurden 1,5 Millionen Tote durch russischen Kriegshandlungen gezählt.

ALLEINE diese Zahl, Herr Sitting Bull, liegt höher als Vietnamkrieg, Golfkrieg, Panama und Grenada zusammen. Hiroshima kannst Du ja wohl nicht dazu zählen, da war Krieg! Aber auch dann wäre der russische Afghanistankrieg immer noch mit mehr Toten übersäht. Und genausowenig Deine eigene Ermordung. Die Indianer wurden schlicht und einfach von Iren, Franzosen, Engländern, Deutschen, Russen etc umgebracht, also von den EINWANDERERN.

Apropos, kämpfe doch noch gegen Italien! Cäsar hat uns auch erobert und viele Germanen umgebracht, Du Oimel. Was willst Du eigentlich beweisen? Dass man das WTC jetzt zurecht zerlegt hat?? Bist Du meschugge? Mara

danke, dass Du das reingestellt hast.
Nur eine Amerkanerin wie Susan Sontag kann das aussprechen ohne gleich ins Grund und Boden polemisiert zu werden.

Und sie ist nicht die einizge, die die Uniformität der offiziellen Sprechblasen
und die Weigerung zu kritischem Denken anmerkt, hierzu
konnte man 3 wunderbare Beiträge in der WELT am Samstag lesen.

Wer heute auf die Fehler der Amerikaner hinweist, wird leider
als anti-amerikanistisch diffamiert.

Und der zum Teil intolerante Ton einiger Boardteilnehmer scheint vorwegzunehmen,
was so manche Randgruppe (z.B. Mohamedaner) vielleicht in der kommenden Zeit
an Intoleranz wird erdulden müssen.

Gnade uns Gott, wenn unsere einzige Reaktion und Reflex nach nicht einmal
einer Woche Trauer und aufgerütteltem Entsetzen die Axt ist.

Wenn nicht weltweit eine gewisse Lernkurve einsetzt, die sich aktiv mit
den Ursachen dieser entsetzlichen Ereignisse auseinandersetzt (siehe
Kritik an Amerikas Aussenpolitik), so ist eine einsetzende Spirale
aus Gewalt und Gegengewalt in Form von Terror alles andere als
unwahrscheinlich.

Wie sagte der namhafte amerikanische Publizist Jordan gestern Abend in N24:
"Terror muss man mit Terror beantworten".
Woraufhin Naumann von der ZEIT antwortete:
"Sie können doch nicht im Ernst meinen, dass amerikanische Piloten
pakistanische Jumbos in Hochhäuser fliegen".
Worauf ein hastiges Dementi erfolgte.
Ich glaube aber fast, dass er ausprach,
was er auf einer vielleicht etwas akzeptableren Ebene der Gewalt so auch angedacht hatte. Denn auch ein Bombenkrieg aus der Luft auf Zivilisten verbreitet Terror, so wurde es von unseren Grosseltern durchaus glaubhaft erzählt, über die Brandhölle im Stuttgarter Westen und die Bombennacht in Dresden.
Denn dies ist ja was Susan Sontag treffend ausdrückt: um verständlicherweise die eigenen GIs zu schützen, attackieren die Amerikaner aus der Luft und der Distanz. Und dies lässt sich wie wir wissen nicht mittels chirurgischer Eingriffe bewerkstelligen. Zivile Opfer werden billigend in Kauf genommen.
Und für jene oft unbeteiligten Zivilisten ist das dann ebenso Terror.

Tetsuo

Aussage von Dir oben :

"Nach dem 2. Weltkrieg haben die Amis einfach 100.000ende, wenn nicht Millionen einfach mittel- oder unmittelbar wegen Eigeninteresse über die Klinge springen lassen (Terror-Bombardemants deutscher Zivilbevölkerung,....................)"

Ich meine hier nur diese Passage:

"(Terror-Bombardemants deutscher Zivilbevölkerung,....)"

..und schwafel bitte nicht rum!

Was man behauptet, muß man beweisen,

aber es gibt auch ein StGB

Du bist ein schlechter Diskussionspartner. Setze Dich doch z.B. einmal mit der Albanien-Problematik auseinander. Übrigens: Es gab keinen Hufeisenplan.
Du informierst Dich zu einseitig. Aber ich nehme Dir Deine Scheuklappenmentalität und Deinen Hass nicht übel. Du bist genau das Produkt, was Bild-Zeitung und Konsorten vom Band lassen.

Nur eines verstehe ich nicht: dass Du die schlagartige Tötung zehntausender unschuldiger Zivilisten damit rechtfertigst, dass "Krieg war". Geht es im Krieg nicht um die Vernichtung der militärischen Schlagkraft des Gegners? Muss man wirklich Unschuldige in Massen verdampfen und verbrennen? Das haben die Japaner mit den Amerikanern doch auch nicht gemacht.

Sitting Bull, Du bist ganz einfach gigagaga:
Waren die Terroristen Dresdner, die Dresden rächen wollten? (Waren übrigens die Engländer, Du Halbgebildeter!)
Waren die Terroristen Japaner, die Hiroshima rächen wollten?
Waren die Terroristen Vietnamesen, die Vietnam rächen wollten?
Waren die Terroristen Bosnier, die Bosnien rächen wollten?
Hmmmmmmh?
Es waren Araber! Und was wollten die gerade rächen? Haben sie etwas gesagt? Haben sie etwas verlangt? Hat sich einer zum Anschlag bekannt, Du Halbindianer? NEIN! Warum nicht? Weil sie nichts rächen wollten, sondern etwas kaputtmachen! Blindwütig! Was? Unser System, mein Mokassin! Sie wollen nämlich, dass wir auch mit langen Bärten in Lehmhäusern sitzen und den ganzen Tag Allah il Allah murmeln! Willst Du das, Du Steppenheiliger? Ich nicht!
M  

auch auf der mailing-liste?

www.symlink.ch/

fani@firemail.de > 2000-12-23
yunusabi@yahoo.de > 2000-12-23
bnuguse@chello.nl > 2000-12-23
bakr@engineer.com > 2000-12-23
alper.yavuz@gmx.de > 2000-12-23
ramazankarakoyun@web.de > 2000-12-23
dy-nach-dx@gmx.de > 2000-12-23
yilo@wtal.de > 2000-12-23
ramizkoca@usa.net > 2000-12-23
asmksm@yahoo.com > 2000-12-23
gourdalo@yahoo.de > 2000-12-23
ceyidogan@yahoo.de > 2000-12-23
knurulamin@hotmail.com > 2000-12-23
hokumus@gmx.de > 2000-12-23
faiz_43@usa.net > 2000-12-23
nadir.sen@gmx.de > 2000-12-23
Rachidrock@hotmail.com > 2000-12-23
haskic@bluewin.ch > 2000-12-23
holms@cootepal.com.ar > 2000-12-23
U.Aldemir@gmx.net > 2000-12-23
farida.stickel@student.uni-tuebingen.de > 2000-12-23
Adel@gmx.at > 2000-12-23
ataya@cs.tu-berlin.de > 2000-12-23
ISA_BEY@gmx.net > 2000-12-23
yah@goplay.com > 2000-12-23
hacibayram@freenet.de > 2000-12-23
moslem1@ayna.com > 2000-12-23
imanberlin@aol.com > 2000-12-23
oguzkayihan@hotmail.com > 2000-12-23
kassim21@hotmail.com > 2000-12-23
D.Eser@gmx.de > 2000-12-23
imsalleh@hotmail.com > 2000-12-23
karim_muslim@yahoo.de > 2000-12-23
sami_said@hotmail.com > 2000-12-23
uslu_ismet@web.de > 2000-12-23
hwarrior_2000@yahoo.de > 2000-12-23
philipp_kampel@yahoo.com > 2000-12-23
MKirsten@aol.com > 2000-12-23
yusuf_oezkan@hotmail.com > 2000-12-23
JDomagk@aol.com.de > 2000-12-23
Peter.Gossweiler@SwissLife.ch > 2000-12-23
hicham@excite.de > 2000-12-23
Y.Keles@schneider.de > 2000-12-23
mustafanac@hotmail.com > 2000-12-23
jamal381978@hotmail.com > 2000-12-23
naal0011@fh-karlsruhe.de > 2000-12-23
webmaster@www.chechnya.xnet.is > 2000-12-23
adervis@altavista.net > 2000-12-23
nihat@nikocity.de > 2000-12-23
Donczewski@gmx.de > 2000-12-23
Resat.Eskin@t-online.de > 2000-12-23
x140875x@freenet.de > 2000-12-23
ikitelli@email.com > 2000-12-23
muhammed_lucky@hotmail.com > 2000-12-23
chalid_2000@yahoo.de > 2000-12-23
bilo@informatik.uni-bremen.de > 2000-12-23
sinicca@gmx.de > 2000-12-23
hazmi@zedat.fu-berlin.de > 2000-12-23
dader@cityline.ru > 2000-12-23

Zu Palästina: Geschichtlich gesehen ist da folgendes zu sagen: Die Palästinenser haben kein historisches Recht auf ihr Gebiet, auch wenn das gerne geglaubt wird. Bis zur ersten Einwanderungswelle unter Herzl haben die Juden und Palästinenser dort relativ friedlich nebeneinander gelebt, das Gebiet war allerdings nur spärlich besiedelt. Danach sind die Juden wegen der Vertreibung aus Osteuropa dort hingeströmt und haben das Land erst richtig bewohnbar gemacht. Den Arabern war das aber ein Dorn im Auge und die Ausrufung des israelischen Staates war ein permanenter Anlaß zum Krieg, aber nicht weil die Palästinenser unterdrückt worden wären, sondern weil die Juden dort unten nichts verloren hatten. Die Gegenwehr Israels ist demnach nur recht und billig. Denkst Du, daß ein palästinensischer Staat friedlich neben einem israelischen Staat existieren könnte? Ziel der arabischen Welt ist es, Israel auszulöschen, und langfristig gesehen werden sie damit wahrscheinlich Erfolg haben, weil Israel zu klein ist. Man kann doch nicht ernsthaft annehmen, daß Palästina an einem Frieden mit Israel interessiert ist. Wenn man das meint, dann ist das die von Dir angesprochene Einseitigkeit der Presse.

Was ich sagen will: Es macht keinen Sinn, vergangene Ereignisse, die zum Teil in vollkommen anderem Licht stehen als der Terrorakt letzte Woche, mit dem letzteren zu vergleichen oder aufzuwiegen. Was soll das? Ich kann doch kein gutes Wort für die fundamentalistischen Staaten ala Afghanistan, Irak, Iran usw. finden, die ihre Bevölkerung abschlachten, Terrororganisationen unterstützen und gegen unsere eigene Welt und unsere Anschauung wettern und dagegen vorgehen wollen. Warum sollten sich die US-Falken ändern, weil ein Terrorakt verübt wurde? Weil die islamische Anschauung besser ist, weil die Terroristen recht haben? Warum denn nun? Nenne mir bitte einen Grund, ich finde keinen. Ich sehe nur die momentane Gefahr, daß die Terrorakte immer brutaler werden und unsere Welt gefährden in einer Weise, wie sie kein militärischer Konflikt gefährden kann.

Es gibt keine Rechtfertigung für Terror, man kann sie auch nicht in der Vergangenheit suchen. Auch wenn einem die Politik der Amerikaner nicht gefällt, ich finde die Politik der meisten islamischen Länder wesentlich schlimmer und menschenverachtender. Und durch Terror erreicht man keinen Deut an Annäherung. Das wäre lächerlich.

Also: Was willst Du? Den Weltfrieden? Ein Schuldbekenntnis der Amerikaner zu ihrer Vergangenheit und daß der Terror eine Folge davon ist? Daß nun Schluß ist mit Gewalt, weil alle nun Dreck am Stecken haben? Ich verstehe Dich nicht (und einige andere hier allerdings auch nicht), weil ich in einem westlichen Land lebe, das im wesentlichen die Einstellung der Amerikaner besitzt und nicht die Weltanschauung des Islams. Ich kann mich damit nicht identifizieren und ich sehe nur die potentielle Gewalt. Und die Amerikaner haben sicher in der Geschichte nicht mehr Gewalt ausgeübt als andere Länder auch.

Bist Du Muslim? Was hast Du für eine Weltanschauung? Kannst Du mir das erklären?

Sherlock

Nach Ansicht von Sontag, die zahlreiche Bücher zur Medienkritik verfasst hat, hätten sich die Stimmen zu einer Kampagne verdichtet, mit der die Öffentlichkeit "verdummt" werden solle. Wo sei die Einsicht, fragt Sontag, dass es sich bei der Terror-Attacke nicht um einen Angriff auf "Zivilisation", "Freiheit" oder die "freie Welt" handele; sondern "um einen Angriff auf die Vereinigten Staaten, die einzig selbsternannte Supermacht der Welt; um einen Angriff, der als Konsequenz der Politik, Interessen und Handlungen der Vereinigten Staaten unternommen wurde"?

Vielen Amerikanern sei überhaupt nicht mehr bewusst, dass das US-Militär noch immer Bomben auf den Irak werfe. Vergeltungsschläge aus dem Himmel seien "feige", nicht allerdings die Attentäter, die bereit gewesen wären, selbst zu sterben, um andere zu töten. Sontag: "Wenn wir von Mut sprechen, der einzigen moralisch neutralen Tugend, dann kann man den Attentätern - was immer sonst auch über sie zu sagen wäre - eines nicht vorwerfen: dass sie Feiglinge seien."

Alle Amerikaner müssten jetzt gründlich Nachdenken: Über das "kolossale Versagen der amerikanischen Geheimdienste, die Zukunft der amerikanischen Politik besonders im Nahen Osten und über vernünftige Verteidigungsprogramme für dieses Land".

"Wir haben einen Präsidenten, der uns wie ein Roboter immer wieder versichert, dass Amerika nach wie vor aufrecht steht." Die Regierung versichere, alles werde in Ordnung kommen. "Nichts ist in Ordnung", meint Susan Sontag, 68, die mit Büchern wie "In America", "Der Liebhaber des Vulkans" oder "Aids und seine Metaphern" bekannt geworden ist.

Vor allem bewegt mich die Sorge um einen nicht zu gewinnenden Krieg, in den wir mit reingezogen werden und deshalb deutsche Soldaten im Wüstensand verrecken sollen.

Frage!

Ich wiederhole:

Aussage von Dir oben :

"Nach dem 2. Weltkrieg haben die Amis einfach 100.000ende, wenn nicht Millionen einfach mittel- oder unmittelbar wegen Eigeninteresse über die Klinge springen lassen (Terror-Bombardemants deutscher Zivilbevölkerung,....................)"

Ich meine hier nur diese Passage:

"(Terror-Bombardemants deutscher Zivilbevölkerung,....)"

..und schwafel bitte nicht rum!

Was man behauptet, muß man beweisen,

aber es gibt auch ein StGB