Wie ich gestern versucht hatte, den Gegeneinspruch von WMI auf den Daniel Hoffman Einspruch zu übersetzen, hat sich für mich eines irgendwie total merkwürdig gelesen. Zwar ist es schon ein Ding, das die von WMI einen Einspruch einlegen, gegen einen Einspruch der noch gar nicht offiziel vorliegt ;-))), dennoch wird ja in dem Einspruch unter Punkt 6 (Post
#105531), wo doch irgendwie für mich ganz klar hervor geht, das WMI absichtlich die ganzen Assets aufgegeben hat, weil diese angeblich für sie wertlos und lästig geworden wären. Dies stellt ja die Begründung seitens WMI dar, warum sie die Klagen im Dezember 2009 gegen JPMC und FDIC zurückgenommen haben.
So, nun habe ich mir mal das mit der Assetliste angesehen, die dankenswerter Weise @Nallo (Post
#105882) zum Download eingestellt hat und da steht eindeutig geschrieben vom 26.September.2008 das die WMB folgende A>L hatte:
- Total Assets: 32.896.605.516 Mrd.
- Total Depts.: 8.167.022.695 Mrd.
-----------------------------------------------
- Net Assets: 24.729.582.821 Mrd.
Also irgendwie stinkt hier etwas ganz gewaltig, wenn die behaupten,
a) WMB hätte keine Assets gehabt, obwohl hier aus dem Dokument eindeutig hervor geht, das sie $32 Mrd. Vermögenswerte hatten,
b) WMI die Klagen gegen JPMC und FDIC fallen gelassen hat, weil die Vermögenswerte wertlos und lästig gewesen sein sollen, sie gleich Null an Wert hatten (aber ganz klar zu erkennen ist, das hier wohl auf Vermögen verzichtet und an JPMC verschoben wurde),
c) hier doch durch das Dokument eindeutig hervor geht, das der aufgestellte PoR auf einer Lüge aufgebaut ist,
d) das dieses Dokument komischerweise nicht mehr existieren soll, aber ein anderes Dokument diesbezüglich auf kcclc abgelegt wurde, was die Assets gar nicht mehr anführt, wie es jetzt das eingestellte wiedergibt.
e) wieso hat das der Examiner nie angezweifelt, das es eine Assetliste gegeben haben muss, wenn WMI in dem Einspruch selber angibt, eher auf die Assets zu verzichten, weil sonst der Plan zur Reorganisation gefährdet gewesen wäre, da muss es doch dann eine Begründung gegeben haben, um vor Gericht diesen Richtungswechsel, von erst Klagen und dann auf Klagezurücknahme umzuschwenken. Hat da Mary nicht von WMI verlangen können, OK, dann zeigt mir doch mal was eure Annahme untermauert, das eure Assets nichts Wert sind, bevor ich euch den Sprung in den PoR genehmige, oder ist Mary da diesbezüglich nicht die Entscheidungsträgerin?
f) Anscheinend muss hier auch in diesem Fall hinterfragt werden, wenn sie das hat durchgehen lassen, warum ist dann in diesem Moment der US-Trustee McMahon gleich aktiv geworden und hat auf die Klagezurücknahme seitens WMI mit der Forderung einen Equity Committee zu bilden reagiert? Der US-Trusttee McMahon gleich reagiert, als Rosen sich permanent dagegen gestellt(ausgesprochen/verweigert hat Unterlagen herauszurücken, die dann vom EC gefordert wurden, um sich bzgl. der Unterlagen ein Bild zu machen, wie es um die Assets bestellt war. Daraufhin vom US-Trustee der Examiner J. Hochberg eingefordert und bestellt wurde. Kurz darauf aber dann aus dem Fall ausgeschlossen wurde und dann von einer Dame namens Roberta ???? ersetzt wurde.
g) Jetzt kommt der Ex-Bericht heraus und wird uns als seröses Gutachten verkauft, obwohl hier schon durch diverse Einsprüche, u.a. von Dr.Archarya ganz klar aufgezeigt wird, was dieser Examiner in seinen Untersuchungen alles versäumt hat zu untersuchen und stattdessen einiges hat über die Ignoretaste laufen lassen.
Also im Moment kriege ich das Gedanklich irgendwie hier nicht gebacken, hier eröffnen sich mir wirklich Abgründe, die doch irgendwie eindeutig auf einen korrupten Fall hindeuten, aber er wird so behandelt als ginge es hier nur um ein Kavaliersdelikt.
Dann schaut euch mal die Assetberechnung an, hoffe das die echt ist und kein Fake.
(Verkleinert auf 49%)
Zurück
