Steinhoff Informationsforum

hätte was wäre passiert?Das gleiche wie jetzt.Blos das die Milliarden an Zinsen nicht gezahlt worden wären.Es stimmt überhaupt nicht was du hier erzählst.Damals hätten die Manager sagen können wir können den Zinssatz nicht bedienen, also Zins runter sonst Insolvenz.Der Deal war hohes Gehalt gegen pampern der Gläubiger, das merkt ein Blinder mit einem Krückstock.


https://www.youtube.com/watch?v=zQb_Z03EJrY

Hier äussert sich Krall zu den Konzernen.Ist allerdings was Längeres.Der muss es wissen der hat Risikomangmentsysteme für Banken entwickelt.

Du hast recht  

Zitat:
..."SH hat ein zweites Mal Aktionäre mit „Falschmeldungen“ in die Aktie gelockt, vorwiegend Europäer,..."
Quelle @ https://www.ariva.de/forum/...inkarnation-582688?page=276#jumppos6912

Dazu gibt es einen beeindruckenden Beitrag @

verdrehe hier nicht die Tatsachen!
Steinhoff konnte die Zinsen zahlen und hat dadurch weiter das Unternehmen führen können. Das ist nachweislich ein Fakt.

Das es jetzt (nach Jahren!) nicht mehr funktioniert, liegt einzig daran, dass die Gläubiger nicht mehr diese verhältnismäßigen "Mini-Zinsen" vertreten können, aufgrund der massiv erhöhten Leitzinsen und der gekoppelten Wirtschaftskrise. Aus dem Grund ist niemand bereit ohne zusätzliche Sicherungen weiter zu finanzieren
Das gilt für absolut alle Marktteilnehmer (denn niemand gibt Steinhoff mehr einen Kredit!).

Dein Vorschlag, dass man damals das Unternehmen absichtlich in die Insolvenz hätte schicken sollen, obwohl es den Alternativweg gab, wäre eine Straftat gewesen und hätte massive Klagen zur Folge gehabt von sämtlichen Stakeholdern.

Für deinen Aktienkauf bist ausschließlich du verantwortlich! Hier investiert man einfach nicht, wenn man ein Minimum an Verstand mitbringt. Das Unternehmen stand bereits kurz vor der Insolvenz, hat offen Bilanzen gefälscht und wurde dafür verklagt, hat für JEDEN öffentlich zugänglich eine Überschuldung und massive Zinskosten.
Wer sowas kauft hat keine Ahnung von Börse.

Das war nur möglich durch die IPO's.Dort hat man Unternehmensanteile verkauft
Es haben 3 unabhänige Parteien etwa errechnet das wir um die 350 Millionen Zinsen stemmen können.
Mit jedem Verkauf von Tochteranteilen wird es weniger.Es war nie möglich.Ergo war es eine Insolvenzverschleppung, das hat auch Tekkie schon vor Jahren gesagt.Nein eine Straftat ist es jahrelang Zinsen zu kassieren, wenn nachweislich das Unternehmen diesen Zinssatz nicht bedienen kann.Und es lief ja relativ gut für die Töchter.
Es war von vorneherein geplant die Aktionäre zu enteignen.Markaus Krall sagt es ja explizit, die Vorstände handeln nicht  mehr für die Aktionäre.LDP hat ja selbst gesagt die Aktionäre sind ihm egal.Sein eigener Geldbeutel allerdings nicht.Er hat die Aktionäre an die Gläubiger verkauft.

Worum gleich wieder so provokativ? Wir sind doch alle Steinhoff Aktionäre. Und wenn unsere Schrift etwas komisch aussieht und wir Schwierigkeiten bei einfachen Aufgaben haben macht uns das nicht zu schlechteren Menschen!

"Das es jetzt (nach Jahren!) nicht mehr funktioniert, liegt einzig daran, dass die Gläubiger nicht mehr diese verhältnismäßigen "Mini-Zinsen" vertreten können, aufgrund der massiv erhöhten Leitzinsen und der gekoppelten Wirtschaftskrise."

Du redest von Fakten und schreibst unbewiesene Behauptungen hier im Form!

Nachweisbar ist, dass die Gläubiger selbst dem Management von Steinhoff nicht mitgeteilt haben, warum sie nicht verlängern wollen, dies hat das Management selbst verlauten lasen!
Wie kommst Du also dazu zu behaupten, dass die Gläubiger dies auf Grund von angeblichen Mini-Zinsen, dem Leitzins und der Wirtschaftskrise nicht verlängern wollen???

Wenn Du dies nicht beweisen kannst, solltest Du so etwas auch nicht schreiben bzw. als Fakt ausgeben!!!

soll ich dir erklären, wie Zinspolitik funktioniert?

An den Leitzinsen koppeln sich ALLE, absolut ALLE Geldgeschäfte in der globalen Welt! Diese sind die Grundlage für Investitionsentscheidungen, denn das sind die Kosten, die FED oder EZB an Banken und Investoren für die Aufnahme von Geldern weiterleiten!

Wenn du das 1. Kapitel im 1. Semester von BWL und VWL nicht verstehst, dann kannst du vollständig einpacken!

Das ALLE Kreditgeber WELTWEIT IMMER im Blick auf die Leitzinsen Kredite vergeben ist eine wirtschaftswissenschaftliche Gesetzmäßigkeit! Das ist genauso klar wie 1+1 IMMER 2 ist!
Soll ich dir das vielleicht auch noch erklären?! Jeder Autokredit, jeder Privatkredit, jeder Unternehmenskredit, jeder Kredit weltweit ist daran gekoppelt.

Wenn die Leitzsinsen um 5% steigen (inkl. Bankenkrise, die wiederum den Nachweis von Sicherheiten deutlich angehoben haben!), ist völlig klar, dass man Kredite nicht mehr wie 2021 vergibt.
Wer das nicht versteht, hat bei Finanzgeschäften nichts verloren. Das wäre so, als würde man ohne Schulung den Hausmeister in ein Space Shuttle setzen... Kann nur nach hinten losgehen. Das du sowas triviales nicht weißt, schockiert mich ehrlich gesagt.
Zeigt aber auch wunderbar, wie naiv einige ihr Geld wegschmeißen.

das auch die letzten Jahre wo Steinhoff im SH-Abkommen war die Rechnung nicht aufging.
Insofern ist deine Analayse falsch.Vor der Zinserhöhung konnten sie auch nicht tilgen.
Daraus folgt Insolvenzverschleppung.

Wie gesagt, es war nie geplant Steinhoff zu Retten.Was mich wundert das die Rechtsprechung hier noch nicht eingeschritten ist.Wenn ich 350 Millionen Einnahmen habe und schenke noch Matress her und profitable Tochteranteile , wird eins klar, es war von vorneherein ein Assetselling über der Zeit.

Anonym, das stimmt so nicht, Steinhoff hätte damals sogar in Insolvenz gehen müssen, weil damals schon klar war daß sie die Zinsen nicht zahlen können . Die Konstruierte Gläubigervereinbarung war nur zum Zwecke  des aushöhlens der Holding.Steinhoff hätte damal eigentlich wegen überhöhter Zinsen die Stundung ablehnen müssen und können, wo steht bitte daß man ein Wucherangebot annehmen muss ?
Keiner muss das . Kein Straftatsbestand.
Es war ja intern absehbar , daß es keine Sanierung geben wird.Step 1 2 3 war konstruiert und nie wirklich bis zum Ende durchgeplant. Silver hat das erkannt, aber auch ich hab ihm nicht geglaubt.
Oder du erklärst mal gerne wie SH sich mit der Zinslast und dem Zeitaufschub entschulden hätte sollen ??
Gerne detailiert.
Aber da wird nix kommen, denn da ist nix

Umkehrschluss war klar, das die Niedrigzinsen irgendwann nicht mehr gemacht werden.
War jedem am Markt klar.Keine Überaschung.
Also wie hat das Management das in der Planung gehabt,welche Schritte haben sie unternommen um sich zu entschulden,wann wurden Verhandlungen mit Alternativ geldgebern gemacht, wurde irgendwas unternommen ???
Keine Transparenz
Und ihr schreibt die SDK ist intransparent.Da kann ich nur lachen
SH beantwortet nicht mal detailiert Fragen der Shareholder

Oh : wir wurden von den hohen Zinsen überascht. Ja klar
Schwups Montag morgen plötzlich von 0 auf 5 % , sicher.

Man wollte über der Zeit die Assets so teuer  wie möglich verkaufen.Gleichzeitig hoffte man noch auf ein Wachsen der Töchter, was ja auch so eingetreten ist.

Intransparentes Handeln, EQS  versprechungen (Step blabla)
So sieht Marktmanipulation aus

die Sau schön gefütert und für den Markt schöngemacht und allen erzählt sie ist das Maskottchen und wird einen Ehrenplatz im Bauernhof erhalten , derweil ist der Schlachttermin beim Metzger schon ausgemacht.

Alle Deine schlauen BWL-Kenntnisse sind kein Beweis dafür, dass dies der Grund ist, warum die Gläubiger nicht verlängern wollen!

Solange die Gläubiger nicht selbst verlauten lassen, was der Grund dafür ist, sind Deine BWL-Ergüsse reine Spekulation oder unbelegte Aussagen und nicht mehr!

Wenn man seine Behauptungen nicht beweisen kann, dann sollte man sie mindestens als Meinung oder Spekulation kennzeichnen!

Das du sowas triviales nicht weißt, schockiert mich ehrlich gesagt.
Zeigt aber auch wunderbar, wie naiv Du selber bist...

Meiner Meinung nach...

Das Managment glaubte das auch nicht.Darum haben sie sich ja hinter dem SH-Abkommen versteckt.
Vorsatz ist für mich Betrug.

was heißt hier, es war damals klar, dass Steinhoff die Zinsen nicht zahlen konnte?

Du hast es doch schwarz auf weiß dass von Vertragsbeginn bis Vertragsende im Sommer die Zinsen gezahlt werden konnten!

Der Grund warum die Insolvenz nun erfolgt, ist der Umstand, dass eben KEIN Kreditvertrag verlängert wird und KEIN alternativer Anbieter am Markt ist.

Das ist damals keine Insolvenzverschleppung gewesen. Wirf doch nicht immer mit Begrifflichkeiten um dich, die du selbst überhaupt nicht verstehst. Der Grund für die folgende Insolvenz (oder Schutzschirmverfahren mit Vermögensübertragung), ist die massive Leitzinserhöhung und Wirtschaftskrise. Das hat nun den Stecker gezogen und war damals eben noch kein Thema.

Der Sachverhalt ist wirklich schon fast dermaßen einfach, das versteht jeder Erstsemester in BWL.

den Vertrag nicht erfüllen konnte.

Das ist aber hochgradiger Schwachsinn! Der Kreditvertrag ist ordnungsgemäß beendet worden bzw. wird in wenigen Monaten ordnungsgemäß auslaufen. Die Anschlussfinanzierung funktioniert nur eben nicht.
Es geht also darum, dass Steinhoff keinen neuen Vertrag mehr bekommen hat und Alternativ-Anbieter im Kreditwesen kein Interesse haben.

Es ist eine gänzlich neue Situation!

Dieses Problem haben alle hochverschuldeten Unternehmen weltweit in Phasen von Zinsanpassungen und Risikoneuaufstellungen im Bankensektor.

Deswegen investiert man nicht in solche Unternehmen, da saß Risiko enorm ist.
Wahrscheinlich haben alle hier 2009 gepennt.

ja eben (mutmaßlich, denn hier herrscht völlige Intransparenz) nicht durch die Erlöse der Beteiligungen bezahlt werden.Deshalb wurden ja Anteile verkauft. Ich verstehe sehr genau die Begrifflichkeiten , die ich schreibe. Die Gläubiger müssen sich nicht rechtfertigen, aber SH müsste es. Und zu behaupten der Marktzins war es ist leider auch nur eine vermutung von dir, denn ich glaube die Hedgis oder der Vorstand haben nicht bei dir angerufen und es dir gesteckt.
Wie schon erwähnt, wurde seitens des Managements weder berichtet daß ein alternativer Anbieter gesucht wurde , noch andere Schritte die gemacht wurden, ausser ( gelogener Maßen) es läuft alles nach Plan.(Nach ihrem eigenen Plan vielleicht)
Also antworte doch mal auf die Frage:
Wie hätte deiner Meinung nach eine Planung für eine erfolgreiche Unternehmensfortführung mit Entschuldung ausgesehen ?
Nachdem du ja bestens in BWL und VWL bescheid weißt

"Die Gläubiger müssen sich in keinster Weise rechtfertigen."

Es geht auch nicht darum, dass die Gläubiger sich rechtfertigen müssen, sondern darum, dass man nicht behaupten sollte, dass sie etwas aus diesem oder jenem Grund tun, wenn sie selbst sich nicht dazu äußern!

Man kann darüber spekulieren oder Annahmen aufstellen und dann seine Meinung darüber auch gerne schreiben, aber man sollte dies auch als Meinung und/oder Spekulation kennzeichnen und nicht behaupten, dass wäre so ohne es durch Quellen belegen zu können.

Das gleiche Prinzip, dass Ihr immer von der Gegenseite verlangt, dass nichts behauptet werden sollte, dass man nicht beweisen kann, gilt auch für Eure Seite! Oder etwa nicht?

Meiner Meinung nach.