Es gab immer Aktien von GME, die man kaufen konnte, nur hatte der Preis noch nicht das erreicht, was die Long-Positionen verlangten. Da es jedoch die mächtige, verbundene Elite der Gesellschaft war, die GME short war, wurde der Handel geschlossen und gegen die Millionen von Einzelhändlern manipuliert. Der GME-Short-Squeeze könnte in der Tat weitergehen, denn in dieser Situation sind es Millionen von Kleinanlegern, die GME halten. Sie konnten zwar vorübergehend Käufe von GME verhindern, aber sie können sie nicht zum Verkauf zwingen.
Bei der Silber-Klemme in den 1970er Jahren haben die Behörden die Hunt Brothers (das Duo, das die Klemme inszeniert hat) genau dazu gezwungen, sie haben sie tatsächlich zum Verkauf gezwungen. Der Unterschied dieses Mal ist, dass es sich nicht um einen Squeeze handelt, der von einem einzelnen Unternehmen inszeniert wird, sondern um Millionen von Einzelpersonen, die jeweils ein paar Unzen Silber aus der ganzen Welt kaufen. Es gibt keine Absprachen auf der Long-Seite zwischen einer kleinen Gruppe von Akteuren wie in den 70er Jahren mit den Hunt-Brüdern oder als Warren Buffet in den späten 90er Jahren den Silberpreis drückte, also gibt es keine Grundlage, um den Squeeze zu stoppen.
Beim Squeeze von 1979-1980 zogen die Regulierungsbehörden buchstäblich einen "GameStop" auf dem Silbermarkt durch. Oder in Wirklichkeit war die neuere Aktion mit GameStop eine "Silber"-Aktion der Regulierungsbehörden. Die Regulierungsbehörden werden alles in ihrer Macht Stehende versuchen, um eine erneute Verknappung zu verhindern, aber dieses Mal sind es nicht zwei Brüder und ein paar saudische Prinzen, die jeweils Millionen Unzen kaufen (oder nur Warren Buffet allein), sondern vielmehr Millionen von Kleinanlegern, die jeweils ein paar Unzen kaufen. Hier wird der Markt nicht in die Enge getrieben. Dies ist eine tatsächliche Silbernachfrage, die kopfüber in einen Silbermarkt läuft, den die Banken in unverantwortlicher Weise auf ein solches Niveau geshortet haben, dass sie die Verluste, die sie getroffen haben, verdient haben. Sie haben jahrzehntelang manipuliert und mit Silberinvestoren gespielt und von illegalen Absprachen profitiert. Die Banken zu retten, während sich ihre Verluste anhäufen, wäre eine wirklich verwerfliche Aktion unserer Regierung und ein stillschweigendes Eingeständnis, dass unsere Regierung damit einverstanden ist, dass ein paar große Banken auf der Short-Seite Milliarden von kleinen Einzelinvestoren stehlen.
Aber wie sieht es jenseits eines Short Squeeze aus? Gibt es eine Logik, Silber auf fundamentaler Basis zu kaufen?
Es gibt zwei Arten von Bullenmärkten bei Silber. Die eine ist ein auf Fundamentaldaten basierender Bullenmarkt, bei dem Silber im Verhältnis zur industriellen und monetären Nachfrage unterbewertet ist. Die zweite Art der Silberhausse ist ein Short-Squeeze. Beide Arten von Bullenmärkten sind in den letzten 60 Jahren zu unterschiedlichen Zeitpunkten aufgetreten. Der Markt von 1971-80, in dem der Silberpreis über das 30-fache anstieg, war jedoch eine Kombination aus beiden Arten von Bullenmärkten.
Ich glaube, dass wir in einen weiteren Silberbullenmarkt eintreten könnten, wie der, der im Herbst 1971 begann, wo sowohl ein Short Squeeze als auch eine auf Fundamentaldaten basierende Rallye gleichzeitig auftreten.
Auf dem Silbermarkt läuten die Alarmglocken und signalisieren einen weiteren Bullenmarkt der nächsten Generation.
Was sind also diese "Rauchalarme"?
Ich habe mich kürzlich durch verschiedene Daten gewühlt, um zu versuchen, zu quantifizieren, wo wir uns im Silber-Bullen/Bären-Marktzyklus befinden.
Am Ende habe ich einen Indikator erstellt, den ich gerne SMOEC nenne, ausgesprochen "smoke".
Die Komponenten der Abkürzung setzen sich aus den Worten Silber, Geldmenge und Wirtschaft zusammen.
Betrachten wir die Geldmenge im Verhältnis zur Wirtschaft, oder dem BIP. Genauer gesagt, wenn Sie sich die Grafik unten ansehen, sehen Sie das Verhältnis der Geldmenge M3 zum nominalen BIP, monatlich, von 1960 bis 2020.
Wenn dieses Verhältnis steigt, bedeutet das, dass die breite Geldmenge (M3) schneller wächst als die Wirtschaft, und wenn es fällt, bedeutet das, dass die Wirtschaft schneller wächst als die Geldmenge.
Eine Sache, die bei Investitionen in jede Anlageklasse sehr wichtig ist, ist die Bewertung, mit der Sie in den Markt einsteigen. Silber ist nicht anders, aber da es ein Rohstoff und kein Cashflow-produzierender Vermögenswert ist, wie kann man Silber bewerten? Es produziert vielleicht keine Cashflows oder zahlt keine Dividenden, aber es hat eine lange Geschichte, in der es sowohl als Geld als auch als monetäre Absicherung verwendet wurde, also ist dies die richtige Linse, durch die man das "Bewertungsniveau" von Silber untersuchen kann.
Geben Sie den SMOEC-Indikator ein. Der SMOEC-Indikator zeigt Ihnen an, wann Silber generationenübergreifend unterbewertet ist und löst einen "Rauchalarm" aus, der das Signal ist, mit dem Kauf zu beginnen. Mit anderen Worten, SMOEC ist ein Signal, das Ihnen sagt, wann Silber im Begriff ist, in die Luft zu gehen und ein Superhoch zu erreichen.
Unten sehen Sie einen Chart des SMOEC-Indikators. SMOEC wird berechnet, indem der monatliche Silberpreis durch das oben gezeigte Verhältnis (M3/GDP) geteilt wird.
Genauer gesagt ist es: LN(Silberpreis / (M3/Nominal-BIP))
Unten sehen Sie ein Diagramm des SMOEC-Niveaus von Januar 1965 bis März 2021.
Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf die blaue langfristige Trendlinie für den SMOEC lenken und darauf, wie sie verwendet werden kann, um anzuzeigen, wann eine Investition in Silber wahrscheinlich eine gute Idee ist. Im Wesentlichen wird der SMOEC-Alarm ausgelöst, wenn das Wachstum der Geldmenge schneller ist als das Wachstum der Wirtschaft UND in Silber als Anlageklasse lange genug unterinvestiert wurde, wenn es diese blaue Linie erreicht.
Seit 1965 hat der SMOEC diese Trendlinie nur dreimal berührt.
Das erste Mal war im Oktober 1971, als der SMOEC seinen Tiefpunkt bei 0,79 erreichte und in den nächsten acht Jahren um 3,41 Punkte anstieg, um im Februar 1980 einen Höchststand von 4,20 zu erreichen (buchstäblich 420, ich habe Ihnen gesagt, dass dies ein Zeichen dafür ist, dass Silber im Begriff ist, hoch zu steigen). Silber stieg von 1,31 $ auf 36,13 $, was einem Gewinn von 2.658 % entspricht, wenn man die Monatsendwerte verwendet (der Tagesschluss von Tiefst- bis Höchststand war sogar noch größer). Im gleichen Zeitraum erzielte der S&P 500 mit reinvestierten Dividenden nur 67 %. Silber, ein Metall ohne Cashflows, übertraf Aktien in diesem Zeitraum von 8,5 Jahren um das 40-fache (beide Renditen sind nicht inflationsbereinigt). Dies ist zum Teil auf die Tatsache zurückzuführen, dass die Hunt Brothers so viele Kontrakte abnahmen, dass es zusätzlich zu der auf den Fundamentaldaten basierenden Rallye zu einem Short-Squeeze kam.
Das zweite Mal, dass der SMOEC-Alarm ausgelöst wurde, war, als der SMOEC im November 2001 auf ein Verhältnis von 2,10 fiel und im Laufe des nächsten Jahrzehnts um 2,32 Punkte anstieg, um im April 2011 einen Höchststand von 4,42 zu erreichen. Silber stieg von $4,14 auf $48,60, ein Anstieg von über 1000%, und das während eines "verlorenen Jahrzehnts" für Aktien. Der S&P 500 mit reinvestierten Dividenden brachte in diesem Zeitraum von 9,5 Jahren nur 41%. Silber übertraf Aktien um das 24-fache (beide Zahlen sind nicht inflationsbereinigt). In diesem Bullenmarkt gab es keinen Short-Squeeze.
Langfristig würde man erwarten, dass Cashflow-produzierende Vermögenswerte eine bessere Performance als Silber aufweisen, aber über bestimmte Zeiträume von 8-10 Jahren kann Silber andere Anlageklassen um ein Vielfaches übertreffen. Und in einem echten hyperinflationären Umfeld, in dem es zu einem Zusammenbruch der Währung kommt, schneidet Silber drastisch besser ab. Schauen Sie sich nur den venezolanischen Aktienmarkt während des jüngsten Währungszusammenbruchs an. Die Investoren erhielten Gewinne in Millionen von Prozentpunkten, aber real (inflationsbereinigt) verloren sie tatsächlich 94%. Dies ist ein Beispiel für eine Situation, in der Silber ein weitaus besserer Vermögenswert wäre als Aktien.
Ich glaube keineswegs, dass dies auf die Vereinigten Staaten zukommt. Ich denke zwar, dass die Inflation steigen und der Wert des Dollars fallen wird, aber es wird nichts sein, was auch nur annähernd an einen Währungszusammenbruch herankommt. Zum Glück für Silberinvestoren ist ein Währungszusammenbruch nicht notwendig, damit Silber die Aktienrenditen im nächsten Jahrzehnt um mehr als das 10-fache übertrifft.
Doch zurück zu SMOEC:
Das dritte Mal, dass der SMOEC-Alarm ausgelöst wurde, war erst kürzlich im April 2020, als er ein Niveau von 2,91 erreichte. Der Silberpreis lag bei 14,96 $, zu einer Zeit, in der die Geldmenge mit einer historisch hohen Rate zunahm und immer noch zunimmt, in Kombination mit der massiven Unterinvestition des vorherigen Jahrzehnts in Silber (nach den Höchstständen von 2011). Seit April 2020 ist Silber auf ein SMOEC-Niveau von 3,37 ab März 2021 angestiegen. Silber befindet sich 0,46 Punkte in einer Rallye, die meiner Meinung nach die 1970er Jahre widerspiegeln und das SMOEC-Niveau von Silber erneut um über 3,4 Punkte ansteigen lassen könnte.
Denken Sie daran, dass dieser Indikator auf einer LN-Skala basiert, bei der jeder Punkt tatsächlich einen exponentiellen Anstieg des Silberpreises darstellt. Hier ist ein Diagramm, das Ihnen helfen soll, geistig zu verdauen, wie der Silberpreis bei verschiedenen SMOEC-Niveaus und M3/GDP-Kombinationen aussehen würde. (LN-Skala, weil Silber das Geld der Natur ist, also fühlte es sich einfach richtig an)
Das gelb hervorgehobene Kästchen ist der Stand des Silberpreises im April 2020 und das blau hervorgehobene Kästchen ist in etwa der Stand vom März 2021.
Ein Anstieg von 3,4 Punkten vom Tiefststand im April 2020 würde einen Silberpreis von über $500 pro Unze bedeuten, bevor dieses Jahrzehnt zu Ende ist. Und es gibt wirklich keinen Grund, dass es dort aufhören muss.
Das jüngste Geldmengenwachstum war extrem, und da die US-Regierung weiterhin eine moderne Geldpolitik mit massiven schuldengetriebenen Defiziten umsetzt, ist zu erwarten, dass die monetäre Expansion weitergehen wird. Das ist der Grund, warum Anleihen in letzter Zeit verkauft wurden und warum die Renditen in die Höhe schießen. Langfristige Treasuries haben gerade ihren ersten Bärenmarkt seit 1980 erlebt (ein Rückgang von 20% oder mehr). Der 40-jährige Bullenmarkt bei Anleihen ist gerade zu Ende gegangen. Wie war die Situation, als Anleihen das letzte Mal einen Bärenmarkt erlebten? Massiv höhere Inflation und Edelmetallpreise.
Die Inflationserwartungen steigen, weil wir tatsächlich beginnen, Geld in die Hände echter Menschen zu geben, anstatt einfach die Bankreserven durch QE zu erhöhen. Konjunkturschecks, höhere Arbeitslosenunterstützung, Ausweitung der Steuergutschriften für Kinder, PPP-Zuschüsse, Stundung von Darlehenszahlungen und wahrscheinlich auch bald ein Schuldenerlass. Ob Sie mit diesen Programmen einverstanden sind oder nicht, ist irrelevant. Sie werden nicht durch Steuererhöhungen finanziert, sondern durch Schulden und Geldschöpfung, die von der Fed finanziert werden. Da die strukturelle Arbeitslosigkeit hoch bleibt (niedrige Arbeitslosigkeit ist ein Mandat der Fed), sehe ich nicht, dass diese Programme nachlassen, und ich würde sogar darauf wetten, dass eine weitere Ausweitung des sozialen Sicherheitsnetzes bevorsteht. Das 1,9-Billionen-Dollar-Gesetz wurde gerade verabschiedet, und es wird gemunkelt, dass das kommende "Infrastruktur"-Gesetz zwischen 3 und 4 Billionen Dollar betragen wird.
Das ist die Falle, in der sich die Fed befindet. Die Inflationserwartungen treiben die Renditen in die Höhe, aber die Verschuldung der Nation (öffentlich und privat) hat sich so stark ausgeweitet, dass eine Zinserhöhung die Nation fiskalisch durch höhere Zinszahlungen erdrücken würde. Eine Zinserhöhung würde wahrscheinlich auch die Arbeitslosigkeit kurzfristig erhöhen, in einer Zeit, in der die Arbeitslosigkeit bereits hoch ist. Also werden sie die Zinsen nicht anheben, um die Inflation zu stoppen, weil die Kosten dafür unangenehmer sind als die Inflation selbst. Sie werden die kurzfristigen Zinssätze bei 0 % halten und beginnen, die Renditekurve zu kontrollieren, indem sie eine Obergrenze für die langfristigen Renditen festlegen (so wie es in den 1940er Jahren gemacht wurde, dem einzigen anderen Zeitpunkt, an dem die Schulden so hoch waren). Woher kommt also die Luft aus dieser Blase, wenn die Fed die Zinsen in einer Zeit expandierender Inflation nicht anheben kann? Der Wert des Dollars. Wir werden einen viel niedrigeren Dollar in Bezug auf die Waren sehen, die er kaufen kann, und wahrscheinlich auch in Bezug auf andere Währungen (je nachdem, wie viel Geldschöpfung sie betreiben).
Das andere Problem mit der Politik der Fed, die Zinsen für längere Zeit niedrig zu halten (wie es seit 2008 der Fall ist), ist, dass sie tatsächlich eine höhere strukturelle Arbeitslosigkeit erzeugt. Kurzfristig wird die Arbeitslosigkeit durch Zinsänderungen beeinflusst, aber längerfristig verringern niedrigere Zinssätze die Anzahl der verfügbaren Arbeitsplätze. Jedes Unternehmen würde gerne so viele Leute wie möglich entlassen, um Kosten zu sparen, und wenn sie mit der Schaffung von Arbeitsplätzen prahlen, sollten Sie wissen, dass es bei der Entscheidung nie um Arbeitsplätze ging, sondern dass Arbeitsplätze ein Nebenprodukt der Expansion sind und als Verhandlungsmasse benutzt werden, um günstige Steuergutschriften und Subventionen zu erhalten. In letzter Zeit ist der beste Weg, Arbeiter loszuwerden, die Automatisierung.
Robotik und KI machen rasante Fortschritte und können zunehmend eingesetzt werden, um Arbeiter komplett zu ersetzen. Die Debatte, die jedes Unternehmen hat, ist, ob es sich lohnt, einem Arbeiter 40.000 Dollar pro Jahr zu zahlen oder einen Roboter zu kaufen, der 200.000 Dollar im Voraus und 5.000 Dollar pro Jahr kostet, um diese Arbeit zu erledigen. Der Grund für den Kauf des Roboters ist, dass nach so vielen Jahren ein Punkt kommt, an dem das Unternehmen dadurch Geld gespart hat, weil es nur 5.000 Dollar pro Jahr für den Unterhalt und nicht 40.000 Dollar pro Jahr für Gehalt und Sozialleistungen zahlt. Die Kosten für den Kauf des Roboters bestehen darin, dass wahrscheinlich eine Finanzierung erforderlich ist, um einen so hohen Preis im Voraus zu zahlen. Bei einem Zinssatz von 10 % liegt der Break-even-Punkt für den Kauf des Roboters im Vergleich zur Beschäftigung eines Menschen bei etwa 8 Jahren. Bei einem Zinssatz von 2 % liegt der Break-even-Zeitpunkt für den Kauf des Roboters jedoch nur bei 4 Jahren.
Das Geschäftsumfeld ist unsicher, und die Entscheidung für den Kauf eines Roboters mit dem Gedanken, dass er sich erst in 8 Jahren auszahlen wird, ist viel riskanter als eine Entscheidung, die sich erst in 4 Jahren auszahlen wird. Diese Abwägung zwischen der Beschäftigung von Menschen gegenüber Robotern und KI wird ebenfalls immer deutlicher. Die Inflation übt einen natürlichen Aufwärtsdruck auf die Löhne aus, die Regierungen schreiben höhere Mindestlöhne vor, und auch die Sozialleistungen werden teurer. Hinzu kommen die steigenden Kosten für die Gesundheitsfürsorge, die Arbeitgeber ebenfalls bereitstellen. Gleichzeitig sinken die Kosten für Robotik und KI. Die Gleichung kippt immer mehr in Richtung Kapital gegenüber Arbeit, und die Fed verschärft diesen Trend, indem sie durch niedrige Zinsen dafür sorgt, dass die Kapitalkosten so niedrig wie möglich sind.
Zusätzlich zum Automatisierungstrend treiben niedrige Zinssätze Fusionen und Übernahmen an, die wiederum die strukturelle Arbeitslosigkeit erhöhen. In einer Branche mit drei Konkurrenten geht der Trend seit 40 Jahren dahin, dass ein riesiger Konzern einfach seinen Konkurrenten aufkauft und die Hälfte der Mitarbeiter entlässt (man braucht schließlich keine zwei Buchhaltungsabteilungen). Wie kann es sich ein 50-Milliarden-Dollar-Unternehmen leisten, 45 Milliarden Dollar zu leihen, um seinen großen Konkurrenten zu kaufen? Weil die langfristig niedrigen Zinssätze es ihm erlauben, das Geld so zu leihen, dass die Zinszahlungen erschwinglich sind. Da der Wettbewerbsdruck fehlt, stagniert die Branche nun in Bezug auf Innovationen, was dem langfristigen Wachstum sowohl der Löhne als auch der Beschäftigung schadet. Natürlich ist auch unsere absolut rückgratlose Kartellrechtsdurchsetzung teilweise an diesem Problem schuld.
Die Fed hält die Zinssätze über lange Zeiträume niedrig, um die Arbeitslosigkeit zu beheben, wenn in Wirklichkeit niedrige Zinssätze die Arbeitslosigkeit und die Einkommensungleichheit verschärfen (Führungskräfte erhalten höhere Löhne, wenn sie Entlassungen vornehmen und wenn sie Konkurrenten erwerben). Die Lösung des Problems durch die Fed trägt dazu bei, das Problem zu vergrößern, und sie werden uns weiterhin mehr von der Lösung geben, bis das Problem behoben ist. Und während die strukturelle Arbeitslosigkeit anhält, werden das universelle Grundeinkommen und andere Maßnahmen der sozialen Sicherheit, die durch Schulden finanziert werden, zunehmen. Überschüssige Schulden ermutigen die Fed dann weiter, die Zinssätze niedrig zu halten, denn wer will die Leistungen für Menschen in Not kürzen? Und dann schaffen niedrige langfristige Zinssätze mehr Arbeitslosigkeit und mehr Bedarf an Sicherheitsnetzen. Es ist ein Teufelskreis, der sich jedoch äußerst positiv auf den Preis von Edelmetallen, insbesondere Silber, auswirkt.
Und raten Sie mal, was teure Robotik, Elektrofahrzeuge, Satelliten, Raketen, medizinische Bildgebungstechnologien, Sonnenkollektoren und eine Vielzahl anderer schnell wachsender Technologien als Input verwenden? Silber. Die industrielle Nachfrage von Silber beruht auf der Tatsache, dass es im Vergleich zu anderen Elementen der beste Stromleiter ist, stark reflektiert und äußerst langlebig ist. Die Förderung von mehr Kapitalinvestitionen in diesen Branchen durch umweltfreundliche Regierungsmandate und niedrige Zinssätze treibt die Nachfrage nach Silber nur weiter voran.
Man könnte sich fragen, wie wir mit hoher Arbeitslosigkeit tatsächlich Inflation bekommen können. Nun, die Regierung ist mehr als das Ersetzen von Einkommensverlusten. Schauen Sie sich nur an, wie sich das verfügbare Einkommen in dieser Zeit hoher Arbeitslosigkeit entwickelt hat. Es ist auch bemerkenswert, dass die gesamte politische Dynamik in Richtung einer weiteren Einkommenssteigerung durch Regierungsprogramme geht.
Der Funke der Inflation ist der Auslöser für Rallyes bei Edelmetallen wie Silber, und diese Rallyes gehen in der Regel weit über das hinaus, was die Inflationsraten allein rechtfertigen würden. Dies liegt daran, dass Edelmetalle eine Versicherung gegen den Zusammenbruch von Fiat sind. Die Menschen machen sich keine Sorgen über die Fiat-Versicherung, wenn die Inflation niedrig ist, aber wenn die Inflation steigt, wird es zu einem Zeitpunkt sehr relevant, dass nicht viel Kapazität vorhanden ist, um den Anstieg der Nachfrage nach dieser Versicherung zu befriedigen. Sicher, die Inflation erreicht möglicherweise nur einen Höchststand von 5% oder 10% und Silber steigt um 100%, aber wenn die Dinge außer Kontrolle geraten, lohnt es sich, auch nach einer großen Rallye für Silber zu zahlen, denn die Aktien, die Sie halten, werden nicht viel wert sein in realer Hinsicht, wenn die Räder wirklich vom Wagen kamen. Das Beispiel Venezuela beweist diese Tatsache, aber selbst in den 1970er Jahren hatten Aktien negative reale Renditen und die USA hatten nie eine Hyperinflation, nur eine hohe Inflation.
In Zeiten höherer Inflation erwarten Inhaber von PMs nicht unbedingt einen Fiat-Zusammenbruch, sondern möchten lediglich, dass 1%, 5% oder sogar 10% ihres Portfolios für das Halten von Gold und Silber als Absicherung verwendet werden. Während des 40-jährigen Bullenmarktes für Anleihen mit sinkender Inflation verlor diese Portfolioallokation für Edelmetalle an Gunst, und praktisch niemand hat sie mehr. Ich kann garantieren, dass die meisten Menschen nicht einmal die Möglichkeit haben, Gold oder Silber in ihren 401ks zu kaufen, geschweige denn tatsächlich welche zu besitzen. Die Rückkehr zu einer kleinen Edelmetallallokation treibt Silber um das 30-fache oder mehr.
TLDR: SLV ist ein Betrug, ebenso wie im Grunde alle Silber-ETFs.
Wenn Sie Silber kaufen möchten, kaufen Sie physisch, wenn die Prämien niedrig sind, oder PSLV.
Haftungsausschluss: Ich bin ein zufälliger Typ im Internet und dieser gesamte Beitrag sollte als meine persönliche Meinung angesehen werden.
www.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/...p;utm_name=iossmfSilversqueeze
Zurück
Weiter
Werbung
