█ Der ESCROW - Thread █

"Es gibt einige Entwicklungen in einigen kleineren Fällen in Bezirksgerichten von Kalifornien, Washington und FL, die sehr interessant ist. Ich habe nicht die Berechtigung (Lexis-NEXUS) um das genauer zu verfolgen. Wenn ein anderer kann, dann lass es mich wissen …

myinvesco@gmail.com  [dorthin bitte das 118seitige P&A-Dok schicken]

Hier ist der Grund … Von dem, was ich höre, ist die FDIC involviert in „lokale Klagen, wo JPMC sich Aktiv-Eigentum der WAMU angeeignet hat“ und das Problem für sie ist, dass sie den Tatbestand nicht ausschließen kann. In Einreichungen hat die FDIC auf ein 118 seitiges Dokument verwiesen, dass sich (Sie ahnen es) Kauf-und Übernahmevertrag nennt. Indem es heißt, dass die Hypothekenrechte nie rechtlich an JPMC übertragen wurden.

Wenn einer sich von euch noch richtig erinnern kann, hat WAMU Hypotheken „komplett besessen“, die ganz von der Bank kapitalisiert wurden. In den Hypotheken Bedingungen werden diese als „konventionelle Hypotheken“ bezeichnet.Viele dieser Hypotheken waren auch „erstklassige“ Hypotheken mit ausgezeichnetem Darlehenswert (Loan to Value (LTV)). Sie wurden von der Bank ausgegeben und „intern“ kapitalisiert, was bedeutet, dass die Bank sie besessen hat.

Sind diese Hypotheken nun beim dem Verkauf der WaMu durch die FDIC übertragen worden? Antwort: NEIN!
Wem gehören sie denn nun? Was den POR7 angeht, besitzt der WMILT die Rechte an den 190 Millarden$ in Hypotheken, die nicht übertragen wurden. So, wenn das wahr ist, kann die FDIC das PA im September nicht abschließen.

Was wir tun müssen, ist, das ganze Szenario, das sich in den Gerichten abspielt, sorgfältig prüfen. Ich habe gehört, es gibt ein 118 seitiges PA Dokument vor Gericht, wo JPMC verklagt wird. Das könnte der verschwundene Abschnitt 3.1A sein. Nicht, dass ihr eure ganze Hoffnungen da hinein legt, aber wenn das stimmt, dann sind unsere Escrows „GOLDENE FAHRKARTEN!“

Grüße und Guten Morgen.

PS: Ich bekam diese Info letzte Nacht und werde das Board weiter dazu informieren. Ich werde versuchen, dieses Dokument zu bekommen." 

Also wenn jemand das 118seitige P&A Dokument hat/findet, bitte melden.

Ich werde jetzt auch ein wachsames Auge auf diese Vorgänge haben :-)

LG,
union

 

Decon1401 war damals (16.07.2010) schon auf der Suche nach der Assetliste ( http://www.ariva.de/forum/...93906-News-364286?page=3039#jumppos75982 ). Er folgte aber der Spur, dass die WMI gar nicht insolvent war, was wir nebenbei auch im Auge behalten sollten!
Er machte damals ein Geheimnis um die Angelegenheit ( http://www.ariva.de/forum/...93906-News-364286?page=3039#jumppos75988 ), weil sie zum damaligen Zeitpunkt hätte Schaden anrichten können!! (Es ging, wie gesagt, darum, dass die WMI gar nicht insolvent gewesen sein soll).

Dude44 war es am 16.09.2010 ( http://www.ariva.de/forum/...93906-News-364286?page=3577#jumppos89450 ), der „fälschlicherweise“ diese Verlängerungen des P&A nochmal auf den Tisch brachte. Das P&A war zwar nicht offen, hatte aber offensichtliche Vertragslücken, die aber damals noch nicht wirklich thematisiert wurden.

Zungo1 brachte es in diesem Posting ( http://www.ariva.de/forum/...search=P%26A&page=5043#jumppos126086 ) am 23.02.2011 auf den Punkt, dass zwar das „Purchase and Assumption Agreement (PAA)“ abgeschlossen sei, aber „jede Menge Punkte nicht geklärt seien“ und von der „die 6-Jahres-Frist“ erst 2,5Jahre um seien.
Und diese 6 Jahre (aus P&A-Punkt 13.12) ist dieses Jahr im September erst um... deswegen auch die berechtigten Spekulationen zu diesem Datum!

Am 24.06.2012 brachte odin10de das Thema mit dem 118-seitigen Dokument ( http://www.ariva.de/forum/...gs-Corp-News-461347?page=168#jumppos4204 ). Die original Analyse stammte von hier ( http://victoryoverchase.blogspot.de/2012/06/...e-bank-secret-118.html ) vom 20.06.2012.
Dabei geht es im Detail um die Rechtsprechung zu den Zwangsverkäufen der Häuser durch JPM, die ja in einem Eiltempo von JPM durchgeführt wurden...und der Michigan Supreme Court hat da schon mal gegen JPM entschieden... also da ist einiges am Laufen...
Aber der Knackpunkt ist nicht diese Sache, sondern ein etwa 118-seitiges PAA, das im Gegensatz zu dem offiziellen 39-seitigen PAA existieren soll. Und wenn, dann wäre das offizielle PAA zwischen FDIC und JPM ein Betrug... und das wird heute, zur Endfrist im September 2014, von BlueeFoxx diskutiert. Also das ist der aktuelle Stand!

Damals ging es aber noch weiter. Nachdem VanDelft und Pfandbrief schnell auf ihre Art klar stellten,dass das PAA doch unterschrieben und rechtskräftig sei, brachte justnormal am 25.06.2012 eine Insideraussage, die diesen „Betrug“ bestätigte ( http://www.ariva.de/forum/...gs-Corp-News-461347?page=169#jumppos4247 ). Diese Aussage des Zeugen, Mr. Thorne stammte auch von der Analyse vom 20.06.2012 (siehe oben)

waswesichxx übersetzte diese „Zeugenaussage“ von dem Ex-Contractor der FDIC ( http://www.ariva.de/forum/...gs-Corp-News-461347?page=169#jumppos4248 ).
Also wenn ihr mich fragt, ist dieses Betrugsthema nicht ohne, weil JPM und FDIC da vorsätzlich vorgegangen zu sein scheinen!! Zumindest bestätigte Mr.Thorne, dass die FDIC das 118-seitige Dokument habe! Das war alles noch 2012.

Zwischendurch erwähnte bodyone (ehemals enis21) am 19.12.2013, dass es nach dem offiziellen (kurzen) PAA keine echte Einigung über einen festen Kaufpreis gab ( http://www.ariva.de/forum/...-Corp-News-461347?page=1256#jumppos31418 )

Konkreter wurde es am 17.02.2014, als Staylongstaycool sich in die Nesseln setzte ( http://www.ariva.de/forum/...-Corp-News-461347?page=1500#jumppos37525 ), dass das PAA doch am 25.08.2008 unterzeichnet wurde und es keine Fristverlängerungen gäbe.

Pyramid klärte ihn schnell auf, dass es um eine 6-Jahresfrist in Punkt 13.12 ginge ( http://www.ariva.de/forum/...-Corp-News-461347?page=1501#jumppos37526 ).
Und diese sind erst am 25.09.2014 um!

Der Ihub-User BlueeFoxx brachte vorgestern, am 25.03.2014 das PAA nochmals auf den Tisch. In #441 habe ich dazu deine Argumentation übersetzt. Also er vermutet hier rechtliche Fehler, so dass die ganzen Hypotheken gar nicht an JPM rechtmäßig übertragen wurden. Auch wenn hier der Trust gar nicht offiziell beteiligt ist, geht es ja hier erst einmal um die aktuelle Rechtsprechung zu der Angelegenheit UND um das 118-seitige PAA, dass ja keine Phantasie mehr ist, sondern FAKT, wie der Ex-Contractor der FDIC oben bezeugen kann.

Dürfte interessant sein, wie es bei dieser PAA-Story weiter geht...

LG,
union