COOP News (ehemals: Wamu /WMIH)

nachdem sich die roetung bei mir in braeune umgewandelt hatte bin ich in den supermarkt hier in tenerife und habe mir das nivea 50+ mit aloe wera für 14,99€ gekauft und es den ganzen tag am meer getestet und muß sagen das zeugs isch jeden cent wert!

ich rate jedem weis-heutigem das 50+zu benuetzen wenn er in die pralle sonne am meer geht und gebe dem nivea 50+ deshalb eine 2+ also etwas mehr als gut da der preis doch sehr hoch ist dafuer aber auch uva und uvb schutz bietet!

ich habe einige lebensmuete bleichgesichter getroffen die selbst meine freundlich warnung schnelltens aus der mittagssonne zu veschwinden mit "ah geht schon" argumentierten!

ich hab sie seither nicht mehr gesehen nur die feuerwehr mit blaulicht!

die sonnenschutzmittel wurden von mir eingängig getestet und ueberbrueft auf allergien und ausschlaege aber keins zeigte irgendwelche reaktionen vollkommen ok das zeugs!

das zeugs benuetze ich auch beim bananenpfluegen und weiss wovon ich rede!

da ich mich schon mehrere wochen in tenerife aufhalten und noch laenger bleibe benuetze ich jetzt das 20siger und 30siger mittel da ich schon etwas schwarz gebrannt bin reicht das völlig aus!

der test isch wie immer bei mir vollkommen kostenlos fuer euch und kein otto (ot)!

isch doch richtig oder!?

um 12h in der mittagssonne .....................high noon laesst gruessen!

voll irre die zwei!

aber nur damit ihrs wisst!


isch doch richtig oder!?

www.sec.gov/Archives/edgar/data/933136/...-13-329341-index.htm

Zitat azcowboy:
HHHHMMMM ..... I thought this was a bit interesting ........

"based on our analysis, we believe WMIHC experienced an ownership change under Section 382 of the Internal Revenue Code (the “Code”). Prior to emergence, WMI abandoned the stock of WMB, thereby generating a worthless stock deduction of approximately $8.37 billion, which gives rise to a net operating loss carry forward (“NOL”) for the year ended December 31, 2012. We believe that the total available and utilizable NOL carry forward at December 31, 2012 was approximately $5.97 billion and at June 30, 2013 there was no limit under Section 382 of the Code on the use of these NOLs (see Note 6: Federal Income Taxes). "

and then Note: 6 ..............

"Note 6: Federal Income Taxes

"For the six months ended June 30, 2013, the Company recorded a net loss of approximately $6.3 million. Due to projected tax losses for the year ended December 31, 2013 and the existence of net operating loss carry forwards which have a 100% valuation allowance recorded to reduce them to zero, the Company has not recorded an income tax expense or benefit  for the six months ended June 30, 2013. The Company recorded no income tax expense or benefit for the period ended December 31, 2012 due to losses in that period. "

I just like the fact that we are able to get use out of some of these NOL's ...........

ADDED: ......... I'm just looking forward to our company getting a bit of capitalization and a purchase or merger of sorts ..... looks like our guys know how to use those NOL's  

AZ
------------
ZItat sysintelfin:
The fair market contract loss reserve, which is in addition to  loss reserves, gives me some hope for the next source from which equity could be tapped.
------------
Zitat OldJoe.McC:
Az,
I just like the fact that we are able to get use out of some of these NOL's ...........
"We" lost money.
So the NOLs are inconsequential.
----------
Zitat azcowboy:
John-

I'm pretty sure after all these years that you do actually ..... "Get It" ........... so I'm usually confused when I see you bash the company with these short quips that are meaningless both here and on other boards ......

I'm not sure who you are directing this at, however, since you directed this particular post towards me this time, I will answer ............. for the benefit of others ......... since I know you "Get It"

The company, at plan implementation, .. past, present & future tense, was designed for capitalization. The future capitalization will allow for the use of the tax benefits well into the future ..... some 20 to 30 years into the future ..... (you and I will probably not live long enough to see it to finalization) ......  

The 75m initial funding & the allowed credit facility were put into place to allow the company to operate through its initial start up period ....... these funds were never meant for the purchase price of an entity ..... it was never enough money for that ........

The preferred shares (5m) that are currently available for issue were the design tool for the future capitalization from the very beginning of the company. The additional common shares available (300m) could easily be used for a potential forward split ..... the initial 200m shares currently available is quite a small number of equity shares for any company ..........

The goal, has always been to maximize the use of the NOL's ....... I say the SNH's are just a bit "slicker" than a few retail shareholders give them credit for ..............

They hold millions of shares of WMIH and retailers average, what ..... 100,000 shares each? ..... (or they should, I guess, after having sold for 1/2 a buck last year and then the receipt of their released transitional shares)

Here's a suggestion from AZ, ............. anyone that thought they were smarter than the boys in the room at the mediation (end of 2011) and didn't follow their lead by not releasing IMO, should hit themselves in the head with a baseball bat for just being stupid ........ plain & simple ..........

anyone that believes that all we will ever have to use is the initial funding should run away from this stock as quickly as they can and sell your holdings on Monday's open ......

The stupid remarks are just that ..... "stupid remarks" ....... my bet has always been with guys like Tepper & the SNH's ........ I'm just thankful that MW & Edgar brought us through to the other side .......

Not releasing individual holdings last year and somehow thinking it was a "practical" move, will prove to be quite a "costly" move for an individual, not so practical ............ 75/25 .......... nuf said ..... I'm long & strong .....

AZ
-----------
Zitat hgh2live:
Well said AZ!  You expressed several things that I have thought- but could not put into words as eloquently as you did.  First that "Old Joe" knows better and is soft bashing, and secondly that although we are in the dark about the plan for capitalization, we are also in "good company"- that is, the major owners of the company will be effective in imparting value to the common shares of WMIH.
--------------
Zitat lawrencemeany:
OldJoe....     I get it...   And unlike the one(s) that stand on their soapbox...... automatically go to defensive mode when anyone has a remark that may be of a serious nature or just resemble banter, that he or she may find not particularly exempalry and instantly labeled a "basher" for speaking their point of view.... or hinted as to making a "stupid remark".... etc...

The fact that "we" lost money" meaning since the company remains with NO profit (or any ongoing revenues at the moment and past 18months).... the previously mentioned billions of NOLs are inconsequential in that they still cannot be utilized and are just about worthless at the present time.....

However, to the glass half full crowd....  it is true that greedy HFs are partnered (by force) in WMIH and hold multi millions of shares...... which one would logically conclude they must have a plan somewhere in this universe to one day be able to used those NOLs and bring some type of bizz to WMIH in order to do so thereby extending value to WMIH shares......  Sit back and have your cake....even if it takes a few more years.....    Many of us hold, even though frustrated, want to see more than a lousy .50 or $1 a share for their eventual recovery.... especially in light of what everyone else has to date seen in their recoveries.....
I get it !!

good luck and good day....




OH.... and hear is a repeat from another thread response that was to CSNY's similar remark about the $75mil initial funding and credit facitlity etc...... interpret as you will......

Quote
From EC Q&A
Page 1.
"Q. Why does the Equity Committee believe the proposed Seventh Amended Plan and the settlement is in the best interest of WMI shareholders?

A. The Equity Committee firmly believes that the Seventh Amended Plan represents the best opportunity for recovery by WMI shareholders. Under the plan, Reorganized WMI will have a multi-billion dollar net operating loss carryforward ("NOL"), $75 million in funding, and access to a $125 million financing facility to start or acquire a business."

Unquote
---------
Zitat azcowboy:
Well High2,

Even if the SNH's only use this as a cash holding company with zero debt and no product per say ......... than we have a potential future value of some 35% per year growth in tax savings alone ....

just sayin' ....... just consider for a minute, a company with no products, no debt, and nothing but cash with future tax benefits into the billions ...........

I see some serious potential for a pretty powerful "Dividend Stock" for any retailer that holds on to a few ....
---------------
Zitat sysintelfin:
With that amount available among that kind of parties involved with this sort of expected economic climate, the NOL are never inconsequential in terms of its potential effect on SP.

If you looking for the information of success/progress to be public to make your move, you would reap only a little benefit, In other words, "no risk no reward" significantly. Gotta deal with uncertainty and future possibilities to make big.
----------
Zitatende

MfG.L:)

;)

www.boardpost.net/forum/index.php?topic=3983.0
Zitat kenwalker:
Get everyone above equity paid and some of this crap settled and it'll be a little more intresting looking forward to LT qtr reports
-----------
Zitat azcowboy:
Agreed, ........ I wish I had a better handle on the amount per million of distribuition per LT accounts ......... the 75/25 and all  ..... I have a rough calculation, however .............

I'm holding WMIH shares in three separate cash accounts, but only have transitional shares in two of them ..........

If anyone knows, I would appreciate the calculation .........

ie; 1 million of LT distribution = ?? per P .... ?? per K .... ?? ..... ?? per UQ ..........

(K would be P / 40 .. I guess)

anyhew,
AZ
------------
Zitat WithCatz:
Quote from: the_first_clone on Today at 11:14:49 AM

+ $0-x (imho 1-5b) goldman


Goldman is going to fight tooth-and-nail for anything like 1-5b -- and exhaust/out-run-the-clock -- if you're a big company, you play those games.  And GS would for such kind of numbers.  IMHO.

Quote from: CSNY on August 11, 2013, 10:34:20 PM
...) I would add a settlement from GS, which I'd estimate at $250MM (and, believe me, WMI LT will have to fight to get that).


Much more plausable, IMHO.  I suspect the LT can get Goldman to cough-up back what they were 'paid' to market WMI -- but I think we're talking in the xxx-million range, not billions.
------------
Zitat Sgtofarmsone:
Quote from: azcowboy on Today at 11:33:19 AM
Agreed, ........ I wish I had a better handle on the amount per million of distribuition per LT accounts ......... the 75/25 and all  ..... I have a rough calculation, however .............

I'm holding WMIH shares in three separate cash accounts, but only have transitional shares in two of them ..........

If anyone knows, I would appreciate the calculation .........

ie; 1 million of LT distribution = ?? per P .... ?? per K .... ?? ..... ?? per UQ ..........

(K would be P / 40 .. I guess)

anyhew,

AZ

Here's CSNY's guesstimate......


Quote from: CSNY on August 11, 2013, 10:34:20 PM
Litigation can sometimes end very quickly.   When it does it is often because claimants come to grasp the time value of money and the uncertainty of a recovery in the litigation theater (i.e., if the likelihood is you'll get 15% after two years (and litigation expenses):  it pays to take that money today as 15% two years from now is more like 13%.  

To your guesstimate of $560MM (seems reasonable) I would add a settlement from GS, which I'd estimate at $250MM (and, believe me, WMI LT will have to fight to get that).

If we got that it would be $810MM (75/25 or $600MM/$200MM), which as we've discussed many times, would be 8% of par on the TPS, Ps ($80), and Ks ($2), and $200MM/1.4B or about $.16 per old Q.
-----------
Zitat deekshant:
Quote from: WithCatz on Today at 11:39:45 AM
Goldman is going to fight tooth-and-nail for anything like 1-5b -- and exhaust/out-run-the-clock -- if you're a big company, you play those games.  And GS would for such kind of numbers.  IMHO.

Much more plausable, IMHO.  I suspect the LT can get Goldman to cough-up back what they were 'paid' to market WMI -- but I think we're talking in the xxx-million range, not billions.

Don't you think  the amount or time taken will depend on evidence. The request is not about reasons behind NS if true but for transactional data to prove a point on NS. JMO, similar to 4b summary judgment you can only stretch it so far.
---------
Zitat LiquidAfternoon:
The exact calculation for conversion is "baked into" the total number of transitional shares each shareholder has.  Because that was how we obtained those shares on conversion--via the exact calculation.

So any money that comes into the LT for distribution to equity (after all above us have been paid) will be distributed among the transitional shareholders.  

Basically, all of the Ps, Ks, and Qs became the total number of outstanding shares (O/S) of WMIH at the time of exit from bankruptcy.  

Let's say that number is 200M shares. So if the LT gets $200M to distribute, shareholders would get $1 for each transitional share they have.  (not for any shares they bought after exit from bk).

I think it's the simplest way to calculate a rough estimate of what you'll get if/when there's a distribution from the LT for all the Ps, Ks, and/or Qs that you once had.
------------
Zitat lawrencemeany:
You may be a little confused....( or maybe a little too much Liquid this early in the day....)

the WMI LTIs are in accounts based on the number of Ps, Ks and Us, held in old fromer WMI and now are
sitting in Escrow Accounts at brokerages.....      Has no relation to the 200mil outstanding and issued shares of new entity reorganized WMIH......  

right???
----------
Zitat azcowboy:
Quote from: Sgtofarmsone on Today at 11:48:39 AM
Here's CSNY's guesstimate......


I would be pleasantly surprised if her figure comes to be one of these days.

Sgt,

Thanks ..... a bit more of the rough guestimate that I was looking for ......... SO,

Correct me if I am wrong with my math;

Then for roughly every 1 million dollars that potentially flows to the 19's & 22's (equity)

The math would roughly be:

$80.00 / 800m = .10 per P

$2.00 / 800m = .0025 per K

$.16  / 800m =  .0002 per UQ

Right? ..... (it appears to make sense)

AZ
-------------
Zitat  LiquidAfternoon:
No.  The Ps, Ks, and Qs no longer exist.  They are not sitting anywhere.  The escrow shares are just place-holders to represent the percentage of the pie you will receive when money comes in for distribution.  But that "pie" happens to be equal to the number of o/s shares at the time of exit from bankruptcy. (Remember, the WMIH shares were derived from all the Ps, Ks, and Qs.) So the pie can be divvied up based on old escrow shares or new WMIH shares.
------------
Zitat the_first_clone:
Quote from: WithCatz on Today at 11:39:45 AM
Goldman is going to fight tooth-and-nail for anything like 1-5b -- and exhaust/out-run-the-clock -- if you're a big company, you play those games.  And GS would for such kind of numbers.  IMHO.

Much more plausable, IMHO.  I suspect the LT can get Goldman to cough-up back what they were 'paid' to market WMI -- but I think we're talking in the xxx-million range, not billions.

imho our lawyers asking for 20b and accuse goldman for illegal shorting their own client .
i don´t think that they will settle for millions when they have some kind of evidence of a 20b damage .
and without this 20b evidence ... susman boys would not ask for 20b .
and yes of course they would fight , but not if they know that the damage for their business is bigger than the money they would have to pay to shut us up.
and i goldman has nothing to loose .. why don´t they produce the requested docs ?

alone the money from wamu to goldman was a few 100m . +5 years interest .
a few 100m would be just the money they got form us .
if that´s all we could get , we would have asked for a few 100m compensation and not 20b + few 100m goldman payment from wamu ...


but exept that , i think we already have everything set for us to see some escrow money .
at least a little tiny crippled recovery of maybe 500m ...
-----------------
Zitat kenwalker:
I remember first reading this way of rough estimating after I had already built a spreadsheet to calculate LT and before Catz's calculator. First though; no way, but roughly it does works.

Most never appeared to put much thought or hope into LT, I do. Do a little calculating and I suspect most will find it's not going to be such a stretch to re-coop your original WaMu investment.
-----------
Zitatende

MfG.L:)

Er trägt das Resümee seines Vortrags bereits im ersten Satz vor…. und außerdem negiert er das vorliegende Gesprächsergebnis. EINE TODSÜNDE!!! Wenn etwas abgelehnt werden soll, darf man damit AUF KEINEN FALL sofort mit der Türe ins Haus fallen!  

KEINE SAU IST MEHR AN DEN WEITEREN AUSFÜHRUNGEN INTERESSIERT!

Wissenschaftlich spielt sich folgendes ab: alles was danach gesagt wird, wird NUR im Kleinhirn wahrgenommen. Die Richterin kann sich nach kurzer Zeit gar nicht mehr daran erinnern, was er genau sagte!!!

Er gibt ihr auch bereits Kopien seiner vorbereiteten Präsentation IM VORHINEIN!
Also schlimmer geht es dann doch nicht! Damit wird sie einfach nur abgelenkt, weil sie in dem Moment vermutlich eher die Unterlagen in Augenschein nimmt, als seinen Ausführungen zu folgen.          

Protokoll des Hearings vom 7.12.2010

Beide beginnen mit der Höflichkeitsfloskel “Your Honor“, was aber gewohnheitsmäßig die Richterin nicht direkt anspricht.


Beispiel: Justin Nelson (S&G)

Page 147

20 THE COURT: All right. Good afternoon.

21 MR. NELSON: Good afternoon, Your Honor. Justin
22 Nelson, may it please the Court, from Susman Godfrey on behalf
23 of the equity committee. I have two copies of slide
24 presentation. May I approach to give a copy to the Court?

25 THE COURT: You may. Thank you.

Page 148 / 291

1 (Pause)

2 MR. NELSON: Your Honor, I rise today to object to
3 confirmation of this plan and proposed settlement. The plan is
4 unconfirmable on both the facts and the law. This afternoon,
5 I'm going to discuss three different independent reasons why
6 this Court should not confirm the plan and I'm going to go into
7 the record at trial which the debtors and JPMorgan and the FDIC
8 have not done except for their conclusory statements that the
9 debtors think that the plan is fair and reasonable.

Beispiel: Brian Rosen (W&G)

Er trägt vor und bringt zum Schluss sein Vorbringen (er bittet das Hohe Gericht um Zustimmung) auf den Punkt.

…und jetzt wird es wissenschaftlich:

Durch die Frage: “But how did we get here, Your Honor? “ weckt er die Neugierde der Richterin (unbewusst für sie). Damit schaltet sie das Großhirn ein!

Und jetzt fragt er weiter: “Your Honor, may I approach?“

Er spricht sie persönlich an und vergewissert sich, ob sie auch tatsächlich darüber etwas hören will !
...dass also ihre Neugierde geweckt wurde und auch bereits das Großhirn eingeschalten hat, wenn sie antwortet:    
“You may“

Wenn er eine Aussage macht, sagt er sofort danach:
“As you know, Your Honor,.... “
…er schaltet seine Ansichten, indirekt mit denen der Richterin gleich, indem er ihr mitteilt: “…wie Sie ja bereits wissen!“
…sie wird auf keinen Fall antworten: “…von dem wußte ich nichts!”
Kommt kein Einwand, wird das von ihm Gesagte auch widerspruchslos aufgenommen; erwidert sie etwas, weiß er, dass hier Unstimmigkeit besteht!!    


Page 70 / 291
16 ...................................... They have successfully
17 negotiated settlements with their creditors, and people hoping
18 to be their creditors, like the WMB senior note holders.
19 Now, through their efforts, and the stewardship of
20 this Court, the debtors have garnered for their estates over
21 seven billion dollars for distributions, and we stand ready to
22 distribute such value, and we await this Court's authorization
23 to do so.
24 But how did we get here, Your Honor?
25 Your Honor, may I approach?

Page 71 / 291

1 THE COURT: You may.
2 MR. ROSEN: Your Honor, Bankruptcy Rule 9019. As you
3 know, Your Honor, that provides that on motion by the trustee
4 and after notice in a hearing, the bankruptcy court may approve
5 a compromise or a settlement, and the decision to approve a
6 particular settlement, Your Honor, lies within the sound
7 discretion of this Court.


…und dieser abschließende Satz ist der eigentliche Hammer!

Wenn JN so weiter verhandelt, benötigt er weit mehr an Überzeugungkraft und Redegewandtheit, weil Teile seiner Aussagen gar nicht mehr im Gedächtnis der Richterin sind! Er sollte sich mal von jemandem schulen lassen, der darüber Bescheid weiß!!!

B.Rosen ist geschult! Er kennt sich damit bestens aus punktet damit!

(Rosen ist in der Lage einem Eskimo Eisschränke am Polarkreis zu verkaufen; Nelson NICHT!!!).

Wen es interessiert, der sollte sich die Literatur dazu besorgen. Allerdings sind die meisten (und interessantesten) Veröffentlichungen nur in russischer Sprache zu haben!

LG ID_pb

diskussion , aber dieser clone kommt mir verdächtig vor . :P


im prinzip schauts wohl so aus , dass wir tatsächlich so um die 4-500m$ im trust haben ,
falls die versicherer zahlen und falls die ex angestellten weggesettled werden .

dazu kommen dann möglicherweise noch zahlungen von goldman und anderen dazu ,
ob das nun 0 oder 500m oder 5b sind , darüber kann man viel spekulieren .

ich persönlich gehe davon aus , dass unsere anwälte sich nicht mit einer 999m$ zahlung zufireden gebn , wenn die "anklage" sich auf eine 20b schädigung beruft .
ebenso würden sie keine 20b$ "fordern" wenn sie nicht dazu einen 20b$ beweis schon auf dem tisch haben .
und hätte goldman keinen dreck am stecken , hätten sie die geforderten docs letztes jahr im dezember produziert . nur können sie es nicht , weil das vermutlich eine bestätigung zu den susman vorliegenden "beweisen" wäre , aka schuldeingeständis .
wird nicht vorkommen und deswegen wird ruhig und still der geldbeutel aufgemacht .
lieber 5b zahlen als 500mio anwaltskosten , 20b schadenersatz , kundenbetrugsimage ,kunden weg , kurs runter , boni weg .

5b wäre dann wohl die sahnetorte unter der 500m-lt-kirsche .

abgesehen davon tut es goldman bestimmt nicht weh , die haben garantiert mehr als 5b durch die short attacke verdient ,
dazu kommt ja noch die kohle die wamu gezahlt hat an goldman um uns zu vertreten  
und die kohle die durch die illegalen gewinne wiederrum 5 jahre lang verdient wurde .


wir werden es wohl dieses jahr wohl noch mitbekommen hoffentlich .
mindestens noch in diesem jahrzehnt . :P

Geht doch!

... immer diese Umwege auf Englisch ;)

Danke für Deine Ausführungen hier im Forum.

MfG.L:)

der aufwärtstrend ist mmn. aber noch nicht gebrochen ...
so looong *klonk*
/paketix

das ist fuer mich ein hochinteressanter beitrag, klasse!

frage an die spezialisten.....
diese marta sache in cl. 18..
gibt es denn kein datum bis wann die ihren claim einreichen koennen?
fuer alle mit anspruechen gab es eine deadline.
die muessen die doch auch haben, oder koennen die in
100 jahren noch einreicheny

für die nächsten Generationen Erbschleicherei!

das es wohl keinen so dämlichen Bauern geben wird, der den Acker bestellt und seine Kindeskinder ernten lässt!
Gruß ans Board

Wer von Euch könnte mir bitte einen Link mit Realtime Bid und Ask unserer WMI nennen.
LG Schladi1

Einen kostenlosen Realtime Link wird sich wohl kaum finden. Sollte ich mich irren, nehme ich ihn aber gerne auch ins FAQ auf.

de.advfn.com/...art&s=USBB:WMIH&p=0&t=37&vol=1

grundsätzliche punkte dazu findet ihr da:

www.law.cornell.edu/uscode/text/26/382

unter anderem auch die zeit, die bei einer anderung der eigentümerstruktur (ownershipchange), die rückwirkend geprüft wird. sind drei jahre.

aber, breites schräges grins, wer sagt denn, dass wir eine anderung der eigentümerstruktur haben, bzw haben werden?

die gauner rund um rosen und richterin wal rat? da wäre ich mal sehr vorsichtig.

wie ihr sicher wisst, hat unser komittee mit unseren anwälten uns vor der abstimmung zum por versprochen, dass wir den "full benefit" der nols geniessen werden, d.h. dass es also keinen "ownershipchange" (änderung in der eigentümerstruktur) gegeben hat.

dazu muss man wissen, das bei aktiengesellschaften eine änderung der eigentümerstruktur angenommen wird, wenn ein oder mehrere aktionäre ihren bestand um mehr als 50% ändern. so wie ich das verstehe, gilt das für eigentümer (aktionäre) die mehr als 5% halten. alle anderen werden als ein aktionär behandelt.
wenn es nun zu einem "ownershipchange" gekommen ist (oder kommt), dann wird die nutzung der nols eingeschränkt.

zurück zum angeblichen "ownershipchange", den es ja laut unserem komittee und deren anwälte nicht geben darf. wenn er denn passiert ist, wäre das datum der 19.märz 2012. und da wurden angeblich die nols beschränkt, auf etwa 6 mrd?
und wenn es jetzt einen weiteren "ownershipchange" geben würde, dann würden diese nols nochmal reduziert.

wie kommt es nun zu der diskrepanz in den aussagen der wmih und unseres komittees und deren anwälte der wamu aktionäre? kann es sein, das susman solch einen fehler macht?
ich glaube nicht,  und dazu habe ich eine vermutung, für die wmih wurden ja etwa 200 mio aktien ausgegeben. etwas mehr als die hälfte sind für die altaktionäre (dazu zählen alle stimmberechtigten aktionäre der wamu wie stamm, wampk) bereitgestellt worden. aber weil es da die berüchtigte tps änderung knapp vor der genehmigung des por gegeben hatte, wurde diese summe auf etwas unter 50% reduziert (von wal rat, nach der abstimmung, und ohne uns zu fragen, ob wir damit glücklich sind). und ein kleiner teil der aktien wurde auf ein treuhandkonto geparkt, um forderungen von bestimmten gläubigern bedienen zu können, falls die denn beim gericht gewinnen.

wenn die nicht gewinnen, dann werden diese aktien an die stamm und vorzugsaktionäre ausgegeben. und da könnte dann der "angebliche" und "believe"te "ownershipchange" wieder rückgängig gemacht werden, wenn denn dadurch die altaktionäre, die zur zeit knapp unter 50% der neuen wmih halten, dann mit den zugeteilten aktien auf über 50% kommen (zur zeit liegen etwa 5,4 mio in diesem depot).

und zum abschluss dann noch die frage, warum es immer wieder schreiber gibt, die uns erzählen, dass es zu einem "ownershipchange" kommen muss, wenn die wmih zukaufen will? tja, darauf weiss ich auch keine antwort.

alleine die ausgabe von vorzugsaktien, und die wmih hat solch eine ausgabe vorgesehen, bei welchen das stimmrecht für drei jahre und einen tag ausgesetzt ist, wäre z.b. eine möglichkeit für die wmih, um kapital aufzunehmen, ohne dass es zu einem "ownershipchange" kommt.

aber alle diese geschichten sind sehr wohl geeignet, die kleinstaktionäre aus der wmih rauszutreiben, das wäre auch eine erklärung, warum geister da immer wieder darum herumschreiben, grins.

und, der zeitrahmen für die freigabe der restlichen aktien ist nicht drei jahre, sondern alleine vom wohlwollen von rosen und unserer richterin rat abhängig.

Schladi fragt nach Realtime BID und ASK - das ist das Problem.

hier nochmal das doc in dem goldman des insiderhandels bzw naked shorten eines klienten bezichtigt wird :
www.kccllc.net/wamu/document/0812229121203000000000001

ziemich aggressiver text für ein doc . ;)
nach diesem doc kamen jetzt über ein halbes jahr verlängerungen unsererseits indem das nicht-antworten-müssen goldmans ermöglicht wurde .

da steckt ein plan dahinter .

aber das sind wohl ebenso vergebliche hoffnungen wie die auf gerechtigkeit bei den tps, den steuerrückzahlungen usw.


zum anderen settlement, dem zwischen wmilt und den versicherungen, tja, freut mich, dass ich da die zustimmung von gs und jpm habe, grins.

dazu eine geschichte, es waren mal ein paar gauner, die haben sich in eine bankholding eingeschlichen, und haben diese bankholding von innen her so hergerichtet, das die ausichtsbehörde die bank dieser bankholding geschlossen hat, und an die freunde der gauner verschenkt hat. und sie haben die bankholding durch illegale transfers in milliardenhöhe geschädigt.

man nennt sowas auch konkursbtrug, das diese gauner diese bankholding um milliarden betrogen haben, indem sie transfers zu töchterfirmen geleistet haben, die zu dem zeitpunkt gar nicht mehr zur holding gehört haben.

aber, diese gauner brauchen nun einen schutz vor dem gesetz, deswegen gibt es eine klage gegen sie. klingt verrückt,. ist aber recht einfach.

man verklagt sie, aber nicht wegen der 9500 mio, die sie veruntreut haben, nein, wegen 500 mio, die sie angeblich veruntreut haben sollen. der unterscheid? die 9500 mio wären klar zu beweisen, die 500 mio nicht.

und deswegen wird auch niemand etwas daran finden, dass die versicherung der gauner, die für jpm in die holding eingeschleusst wurden, mit den gaunern, zur zeit den wmi trust verwalten, einen vergleich schliessen werden.

einen lächerlichen vergleich, aber mit einem wichtigen punkt. es wird diesen gaunern in diesem vergleich nicht nur eine absolution (releases) für die 500 mio erteilt werden, sondern auch für den rest ihrer gaunereien, den mindestens 9500 mio der tps z.b.

deswegen bin ich mir sicher, dass es einen vergleich geben wird, und deswegen sind sich auch die jpm und gs schreiber sicher, dass es einen vergleich geben wird.

und wetten es wird wieder welche geben, die das für "fair und reasonable" halten (catz z.b., oder stay usw)?

As previously reported, on March 19, 2012, WMI Holdings Corp. (formerly known as Washington Mutual, Inc. (the “ Company ”)) issued $110 million aggregate principal amount of its 13% Senior First Lien Notes due 2030 (the “ First Lien Notes ”) under an indenture, dated as of March 19, 2012 (the “ First Lien Indenture ”), between the Company and Wilmington Trust, National Association, as Trustee. Additionally, the Company issued $20 million aggregate principal amount of its 13% Senior Second Lien Notes due 2030 (the “ Second Lien Notes ” and, together with the First Lien Notes, the “ Runoff Notes ”) under an indenture, dated as of March 19, 2012 (the “ Second Lien Indenture ” and, together with the First Lien Indenture, the “ Indentures ”), between the Company and Law Debenture Trust Company of New York, as Trustee. Under the Indentures, the Company is required to provide, to the holders of the Runoff Notes, unaudited monthly financial statements with respect to WM Mortgage Reinsurance Company, Inc., the Company’s subsidiary. The unaudited financial statements for WM Mortgage Reinsurance Company, Inc., as of and for the period ended June 30, 2013, are attached to this Form 8-K as Exhibit 99.1

weiter unter
google.brand.edgar-online.com/....aspx%253fcompanyid%253d10353

um missverständnisse auszuräumen, es gibt bei der steuerregel sowohl eine dreijahresfrist als eine zweijahresfrist, die zweite ist allerdings nicht an den wechsel der eigentümerstruktur gebunden, sondern an den wechsel der geschäftstätigkeit.

die its (das us bundesfinanzamt unter der kontrolle der chikago mafia, das den unterschied zwischen einer forderung von 12 mrd und einem guthaben von 5,8 mrd nicht kennt, grins) kontrolliert bei einer bewertung der nols und ncl auch, ob das unternehmen in den letzten zwei jahren seine geschäftstätigkeit nicht gewechselt hat.

" ...Under that standard, the loss corporation is generally required to either (1) continue the historic business of the loss corporation or (2) use a significant portion oft the loss
corporation's assets in a business following the ownership change. ... "

nur, wie schon oft genug gesagt, interessiert uns das nicht, wenn wmih geld über "plain vanilla" preferreds aufnimmt und damit eine firma mit gewinn kauft. dann hat bei wmih kein eigentümerwechsel oder "ownershipchange" stattgefunden, und die regel 382 und 383 gilt nicht. und die irs kann brausen gehen (ach wie schön wars letzte woche bei 38 grad), grins).

waswesichxx:
" ... Also, so schlecht ist unser  Thread hier nicht, hier kommen Infos , die nicht mal bei den Amis auftauchen. ...."


lange hats gedauert :-)))))

es kann eigentlich nur alzheimer sein, grins.

also, es gibt bei einem ownershipchange die zwei und drei jahresfrist.
und vor lauter dumpfbabeln habe ich einen fehler gemacht. ich hatte zwar die zwei jahre im kopf, aber es hat einige zeit gedauert, bis ich sie gefunden habe.

also, geister, es sind zwei jahre, aber nur bei firmen, die unmittelbar aus einer konkursverwaltung nach chapter 11 des us konkursgesetzes kommen.

eine nette ausnahme, über die wir sicher schon etliche male diskutiert haben, schräges grins.

" ... If a loss corporation making an "(1)(5)" election experiences a second ownership change within 2 years of the bankruptcy ownership change, the bankruptcy ownership change will be treated as an "ownership change" that limits the loss corporation's ability to use its tax benefits and the section 382 limitation for the second ownership change will be zero. ... "

schräg übersetzt, wenn wmih, die ja angeblich beim verlassen der konkursverwaltung einen ownershipchange hatten, innerhalb von zwei jahren einen weiteren haben, werden die nols auf null reduziert.

wie gesagt, wenn wmih mit geld, dass sie über vorzüge aufnehmen, eine oder mehrere firmen kauft, gilt das alles nicht ...........

www.sec.gov/Archives/edgar/data/933136/...-13-331105-index.htm

Danke trappatoni...............

www.salon.com/2013/08/12/your_mortgage_documents_are_fake/