Altcoins - besser als Bitcoins?

was Verbrechen betrifft.

ob du man das möchte?? BTC = Bargeld :)

Ich denke lieber nicht! Es wird aber nichts an der Technologie ändern die sich deutlich vom Bargeld unterscheidet und auch die Menge!
Somit wird auch noch eine Änderung zur Einstufung des BTC folgen glaube ich! Das ist nur der erste Schritt!

Die New Yorker Bitcoin-Börse itBit hat während einer Finanzierungsrunde 25 Millionen US-Dollar erhalten. An der Finanzierung beteiligt waren diesmal RRE Ventures, Liberty City Ventures,  Raptor Capital Management Geschäftsführer James Pallotta und Investor Jay W Jordan II.

Zudem bestätigte itBit drei neue Vorstandsmitglieder: die ehemalige Vorsitzende der Federal Deposit Insurance Corporation Sheila Bair; den ehemaligen Senator Bill Bradley; und den ehemaligen Geschäftsführer des Financial Accounting Boards (FASB) Robert Herz.

Zuletzt wurden die drei neuen Vorsitzenden im Zusammenhang einer Antragstellung für eine itBit Banklizenz im April genannt, bestätigt wurde dies damals jedoch nicht.  ...

Eine Schlussfolgerung ist, dass Bitcoins zentrale Institutionen im Finanzsystem bedrohen, zum Beispiel Banken. Warum? Weil Bitcoins ein dezentrales System sind. Die Transaktionen werden in der Gruppe aller Teilnehmer öffentlich einsehbar überprüft, was im großen Maßstab erst mithilfe des Internets möglich wurde. Das wiederum ist ein technisches Detail ihres Designs und ihrer Funktion. Nicht zuletzt wegen ihres Wesens - dezentral, verschlüsselt, institutionskritisch - sind Bitcoins zu Beginn vor allem in linksradikaler Ecke gefeiert worden. In guter amerikanischer Tradition haben sich aber mit den ersten Erfolgen am Finanzmarkt andere staatskritische Kreise der neuen Währung bemächtigt, libertäre Silicon-Valley-Kapitalisten, die mit der Linken vereint sind in ihrer Ablehnung des Staates und ihrer Verachtung für die meisten Banken. Erstere ist ihnen zum ideologischen Prinzip geworden, letztere begründen sie mit der mangelnden Innovationskraft der klassischen Zahlungsinstitute. So wurde Bitcoin zu einem weiteren Silicon-Valley-Werkzeug.

Dass sich seine für das bestehende Finanzsystem zerstörerische Kraft noch nicht weiter verbreitet hat, lässt sich mehrfach begründen. Zum einen ist da die starke Regulierung des Finanzmarktes. Bevor sich Staaten hier auf Experimente einlassen, ist viel Überzeugungsarbeit notwendig. Und das Image der neuen Währung könnte, Stichpunkt: illegale Online-Märkte, besser sein. Vor allem aber: Die Stabilität von Finanzmärkten basiert, wie Casey und Vigna eindrücklich am immer wieder kollabierenden und schwankenden System Argentiniens zeigen, maßgeblich auf Vertrauen.  ...

einig scheinen sie sich ja nicht gerade zu sein...

da würde ich mal sagen, einfach eine HardFork machen und schauen, wer dieser Fork folgt und wer nicht.
Ich gehe davon aus, dass die Mehrheit der neuen Fork folgen wird, weil es für die Mehrheit der Anwender und Nutzer einen Mehrwert darstellt. Warum sollte die Masse freiwillig höhere Transaktionsgebühren zahlen wollen? Ergibt ja auch gar keinen Sinn, denn der Bitcoin wird ja gerade wegen der günstigen Gebühren beworben.  

wegen allgemeiner Uneinigkeit?

Ergibt ja auch gar keinen Sinn, denn der Bitcoin wird ja gerade wegen der günstigen Gebühren beworben.

Wegen seiner Dezentralität auch! Sie würde bluten. Stärker als sie es ohnehin schon tut.

Die indische Bitcoin-Börse BTCXIndia hat bekannt gegeben endgültig zu schließen. Grund für die Schließung sei eine Kündigung des Kontos seitens der Bank.

Auf BTCXIndia konnten die Nutzer live Bitcoin handeln, zudem gehörte ein Wallet Service zu den Produkten der Plattform. In einem Statement auf der Webseite und in einer e-Mail an die Nutzer kündigte die Börse den letzten Handelstag zum 20. Mai an.

Der Börsenbetreiber sagt die Schließung sei auf eine umfassende Regeländerung seitens des indischen Bankpartnera zurückzuführen:

“Wir wurden von unserer Bank informiert, dass sie zukünftig keine Bitcoin-Unternehmen mehr bedienen wird. Wir haben versucht neue Verträge mit anderen Banken zu schließen, aber auch die lehnten eine Zusammenarbeit ab. Es scheint als ist ein politischer Wandel im Gange.”  ...

dass die keinen westlichen Kapitalistencoin wollen!

wesentlichen Unterschied, china wird folgen!

Die Bitcoin Ambassy und der Cryptocurrency Club der McGill University im kanadischen Montreal haben dort im April ein Bitcoin-Airdrop veranstaltet und dabei insgesamt 1000 US-Dollar in Form von Bitcoin unters Volk gebracht.

Die 200 Umschläge enthielten neben den Private Keys auch umfassende Informationen zum richtigen Umgang mit dem digitalen Geld und als Motivation für andere Bitcoin-Enthusiasten ist dabei dieses fröhliche und kurzweilige Video mit jeder Menge guter Laune und einigen verdutzten Gesichtern entstanden.  ...

darunter leiden?

dass die damit verbundenen höheren Anforderungen, einen full node zu fahren, die ohnehin schon stetig abnehmende Bereitschaft dazu ... nicht gerade fördert...

Es melden sich vermehrt Bitcoiner zu Wort, die diese Entwicklung kritisch sehen. Die Diskussion spitzt sich sogar zu auf die Frage, ob Dezentralität „Zweck“ oder nur „Mittel zum Zweck“ ist.

Core Dev Peter Todd schreibt dazu:

Decentralisation isn't a "means to an end" - its the unique thing that distinguishes Bitcoin from it's competition; the rest of the technology simply isn't very unique, nor is it competitive. Casually sacrificing that competitive advantage to achieve short term gains is foolish.

Eine kurzfristig schnell zu erreichende hohe Nutzbarkeit geht zulasten der Dezentralität, einem exklusiven Alleinstellungsmerkmal, das sogar jemand wie zaphod42 als Alleinstellungsmerkmal gelten lässt. Wird diese nicht nur nicht geschützt sondern wegen Mainstream-Ambitionen sogar noch mit Füßen getreten, werden sich Leute, denen das nicht passt nach ALTernativen umsehen.

stimme zu - die Änderungen am Core wären marginal und solange die Blockgröße unter 1MB bleibt, wären die Blöcke kompatibel. Erst bei Überschreitung ergeben sich zwei Blockketten, die aber vermutlich aufgrund der begrenzten Anzahl der Mining-Pools innerhalb von 24h entschieden wären - vermutlich schon vorher (blockchain.info/pools), weil jede Sekunde kostenträchtigen Minings an der falschen Kette verschwendete Investition ist.

aufgrund der begrenzten Anzahl der Mining-Pools

Jetzt wird Zentralität sogar schon zum Pro-Argument

...Die große Chance dieser Technologie ist, dass in korrupten Staaten keine Beamten mehr bestochen werden müssen, um eine Genehmigung zu bekommen. Auch die notarielle Beurkundung entfiele, wenn Eigentümeränderungen in einer Blockchain veröffentlich würden. Der öffentliche Glaube, der durch die Eintragung im Grundbuch oder Handelsregister derzeit erreicht werden soll, ist durch eine Blockchain ebenso, aber viel unbürokratischer und preiswerter möglich. Staatliche und notarielle Gebühren entfielen, Behördengänge und Wartezeiten wären überflüssig und staatlicher Willkür liefe ins Leere.

Für viele Entwicklungs- und Schwellenländern würde so die Grundlage für Fortschritt und Wohlstand geschaffen. Es wäre vergleichbar mit der Entwicklung und Verbreitung des Mobiltelefons. Bürger und Unternehmen mussten nicht mehr darauf drängen, dass das Festnetz ausgebaut und funktionsfähig vom Staat oder seinen beauftragten Unternehmen zur Verfügung gestellt wird, sondern die Verbreitung der Mobiltelefone hat in diesen Ländern die Festnetztechnologie schlicht übersprungen.

Für viele scheint dies alles utopisch und unrealistisch zu sein. Doch was ist schon realistisch? Als Adam Smith 1776 in seinem Buch „Wohlstand der Nationen“ für den Freihandel warb, war dieser fern jeder Realität. Er glaubte selbst nicht daran. 90 Jahre später war dieser fast weltweit erreicht. Sicherlich konnte sich eine übergroße Mehrheit der kriegsgebeutelten Bürger in Deutschland am 8. Mai 1945 nicht vorstellen, dass Ludwig Erhard drei Jahre später mit der Freigabe der Preise und dem Ende der Zwangsbewirtschaftung die Grundlage für die marktwirtschaftliche Ordnung in Deutschland schuf. Das Richtige setzt sich über kurz oder lang durch, weil die Idee der Freiheit stärker ist als jeder Zwangsapparat, jedes Verbot und jede Knechtschaft. Daran wird sich auch in Zukunft nichts ändern.

schöner Artikel


Viele wissen schon nicht mehr, aber vor nicht all zu langer Zeit sind Länder wie die DDR und die UDSSR unter dem Freiheitsgedanken zerbrochen, der Gesamte Ostblock wurde neu erfunden. Der unabhängingskeitskrieg in den usa führte zu mehr freiheit vor langer zeit.
Fast alle kriege werden geführt weil menschen ihre freiheit als oberstes gut ansehen und das zu recht.

Und ist es zeit den krieg gegen lobbismus, korruptheit und misswirtschaft zu führen.

HDTV zu streamen sind wesentlich größer, daher verstehe ich diese Aufruhr nicht.
Ebenso führen höhere Transaktionsgebühren auch nicht zu höheren Margen bei den Minern, was ja als Argument gegen die Erhöhung der Blockgröße angeführt wird.
Da wird überflüssigerweise von Unwissenden aus einer Mücke ein Elefant gemacht.

Ich sehe momentan auch kein Zentralisierungsproblem, denn Miningpools zentrieren zwar Rechenleistung, jedoch nicht die Rewards und Blockgenerierung als Solches.
Denn jeder Miningpool ist mehr oder weniger eine demokratische Angelegenheit, bei dem der Reward für jedes Mitglied anhand seines Beitrags berechnet wird.
Ebenfalls gab es schon mehrfach diverse Unterstellungen, dass Miningpools eine kritische Größe erreichen und dann Blöcke manipulieren könnten. Theoretisch ist es bei einer Größe 50% ohne Weiteres möglich, das Netzwerk zu dominieren, doch wird dabei verkannt, dass um diese Leistung zu erreichen, viele viele tausende Miner notwendig sind. Ob eine Mehrheit dieser Miner ernsthaft daran interessiert wäre das Bitcoinnetzwerk zu dominieren, halte ich für fraglich.

Alle Pools die eine kritische Größe von über 30% erreichten, wurden von der Community gebasht, nicht selten auch mit Hackerangriffen, DDos-Attacken, usw. angegriffen. Alle Pools die einst so groß waren, waren es meist nur wenige Wochen, bevor sie dann Schritt für Schritt deutlich an Leistung und Marktanteilen verloren haben.

U.a. ein paar Beispiele
- BTCGuild, damals 50% erreicht, heute bei 3%
- Eligius, ebenfalls mal über 30% gewesen, heute 3%
- GHashIO, ebenfalls den 50% relativ nahe gewesen, heute 3%

blockchain.info/de/pools

Der Wettbewerb unter den Minern funktioniert und das Maß an Dezentralität ist zwar nicht maximal, jedoch hoch, weil innerhalb der Pools selbst eine gewisse Dezentralität besteht.

Wenn die Masse Menschen begreift, welche oft benutzt werden zum Beispiel, von Staaten/Politikern und deren Fehlentscheidungen zu entschulden, weil diese zuvor mit den Banken mal wieder gezockt haben und die Schulden erst verursacht haben, das der Bitcoin ein Stück zusätzliche Unabhängigkeit von diesem System darstellt, können Banken und Staaten den BTC blockieren wie sie wollen!! Es wird nicht daran ändern das die Menschen ihn nutzen werden und den Banken endlich den Finger zeigen und Ihrer Manipulation der Märkte und der Politik! Denn man braucht keine Bank dazu :)

Vorallem in dritte Weltländer ist der Wunsch nach dem BTC groß, Südamerika etc! Einfach mal in die Foren gehen! Warten wir mal auf Afrika, wo 75% der Menschen noch nicht mal eine Bankkonto haben!

Goldman Sachs hat die wohl erkannt und investiert in den BTC, wahrsheinlich ungern, aber es bleibt auf lange Sicht nichts anderes übrig als mit der Masse zu gehen!

zu beschäftigen, von Satoshi Nakamoto



„Das Kernproblem konventioneller Währungen ist das Ausmaß an Vertrauen, das nötig ist, damit sie funktionieren. Der Zentralbank muss vertraut werden, dass sie die Währung nicht entwertet, doch die Geschichte des Fiatgeldes ist voll von Verrat an diesem Vertrauen. Banken muss vertraut werden, dass sie unser Geld aufbewahren und es elektronisch transferieren, doch sie verleihen es in Wellen von Kreditblasen mit einem kleinen Bruchteil an Deckung. Wir müssen den Banken unsere Privatsphäre anvertrauen, vertrauen, dass sie Identitätsdieben nicht die Möglichkeit geben, unsere Konten leerzuräumen. Ihre massiven Zusatzkosten machen Micropayments unmöglich.
Eine Generation früher hatten Nutzer von Time-Sharing-Computersystemen ein ähnliches Problem. Vor dem Aufkommen von starker Verschlüsselung mussten die User sich auf Passwortschutz für ihre Daten verlassen und dem Systemadministrator vertrauen, dass dieser ihre Informationen vertraulich hielt. Diese Privatsphäre konnte jederzeit aufgehoben werden, wenn der Administrator zu dem Schluss kam, dass sie weniger wog als andere Belange, oder auf Anweisung seiner Vorgesetzten. Dann aber wurde starke Verschlüsselung für die Masse der Nutzer verfügbar, und Vertrauen war nicht länger nötig. Daten konnten auf eine Weise gesichert werden, die einen Zugriff durch Dritte – egal aus welchem Grund, egal mit wie guten Entschuldigungen, egal was sonst – unmöglich machten.
Es ist Zeit, dass wir dasselbe mit Geld machen. Mit einer elektronischen Währung, die auf einem kryptografischen Beweis beruht und kein Vertrauen in Mittelsmänner benötigt, ist Geld sicher und kann mühelos transferiert werden.“

– Satoshi Nakamoto

entwerten seit Jahren die klassischen FIAT Währungen, was zwangsläufig immer wieder zu Finanzblasen führt! Siehe Dollar im Vergleich zu anderen Währungen!

Wer profitiert davon?? Große Investment Banken mit Ihrer Lobby umd Preis zu treiben und an klleine Anleger abzuladen, siehe erst kürzlich erschiene Artikel auf Godmodetrader!!! große Umsätze von Privatanlegern bei 11700 -11900 im dax, wo stehen wir nun?

letztendlich ist die Einschränkung der Handelbarkeit des BTC schon eine Freiheitsberaubung! Daraus wird er seine stärke ziehen bei der breiten Masse.

Wir im Westen begreifen es nur nicht! Uns geht es noch zu gut!

Wer sind die Dikatatoren? Bank und Politik wie alle lesen können!

Warum wollen die Menschen in China, Russland und Indien den BTC?

Weil Sie kein Vertrauen in die eigene Währung haben!

Wer ist für die Schaffung für Vertrauen in die Landeswährung zuständig?
Die Politiker!

Warum vertraut die Menschen ihnen nicht?
Weil sie nicht im Sinne der breiten Masse handeln, sondern im Sinne der Wirtschaftslobbys und der oberen 100T!

in Griechland sind schon viele in den BTC geflüchtet!

Wenn die die Drachme wieder einführen??

Was glaubt was passiert? Deren scheinen echte Verbrecher am Volk zu sein. Dort scheint doch kaum einer sauber zu sein!

Wenn man sich mal die wahlversprechen ansieht, welche dort gemacht wurden!
Was folgt, ein Einschränkung, was folgt daraus, die Menschen im Land werden sich dagegen auflehnen, lasst uns mal in einem halben Jahr daran erinnern. Lage bleiben die Griechen nicht mehr in der EU!
 

Er wählte weiterhin eine Blockgenerierung ca. alle 10 Min., weil er wusste, dass nach einem deutlich kürzeren Zeitraum Transaktionen nicht ausreichend sicher sind.

sagt Tony. Was sagt Gavin Andresen?

I think 1-minute blocks is a good idea. The best time to roll that out would be the next subsidy halving (makes the code much simpler).

Sagte ich bereits, dass das kein Geringerer sagt als Gavin Andresen?

hast du eine Quelle dazu?