Altcoins - besser als Bitcoins?

in den Charts auf http://coinmarketcap.com/

wird angegeben in USD.

Indirekt gehst du wieder nur auf den Preis ein.

Betrachtet man hingegen z.B.

die Anzahl an Transaktionen pro Tag oder auch

das Transaktionsvolumen in USD pro Tag

ist es nicht mehr einleuchtend.

Die logarithmische Darstellung verzerrt das Bild etwas. Während der Bitcoin vom Maximum etwas um bis zu einer Potenz gefallen ist, sind es bei den Altcoins 2 Potenzen.

Um wie viele Potenzen und in welchem Zeitraum müssen "die Altcoins" fallen, damit sie, was ja so "einleuchtend" sei, "inbegriffen sind zu sterben"?

Unterschiedliche Kursentwicklungen als Maßstab für Leben oder Tod zu nehmen verzerrt das Bild übrigens auch, unter anderem weil sie die Inflation vernachlässigen, die erst bei Betrachtung der Market Cap Berücksichtigung findet.

Besonders deutlich wird das am Beispiel Dogecoin, dessen Hyperinflation erst vor einem Monat ein Ende gefunden hat und dessen Inflation 2015 nur noch ca. halb so hoch sein wird wie die Inflation des Bitcoin.

Vergleichen wir also die Market Caps von vor einem Jahr:

Bitcoin: $ 5,963,885,358

Dogecoin: $ 36,105,946

mit denen von heute:

Bitcoin: $ 3,418,794,784

Dogecoin:  $ 12,484,070

Daraus ergibt sich

Bitcoin: Minus 43 %

Dogecoin: Minus 65 %

Damit schneidet Dogecoin zwar schlechter ab als Bitcoin, aber noch immer besser als

Ripple vor einem Jahr: 996,879,395

Ripple heute: 275,887,400

mit Minus 72 %, von dem du sagst, er werde "wohl der einzige "Konkurrent" bleiben"

Wenn man sich nämlich anschaut, wie diese Volumina zustande kommen, so sieht man u.a. beim Dogecoin, dass von den 60.000$ (Volumen last 24h)  die auf coinmarketcap.com angezeigt werden, davon "nur" etwas über 1.000$ in USD und der Rest bevorzugt in BTC umgetauscht wurden.

DOGE/CNY $ 28,431

, dass selbst der relativ populäre Dogecoin nahezu keine Anwendung findet,

Das ist beim Bitcoin doch nicht anders!

Und da bin ich wieder bei meiner Aussage des Nischendaseins

Vom Nischendasein zum Sterbenden zum Nischendasein. Immerhin wieder Nischendasein.

Sollte sich die Nische als größer/wertvoller/wichtiger erweisen als ein Zweihundertfünfunssiebzigstel des gesamten Bitcoin-Marktes, denn um diesen Wert ist die Market Cap des Dogecoin derzeit niedriger bewertet, dann lässt sich doch zumindest annehmen, dass sich der Preis des Dogecoin künftig besser entwickeln kann als der Preis des Bitcoin, oder?

Und so läuft das bei fast allen Altcoins, die letztendlich ohne den Bitcoin vermutlich bereits verschwunden wären, weil ohne dem Bitcoin der schnelle unkomplizierte günstige Tausch gar nicht möglich wäre.

Zustimmung. Der Bitcoin in erster Linie als "Rückratwährung" zum Horten und für den schnellen und günstigen Tausch. Der ein oder andere Altcoin als Nischenfüller.

Dies denke ich würde viele Spekulanten abhalten Altcoins zu handeln.

Was Spekulaten nicht davor abgehalten hat, Altcoins zu handeln bevor sie "zu sterben" "inbegriffen" waren, wird es künftig tun. Warum?

Paypal-Konkurrenz: Deutsche Banken wollen Online-Bezahldienst einführen | heise online

Bis Ende des Jahres wollen die deutschen Banken endlich einen einheitlichen Bezahldienst für Online-Käufe in Stellung bringen. Beobachter sprechen aber bereits von einem drohenden Flop.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/...nst-einfuehren-2586408.html

...Nicht wenige Beobachter sehen da kaum Chancen für die deutschen Banken. Das Handelsblatt, dem offenbar interne Dokumente über den geplanten Bezahldienst zugespielt wurden, spricht bereits von einem drohenden "Flop" und einer "Blamage". Der Dienst heiße "Pay Direkt" und sei im wesentlichen eine "schlechte Kopie" von Paypal, bei der sich Nutzer mit Passwort und Name anmeldeten. Es gebe einen Käuferschutz und eine Zahlungsgarantie für Händler. Paypal-Features, wie die Option für Rechnungskauf, die in den USA möglichen Ratenzahlungen oder die Zahlungen von Nutzer zu Nutzer fehlten allerdings. "Nachdem die anderen 45 Prozent Marktanteil haben, fangen wir an. Guten Morgen", zitiert das Blatt Theodor Weimer, den Chef der Hypovereinsbank.

Geldwäsche: Mutmaßlicher Kopf des Drogenmarktplatzes Sheep Marketplace verhaftet | heise online

2013 verschwand der Drogenmarktplatz Sheep Market mit vermutlich fast 40.000 Bitcoins an Kundengeldern. Nun wird 2015 ein Mann wegen Geldwäsche verhaftet, der zuvor als Betreiber der Plattform geoutet wurde.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/...lace-verhaftet-2588719.html

Dem Bericht zufolge wurde eine tschechische Bank aufmerksam, als Eva B., die Lebensgefährtin von J., eine Überweisung in Höhe von 900.000 tschechischen Kronen erhielt (rund 32.000 Euro). B. konnte die Herkunft des Geldes offenbar nicht hinreichend erklären, woraufhin die Bank die Ermittler einschaltete. Die in Folge aufgedeckten Geldflüsse führten zu einem zu J. gehörigen Konto bei der Bitcoin-Börse Bitstamp.

Offenbar wurde dort größere Summen an Bitcoins eingetauscht und über mehrere Zwischenstationen weiter transferiert, bis sie auf Konten von B. oder seiner Partnerin landeten.Größere Summen davon wurden dann an Verkäufer des 8,7 Millionen Kronen (rund 315.000 Euro) teuren Eigenheims sowie an Hypothekengeber gezahlt. Das inzwischen beschlagnahmte Haus soll auf den Namen des Großvaters von J. im Kataster eingetragen worden sein. ...

Der Standort der weltgrößten Bitcoin-Mine ist dabei kein Zufall. In China ist die Begeisterung für Bitcoins deutlich größer als in Europa oder den USA, wo nach dem ersten Hype eine gewisse Ernüchterung eingesetzt hat. Für acht von zehn Bitcoins bezahlen die Käufer mit Yuan, wie aus einem aktuellen Report von Goldman Sachs hervorgeht. China baut so einen enormen Schatz in der digitalen Währung auf.

Die Webseite Fiatleak.com macht den Kapitalabfluss aus Fernost in den virtuellen Raum sichtbar: Am unteren Rand sind die Weltwährungen dargestellt. „CNY“ in gelb steht für chinesische Yuan, die als laufender Strom nach China fließen. Nur in Dollar und Euro werden Bitcoins auf vergleichbarem Niveau gehandelt.

Grund für die Gier nach der Bitcoin-Währung sind vor allem die chinesischen Kapitalkontrollen. Für reiche Chinesen ist es schwer, ihr Vermögen außer Landes zu schaffen. Bitcoins bieten sich hier als Lösung an: Ein dezentraler Wertspeicher, den die Behörden nicht regulieren können. Millionenbeträge lassen sich auf einem USB-Stick transportieren oder über das Netz versenden.  ...

China und das digitale Geld: Der Drache giert nach Bitcoins - Märkte - Finanzen - Handelsblatt

http://www.handelsblatt.com/finanzen/maerkte/...itcoins/11550320.html

Wer in Österreich virtuelle Bitcoins vertreibt, braucht dafür keine Banklizenz. Das stellte die Finanzmarktaufsicht (FMA) auf Anfrage des Grazer Start- ups Coinfinity klar. Das Unternehmen betreibt Österreichs einzigen Bitcoin- Automaten in Graz und verkauft auch Bitcoin- Gutscheine in Trafiken.  ...

Bitcoin-Händler brauchen keine Bankkonzession - FMA stellt klar: - Digital - krone.at

http://www.krone.at/Digital/...nzession-FMA_stellt_klar_-Story-446533

Damit Bitcoins zum Massen-Zahlungsmittel werden, müssten Firmen, Online-Shops und Händler sie wie normales Geld akzeptieren. Nach Microsoft, Expedia oder Dell akzeptiert inzwischen nun auch der "Time"-Verlag Bitcoins als Zahlungsmittel. Auch Ebay und Paypal sollen die Einführung von Bitcoins als Zahlungsmittel planen.

Was die Massentauglichkeit angeht, ist Juniper Research allerdings deutlich zurückhaltender. Die Tech-Analysten gehen davon aus, dass das Digitalgeld trotz allem ein Nischenprodukt bleiben wird. Denn für die Masse der Online-Shopper dürfte die am Computer errechnete virtuelle Währung nur schwer zu verstehen sein.  ...

Renaissance der Kryptowährung?: Warum Bitcoins wiederauferstehen können - n-tv.de

Die wichtigste Börse wurde gehackt, eine halbe Milliarde Dollar verschwand, der Kurs stürzte ins Bodenlose: Pleiten und Skandale haben den Bitcoin arg gebeutelt. Doch noch ist die Luft aus dem Digitalgeld noch nicht raus.

http://www.n-tv.de/wirtschaft/...rstehen-koennen-article14766256.html

wird sich auch langfristig nicht als Massen-Online-Zahlungsmittel durchsetzen können (höchstens zeitweise in Zeiten argentinischer Verhältnisse). Gründe dafür sind u.a. seine hohe Volatilität und sein deflationäres Wesen.

Vor diesem Hintergrund entstanden NuBits und BitUSD, deren Wert durch verschiedene Mechanismen auf einen stabilen Kurs von 1 USD gehalten werden soll.

Die Frage nach alternativen Bankprodukten stellt sich für den Teil der Weltbevölkerung nicht, der zu den sog. "unbanked" zählt und auf alternative Finanzdienstleistungen angewiesen ist, wenn er dennoch am Online-Zahlungsverkehr teilnehmen möchte.

Internet-Gambling-, oder Internet-Pornografie-Anbieter hat wohl auch kaum einer gerne auf seiner Konto- oder Kreditkartenabrechnung stehen.

Zitat Satoshi:

Bitcoin would be convenient for people who don't have a credit card or don't want to use the cards they have, either don't want the spouse to see it on the bill or don't trust giving their number to "porn guys", or afraid of recurring billing.

https://bitcointalk.org/index.php?topic=671.msg13844#msg13844

Digitale Währungen wollten es mal anders machen, schon vergessen?

Das revolutionäre Potential am System Bitcoin (bzw. in der Technologie dahinter) liegt m.E. ohnehin nicht auf "Massen-Zahlungsmittel" mit Eigenschaften wie "Knappheit", "Gold 2.0" usw. Vielmehr steckt es in dem, was sich darauf aufbauen lässt:

Decentralized Autonomous Corporations/Companies (DACs)

Volkswirtschaftlich kompletter Nonsens, denn die Geldschöpfung erfolgt durch gesellschaftlich unproduktives "Mining" statt durch Zinsen mittels Investition in Produktiv- und Humankapital

1. Dezentralität kostet. Die "Geldschöpfung" durch "Mining" ist eine Gegenleistung an die Miner für die Sicherung und Aufrechterhaltung der Blockchain. Zum Mining bedarf es auch Produktiv- und Humankapital.

2. Mining muss ineffizient sein. Ineffizienz ist entscheidend für eine sichere und zuverlässige Blockchain, deren Sicherheit auf "Mining" (Proof of Work) basiert. Andreas Antonopoulos erklärt das hier in ganz gut:https://www.youtube.com/watch?v=lIgjogLipvk&t=33m41s

3. Es gibt Alternativkonzepte mit effizienterer "Geldschöpfung", z.B. "Minting" (Proof of Stake), erstmals angewandt im Peercoin: https://www.youtube.com/watch?v=zgD1dMBB9MM&feature=youtu.be

Zitat Satoshi zum Thema "Ressourcenverbrauch":

The heat from your computer is not wasted if you need to heat your home.  If you're using electric heat where you live, then your computer's heat isn't a waste.  It's equal cost if you generate the heat with your computer.

If you have other cheaper heating than electric, then the waste is only the difference in cost.

If it's summer and you're using A/C, then it's twice.

Bitcoin generation should end up where it's cheapest.  Maybe that will be in cold climates where there's electric heat, where it would be essentially free.

bitcointalk.org/index.php?topic=721.msg8431#msg8431

...

Gibt es einen gesamtgesellschaftlichen Mehrwert beim Minting?

Minting im Hinblick auf die Blockchain einer dezentralen Peer-to-Peer Währung hat alleine den Zweck, die Blockchain gesund und am Leben zu halten. In Proof of Stake werden nicht die Miner, sondern die Stakeholder enstsprechend ihrem Anteil an Coins (Stake) entlohnt, die ihren zur Validierung der Blöcke und zur Vernetzung der Teilnehmer des Systems notwendigen Knotenpunkt (node) bereitstellen.

Minting hat einen Mehrwert für alle am übergeordneten Peer-to-Peer-System beteiligten Teilnehmer, aber eigentlich keinen "gesamtgesellschaftlichen Mehrwert" bzw. höchstens mit viel Interpretationswillen. "Zerstörerische Kräfte" hinsichtlich "Energie- oder Rohstoffaufwand" gibt es aber kaum / sind vernachlässigbar gering. Alles, was benötigt wird, ist eine Software, die im Hintergrund eines beliebigen Billigcomputers läuft, der ohnehin eingeschaltet ist, weil man gerade irgendetwas am Computer macht und eine bestehende Internetverbindung. Heutzutage ein No-Brainer.

Proof of Stake-Systeme können weitreichende Veränderungen am System durchführen, wenn die Mehrheit der am Minting beteiligten Coins (bzw. deren Anteilseigner) dafür ist (Konsens). Proof of Work Systeme können das nur, wenn die Mehrheit der Mining Power dafür ist (unabhängig von der Meinung der Anteilseigner). Ein auf Proof of Stake bestehendes System handelt also im gemeinschaftlichen Interesse der Coinbesitzer, die gleichzeitig die Kontrolle über das Netzwerk haben, weswegen sie vorteilhaft anwendbar sind für Decentralized Autonomous Corporations/Companies (DACs, siehe oben).

Minting im Hinblick auf eine DAC lässt sich nämlich nicht nur auf die Sicherung und Aufrechterhaltung der Blockchain anwenden, sondern gleichzeitig als Abstimmungsmechanismus, bei der das Minting auch zur Stimmabgabe dienen würde. Jedes Mal, wenn ein Anteilseigner erfolgreich einen Block "mintet", gibt er eine seinem Anteil entsprechende Stimme zu gewissen "Tagesordnungspunkten, Anträgen usw." ab, die er vorher in seiner Software manuell eingegeben hat.

Hier könnte man genauso fragen, inwiefern unternehmerische Richtungsentscheidungen, Hauptversammlungsabstimmungen usw. einen "gesamtgesellschaftlichen Mehrwert" bieten. Den Einzelnen, der in erster Linie auf seinen eigenen Mehrwert bedacht ist, welcher im Idealfall noch dem Mehrwert des übergeordneten Peer-to-Peer-Systems entspricht, kümmert die Frage nach dem "gesamtgesellschaftlichen Mehrwert" aber herzlich wenig.