07.07.2023 Börsenstart von Thyssenkrupp Nucera

meint. Klimaschäden sind ja wohl extrem unwirtschaftlich. "Wirtschaftlich" kann manipulativ verwendet werden, indem nicht gesagt wird, "wirtschaftlich für wen (isoliert betrachtet) und in welchem Zeitraum". Volkswirtschaftlich werden fossile Energien subventioniert und die jetzt schon anfallenden Schäden werden nicht von den Verursachern getragen. Das ist in der Tat ein politisches Thema. "Ideologisch" ist dann oft ein Codewort für etwas, was den gegenwärtig Mächtigen auf die Nerven geht, weil sie sich nicht an die Realitäten anpassen wollen, sondern den Markt an ihr Produkt anpassen wollen.

Nun ja, also zunächst mal sind Investitionen ja in den meisten Fällen etwas Privatwirtschaftliches. Wenn der Staat z.B. Investitionen der Stahlindustrie in eine Umstellung auf Wasserstoff subventioniert, dann ist das ja nicht so, dass diese Subventionen alle Kosten decken. Am Ende ist es auch nach den Subventionen eine Rechnung, die sich für das Unternehmen lohnen muss, nicht für die Allgemeinheit irgendwann in 50 Jahren oder so, sonst lässt der Unternehmer das nämlich. Natürlich kannst du philosophisch damit argumentieren, dass es ja eine globale Gesamtrechnung der Kosten gibt, wenn der Klimawandel voranschreitet, aber da sich solche Kosten ja nicht mal ansatzweise gezielt einem Verursacher zuweisen lassen, ist das in meinen Augen ziemlich sinnlos.

Und was das Wort "ideologisch" angeht ist das keinesfalls ein Codewort. Es bedeutet zumindest aus meiner Sicht viel mehr, dass man eine Maßnahme auf Teufel komm raus durchsetzen möchte, weil man sie schon immer für richtig hielt und sie deswegen ja nicht falsch sein kann, auch wenn die große Mehrheit das anders sieht und auch Zahlen, Daten und Fakten eindeutig dagegen sprechen, siehe Atomausstieg oder Rente mit 63. Wenn man seit 40 oder 50 Jahren für den Atomausstieg kämpft ist es wahrscheinlich nicht möglich in Anbetracht einer geänderten Faktenlage nochmal von der Idee runterzukommen. Aber das ist dann kein Code, sondern einfach nur ein Zeichen, dass man aufgrund der eigenen festgefahrenen Einstellung nicht mehr in der Lage ist seine Einschätzung zu ändern. Bei der Rente kannst du den Linken auch tausendmal sagen, dass das System so nicht funktioniert und die sagen dir dann nur, dann muss man halt mehr umverteilen und schon passt es wieder!

Ganz nebenbei waren die Grünen ja die "Mächtigen", als sie den Atomausstieg durchgezogen haben. Dass das vor allem ideologisch motiviert war, kann man kaum diskutieren! Du kannst aber meinetwegen auch die Mütterrente nehmen oder die vermeintliche Technologieoffenheit der FDP. Das ist genauso ideologisch. Aber was Klimamaßnahmen angeht sind wir halt meistens im eher linken Spektrum unterwegs was die ideologische Verbohrtheit entgegen der Faktenlage angeht!

Was sind den die Fakten die dich zu deiner Überzeugung bringen ?  

Ist halt wichtig wenn man das Weltgeschehen nicht den Märkten überlassen möchte.

Gerade gute Beispiele sind z.b die kriege da wird aus ideologischen Gründen sanktioniert unterstützt usw wenn wir das dem Markt überlassen würden wäre das die reinste Katastrophe da Russland schon halb Europa eingenommen hätte.

Es ist normal das man am Anfang Dinge unterstützen muss um sie vorran zu bringen sonst ändert sich nie was bzw erst wenn es so dramatisch schlimm ist das es vermutlich zu spät ist.

Nur mal so, den Atomausstieg hat Frau Merkel nach Fukushima gezogen.
Leider aber nicht konsequent umgesetzt, sonst hätte man gleich die alternativen Energien gefördert und nicht auf russisches Gas gesetzt.

Ja, das stimmt. Und auch die Entscheidung fand ich damals schon komplett falsch. Aber es ging bei der Diskussion ja gerade um Ideologie und die Entscheidung von Merkel ist ja nicht aus ideologischen Gründen gefallen, sondern sagen wir aus einer Mischung aus emotionalen Gründen und Fehleinschätzungen bzgl. der Versorgungslage mit Gas durch Russland. Macht die Entscheidung logischerweise nicht richtiger.

Die letzten Atomkraftwerke abzuschalten, obwohl man eine akute Energiemangellage vor der Brust hatte, war hingegen nicht nur eine falsche, sondern eben eine ideologisch getriebene Entscheidung, da es eine vollkommen offensichtlich falsche Entscheidung war, die man dann krampfhaft versucht hat irgendwie zu begründen.

Fakten bezogen auf was? Es geht nicht darum alles komplett den Märkten zu überlassen. Es geht darum, dass die Politik die Aufgabe hat Anreize zu setzen, um eine Lenkungsfunktion zu erfüllen und nicht alles komplett durchzuplanen denn dann wären wir in einer Planwirtschaft und wie das endet hat man ja schon mehrfach gesehen. Die soziale Marktwirtschaft über Anreize und den Gewinnmöglichkeiten des Einzelnen ist dem überlegen, weil es die (schlechten, egoistischen) Verhaltensweisen des Menschen akzeptiert und berücksichtigt, während die geplante Wirtschaft die Leute dazu zwingen möchte das "Richtige" zu tun, was die jeweils herrschende Partei gerade halt als das "Richtige" empfindet! Was diese ganze Überregulierung bewirkt, sieht man ja gerade an unserer Wirtschaft sehr gut im Vergleich zu einer übermäßig deregulierten wie der der USA!

Der Russe nicht ?

Weil die Ukraine alleine so eine große Chance hätte oder weil man ideologisch getrieben eigentlich sich im Krieg befindet, zumindest die Ausrüstung der Nato und die Fertigungskapazitäten...


Dem Klima ist der Markt egal , ebenfalls Naturgesetze hören nicht auf den Markt

Ich bin wirklich sehr weit weg von links aber das Weltgeschehen den Märkten zu überlassen halte ich für einen der größten Fehler der Menschheit  

Fatale Fehlentscheidungen der Menschheit wenn man sie rein aus ökonomischer Sicht betrachtet
Denn natürlich ist es günstiger fossile Stoffe weiter zu verbrennen wenn man wie weiter oben schon erwähnt die gesamt Rechnung nicht betrachtet.

Aber was bringt mir das wenn dadurch Viele Teile der Erde quasi unbewohnbar werden ?

Der Markt regelt nichts für die weite Zukunft sondern für die Konten der Manager.

Wenn es eine Lösung eines Naturkatastrophen erzeugenden Problems gibt welches halt teurer ist so muss man das halt machen auch wenn Heinz Günter in der Mietwohnung 4 eine höhere Heizkostenrechnung bekommt oder man muss anderswo einsparen .

Es gibt viele Dinge die man machen kann die nur die Menschen jetzt und eventuell eine Generation danach betreffen und man den Schaden wieder aus Bügeln kann. Aber die Erde so massiv runter zu wirtschaften zu vermüllen mit Radio aktiven Substanzen , Regenwälder abholzen und und und das betrifft halt allen Generationen die uns folgen und ich schäme mich das wir als Menschheit Inklusive mir das eigene wohl höher hengen als die Zukunft unserer Lebensgrundlage  

ideologisch getriebener Krieg?! Die Nato?! Ich hoffe du fängst jetzt nicht an zu behaupten, dass die Nato durch ihre Ideologie die armen Russen in diesen russischen Verteidigungskrieg getrieben hat. Dann würde sich nämlich direkt jedes weitere Gespräch erübrigen.

Wenn du sagst, dass du aus deiner Sicht sehr weit weg von links bist und gleichzeitig sowas sagst wie "Der Markt regelt nichts für die weite Zukunft sondern für die Konten der Manager.", dann stimmt entweder die erste Aussage nicht oder du verstehst einfach nicht besonders viel von der Thematik

"Wenn es eine Lösung eines Naturkatastrophen erzeugenden Problems gibt welches halt teurer ist so muss man das halt machen auch wenn Heinz Günter in der Mietwohnung 4 eine höhere Heizkostenrechnung bekommt oder man muss anderswo einsparen."

Das ist doch aus der Fraktion "Wir lösen komplexe Probleme mit einfachen Maßnahmen"...bzw. dann doch eher nicht. Denn wenn Heinz Günter nur eine höhere Heizkostenrechnung hätte, wäre das eine Sache. Wenn aber die Grundlage für all die schöne Umverteilung dadurch geschrottet wird bzw. nicht mehr wettbewerbsfähig ist und ins Ausland abwandert, weil der nette Xi und der gute Donald aus den Ländern nebenan den Brenner 24/7 aufreißen, weil die sich nicht so viele Gedanken darum machen, was sich Klein-Robert da als Lösung ausgedacht hat, dann schaut am Ende nur Heinz Günter in die Röhre aber wärmer wird es trotzdem...
Du kannst ja gerne die Hoffnung haben, dass das Gute im Menschen irgendwann obsiegt, aber in meinen Augen schätzt du die Menschen da doch sehr falsch an. Einfach mal die letzten 4000 Jahre Geschichte anschauen und das Gute suchen. Um das zu sehen muss man wahrscheinlich ein wenig Naivität mitbringen!

Es ist total logisch das sich die Erneuerbaren ebenso wie andere Brennstoffe erstmal nur über subventionen finanzieren können das nennt sich Anschubfinanzierung.
Und selbst wenn es so sein sollte das es immer günstiger wäre ein Gas Kraftwerk zu betreiben oder ein wieder in die Mode gekommenes Atomkraftwerkt
sollte man doch den Nutzen für die Menschheit , der erde im Blick behalten und es kann doch nicht sein das wir den Planeten halb unbewohnbar machen und dann auf Elon Musk angewießen sind um einen anderen Planten zu finden , sehr überspitzt dargestellt.

Und es wird kommen das auch Leute die was zu entscheiden haben die in Klimatisierten Villen sitzen und sich den 3 ten Calpi an den Pool bringen lassen betroffen werden sei es durch naturkatastrophen oder angehöroge die drunter leiden , sorry aber anders werden die das nicht blicken !

Und der Tag wird meiner Meinung nach schneller kommen als so manch einer denkt , in 50 Jahren werden die Leute eventuell sagen schaut mal wie dämlich die damals waren haben die ganze zeit sachen verbrannt um Energie zu erszeugen ...
und sorry was Atom angeht ist das halt gerade nur so der Renner weil wir es nicht auf die Reihe bekommen mal massiv aus das "Gas" Pedal zu drücken also ich meine Wir WELTWEIT um den Co2 ausstoß zu senken . Es ist halt die weniger schlechte Lösung was Co2 betrifft aber wir versiffen halt die Welt mit Atomaren Müll und das in einer Zeit in der es immer mehr und heftigere Umweltkatastrophen gibt .... die AKWs sind sicher ja , bis zu einem bestimmten Zeitpunkt weil man natürlich z.B in Frankreich nicht mit einem Tornado in der Näh der Akws rechnet die Berechungen der Sicherheit berufen sich auf die normalen Unwetter der jeweiligen Region ....

wisst ihr mir will das nicht in mein Hirn
wenn ich eine Diagnose bekomme z.B Lungenkrebs und der Arzt sagt das es am Rauchen liegen könnte , wir befinden uns im Anfangsstadium und wenn ich aufhöre ist vieles davon heilbar . Die Chancen stehen zumindest gut es ist nicht 100 % sicher das es am Rauchen liegt aber schnon seh wahrschinlich.
Ja dann höre ich sofort auf und versuche meine Chance zu nutzen

Jetzt haben wir die situation das wir mit dem Klima und CO2 ein ähnliches Szenario haben nur wir deppen machen einfach so weiter bzw reden uns die Lage halt schön
Die Grafik zeigt den Co2 ausstoß der Welt .... klasse da kann ich super erkennen wie toll all die Maßnahmen bisher funktionieren.  Warum sollten man auch  ne Chance für unsere Kindes kinder  die Welt halbwegs anständig zu verlassen nutzen
wir holzen dagegen lieber massiv Urwälder ab
Bauen Atommüll auf
Produzieren Datencenter und Bitcoin rotze die wir jetzt wohl unbedingt brauchen .... Leute die Menschheit ist so was von Gef..t wenn sie sich auf den Markt verlässt

Ich kann nur hoffen das wir alle mal an einem Strang ziehen für ein Ziel ( Hinterlassenschaft für unsere Kinder )  für das es sich zu kämpfen lohnt . Aber ich kann euch sagen was passiert
oh swipe nach oben ein Katzenvideo , oh ein swip nach oben hehe der fällt voll auf die Fr
hehe ..

Keine Ahnung warum ich hier investiert bin obwohl ich eigentlich echt pesimistisch bin , vor allem wenn man die Grafiken anschaut .
Was mich positiv stimmt ist das China Wasserstoff auf den 5 Jahres plan gesetzt hat .... dann machen die das halt und dort wird wieder ein weiteres Feld für Neid bei uns sorgen weil wir es wieder verpennen..

so cholerischer Anfall beendet :)

Wird es wenn nucera die großen Aufträge mit 600 MW an Land zieht dieses Jahr , möchte mal sehen wie der der Markt dann darauf reagiert
Gerade ist das hier ein einziges Trauerspiel  

Es geht ja auch immer darum nicht zu 100% auf eine Energieform zu setzen, aber wenn man ein paar Atomkraftwerke als Beimischung zu vielen Erneuerbaren hätte, um die Stabilität des Netzes und eine Versorgung in Dunkelflauten zu gewährleisten, wäre das sicherlich keine schlechte Idee gewesen. Neu bauen macht natürlich keinen Sinn, aber einen Teil der bestehenden hätte man behalten sollen, insbesondere wenn man sieht, dass deine Bedenken den Rest der Welt offensichtlich nicht interessieren!

Und was den Klimawandel angeht ist das so ein bisschen wie der Frosch im Wassertopf bei dem man langsam die Temperatur erhöht. Der merkt auch nicht, dass es lebensbedrohlich ist, solange bis es zu spät ist. Und dem einzelnen Menschen klarzumachen, dass es für die Zukunft der eigenen Kinder lebensnotwendig ist den Klimawandel zu stoppen und man dafür möglicherweise von dem eigenen Wohlstand ein Stück abgeben muss, wäre vielleicht möglich, wenn alle gleichermaßen mitziehen würden. Aber da greifen dann wieder die Egoismen und sobald eine größere Gruppe (wie die USA) ausschert, ist das logischerweise auch nicht mehr vermittelbar, insbesondere wenn das auch noch die mit Abstand größten Verursacher von CO2 sind. Deswegen zieht auch dein Beispiel mit dem Raucher nicht. Da hast du einen Entscheider, der nur für sich selbst entscheiden muss und niemand anderes davon betroffen ist, wenn er mit dem Rauchen aufhört. Anders sieht das aus, wenn du alle fragst und alle sich entscheiden müssen. Dann ist deinen homogene Ein-Mann-Gruppe nämlich Geschichte.
Von daher saufen wir dann halt alle gemeinsam ab. Man könnte auch sagen: Wir hatten unsere Chance und haben es dann auch nicht besser verdient ;-)

Wow ich bin ein wenig geschockt und fühle mich leider bestätigt.

1. Es gibt die Menschheit und die Menschheit ist die Gesamtheit der Menschen.  Natürlich hat da jeder seine eigenen Ziele ich sage ja nur es wäre an der Zeit das wir ein gemeinsames Ziel haben und nicht uns gegenseitig und den Planeten durch unsere individuellen Ziele ruinieren.

2. Atommüll ein kleines Problem ?! ich weis nicht in wie weit du dich mit dem Thema beschäftigt hast. Aber die Nahrungsketten sind massiv betroffen wenn wir es nicht schaffen den Müll sauber zu lagern so wie sie auch betroffen waren und immer noch sind aufgrund der Zwischenfälle in Fokushima und Tschernobill und wie schon erähnt löst es auch nicht das Sicherheitsproblem das wir einfach haben da die Umweltkatastrophen zunehmen und heftiger werden und die Anlagen dahingehend nicht gesichert sind.  Artikel über Fokushima und die Auswirkungen kommen selten in den Medien , wenn man sie aber gezielt sucht und liest vergeht einen der Appetitt auf Atomenergie , Ps wir haben hier im Süden Deutschlands immer noch mit Radioaktiv versäuchten Pilzen zu kämpfen welche von tschernobill stammen ... tolle Technik ..
dazu bringt ein Atomkraftwerkt eigentlich nur eine höhere Grundlast , kann aber Spitzen nicht ausgleichen da es eben nicht schnell an und ausgeschalten werden kann daher haben wir ja Gas und Kohle Kraftwerke . ---> eventuell irgendwann mal Wasserstoff

und das mit dem Frosch .... ja ne ist klar , nur das Problem ist das der Frosch und auch wir Menschen ab gewissen Temperaturen ein rein physikalisches problem bekommen , und da ist es egal wie langsam man die Temperaturen erhöht . und by the Way die Hitzerekorde wurden Pulverisiert und nicht langsam gebrochen .

Du bist ja einfach nur ein Beispiel fur viele Menschen , auch teilweise für mich ! die es einfach nicht wahrhaben wollen und auch nichts ändern wollen und ja da stimme ich dir zu da haben wir es dann auch nicht anders verdient .

Kollektive Abwesenheit von Inteligenz ist ein großes Merkmal unserer Spezies ganz offensichtlich.  

Kann sein ich liege falsch aber die großen Projekte die jetzt schon ungesetzt werden , werden ja nicht aufgrund reiner Menschenliebe gebaut sondern weil die Auftraggeber sich dadurch in Zukunft einen Vorteil versprechen und genau das ist der Grund , um den Kreis mal wieder zu schleißen , warum ich Idiologische Entscheidungen , Anreize , Subventionen  die es ja faktisch gibt durchaus in meine Aktienkaufentscheidung mit einfließen lasse . Und in dem Fall sogar noch massiv befürworte.

Mir wäre es bedeutend lieber wenn die Menschehit zuerst ihr Energieproblem in den Griff bekommen würde anstatt jetzt wie Wild sich auf die künstliche Intelligenz zu stürzen und Datencenter zu bauen die wiederum enorme Ressourcen Fresser sind ....

Aber anderes Thema ;)  

ist diese dauernde Panikmache, als wenn genau morgen +5°K und bestimmte Klimazonen weniger bewohnbar sind oder morgen  der Meeresspiegel um 10m höher ist und hunderte Millionen Menschen ertrinken oder umziehen müssten.

Alle IPCC-Szenarien sind auf das Jahr 2100 prognostiziert; also in 80 Jahren!
Wenn ich mir anschaue, was in den letzten 80 Jahren passiert, was Menschen wo gebaut haben bzw. wer von wo nach wo gesiedelt ist, besteht wohl keine Dringlichkeit JETZT SOFORT und UNVERZÜGLICH etwas zu tun, weil noch ausreichend Zeit ist, Dinge anzupassen.

Zum Thema verseuchte Pilze
Hier sind wohl wieder beim bewusster Panikmache oder jemand ist hier stark uninformiert.
Denn, wenn selbst das BZfE eine wöchentliche (!) Menge von 200-250 gr Wildpilze für unbedenklich hält, ist es wohl nicht so schlimm. Ich denke, es gibt nämlich niemanden, der solche Mengen konsumiert.
www.bfs.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/BfS/DE/2024/013.html

das Wildscheinfleisch

sorry habe ich vergessen zu erwähnen ich habe einen Jäger in meinem Freundeskreis
ist aber auch ein lokales Problem , und ist auch nur als Beispiel

und 80 Jahre .. ernsthaft 1. es sind eher 70 Jahre ;) und 2. ja ich finde das recht nahe
und das ist auch nur eines von vielen Szenarien keiner weiß was tatsächlich passiert

und ja es muss jetzt was gemacht werden es hätte schon vor 40 Jahren am besten was gemacht werden müssen damit wir nicht jetzt in den kommenden Jahrzehten in Europa andauern Hitzewellen haben die über 40 Grad sind . ich finde das wäre lohnenswert gewesen und ich denke das werden die Menschen in 2050  2070 2100 auch denken das es doch nett gewesen wäre wenn man mal den Arch hoch bekommen hätte anstatt sich zu denken da ist ja noch genügend zeit  

Die Frosch Analogie scheinst du übrigens nicht verstanden zu haben. Es ging darum, dass der einzelne Mensch sich nicht selbst in seinem Wohlstand und seinen egoistischen Zielen einschränken möchte, weil er den Nutzen dieses Handelns nicht erkennen kann, so wie der Frosch nicht erkennen kann warum er aus dem Wasser raushüpfen sollte. Und wenn er es erkennt ist es bereits zu spät. Der einzelne Mensch erkennt wahrscheinlich in der Breite der Masse (alle bis auf chrischek ;-) ), dass der Klimawandel voranschreitet (und allerhöchstwahrscheinlich sogar menschengemacht ist, ein bisschen Grau für chrischek ;-))  und es tendenziell wärmer und trockener wird und dass die auffälligen Naturereignisse zunehmen. Aber da das normalerweise kurze, lokal begrenzte Ereignisse sind, werden die allermeisten Menschen davon noch nicht in ihrer Komfortzone gestört und dementsprechend gibt es auch keinen Grund sofort zu handeln oder in Panik zu verfallen!

Ich weiß auch nicht wieso du den Schluss daraus ziehst, dass ich irgendwas nicht wahrhaben möchte. Ich erkenne das auch alles, glaube aber nicht daran, dass die menschliche Spezies in der Lage ist geschlossen und entschlossen dementsprechend zu handeln, weil die menschliche Spezies viel zu egoistisch ist.  

"Ich erkenne das auch alles, glaube aber nicht daran, dass die menschliche Spezies in der Lage ist geschlossen und entschlossen dementsprechend zu handeln, weil die menschliche Spezies viel zu egoistisch ist. " Grish #844

Alle Menschen ("die Spezies") könnten gleich handeln, WENN bei allen die gleiche Dringlichkeit anstehen würde.
Wenn ich aber bspw. einem Afrikaner erklären würde, dass er auf irgendetwas verzichten soll, weil es "dem Klima" dann "besser" geht, zeigt der mir doch einen Vogel.
Solange sein Lebensstandard nicht meinem entspricht, passiert da gar nichts.
Man kann den Entwicklungsländer und der dritten Welt auch nicht vorhalten, dass sie jede Ressource nutzen (ausbeuten), um dahin zu kommen, wo wir sind.
Der Hebel an der Stelle ist halt die Masse der Menschen, die auf unseren Standard wollen.
Wir (1. Welt sind Europa + Nordamerika) sind +- 1,3 Milliarden.
Der Rest (7 Milliarden) haut ordentlich in die Tasten und gibt einen Shice auf Umwelt oder Klima.
ourworldindata.org/grapher/population-regions-with-projections

Von daher brauchen wir uns den Anus nicht aufzureißen, weil wir quasi nichts bewirken.
Selbst, wenn DE sofort auf Netto Null geht, hat das keine Auswirkungen auf die Gesamtemissionen.
ourworldindata.org/explorers/...ritorial&Count=Cumulative

Grundsätzlich nicht falsch, wobei es kaum an den 3. Welt Ländern liegt, da die nun wirklich keinen großen CO2 Fußabdruck haben und auch in den nächsten Jahren nicht haben werden. Relevant sind da eher Länder wie China oder Indien, mit sehr großen Bevölkerungszahlen, die sich selbst noch als Schwellenländer einstufen lassen, damit sie bei der ganzen Veranstaltung überhaupt mitmachen, obwohl gerade China ganz weit weg davon ist noch ein Schwellenland zu sein!  

Wenn man sich einige Dokumentationen zum Thema Umweltverschmutzung (egal ob Luft- oder Chemikalienemissionen) anschaut, sind Asien und Afrika häufig vorn mit dabei.
Our world in data hat auch nette Grafiken; hier mal air pollution
ourworldindata.org/grapher/..._ASI~OWID_AFR~OWID_SAM~OWID_NAM

Die Verschmutzung durch China ist natürlich dem Umstand geschuldet, dass der Westen China zu seiner Werkbank gemacht hat. Ergo sind Chinas, und auch Asiens, Emissionen irgendwie auch unsere bzw. die des Westens.
Wobei mich CO2 ja bekanntlich eher weniger interessiert...

BTW: An der Stelle ist es natürlich auch interessant, warum die EU die europäische Wirtschaft so derart mit Bürokratie und Auflagen gängelt, dass sie ins Ausland verlagern, wo die Umweltstandards nicht so hoch sind.
Die dort erzeugten Emissionen, egal welcher Art, sind im Zweifelsfall im Verhältnis zum Output mehr, als wenn die Produktion in der EU verblieben wäre.

Ich will auch nicht den Kopf in den Sand stecken und der Meinung sein ach da kann man halt nichts machen ...  Man kann vieles machen und es wird auch vieles gemacht.  Ich verstehe nur um wieder auf Nucera zu kommen nicht wie dann ein Unternhemen mit 660 mio Cash , einer Cash Cow wie dem Chlor Alkali Bereich , Vorteile gegenüber anderen Wettbewerber da man enorme Erfahrung mit großanlagen hat und auch verflochten mit den großen Player über Thysssen Krupp ist , wie dann dieses Unternehmen mit der Tatache das schon in den nächsten Jahren der Wasserstoff aus Gas bedeutend teurer wird wie kann es sein das sich niemand für dieses Unternhemen intressiert ?!
klar ist der Freefloat nicht so hoch das dürfte ein Problem sein dennoch ist der Kurs einfach nur ein Witz und der auftragseingang zeigt die Richtung wohin es geht .
Projektpipeline ist auch enorm hoch .