Vom FDIC-Insolvenzverwalter wird erwartet, dass er den Ertrag aus den Vermögenswerten des gescheiterten Instituts maximiert und
den Verlust für den Versicherungsfonds minimiert, der aus der Schließung des Instituts resultieren kann.
Der Konkursverwalter ist befugt, die Vermögenswerte des Instituts zu vermarkten, sie zu liquidieren und den Erlös an die Gläubiger des Instituts zu verteilen.
Erlös an die Gläubiger des Instituts zu verteilen. Die FDIC tritt als Konkursverwalter in die Rechte, Befugnisse und Privilegien des Instituts und seiner Aktien ein.
Rechte, Befugnisse und Privilegien des Instituts und seiner Aktionäre, Führungskräfte und Direktoren:
Die FDIC hat auch die Befugnis, ein gescheitertes Institut mit einem anderen Einlageninstitut zu fusionieren oder ein neues Institut zu gründen.
national gechartertes Institut zu gründen, das als Brückenbank bekannt ist. Schließlich wird die Befugnis des Insolvenzverwalters beendet, sobald die Geschäfte des gescheiterten Instituts abgeschlossen sind.
Manchmal kann der übliche Abwicklungsprozess nicht vollständig abgeschlossen werden, bevor das Institut ausfällt,
z. B. bei plötzlichen/schwerwiegenden Liquiditätsproblemen oder Betrug. In diesen Fällen hat die FDIC möglicherweise KEINE ZEIT, um die VERMÖGENSWERTE ZU BEWERTEN. In diesem Szenario BEHÄLT die FDIC die Vermögenswerte des ausfallenden Finanzinstituts ein, während sie eine schnellere Lösung für die Einlagen und anderen Verbindlichkeiten des Instituts strukturiert.
Anm: die folgenden zwei Absätze sind nur für die Einleitung gedacht...
Die primären Alternativen
Die primären Alternativen, die angesichts eines solchen Zeitdrucks zur Verfügung stehen, sind eine Übertragung der versicherten Einlagen auf ein anderes Institut, eine Auszahlung der versicherten Einlagen oder die Gründung einer Brückenbank.
Filialauflösung
Eine Filialauflösung ist eine Abwicklungsstrategie, bei der die Bieter die Wahl haben, ob sie auf den gesamten auf das gesamte Franchise oder auf einzelne oder Gruppen von Filialen des ausfallenden Instituts zu bieten. Eine Vermarktung von scheiternden Instituten, sowohl auf Basis der gesamten Bank, als auch auf Basis einer Filialauflösung, kann das Universum der potenziellen Käufern erweitern und zu insgesamt besseren Geboten führen.
Bei Transaktionen zur Aufteilung von Filialen müssen potenzielle Erwerber Gebote für die Optionen "alle Einlagen" und "versicherte Einlagen" abgeben.außer bei Geboten für das gesamte Franchise. Die RTC hat die Strategie der Filialauflösung entwickelt, um kleineren Instituten die Teilnahme am Abwicklungsprozess zu ermöglichen und den Wettbewerb unter den Bietern zu erhöhen. Allerdings kann die FDIC diese Strategie nur anwenden, wenn die Einlagen- und Kreditsysteme der Bank bereits so etabliert sind, dass sie leicht aufgespalten werden können und genügend Zeit zur Verfügung steht, um die Bank auf diese Auflösung vorzubereiten.
EINLEITUNG ZU ENDE.
Handbuch für Abwicklungen 15. Januar 2019
Kapitel 5 Receivership-Prozess - Aktivitäten nach der Schließung
"Der Kongress hat die Bedeutung des Einlagenschutzes für die Stabilität der nationalen Wirtschaft erkannt.
Aus diesem Grund hat DER KONGRESS DER FDIC BESONDERE BEFUGNISSE für die Liquidation von Vermögenswerten von gescheiterten Einlageninstituten
UND DIE ZAHLUNG VON Forderungen gegen die Konkursmasse gegeben.
Bundesgesetze, die die Abwicklung gescheiterter Einlageninstitute regeln, WURDEN entwickelt, um die effiziente und zweckmäßige Liquidation von gescheiterten Instituten zu fördern. Die wichtigsten dieser Befugnisse werden im Folgenden näher erläutert:"
VERGLEICH MIT DEM KONKURSRECHT
"Wie bereits erwähnt, ähneln die Befugnisse der FDIC als Konkursverwalter eines gescheiterten Instituts in vielerlei Hinsicht denen eines (normalen) Konkursverwalters.
Zum Beispiel kann der Konkursverwalter die Vermögenswerte des insolventen Instituts liquidieren oder einen Teil oder das gesamte Vermögen an einen Kaufinteressenten übertragen.
Obwohl viele der Konzepte, die für den Betrieb eines FDIC-Konkursverwalters von zentraler Bedeutung sind, denen des Konkursverfahrens ähneln, gewährt das Bundesgesetz
der FDIC zusätzliche Befugnisse, was zu ENTSCHEIDENDEN UNTERSCHIEDEN ZWISCHEN KONKURS- und dem FDIC-Konkursverwaltungsrecht führt..
The FDIC, as receiver, is NOT subject to the direction or supervision
OF ANY other agency or department of the United States
or of any state in the operation of the receivership.
Ebenso ist es den GERICHTEN untersagt, Vermögenswerte, die sich im Besitz der FDIC befinden, zu pfänden oder zu vollstrecken.
Diese gesetzlichen Bestimmungen VERHINDERN JEDOCH NICHT die Geltendmachung von SCHADENSERSATZ."
( Anm: die FDIC ist erst released nach Abschluss der receiverships und der Einhaltung aller Rechten und Pflichten, die dann rechtssicher starten können ). Es steht für mich fest, dass die FDIC an Gesetze gebunden ist,
UND DENNOCH AGIEREN KANN WIE SIE WILL......die Beweisführung geht weiter :
"These provisions ALLOW THE RECEIVER TO OPERATE WITHOUT interference from other executive agencies and to EXERCISE HIS DISCRETION in determining the most effective resolution of the institution’s assets and liabilities."
Gemäß dem National Depositor Preference Amendment und den damit verbundenen Pflichten werden die Forderungen in der folgenden Rangfolge beglichen:
1. Verwaltungskosten des Insolvenzverwalters
2. Einlagenhaftungsansprüche (die FDIC-Forderung nimmt die Position aller versicherten Einlagen ein)
3. Andere allgemeine oder vorrangige Verbindlichkeiten des Instituts
4. Nachrangige Verbindlichkeiten
5. ANSPRÜCHE DER AKTIONÄRE
Zahlungen auf eine diese Forderungen werden als "DIVIDENDE" bezeichnet.
( Anm: wenn auf Ihub von Dividenden gesprochen werden, dann kann es um
-prefereds gehen, oder prefereds alt, oder prefereds neu, oder prefered escrows,
oder fdic interests, oder zukünftige coop-dividenden )
Im Gegensatz zu den meisten anderen Ländern verwenden die Vereinigten Staaten unterschiedliche Verfahren zur Abwicklung von insolventen Banken und Nichtbanken.
Der Bankruptcy Code teilt die Kontrolle über Nicht-Banken-Firmen unter den verschiedenen Klägern auf, und ein Richter überwacht den Abwicklungsprozess.
IM GEGENSATZ DAZU fungiert die FDIC als Insolvenzverwalter für eine insolvente BANK und hat die fast VOLLSTÄNDIGE KONTROLLE.
Andere Kläger können die FDIC VERKLAGEN, aber sie können keine Unterlassungsansprüche geltend machen, und ihr Schadenersatz ist auf den BETRAG BEGRENZT, den sie bei einer Liquidation erhalten hätten.
Die FDIC fungiert seit der Großen Depression als Insolvenzverwalter für insolvente Banken, und die MACHTKONZENTRATION bei der FDIC wird traditionell durch zwei Argumente gerechtfertigt:
(i)§die FDIC-Kontrolle beschleunigt die Verfügung über die Vermögenswerte der Bank, was die Liquidität der Einlagen aufrechterhält und das Vertrauen in das Bankensystem fördert, und
(ii)§(ii) die Rolle der FDIC als größter Gläubiger gibt ihr einen Anreiz, die Rückzahlung zu maximieren.
Wir fragen, ob diese Argumente die Kontrolle durch die FDIC immer noch rechtfertigen (ODER JEMALS GERECHTFERTIGT WAREN).
Das erste Argument SCHEITERT, weil es die Notwendigkeit einer zeitnahen Befriedigung der Ansprüche versicherter Einleger durch die FDIC mit der Notwendigkeit einer schnellen Verwertung der Einlagen vermengt
und der Notwendigkeit, die Vermögenswerte der gescheiterten Bank schnell zu veräußern.
Wie gesagt, das zweite Argument die Kontrolle durch die FDIC ist auch NICHT zu rechtfertigen, da der größte Gläubiger EIGENNÜTZIGE Maßnahmen ergreifen kann, die den anderen Anspruchsberechtigten SCHADEN. ( Anm.: uns zum Beispiel ).
Die FDIC ist jedoch nicht nur der GRÖSSTE Gläubiger.
Eine detaillierte Untersuchung der Kapitalstruktur gescheiterter Banken zeigt, dass die FDIC in der Regel der EINZIGE große Gläubiger ist und dass der Wert der FDIC-Forderung fast immer den Wert der Vermögenswerte einer gescheiterten BANK übersteigt. Die FDIC ist der verbleibende Gläubiger und hat den Anreiz, die richtigen Entscheidungen bei der Veräußerung der Vermögenswerte der Bank zu treffen.
Wir fragen uns, ob dieses Prinzip die jüngste Gesetzgebung rechtfertigen kann, die die Kontrolle der FDIC über die Abwicklung großer Bankholdinggesellschaften erweitert.
Wir betrachten weiter 986 67 WASH. & LEE L. REV. 985 (2010) vier Einschränkungen unseres Arguments zur FDIC-Kontrolle:
(i) Die Kapitalstruktur ist endogen - das Fehlen von nachrangigen Forderungen an die FDIC kann das mangelnde Mitspracherecht dieser Kläger in einem Bankenabwicklungsprozess widerspiegeln,
(ii) die INTERNEN KOSTEN können die FDIC daran hindern, die Rückzahlung der ausgefallenen Bank zu maximieren.
(ii)§FDIC-interne Kosten können die FDIC daran hindern, die Erlöse aus den Vermögenswerten der ausgefallenen Bank zu maximieren,
(iii) die FDIC ist möglicherweise NICHT der verbleibende Gläubiger von extrem großen Banken mit komplexen Haftungsstrukturen
Dieser Artikel argumentiert, dass diese Einschränkungen es NICHT rechtfertigen, der FDIC die Kontrolle bei der Abwicklung der meisten Bankeninsolvenzen zu geben.