WMIH + Cooper Info

MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13157.msg287301#msg287301

Zitat aus: Dmdmd1 am 05. September 2020, 04:35:21 PM
IMO...meine Schlussfolgerungen vom 05. September 2020 @ 1535 CST:

Aktuelle Szenarien der von WMI-Tochtergesellschaften geschaffenen MBS-Trusts


1) Die Darlehen wurden ordnungsgemäß durch "echte Verkäufe" verbrieft, dann besitzen die WMI/WMI Escrow Marker-Inhaber rechtmäßig die wirtschaftlichen Interessen von mindestens 101,9 Milliarden Dollar (von 692 Milliarden Dollar in MBS Trusts, die von WMI-Tochtergesellschaften von 2000-2008 geschaffen wurden), und es folgen einige Beweise:

 a) "Die FDIC betrachtete alle verbrieften Kredite, die von WMB vor dem Konkursverwalter verkauft wurden, als "isolierte Vermögenswerte" außerhalb ihrer Reichweite. Als solche konnte die FDIC nicht verkaufen, was sie nie besaß oder erwarb.

 b) "JPMorgan Chase war NICHT der "interessierte Nachfolger" der Washington Mutual Bank. Der einzige interessierende Nachfolger der Washington Mutual Bank war die FDIC. Da die FDIC keine WMB-"Darlehen" erwarb, die verkauft und verbrieft wurden, einschließlich der Bedienungsrechte, starb WMB ohne einen Rechtsnachfolger für die Hypotheken / Urkunden und ohne Rechtsnachfolger für diese.

 c) "Da die FDIC keine der verbrieften WMB-Darlehen erwarb, gilt die FIRREA nicht und immunisiert Chase auch nicht gegen die zahlreichen Abwehrmaßnahmen gegen die Zwangsvollstreckung.

 d) "Da die FDIC keine Darlehen oder Rechte an Darlehen erwarb, war sie nicht befugt, Chase irgendeine Art von Vollmacht zu erteilen, etwas abzutreten und zu übertragen.

2) Wenn die verbrieften Darlehen fehlerhafte Rechtsketten aufweisen (was aus einer Fülle von Beweisen aus vielen Fällen im ganzen Land ersichtlich ist und auf diesem und vielen anderen Message Boards dokumentiert wurde), dann sind die WMI-Tochtergesellschaften das letzte überprüfbare Glied in den Rechtsketten, und somit sind die WMI/WMI Escrow Marker Holders die Eigentümer aller MBS Trusts.  Einige Beweise:

 a) "Die Hypotheken, Urkunden und Schuldverschreibungen wurden nie verkauft und übertragen. Vielmehr bestand die Absicht, die Schulden durch die Zertifikate verbrieft zu haben, ohne dass irgendeine Dokumentation die Interessen an den angeblichen zugrunde liegenden Vermögenswerten perfektioniert hätte.

 b) "Es gibt keinen Darlehensplan, in dem ein bestimmtes WMB-Darlehen, das von JPMorgan Chase über die Kauf- und Übernahmevereinbarung (Purchase & Assumption Agreement, PAA) erworben wurde, aufgeführt ist oder jemals erstellt wurde.

 c) "WMB räumte ein und gab als Geschäftspraxis bekannt, dass keine Abtretungen vorbereitet oder aufgezeichnet würden und dass die Noten, die es angeblich verkaufen wollte, nicht mit einem Vermerk versehen würden. Dies wurde als "unsichere und unsolide" Geschäftspraxis betrachtet".

 d) "Die Trusts und Treuhänder haben/hatten volle Kenntnis von den Mängeln, Unzulänglichkeiten und Betrug im Zusammenhang mit den Sicherheiten, die nie abgetreten und geliefert wurden, sowie von der Tatsache, dass die Zahlungen der Trusts für die Schulden vor Kreditnehmern, Gerichten und öffentlichen Grundbüchern verborgen und verheimlicht wurden. Die Verkaufstransaktionen wurden nur auf einer "need to know"-Basis offengelegt, und selbst dann wurden sie routinemäßig durch gut inszenierte Behinderungen verweigert. Die Ansprüche der Trusts auf Zahlungen bestanden nur gegenüber dem "Verkäufer" - (in der Regel) dem WMAAC. Wie aus den nachstehenden SEC-Anmeldungen hervorgeht, hatten die Trusts und die Treuhänder keine Regressansprüche oder Ansprüche gegen die Kreditnehmer auf Darlehenszahlungen an den "Verkäufer", die wahrscheinlich nie an die Trusts weitergeleitet wurden".


3) Kombinierter Nachweis, dass, selbst wenn es verbriefte Darlehen gab, diese an WMI-Tochtergesellschaften wie die WaMu Asset Acceptance Corporation (WMAAC) abgetreten wurden, und wenn es bei der Verbriefung keine "echten Verkäufe" gab, dann gibt es fehlerhafte Rechtsketten, und die letzten überprüfbaren Eigentümer sind WMI-Tochtergesellschaften und sie wurden nicht in den PAA aufgenommen (wie vom JPM vorgeschrieben).

 a) "Die meisten, wenn nicht sogar alle von WMB verbrieften "Darlehen" wurden mit dem "Investor Code - AO1" versehen, der der "WaMu Asset Acceptance Corporation" (WMAAC) gehörte. WMAAC und die Vermögenswerte der Tochtergesellschaft wurden nicht in die PAA aufgenommen. Dies wurde von JPMorgan Chase vorgeschrieben".


IMO... Unabhängig von den oben aufgeführten tatsächlichen Szenarien profitieren die Inhaber von WMI-Treuhandmarken von jeglichen Rückflüssen aus den von WMI-Tochtergesellschaften gegründeten konkursgebundenen MBS-Trusts.  Die einzigen, die davon profitieren, sind die WMI-Treuhandmarkenträger, und dies ist der Grund, warum die Underwriter hart darum kämpfen, in Klasse 19 zu bleiben... denn die Underwriter waren dieselben, die die Kredite verbrieft haben.

Ziehen Sie Ihre eigenen Schlüsse!!!

Per Bill Paatalo's Artikel, veröffentlicht am 25. September 2020:

bpinvestigativeagency.com/...ance-of-title-to-jpmorgan-chase/

“ Fehlende WaMu / FDIC-Empfängerurkunden = keine Eigentumsübertragung an JPMorgan Chase

Verfasst von Bill Paatalo am 25. September 2020 in Uncategorized | 0 comments

Im November 2008 ging ein nationales Bulletin an die Titelfirmen und informierte die Underwriter, dass die FDIC sie auf die Notwendigkeit hinwies, beim Verkauf von zwangsvollstreckten WaMu-Krediten "Receiver's Deeds" aufzuzeichnen. Hier ist ein solches Bulletin zu First American Title (siehe: 1. Amerikanisches Bulletin WAMU - November 2008 - FDIC-Aufzeichnung der Receiver's Deeds).

Klicken Sie auf den obigen Link, um die eingebettete Dokumentation anzuzeigen]

Die Anweisungen der FDIC stimmen wie folgt mit der sehr spezifischen "Beschränkten Vollmacht" überein, die für diese "REO"-Eigenschaften erteilt wird:
Das LPOA ist hier zu finden: (FDIC Vollmachtsdokumente, die auf Vorladung erstellt wurden)

In den zehn Jahren, in denen ich die Zwangsvollstreckungen von WaMu-Anleihen durch JPMorgan Chase untersuche, habe ich noch keine aufgezeichnete Receiver's Deed gesehen, die den Titel von der FDIC an Chase überträgt und überträgt. Diese fehlenden Receiver's Deeds offenbaren die gebrochenen und "getrübten" Eigentumsketten für praktisch alle von WaMu zwangsvollstreckten Häuser nach der Zwangsvollstreckung durch die FDIC am 25.9.2008, und dass JPMorgan Chase beim Verkauf dieser REO-Besitztümer keinen Titel zu übergeben hatte.  “

____________________

IMO...meine Schlussfolgerungen vom 26. September 2020 @ 1156 CST:

1) Der FDIC-Verwaltungsrat erkannte an, dass alle WAMU-Darlehen, die verbrieft (mit fehlerhaften Rechtsketten) oder als Portfoliodarlehen einbehalten wurden, nicht an das JPMC übertragen wurden.  Daher veröffentlichte das FDIC am 17. November 2008 eine Mitteilung an alle Entitäten, in der die "Receiver's Deeds" festgehalten wurden

2) IMO...das bedeutet, dass keines der WMB-Darlehen (verbrieft oder nicht) bei der Pfändung (25. September 2008) das Eigentum an JPMC (oder anderen Einrichtungen) übertragen hatte!

3) Also...wem gehören die Darlehen/Noten/Hypotheken?

Per Neil Garfield Show veröffentlicht am 24. September 2020:

www.blogtalkradio.com/neilgarfield/2020/...e-circus-continues

(Beginn 13:55) Bill Paatalo stellt fest, dass die von WMI-Tochtergesellschaften geschaffenen MBS-Trusts in den Prospekten ausdrücklich erklärten, dass es keine Übertragung von Schuldverschreibungen/Hypotheken geben würde und dass die WMI-Tochtergesellschaften sie trotz des Verbriefungsprozesses besitzen würden.

"...Washington Mutual gab den Anlegern gegenüber zu, dass sie die Notes nicht unterstützen würden und dass sie im Besitz bleiben würden.
« Letzte Änderung: Gestern um 01:55:38 PM von Dmdmd1 "
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13157.msg287342#msg287342

Asset-backed Securitizations von 2000-2008
Zitat aus: sometimes_rrrong on Today at 08:51:03 AM
Es fällt mir schwer, mit der Rechtskette Schritt zu halten, um eine mögliche Begünstigtenbeteiligung für Aktionäre zu bestimmen, zum Teil deshalb, weil so viele Einheiten beteiligt sind. Die Plakate auf den Ihub-Plakaten werden nervös, weil die von unserer treuhänderischen US-Bank unterhaltenen WMIH-Treuhandfonds nicht mit unseren Escrow-CUSPIDs übereinstimmen können:
--------------------------------------------------
newflow Sonntag, 27.09.20 12:14:41 AM
Re: Kein Beitrag # 634540 von 634543    
Alte Cusip - ABS/MBS - Escrow Cusip-Verbindung
Ich habe versucht, in den alten cusip einzutreten und habe die Ergebnisse über den untenstehenden Link erhalten.

trustinvestorreporting.usbank.com/TIR/...-NCR0-KIUQ-ZO8R-LEA6

Alt Cusip i eingegeben - 939322103

Dies ist der Treuhandpunkt --- 939ESC968

Ich sehe das in der obigen URL.

939322103 939ESC968 ABS/MBS sind irgendwie verwandt, Gott weiß es vielleicht nicht einmal.

IMO.
------------------------------------------

Ich frage mich, WENN dies möglicherweise durch eine weitere Sicherheitsebene in Form eines Delaware-Treuhänders verursacht werden könnte, da die MBS in zahlreiche Delaware-Treuhänder gruppiert sind, richtig? die US Bank nach der Übernahme für die Deutsche Bank der BK-Treuhänder insgesamt sein könnte?

Hier zum Beispiel die Situation für Washington Mutual Mortgage Pass-Through Certificates - WMALT Series 2006-AR2. Die LASALLE BANK NATIONAL ASSOCIATION war der Treuhänder und die CHRISTIANA BANK & TRUST COMPANY war der Delaware-Treuhänder:

www.sec.gov/Archives/edgar/data/1355533/...awmalt2006_ar2.pdf

Könnte(n) eine andere Einrichtung(en) als Delaware-Treuhänder für den gesamten MBS-Trust fungieren, der von der US-Bank (mit Hauptsitz in Ohio) unterhalten wird, und den Abgleich aktiver MBS-Trusts mit den CUSPIDs (Escrow Marker) der ehemaligen WaMu-Aktionäre, die die Freigabe unterzeichnen, erschweren? (spielt das überhaupt eine Rolle?)
www.usbank.com/investment-services/.../corporate-finance.html
--------------------------------------------------
Zitat Dmdmd1 vom 27.09.2020:
IMO...Die folgende ist die einfachste Erklärung für fehlerhafte Rechtsketten:

www.mortgageauditsonline.com/...ense-separation-mortgage-note/

" ZWANGSVOLLSTRECKUNGSDELIKT UND ABTRENNUNG DES HYPOTHEKENBRIEFS

ABSCHOTTUNGSOFFENSIVE UND TRENNUNG DER VERTEIDIGUNG
HYPOTHEKENBRIEF

Es mag wie eine seltsame Idee erscheinen, aber sie ist seit Jahren im Einheitlichen Handelsgesetzbuch und seinem Vorgänger enthalten. Die übliche Regel ist, dass die Hypothek auf die Note folgt und die Note auf die Hypothek.

Aber das UCC sieht eine Ausnahme für den Betrieb der Parteien vorsätzlich und von Rechts wegen durch Folgerung vor.
Beginnen Sie mit diesem Statut in Florida, das in den meisten Teilen des Landes sein Pendant hat:
701.02 Die Abtretung ist gegenüber den Gläubigern nicht wirksam, es sei denn, sie ist eingetragen und im Titel des Dokuments angegeben.
(1) Eine Abtretung einer Hypothek auf eine Immobilie oder eines Rechts an einer Immobilie oder eines Rechts an einer Immobilie darf weder nach dem Gesetz noch nach dem Billigkeitsrecht gegenüber Gläubigern oder späteren Käufern gegen ein entgeltliches Entgelt und ohne vorherige Benachrichtigung gut oder wirksam sein, es sei denn, die Abtretung ist in einem Dokument enthalten, das in seinem Titel eine Abtretung der Hypothek angibt und nach dem Gesetz eingetragen ist.
Was sagen Sie dazu? Nun, in den meisten Fällen wurde die Notiz abgetreten und die Hypothek nicht. Zumindest wurde sie nicht eingetragen. Und in den meisten Fällen geschehen mehrere Dinge, wenn der Kredit in der Verbriefungskette nach oben geht. Statt einer spezifischen Abtretung eines bestimmten Darlehens, einer bestimmten Schuldverschreibung oder einer Hypothek gibt es eine allgemeine Beschreibung des Pools und möglicherweise eine Identifizierung des Darlehensdatums oder der Parteien, aber keine Abtretung, Indossament, Allonge oder tatsächliche Übertragung.
Das erste, was also bei der Verbriefung des Darlehens geschieht, ist, dass der auf dem Schuldschein namentlich genannte Zahlungsempfänger (a) vollständig bezahlt wird und (b) eine Gebühr für die "Miete" seiner Charter oder Lizenz entrichtet wird, um es einer nicht gecharterten, nicht registrierten Einheit oder Person zu erleichtern, eine Transaktion einzugehen, die wie eine Wohnungsbaudarlehenstransaktion aussieht, in Wirklichkeit aber ein Schema zur Ausgabe nicht verbundener Wertpapiere an ahnungslose (oder verdächtige) Investoren unter falschen Vorwänden ist. Wenn das Darlehen also 100.000 $ beträgt, erhält der Zahlungsempfänger auf dem Schuldschein die vollen 100.000 $. Außerdem erhält er normalerweise $2500 "unter dem Tisch" (TILA-Verstoß).
Der Punkt hier ist, dass der Schuldschein bezahlt wird und ohne eine AUFGEZEICHNETE Abtretung reist die Hypothek NICHT mit dem Schuldschein mit, selbst wenn eine Abtretung beabsichtigt war. Und der Grund ist derselbe wie der Grund für die Aufzeichnung einer Urkunde. Ohne dieses Erfordernis könnte eine Person Garantieurkunden an 100 Personen für ein und dasselbe Grundstück ausstellen. Tatsächlich wäre dies, wie es in vielen Fällen mit der Bewegung dieser Darlehen geschehen ist, gleichbedeutend mit dem 100-fachen Verkauf der Urkunde für dasselbe Grundstück durch einen Konzessionsgeber, der keinen Titel hat.
Der Grund, warum dies so wichtig ist, liegt darin, dass, wenn die Hypothek von der Schuldverschreibung abgetrennt wurde, die Verbindlichkeit, falls sie überhaupt besteht, von einer gesicherten in eine ungesicherte Verbindlichkeit umgewandelt wurde, was eine Zwangsvollstreckung unmöglich macht. Keine Hypothek kann zwangsvollstreckt werden, ohne dass der Hypothekengläubiger die Note vorlegt und erklärt, dass er in Verzug ist, und nachweist (beweist), dass dies der Fall ist. Bei der Verbriefung ist dies NIEMALS möglich.
Zwangsvollstreckung Verteidigung und Rechtskette
Hier ist der Punkt, an dem die Verteidigung gegen die Zwangsvollstreckung beginnen kann, den Anspruch einer Bank auf Ihr Eigentum abzuwehren. Damit eine Hypothek, eine Treuhandurkunde oder ein Schuldschein gültig ist, muss sie die so genannte "Vollkommenheit" der Eigentumskette aufweisen. Mit anderen Worten, es muss ein klarer, unzweideutiger Eigentumsnachweis vom Zeitpunkt der Unterzeichnung Ihrer Papiere bei Vertragsabschluss bis zum jetzigen Zeitpunkt vorliegen. Jede Lücke in der Titelkette verursacht einen "Defekt" in der Urkunde, der sie ungültig macht.
In der Realität kommt es häufig zu Verfehlungen. Als Hypotheken und Urkunden anfingen, routinemäßig gekauft und verkauft zu werden, machte es das schiere Ausmaß dieser Übertragungen schwierig, kostspielig und zeitaufwendig für die Institutionen, jede Transaktion in einem Bezirksarchiv aufzuzeichnen. Um jedoch irgendeine Methode der Aufzeichnung zu haben, schufen die Banken die
Mortgage Electronic Registration System (MERS), ein Unternehmen in Privatbesitz, das die Bedienungsrechte und das Eigentum an den Hypotheken der Nation verfolgt. Das MERS hält mehr als 66 Millionen amerikanische Hypotheken in seiner Datenbank.
Wenn eine Zwangsvollstreckung unmittelbar bevorsteht, ernennt das MERS eine Partei zur Zwangsvollstreckung, basierend auf seinen Aufzeichnungen darüber, wem die Hypothek oder die Treuhandurkunde gehört. Einige Gerichte haben jedoch die Vorstellung zurückgewiesen, dass das MERS die rechtliche Befugnis hat, einer bestimmten Partei überhaupt erst einen Titel zuzuweisen. Ein Gericht kann entscheiden, dass das MERS keine "Klagebefugnis" hat, was bedeutet, dass das Gericht sein Recht, eine Zwangsvollstreckung einzuleiten, nicht anerkennt, da das MERS weder an der Immobilie noch am Schuldschein finanziell beteiligt ist.
Und da das MERS im Wesentlichen das Bezirksaufzeichnungssystem umgangen hat, kann die Perfektion der Eigentumskette nicht unabhängig überprüft werden. Hier kann eine Zwangsvollstreckungsverteidigung an Zugkraft gewinnen, indem sie die Perfektion der Eigentumskette in Frage stellt und die rechtliche Befugnis des MERS zur Abtretung des Titels in Frage stellt.
Einige Gerichte können auch die Befugnis von MERS zur Übertragung des Schuldscheins in Frage stellen, da dieser wahrscheinlich an eine andere Einheit verkauft oder in den meisten Fällen verbrieft (mit anderen Darlehen zusammengelegt) und an eine unbekannte Anzahl von Einheiten verkauft wurde. Im Fall Carpenter gegen Longan des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten wurde entschieden, dass dort, wo ein Schuldschein hingeht, eine Treuhandurkunde folgen muss. Mit anderen Worten, die Urkunde und der Schuldschein können nicht getrennt werden.
Wenn Ihr Schuldschein verbrieft wurde, gehört er jetzt jemand anderem als dem Inhaber Ihrer Hypothek. Dies wird als Bifurkation bezeichnet - die Treuhandurkunde verweist auf eine Partei, während der Solawechsel auf eine andere verweist. So behauptet eine Zwangsvollstreckungsabwehr, dass die Vertrauensurkunde nicht mehr durchsetzbar ist, da die Beziehung zwischen der Urkunde und dem Wechsel fehlerhaft geworden ist.
Ihr Solawechsel muss auch eine klare Titelkette haben, gemäß dem Einheitlichen Handelsgesetzbuch (UCC) der Nation, dem Regelwerk, das diese Art von Finanzinstrumenten regelt. Doch immer wieder haben Kreditnehmer nachweisen können, dass spätere Abtretungen von Solawechseln nicht mehr käuflich sind. Tatsächlich ist es gängige Praxis, dass Banken die Abtretung leer lassen, wenn Darlehen verkauft und/oder verbrieft werden, und gewöhnlich haben die Gerichte die Blankoabtretung als eine akzeptable Form des Eigentumsnachweises zugelassen. Als jedoch der Oberste Gerichtshof von Massachusetts in der Rechtssache U.S. Bank gegen Ibenez entschied, dass eine Blankoabtretung nicht ausreicht, um Perfektion zu beanspruchen, stellte er eine andere Möglichkeit zur Verfügung, wie eine Zwangsvollstreckung angefochten werden kann.
Dies ist mein erster Tagebucheintrag, und ich werde nicht verhehlen, dass diese Informationen aus persönlicher Erfahrung und Not stammen. Als ich Hypothekenzahlungen an Chase Home Finance, LLC, leistete, beanspruchte das Unternehmen das Eigentum an meinem Hypothekenbrief, der auch als Treuhandvermerk oder "Darlehensvermerk" (im Folgenden "Vermerk" genannt) bekannt ist. Im selben Zeitraum, in dem Chase das Eigentum an meiner Note beanspruchte, beanspruchte auch Fannie Mae das Eigentum an meiner Note. Ich stellte jedoch bald fest, dass weder Chase noch Fannie Mae meine Notiz besaßen. Sie war und ist immer noch im Besitz eines Mortgage Backed Security Trust (MBST), der meine Notiz weder von Chase noch von Fannie Mae, sondern von einem weiteren angeblichen Eigentümer meiner Notiz erwarb. In meinem ausführlichen Tagebuch verweise ich auf das allen Staaten gemeinsame UCC-Statut und auch auf neuere Fallzitate (eines ist weniger als zwei Wochen alt), die Sie, Ihr Anwalt oder der Anwalt Ihres Freundes für eine erfolgreiche "Zeigen Sie mir die Notiz"-Verteidigung benötigen. Ja! Es funktioniert!
Sie müssen wissen, dass der Ausdruck "Zeigen Sie mir die Notiz" eine falsche Bezeichnung ist. Nach dem Einheitlichen Handelsgesetzbuch (UCC), Artikel 3 Absatz 309 (UCC 3:309) www.law.cornell.edu/... muss der Inhaber der Notiz keine Notiz, weder im Original noch in Kopie, vorzeigen, um sie durchzusetzen, "wenn" er einmal im Besitz der Notiz war und nun behauptet, sie verloren zu haben oder versehentlich zerstört worden zu sein. Dies ist jedoch nicht das Problem, mit dem Banken konfrontiert sind. Das Problem der Banken mit der "Zeigen Sie mir die Notiz"-Verteidigung besteht darin, zu beweisen, dass sie das Recht haben, die Notiz durchzusetzen, selbst wenn sie eine Kopie vorlegen können. Der UCC sagt in 3:309(2), dass die Bank ihr Recht auf die Vollstreckung der Banknote "beweisen" muss. Sie fragen die Bank: "Woher haben Sie diese Banknote bekommen? Zeigen Sie mir die Indossamente". Die Bank muss die "Titelkette" von der ursprünglichen kreditgebenden Bank zu sich selbst zeigen, und das kann sie nicht tun. Fast immer verkaufte der Darlehensgeber Ihre Banknote am Tag der Unterzeichnung an Fannie Mae, die sie dann innerhalb weniger Tage an eine andere Einheit verkaufte und so weiter, bis sie in einem "Mortgage Backed Security Trust" oder MBST landete. Fannie Mae ist nicht mehr Eigentümerin Ihrer Anleihe, ebenso wenig wie MERS.
Das United States Bankruptcy Court for the Eastern District of California erließ am 20. Mai 2010 ein Urteil in der Angelegenheit In re: Walker, Fall Nr. 10-21656-E-11, www.ultimatebk.com/..., in dem es heißt: "Jeder Versuch, die Nutznießerrechte aus einer Treuhandurkunde ohne Eigentum an der zugrunde liegenden Notiz zu übertragen, ist nach kalifornischem Recht nichtig". Obwohl diese Schlussfolgerung auf kalifornischem Recht basierte, handelt es sich um dasselbe UCC- und Immobilienrecht, das die meisten anderen Bundesstaaten übernommen haben. Das Gericht In re: Walker stellt fest, dass die Note und die Hypothek untrennbar sind und dass eine Abtretung der Note die Hypothek mit sich bringt, "während eine Abtretung der letzteren [der Hypothek] allein eine Nichtigkeit ist" (die meisten ausschließenden Unternehmen beanspruchen nur das Eigentum an der Hypothek, nicht die Note, die die Hypothek zur Nichtigkeit macht). Das heißt, wenn eine Bank behauptet, die Hypothek zu besitzen, aber nicht auch Ihre Note besitzt, kann sie nicht zwangsvollstrecken. Dieses Konzept stammt aus dem alten englischen Common Law, das von den meisten Staaten als UCC kodifiziert wurde, für Notes (eine Note ist persönliches Eigentum), und auch aus dem Immobilienrecht und der Immobilienpraxis für die Hypothek (eine Hypothek ist kein persönliches Eigentum, sondern Grundbesitz).
Ein neuerer kalifornischer Fall, Gomes vs. Countrywide Home Loans, et al., D057005, Ct. Appeals CA, 4th Dist., Div One, 18. Februar 2011, www.leagle.com/... ging nicht auf die "show me the note"-Verteidigung ein, obwohl dies allgemein erwartet wurde. In Gomes zitierte das Gericht der CA jedoch zustimmend zwei Fälle, in denen die "show me the note"-Verteidigung von Bundesgerichten akzeptiert wurde: Castro v Executive Trustee Services, LLC, (D Ariz, 2009 February 23, 2009, CV-08-2156-PHX-LOA) 2009 US Dist Lexus 14134, www.leagle.com/... und Weingartner v Chase Home Finance, LLC, (D Nev 2010) 702 F Supp2nd 1276, 1282-1283, mattweidnerlaw.com/... .
Das Gericht der CA stellte fest, dass die Frage in den beiden im vorstehenden Absatz zitierten Fällen (die "show me the note"-Ausgabe) nicht dieselbe Frage war, über die es in Gomes zu entscheiden hatte. Im Fall Gomes brachte der Kläger, Jose Gomes, die "show me the note"-Verteidigung nicht vor. Stattdessen handelte es sich bei seinem Fall um eine Entdeckungsklage, um herauszufinden, "ob" er die "Zeig mir den Zettel"-Verteidigung vorbringen konnte. Das Gericht in Gomes befand, dass eine solche Klage, in der "keine" spezifischen Anschuldigungen erhoben wurden, keinen Klagegrund als Rechtsfrage darstelle. Gomes behauptete lediglich, dass MERS "aufgrund von Information und Überzeugung" nicht Eigentümer seiner Notiz war oder vom Eigentümer der Notiz keine Vollmacht zur Zwangsvollstreckung hatte, und Jose Gomes wollte wissen, ob seine "Information und Überzeugung" wahr sei, da er nicht wirklich wusste, ob sie wahr sei. Das Gericht von Gomes befand, dass Gomes keine Behauptung aufgestellt hatte, über die es entscheiden konnte, und stimmte mit dem unteren Gericht überein, dass sein Fall abgewiesen werden sollte. Das Gericht in Gomes ging in seiner veröffentlichten Stellungnahme nie auf die "Zeigen Sie mir die Notiz"-Verteidigung ein.
Der jüngste Fall, der wie Weingartner die "Zeigen Sie mir die Notiz"-Verteidigung erläutert, setzt die Argumentation früherer Gerichtsurteile in Kansas, Ohio und Michigan und anderen Staaten fort, die den Besitz Ihrer Notiz zu einer Voraussetzung für die Einleitung einer Zwangsvollstreckung machen, sei es in einem gerichtlichen oder außergerichtlichen Staat. Siehe: Östliches Bezirkskonkursgericht für New York, In Re: Ferrell L. Agard, Fall Nr. 810-77338, 10. Februar 2011, ausgestellt vor weniger als zwei Wochen, www.ritholtz.com/... . In diesem Fall verlor Ferrell Agard, der Hauseigentümer, aus Gründen, die nichts mit dem Besitz der Hypothekennote zu tun haben, aber der ehrenwerte Robert E. Grossman, Konkursrichter, erklärte: "In allen zukünftigen Fällen, in denen MERS involviert ist, muss die umziehende Partei jedoch zeigen, dass sie sowohl die Hypothek als auch die zugrunde liegende Note gültig hält, um zu beweisen, dass sie vor diesem Gericht steht". Mit anderen Worten, Herr Bankier, wenn Sie die Zwangsvollstreckung durchführen oder einen Forderungsnachweis einreichen und die "Aussetzungsanordnung", die Sie an der Zwangsvollstreckung hindert, aufheben möchten, müssen Sie
"Beweisen Sie", dass Sie "sowohl" den Hypotheken- als auch den Solawechsel besitzen (d.h.: beweisen Sie eine gültige "Titelkette")".

__________________

IMO...meine Schlussfolgerungen vom 27. September 2020 @ 1038 CST:

1) Das MERS wurde ab 2011 für über 66 Millionen Hypotheken verwendet, und das MERS hat wiederholt erklärt, dass es keine Agentur mit irgendwelchen Originatoren oder Kreditinstituten unterhält, die seine Dienstleistung in Anspruch nehmen.  Das MERS trennt auch die Note und die Hypothek, sobald die Kreditvergabe seine Dienste in Anspruch nimmt. Daher hat das MERS keinen Rechtsanspruch darauf, Schuldscheine und Hypotheken an irgendeine Einrichtung zu übertragen...., was letztlich zu einer fehlerhaften Rechtskette führt.

2) In der Mitteilung des FDIC vom 17. November 2008 hieß es im Wesentlichen, dass das FDIC zum Zeitpunkt der Beschlagnahme (25. September 2008) nicht befugt sei, WMB/WMB Fsb-Kredite an das JPMC oder eine andere Körperschaft zu übertragen, da die nach der Beschlagnahme tätigen Bediensteten alle alten WMB/WMB Fsb-Kredite nach dem Beschlagnahmedatum mit einer "Receivers Deed" (Empfängerurkunde) versehen müssten.

3) Was die Behauptung von Newflow betrifft, dass der CUSIPs eine Vielzahl anderer, nicht von WMI-Tochtergesellschaften gegründeter MBS-Trusts zurückgibt, so ist diese einfach fehlerhaft.  Die Website der US-Bank funktioniert nur dann richtig, wenn man den Emittenten "Washington Mutual" eingibt.  Wenn Sie auf "all deals" klicken, führt dies zu allen Geschäften, die nichts mit "Washington Mutual" zu tun haben.

4) Es ist sehr zeitaufwendig, alle von der WMI-Tochter geschaffenen MBS-Treuhandgesellschaften auf den Webseiten der DB (ca. 100 MBS-Treuhandgesellschaften) und der US-Bank (ca. 155 MBS-Treuhandgesellschaften) zu verfolgen.  Wenn ich Zeit habe, werde ich den aktuellen Status der einzelnen MBS Trusts tabellarisch auflisten.

Aber seien Sie versichert, dass die Inhaber der WMI-Treuhandmarken vorteilhafte Anteile an den MBS-Treuhandgesellschaften haben (IMO...ein Nennwert von 101,9 Milliarden Dollar).
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

MfG.L;)

Zitat: "Ich frage mich, WENN dies möglicherweise durch eine weitere Sicherheitsebene in Form eines Delaware-Treuhänders verursacht werden könnte, da die MBS in zahlreiche Delaware-Treuhänder gruppiert sind, richtig? die US Bank nach der Übernahme für die Deutsche Bank der BK-Treuhänder insgesamt sein könnte?"

>> usbank evtl Treuhänder ?

Wenn ich mehr Ahnung von dem ganzen Zeugs hätte, dann hätte ich schon längst mal Kontakt mit usbank aufgenommen, auch wenn es nichts bringt .. ein Versuch wäre es wert, evtl auch um weitere Kontaktmöglichkeiten zu bekommen.

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=15604.msg287652#msg287652

LT Verlängerungsfrist?

Zitat Bobwatch am 30. September 2020, 01:25:37 PM
Danke für Ihre Meinung... Ich habe mich immer gefragt, warum wir der FDIC-R keine Freigabe erteilt haben, nachdem wir bei der Erteilung von Freigaben andere freigegeben haben. Meine Vermutung war, dass wir einige im Austausch gegen einen bestimmten Wert freigelassen haben. Soweit ich weiß, haben wir von der FDIC-R noch nichts von Wert erhalten. Die Frage bleibt... haben sie genug Macht, um die gesamte Angelegenheit auf unbestimmte Zeit zu ignorieren? Wer kann seine Füße gegen jedes Feuer halten?
------------------------------
Zitat deekshant:
Danke, Bob. Ein Teil von mir sagt, dass sie die Dinge auf unbestimmte Zeit verschieben können. Das ist dann der Fall, wenn es keine Verjährungsfrist für die Beendigung des Konkursverfahrens gibt. Rosens Spielplan war für den Gläubiger von WMI, und als Folge davon haben wir unsere Fähigkeit verloren, zurück zu schießen, bis ein Ereignis ausgelöst wird, d.h. die Konkursverwaltung zu kündigen. Aber wenn man die Struktur, das Verfahren und die inneren Abläufe versteht, was ich nicht verstehe, dann wird man zu dem Schluss kommen, dass unsere Zeit gekommen ist. Warum sage ich das? Weil es ein paar Dinge gibt, die dazu führen. Wenn z.B. A&M wirklich parallel dazu Akkorde versöhnt hat und WMILT kurz vor der Auflösung steht, dann ist das ein Zeichen dafür, dass das Ende nahe ist. Warum, weil die Arbeitslast der FDIC R in Bezug auf Bücher und Aufzeichnungen vollständig ist. Die anderen offenen Fragen sind die Forderungen der FDIC R. Alle Ansprüche wurden eingereicht, und wir befinden uns im 14. Wie lange kann man bestehende Ansprüche mit Entschuldigungen aufschieben. Entweder sie sind berechtigt oder nicht. Die FDIC hat nichts über offene Forderungen enthüllt, außer dass 99% der Forderungen unbezahlt sind. (so etwas in der Art). FDIC R/OCC/Treasury/Govt/Fed könnte zwar eine Aussetzung der Verteilung beantragen, bis BK fertig und vorbei ist, aber sie können DTC nicht daran hindern, die Aussetzung aufzuheben, da es kein offenes Gerichtsverfahren gegen WMI gibt. Verschiedene Treuhandkonten haben eine Haltbarkeitsdauer. Die meisten von ihnen werden wahrscheinlich die ausstehende endgültige Ausschüttung beenden, da MBS... fällig geworden sind. Zertifikatsinhaber werden ungeduldig und sollten zu einer Klage führen, sonst würden sich diese Trustees in der Schusslinie befinden. Siehe

Zitat aus: deekshant am 08. Mai 2015, 07:52:23
Richtlinien der Federal Reserve für Sicherheiten

6) Kredite müssen auf Notenebene verpfändet werden (z.B. wenn eine Inanspruchnahme unter einer Stammnote verpfändet wird, muss auch die Stammnote selbst verpfändet werden). Die Fälligkeitstermine und ausstehenden Salden aller Ziehungen dürfen den Fälligkeitstermin und den aktuellen Nennbetrag einer verpfändeten Master Note nicht überschreiten.
Anmerkung".

file:///home/chronos/u-96f643306b5b0299e91e2e2632f310de5de41657/D­ownloads/FRcollguidelines.pdf
www.frbdiscountwindow.org/~/media/...te/FRcollguidelines.ashx

Zitat aus: deekshant am 08. Mai 2015, 03:05:52 AM

"Nach der Schließung erwarb JPMorgan Chase (NYSE:JPM) die Vermögenswerte und den Großteil der Verbindlichkeiten von
Washington Mutual Bank von der FDIC als Empfänger für die Washington Mutual Bank. Zu den von JPMorgan Chase übernommenen Verbindlichkeiten gehörten die gedeckten Schuldverschreibungen der Washington Mutual Bank, andere gesicherte Schuldverschreibungen und vom Washington Mutual Master Trust und Washington Mutual Master Note Trust ausgegebene Wertpapiere.9*
www.prmia.org/sites/default/files/references/WaMu_-_090911.pdf
(PRMIA: The Professional Risk Managers' International Association )
Dieses Dokument ist nicht mehr verfügbar. Falls Sie ein Exemplar haben, senden Sie es mir bitte an deekshantkumar@gmail.com.

Der Federal Deposit Insurance Act, 12 U.S.C. §§ 1821(d) und (e) (13), verbietet die Ausübung solcher vertraglichen oder anderen Rechte, um eine geordnete Abwicklung von versicherten Verwahrstellen zu fördern.

Es scheint, dass sich dies auf Wertpapiere bezieht, die unter SAFE HARBOR ansässig sind und unter 12 U.S.C. §§ 1821(d) und (e) (13) U.S.C. fallen. Dieser Anspruch muss im Rahmen des FIRREA-Verwaltungsbeschlussverfahrens/der gerichtlichen Überprüfung behandelt werden.

Ich weiß, das ist nicht gut genug. Verträge haben eine Frist oder sind ereignisbasiert. Sobald diese Ereignisse standardmäßig ausgelöst werden, steht die Finanzberichterstattung dahinter. Wenn Sie diese Handlungen umgehen, öffnen Sie sich für Verstöße und Unregelmäßigkeiten, die von denjenigen, die ein Interesse daran haben, imo gerufen werden würden.

Ein kurzer Überblick über die Haltbarkeit des MBS Trust Shelf life.  Ich glaube, in den Jahren 2007 und 2008 wurde keine Verbriefung durchgeführt. Die meisten MBS wurden von 2000 bis 2006 ausgegeben. Für einige von ihnen waren es also über 20 Jahre. Das bedeutet, es ist höchste Zeit für die Beendigung des Trusts mit endgültiger Ausschüttung.
--------------------------------
Zitat jgordon789:
Tatsächlich wurden 2007 und 2008 zumindest die folgenden Trusts gegründet (von der Seite US Bank Trust):
WMABS NIM 2007-HE1
WAMU 2007-HE1
WAMU 2007-HE2
WAMU 2007-HY1
WAMU 2007-HY2
WAMU 2007-HY3
WAMU 2007-HY4
WAMU 2007-HY5
WAMU 2007-HY6
WAMU 2007-HY7
WAMU 2007-MF1
WAMU 2007-OA1
WAMU 2007-OA2
WAMU 2007-OA3
WAMU 2007-OA4
WAMU 2007-OA5
WAMU 2007-OA6
WAMU 2007-SL2
WAMU 2007-SL3
WMALT 2007-1
WMALT 2007-2
WMALT 2007-3
WMALT 2007-4
WMALT 2007-5
WMALT 2007-HY1
WMALT 2007-HY2
WMALT 2007-OA1
WMALT 2007-OA2
WMALT 2007-OA3
WMALT 2007-OA4
WMALT 2007-OA5
WMALT 2007-OC1
WMALT 2007-OC2
WAMU 2008-SFR-2
-------------------------------
Zitat deekshant:
Danke für die Korrektur jgordon. Ich ging nach dem "Statement of Facts" des DOJ vor.
"Die letzte Verbriefung durch Washington Mutual war 2007. "

"* Sollte eine Verbriefung versehentlich nicht aufgeführt werden, ungeachtet dessen, dass JPMorgan, Bear Stearns oder Washington
Mutual als Emittent, Sponsor, Einleger oder Underwriter fungierte, wird diese Verbriefung so behandelt, als ob sie börsennotiert wäre".

Schlagkraft:DOJ -JPM-ENTSCHLIESSLICHE TATSACHE(2). Wer ein Verbrechen begangen hat. Welches Verbrechen?
www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13691.msg241649#msg241649

* Tatsachenbericht des DOJ.pdf
* RMBS-Ausgabe von Wamu.pdf
--------------------------------------------------
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)


MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/...dlattach;topic=15604.0;attach=6451
DOJ Statement of Facts.pdf
Zitat:
Darstellung der Fakten
Zwischen 2005 und 2007 haben die Mitgliedsorganisationen von JPMorgan Chase & Co.
("JPMorgan")1, The Bear Stearns Companies, Inc. ("Bear Stearns"), und Washington Mutual
Bank ("WaMu") verbriefte große Mengen von Subprime- und Alt-A-Hypothekenkrediten und verkaufte die daraus resultierende Residential Mortgage-Backed Securities ("RMBS") an Investoren, einschließlich föderalversicherter Finanzinstitutionen. JPMorgan, Bear Stearns und WaMu entwickelten und Aufrechterhaltung der Prozesse und Kontrollen bei der Vergabe und Verbriefung von Hypotheken, einschließlich der Prozesse für die Durchführung von Due-Diligence-Prüfungen in den Bereichen Kredit, Compliance und Immobilienbewertung bei Krediten vor Erwerb und/oder Verbriefung sowie Verfahren zur Überwachung von Kreditgebern und Verkäufern zum Teil auf der nachträglichen Erfüllung der von diesen Parteien erworbenen Darlehen beruht.
JPMorgan, Bear Stearns und WaMu beschrieben diese Prozesse für Investoren im Marketing
Materialien, und gegenüber Investoren beim Anbieten von Dokumenten vertreten, die Darlehen im Allgemeinen einhielten
Zeichnungsrichtlinien. Wie nachstehend erörtert, haben Mitarbeiter von JPMorgan, Bear Stearns und WaMu Informationen darüber erhalten hat, dass in bestimmten Fällen Darlehen, die nicht mit dem Underwriting übereinstimmen Richtlinien waren in den RMBS enthalten, die an Investoren verkauft und vermarktet wurden; JPMorgan, Bear Stearns und WaMu haben dies gegenüber den Verbriefungsinvestoren nicht offengelegt.
JPMorgan
Zwischen 2005 und 2007 kaufte JPMorgan Kredite zum Zweck der Verpackung
und den Verkauf von durch Wohnhypotheken besicherten Wertpapieren. Vor dem Kauf von Darlehen von Dritten, Mitarbeiter von JPMorgan führten eine "Due Diligence" durch, um (1) zu bestätigen, dass die Hypothekenkredite die in Übereinstimmung mit den spezifischen Richtlinien des Verkäufers für die Origination entstanden sind, (2) bestätigen die die Hypothekenkredite in Übereinstimmung mit den Gesetzen und Vorschriften auf Bundes- und Landesebene sowie auf lokaler Ebene vergeben wurden und
1 "JPMorgan" wird hier definiert, um J.P. Morgan Securities LLC (f/k/a J.P. Morgan
Securities, Inc.) und verbundene Unternehmen von JPMorgan.
2
Vorschriften, und (3) bestätigen, dass die Eigentumssicherheit den in der Schätzung dargestellten Wert hatte zum Zeitpunkt der Entstehung. Durch diesen Due-Diligence-Prozess wurden die Mitarbeiter von JPMorgan
von Verkäufern, die eine Due-Diligence-Prüfung durchgeführt haben, darüber informiert, dass eine Reihe der Kredite, die zumindest in einigen der Kreditpools, die sie kaufte und anschließend verbriefte2 , entsprachen nicht den Anforderungen der Originatoren.
Zeichnungsrichtlinien, und nach dem Urteil der Verkäufer nicht ausreichend entschädigt wurden
Faktoren, und dass eine Reihe der Immobilien, die die Darlehen besicherten, einen Schätzwert hatten, der höher als die bei Due-Diligence-Prüfungen aus automatisierten Bewertungsmodellen abgeleiteten Werte, Makler Preismeinungen oder andere Bewertungsmethoden der Due Diligence. Darüber hinaus vertrat JPMorgan gegenüber Investoren in verschiedenen Angebotsunterlagen, dass Darlehen in den verbrieften Pools entstanden sind "im Allgemeinen" in Übereinstimmung mit den Zeichnungsrichtlinien des Kreditgebers; und dass Ausnahmen
wurden auf der Grundlage "ausgleichender Faktoren" vorgenommen, die nach "sorgfältiger Abwägung" auf einer
"auf Einzelfallbasis". Die Angebotsunterlagen stellten weiter dar, in Bezug auf
Zusicherungen und Garantien, die JPMorgan von Verkäufern und Kreditgebern gegeben wurden, dass
JPMorgan würde keinen Kredit in einen Pool aufnehmen, der verbrieft wird, "wenn es zu
[JPMorgans] Aufmerksamkeit, die sie zu der Annahme veranlassen würde, dass die Zusicherungen und Gewährleistungen eines
Verkäufer oder Urheber nicht in allen wesentlichen Belangen korrekt und vollständig sein werden in Bezug auf die Kredit ab dem Datum der Erstausgabe der entsprechenden Wertpapierreihe". Ungeachtet dieser Vertretungen, in bestimmten Fällen zum Zeitpunkt der Abgabe dieser Vertretungen an Investoren, die Kreditpools, die verbrieft wurden, enthielten Kredite, die nicht den Anforderungen der Originatoren entsprachen.
Zeichnungsrichtlinien.
2 In jedem der vom Justizministerium geprüften RMBS gab es Darlehen, die nicht den
mit Zeichnungsrichtlinien. Die folgenden Verbriefungen wurden von der Justiz geprüft
Abteilung: JPALT2007-A1, JPMAC 2006-WMC1, JPMAC 2006- WMC2, JPMAC 2006-
CW1, JPMAC 2006- ACC1, JPMAC 2006-CW2, JPMAC 2006-WMC3, JPMAC 2006-RM1,
JPMAC 2006-HE3, JPMAC 2006- WMC4. Die fraglichen Verbriefungen wurden zwischen
2006 und 2007 und hatte einen ursprünglichen unbezahlten Saldo von 10,28 Milliarden Dollar
3
JPMorgan begann den Prozess der Schaffung von RMBS durch den Kauf von Kreditpools von
Kreditinstitute, wie z.B. Countrywide Home Loans, Inc. oder die WMC Mortgage Corporation, die Wohnhypotheken durch die Vergabe von Hypothekendarlehen an einzelne Kreditnehmer begründeten. Nach Abschluss eines Vertrags zum Kauf von Krediten, aber vor dem Kauf erfüllte JPMorgan "fällig". Sorgfalt" bei Stichproben von Krediten aus dem zu erwerbenden Pool, um sicherzustellen, dass die Kredite in Übereinstimmung mit den Zeichnungsrichtlinien des Originators vergeben wurden.
Die Vertriebsmitarbeiter von JPMorgan vermarkteten den Due-Diligence-Prozess an Investoren durch
mündliche Mitteilungen, die oft durch interne Verkaufsmemoranden, durch Präsentationen die auf Branchenkonferenzen und für bestimmte Einzelinvestoren gegeben wurden. In Marketingmaterialien, JPMorgan vertrat die Ansicht, dass die Originatoren über eine "solide Zeichnungsplattform" verfügten, und dass JPMorgan war mit den Zeichnungsrichtlinien der Originatoren vertraut und genehmigte sie; das war vor
Beim Kauf eines Pools wird eine "gründliche Due Diligence durchgeführt, um die Einhaltung der (Zeichnungs-)Richtlinien"; und dass eine solche Due Diligence "von branchenführenden 3. Parteien (Clayton und Bohan)".
JPMorgan schloss mit branchenführenden Anbietern von Due-Diligence-Prüfungen einen Vertrag mit
die Darlehen, die sie von den Darlehensgebern kaufte, wieder zu unterschreiben. Die Verkäufer haben einen der drei Noten für jedes der von ihnen geprüften Darlehen. Eine Stufe von Ereignis 1 bedeutete, dass der Kredit mit Zeichnungsrichtlinien. Ein Ereignis 2 bedeutete, dass die Darlehen nicht den Zeichnungsrichtlinien entsprachen. Richtlinien, verfügte aber über ausreichende Kompensationsfaktoren, um die Kreditvergabe zu rechtfertigen. Ein Ereignis 3
bedeutete, dass der Verkäufer zu dem Schluss kam, dass der Kredit nicht den Zeichnungsrichtlinien entsprach und ohne ausreichende Ausgleichsfaktoren war, um das Darlehen zu rechtfertigen, auch in bestimmten Fällen weil in der zu prüfenden Leihakte wesentliche Dokumente fehlten. JPMorgan überprüfte Darlehen, die von den Verkäufern als Ereignis 3 bewertet wurden, und traf die endgültige Entscheidung bezüglich jedes
4
die Punktzahl des Kredits. Darlehen aus Ereignis 3, die nicht geheilt werden konnten, wurden zeitweise von der Due Diligence Personal bei JPMorgan als "abgelehnt". Die Mitarbeiter von JPMorgan tätigten dann den endgültigen Kauf Entscheidungen.
Von Januar 2006 bis September 2007 wurden im Rahmen von JPMorgans
Erwerb bestimmter Pools von Hypothekenkrediten zur anschließenden Verbriefung, JPMorgan's fällig Sorgfaltspflichtverkäufer stuften zahlreiche Darlehen in den Stichproben als die von Ereignis 3 ein, was bedeutet, dass in den Urteil des Verkäufers, haben sie weder die Zeichnungsrichtlinien der Originatoren eingehalten noch ausreichende kompensierende Faktoren, in vielen Fällen auch wegen fehlender Dokumentation
wie Schätzungen oder Nachweise über Einkommen, Beschäftigung oder Vermögen. Die Ausnahmen, die durch die Zu den Verkäufern, die die Sorgfaltspflicht Dritter anwenden, gehörten unter anderem Kredite mit hohem Beleihungsauslauf (einige über 100 Prozent); hohe Verschuldung im Verhältnis zum Einkommen; unzulängliche oder fehlende Dokumentation von Einkommen, Vermögen und Miet-/Hypothekengeschichte; angegebene Einkommen, die die Verkäufer abschlossen, waren
unangemessen; und fehlende Gutachten oder Gutachten, die von den Schätzungen abweichen, die in der Fleißprozess um einen Betrag, der größer ist als die von JPMorgan festgelegte Toleranz von fünfzehn Prozent.
Die Verkäufer gaben diese Informationen an bestimmte Mitarbeiter von JPMorgan weiter.
JPMorgan ordnete an, dass auf eine Reihe der nicht ausgehärteten Event-3-Kredite "verzichtet" werden sollte
die Pools, die den Kauf von Kreditpools erleichtern, die dann in den Bestand von JPMorgan aufgenommen wurden für Verbriefung. Zusätzlich zum Verzicht auf einige der Event-3-Kredite auf Einzelfallbasis sind einige JPMorgans Due-Diligence-Manager ordneten auch "Massen"-Verzichtserklärungen an, indem sie die Verkäufer anweisen, sich über bestimmte Ausnahmen, die von den JPMorgan-Due-Diligence-Managern für alle Veranstaltung 3 als akzeptabel erachtet wurden Darlehen mit den gleichen Ausnahmen in einem Pool, ohne diese Darlehen von Fall zu Fall zu analysieren.
Due-Diligence-Manager von JPMorgan haben diese Massenverzichtserklärungen manchmal kurz vor dem Abschluss angeordnet. den Kauf eines Pools. Auch wenn die Event 3-Rate in den Zufallsstichproben
5
dass der nicht in die Stichprobe einbezogene Teil eines Pools wahrscheinlich zusätzliche Darlehen mit Ausnahmen enthielt, kaufte JPMorgan die Darlehenspools und verbriefte sie, ohne diese Darlehen aus den nicht in die Stichprobe einbezogenen Teilen der Pools zu überprüfen und zu eliminieren.
Laut einem "Trendbericht", der für Kundenmarketingzwecke von einem der
Von den 23.668 Krediten, die der Verkäufer für JPMorgan vom ersten Quartal 2006 bis zum zweiten Quartal 2007 im Rahmen der Due-Diligence-Prüfung prüfte, waren 6.238 von ihnen, d.h. 27 Prozent, ursprünglich als Ereignis-3-Kredite eingestuft, und laut dem Bericht akzeptierte oder verzichtete JPMorgan schließlich 3.238 dieser Ereignis-3-Kredite - 50 Prozent - für Ereignis 2 oder verzichtete darauf.
Im Laufe seines Due-Diligence-Prozesses führte JPMorgan auch eine
Bewertungsprüfung. JPMorgan beauftragte unabhängige Schätzungsfirmen damit, die Schätzung des Wertes der hypothekarisch belasteten Immobilien durch eine Reihe von Datenpunkten zu überprüfen, darunter (1) automatisierte
Bewertungsmodelle, (2) Schreibtischprüfungen der Bewertungen durch lizenzierte Gutachter und (3) Broker-Preisgutachten. Nach Prüfung der relevanten Daten würde die Bewertungsfirma eine "endgültige Empfehlung des Wertes" abgeben. JPMorgan hatte bei der Bewertungsprüfung eine "Toleranz" von 15 Prozent, was bedeutet, dass JPMorgan routinemäßig Kredite zur Verbriefung annimmt, einschließlich solcher mit
Darlehensquoten von bis zu 100 Prozent, wenn die "endgültige Wertempfehlung" der Bewertungsfirma bis zu 15 Prozent unter dem Schätzwert lag. In denselben oben beschriebenen Marketingmitteilungen teilten die Verkäufer von JPMorgan mit, dass die Überprüfung der Immobilienbewertung eine "automatisierte Überprüfung der Schätzungen beinhaltete, wobei sekundäre Überprüfungen für alle Kredite außerhalb der
Toleranz". JPMorgan gab nicht bekannt, dass seine "Toleranz" 15 Prozent betrug.
In einem Fall ergab die Due Diligence von JPMorgan, dass mehrere Pools aus einem
Ein einziger dritter Originator enthielt zahlreiche Darlehen mit ausgewiesenem Einkommen (d.h. Darlehen, die
6
ohne schriftlichen Nachweis des Einkommens des Kreditnehmers), wenn der Verkäufer zu dem Schluss gekommen war, dass die Kreditnehmer ihre Einkommen zu hoch angesetzt hatten. Ursprünglich beschlossen die Mitarbeiter der Due-Diligence-Prüfung und mindestens zwei Manager von JPMorgan, dass diese Pools in ihrer Gesamtheit überprüft und alle Darlehen mit unangemessenen Einkommensangaben vor dem Kauf der Pools eliminiert werden sollten. Nachdem der Urheber des Darlehens
Pools beanstandet, trafen sich die Geschäftsführer von JPMorgan in den Bereichen Due Diligence, Handel und Verkauf mit Vertreter des Originators, um die Darlehen zu besprechen, stimmten dann dem Kauf von zwei Darlehenspools zu ohne diese Kreditpools in ihrer Gesamtheit als JPMorgan Due-Diligence-Mitarbeiter zu überprüfen und Manager zuvor entschieden hatten; sie verzichteten auf eine Reihe der angegebenen Einkommensdarlehen in die Pools; kaufte die Pools und verbriefte anschließend Darlehen in Höhe von Hunderten Millionen Dollar von
diese Pools zu einem Wertpapier zusammenfassen. Darüber hinaus erhielt JPMorgan eine Vereinbarung mit dem Originator das vertragliche Rückkaufsrecht für vorzeitige Zahlungsausfälle um weitere drei Monate zu verlängern. Vor dem Kauf der Darlehen durch JPMorgan war ein Mitarbeiter von JPMorgan, der in dieser speziellen Kreditpool-Übernahme sagte einem für die Due Diligence zuständigen Exekutivdirektor und ein Geschäftsführer im Handel, dass die Kredite aufgrund ihrer schlechten Qualität nicht gekauft werden sollten
und sollte nicht verbrieft werden. Nach dem Kauf der Kreditpools reichte sie ein Schreiben zum Gedenken an ihr Anliegen an einen anderen Geschäftsführer, das an andere Geschäftsführende Direktoren. Dennoch verbriefte JPMorgan viele der Kredite. Nichts davon war den Investoren mitgeteilt.
Bei einigen Gelegenheiten vermarkteten potentielle Investoren in hypothekarisch gesicherte Wertpapiere von JPMorgan verlangte spezifische Daten über die zugrunde liegenden Kreditpools, einschließlich Informationen über fällige Prüfungsergebnisse und Darlehenscharakteristika, wie z.B. kombinierte Darlehens-zu-Wert-Verhältnisse. JPMorgan Mitarbeiter weigerten sich manchmal, solche Investoren über ein solches Darlehen zu informieren. Daten, einschließlich Daten zum kombinierten Darlehens-zu-Wert-Verhältnis. In einigen Fällen haben die Mitarbeiter von JPMorgan auch
7
stellte Daten über den Prozentsatz der fehlerhaften Kredite zur Verfügung, die in ihrem eigenen Due-Diligence-Prozess als ein Prozentsatz des Pools, der erworben wurde, und nicht als Prozentsatz der Sorgfaltsprobe, ohne die Grundlage ihrer Berechnung offen zu legen.
Bear Stearns
Während der unten beschriebenen relevanten Zeiträume hat Bear Stearns verschiedene Erklärungen zu den Prozessen, mit denen Bear Stearns Kreditverkäufer von Dritten überwachte und Aspekte der Leistung der Darlehen, die Bear Stearns von diesen Verkäufern erwarb.
Zwischen 2006 und 2007 kaufte, verbriefte und verkaufte Bear Stearns an Investoren Milliarden Dollar an Alt-A-Hypothekenkrediten. Einige dieser Darlehen wurden von Bear Stearns erworben. durch das so genannte "Flow-Conduit". Flow-Conduit-Darlehen wurden von EMC Hypothek - eine hundertprozentige Tochtergesellschaft von Bear Stearns - von einer Vielzahl von Verkäufern und Hypothekenverkäufer ("Flow-Conduit-Sellers"). Nach dem Erwerb dieser Darlehen würde Bear Stearns
im Allgemeinen bündeln, diesen gebündelten Pool von Krediten verbriefen und die Wertpapiere verkaufen ("Flow- Conduit Securities") an Investoren. Zu den Investoren zählten bundesweit versicherte Finanzinstitute und andere institutionelle Anleger landesweit.
Zwischen 2006 und 2007 führte Bear Stearns ein Programm zur Überwachung
Flow- Conduit-Verkäufer. Unter anderem überwachte Bear Stearns das finanzielle Wohlergehen von den Flow-Conduit-Verkäufern, verfolgte Aspekte der Leistung von Krediten, die von einzelne Flow-Conduit-Verkäufer, und überprüfte eine Stichprobe der Darlehen nach dem Erwerb an festzustellen, ob sie bestimmte Zeichnungs- und/oder Origination-Standards einhielten.
Beginnend etwa im Juni 2006 und bis 2007, als Teil der
Überwachungsprogramm, wies Bear Stearns einzelnen Verkäufern "Noten" zu. Bear Stearns verschiedene Einstufungssysteme über verschiedene Zeiträume hinweg verwendet. Aber zu relevanten Zeiten hat der Bär Das Stearns-Bewertungssystem beinhaltete eine Note "F" für Verkäufer, deren finanzielle Lage oder Kredit
8
Profil, Darlehensleistung und Forderungshistorie rechtfertigten eine eingehende Prüfung und potenziell eine Abbruch der Geschäftsbeziehung und auch die "Suspendierung" von Verkäufern erlaubt oder "beendet."
Flow-Conduit Securities enthielten in der Regel Darlehen von vielen und in einigen Fällen,
bis zu Hunderten von Flow-Conduit-Verkäufern. Prospektergänzungen für Flow-Conduit Die Wertpapiere mussten laut Verordnung die Flow-Conduit-Verkäufer nur dann identifizieren, wenn diese Verkäufer eine bestimmte Konzentration von Krediten im Sicherheitenpool überschritten hat. In nur einem Wertpapier während der relevanten Zeitraum überschritt ein Flow-Conduit-Verkäufer diese Konzentration; in diesem Fall hat der Der Prospektzusatz identifizierte den betreffenden Flow-Conduit-Verkäufer. Übereinstimmend mit dem anwendbaren behördlichen Offenlegungsanforderungen, hat Bear Stearns die Flow- Conduit Sellers in jeder beliebigen Sicherheit.
Bear Stearns besprach seinen Prozess der Verkäuferüberwachung mit bestimmten Investoren. Auf
einige Kommunikationen mit Investoren, beschrieb Bear Stearns seine Zustimmung zum Verkäufer und Monitoring-Prozesse als eine Möglichkeit, leistungsschwache Verkäufer herauszufiltern. Bear Stearns informiert bestimmte Investoren in Flow-Conduit-Wertpapiere, die als Ergebnis der Verkäuferüberwachung von Bear Stearns
Bestimmte Flow-Conduit-Verkäufer wurden gekündigt oder suspendiert. Bear Stearns weiter teilte mit, dass sie keine Darlehen mehr kaufen würde, die von gekündigten oder suspendierte Verkäufer. Einige dieser Informationen wurden auch den Rating-Agenturen in Januar 2007. Zwischen 2006 und 2007 umfassten bestimmte Flow-Conduit-Wertpapiere eine Reihe von Darlehen von Verkäufern, die zum Zeitpunkt der Verbriefung die Note "F" erhalten hatten oder
die als "ausgesetzt" oder "beendet" bezeichnet werden. Die Käufer von Flow-Conduit-Wertpapieren wurden nicht über das Vorhandensein von Darlehen von diesen Verkäufern in Flow-Conduit-Wertpapieren informiert.
9
In bestimmten Fällen setzte Bear Stearns ein Qualitätskontrollverfahren ein, um Folgendes zu überprüfen
die Darlehen, nachdem sie gekauft worden waren, was unter bestimmten Umständen bedeutete, dass die Darlehen zum Zeitpunkt der Überprüfung bereits in Flow-Conduit-Wertpapieren (neben anderen Wertpapieren) enthalten waren. In bestimmten Investoren-Präsentationen und Mitteilungen gab Bear Stearns an, dass seine Darlehenserwerbsprozesse Qualitätskontrollprüfungen nach dem Kauf beinhalteten, aber am Ende des relevanten Zeitraums, nachdem Bear Stearns eine Entscheidung zur Aussetzung oder Beendigung und Einstellung getroffen hatte
Darlehenskäufe von Verkäufern hat sie diese Überprüfung nach dem Kauf nicht für Darlehen vorgenommen, die von diesen Flow-Conduit-Verkäufern vergeben worden waren. Das Fehlen eines Qualitätskontrollverfahrens für solche Darlehen bedeutete, dass Bear Stearns bestimmte Schritte nicht unternommen hat, die man hätte unternehmen können, um mögliche Ausnahmen bei den zugrundeliegenden Krediten, oder um festzustellen, ob Bear Stearns zurückkaufen musste sie aus den Trusts, die sie für Investoren halten.
Die Mitarbeiter von Bear Stearns, einschließlich einiger Manager, wussten, dass Flow-
Zu den Conduit Securities gehörten eine Reihe von Darlehen von schlecht eingestuften Flow-Conduit-Verkäufern, und waren sich ebenfalls bewusst, dass die Kredite, die von diesen schlecht eingestuften Verkäufern stammen, manchmal verzeichnete hohe Ausfallraten. Mindestens ein Mitarbeiter von Bear Stearns stellte die fortgesetzte Aufnahme von Darlehen von diesen Verkäufern in Flow-Conduit Securities.
Einige der Flow-Conduit-Wertpapiere enthielten auch Darlehen, die durch Bulk
Käufe von Kreditpools von größeren Originatoren ("Massenkäufe") statt von Flow- Conduit-Verkäufer. Bei Massenkäufen von Alt-A- sowie Subprime-Krediten wird Bear Stearns oft eine kreditbezogene Due-Diligence-Prüfung des Kreditpools (oder, im Falle von Alt-A-Krediten, einer Stichprobe des Darlehenspools) zu erwerben. Bear Stearns beauftragte in der Regel einen Dritten mit der Due Diligence Verkäufer, die zur Prüfung ausgewählten Darlehen zu überprüfen und eine Bewertung vorzulegen, die die vom Verkäufer
10
Beurteilung, ob das Darlehen in Übereinstimmung mit den geltenden Zeichnungsbedingungen gewährt wurde Richtlinien oder hatte angemessene Kompensationsfaktoren.
Die Due-Diligence-Manager von Bear Stearns überprüften die Feststellungen des Verkäufers und
traf die endgültige Entscheidung darüber, ob Bear Stearns das Darlehen kaufen würde oder nicht. Unter bestimmten Umständen entschieden Bear Stearns Due-Diligence-Manager oder andere Mitarbeiter nach ihrer Überprüfung der Darlehen, die, ungeachtet der Identifizierung von Ausnahmen eines Verkäufers zu bestimmten Zeichnungsrichtlinien, würde Bear Stearns Darlehen kaufen, wenn es eine Abweichung von den
Richtlinien, die die Manager oder andere Mitarbeiter für akzeptabel hielten. Darüber hinaus hat Bear Stearns schlossen Massenkäufe von Alt-A-Darlehenspools ab, obwohl der Zinssatz der Darlehen mit Ausnahmen in die Due-Diligence-Proben zeigten, dass der nicht beprobte Teil eines Pools wahrscheinlich zusätzliche Darlehen mit Ausnahmen.
Die letzte Verbriefung durch Bear Stearns erfolgte 2007. Das oben beschriebene Verhalten
in Bezug auf Bear Stearns geschahen alle vor der Übernahme von Bear Stearns durch JPMorgan in März 2008.
WaMu
Vor dem Scheitern von WaMu und der Schließung durch das Office of Thrift Supervision ("OTS")
2008 wiesen interne WaMu-Überprüfungen auf spezifische Fälle von Schwächen in der Kreditvergabe- und Zeichnungspraxis der WaMu hin, darunter zeitweise die Nichteinhaltung von Zeichnungsstandards; die Überprüfungen deckten auch Fälle von Kreditnehmerbetrug und Falschdarstellungen anderer am Kreditvergabeprozess beteiligter Personen in Bezug auf die zur Kreditqualifizierung bereitgestellten Informationen auf. WaMu legte den Verbriefungsinvestoren in schriftlichen Angebotsunterlagen nicht die Informationen aus ihren internen Überprüfungen über Fälle von Kreditnehmerbetrug und falsche Darstellungen durch andere an der Kreditvergabe Beteiligte offen.
Falschdarstellungen in Bezug auf Kreditnehmerkredit, Compliance und Immobilienbewertung, in der
die Vergabe von Krediten, einschließlich solcher, die in Verbriefungen verkauft wurden. WaMu hat auch nicht
11
den Anlegern Informationen über Fälle von betrügerischen und/oder schlechten Underwritings offenzulegen durch
bestimmte Nicht-WaMu-Kreditgeber, die Kredite an WaMu verkauften, die Tatsache, dass bestimmte interne
Prozesse und Kontrollen wurden durch interne Überprüfungen als unwirksam in bestimmten
Umstände, die eine schwache Kreditvergabepraxis verhindern, oder dass die Systeme und Daten Probleme bereiten
führte dazu, dass bestimmte Fälle von säumigen Krediten in Pools aufgenommen wurden, die verbrieft wurden in
RMBS-Angebote. Die letzte Verbriefung durch Washington Mutual erfolgte 2007.
Am 25. September 2008 beschlagnahmte die OTS die Washington Mutual Bank und platzierte sie
in Konkursverwaltung bei der Federal Deposit Insurance Corporation ("FDIC"). Nachdem die Bank
Scheitern, erwarb JPMorgan die Vermögenswerte von WaMu und bestimmte spezifizierte Verbindlichkeiten von der FDIC. Die
Die oben beschriebenen Handlungen und Unterlassungen in Bezug auf WaMu geschahen vor der Schließung der OTS
Die Übernahme der identifizierten Vermögenswerte und Verbindlichkeiten der WaMu durch WaMu und JPMorgan.
---------------------------

Zitatende

MfG.L;)

Zitat hold2wm on October 01, 2020, 01:39:44 PM
Danke, Scott. Es sieht so aus, als gäbe es keine weitere Verlängerung, so dass wir uns auf den wahren Termin März 2021 zubewegen. IMO sollten wir bis dahin schließen. Wenn das, was ich denke, wahr ist, dann sollten wir eine Ankündigung der FDIC für die Beilegung des LIBOR-Falls zwischen Banken sehen, sagen wir Ende Montag.
------------------------
Zitat Mr Simpson:
Monday october 5th?
--------------------------
Zitat xoom:
Das Geld wird auch anderweitig bewegt. Die 12-jährige Wartezeit endet morgen.
www.americanbanker.com/articles/...ay-12-years-after-collapse
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=15427.msg287484#msg287484
Zitat hold2wm on September 18, 2020, 12:02:26 PM
Ich nehme keine Informationen von FDIC eingereichten Anfragen entgegen, Sie verschwenden nur Ihre Zeit, um wertvolle Informationen zu erhalten, und oft liefern sie ungenaue Informationen. James R. Martin ist Ihr Mann von der FDIC-Rechtsabteilung, und er wird keine Informationen über den Betrag von $, den Zeitrahmen oder andere Informationen weitergeben.

Insgesamt wurden 39 Banken in LIBOR-Fälle einbezogen, 19 wurden entlassen, so dass Sie insgesamt 20 Banken zur Teilnahme an Vergleichen in Betracht ziehen. Bevor ich diese LIBOR-Master-Website entdeckte, waren die Informationen, die wir von der FDIC erhalten hatten, zersplittert, ungenau und mit dem falschen Zeitrahmen, wie im Fall dessen, was der PCR im Jahr 2019 erhielt.

Obwohl es sich bei den eingeschlossenen Vergleichen um börsenbasierte Kläger handelt, kennen wir den Betrag noch nicht, aber ich bleibe bei meiner DD-Recherche, er wird nicht im Milliardenbereich liegen.  Alles Gute für 2020!

Wir sollten die Einzelheiten irgendwann in dieser Woche oder einige Tage danach sehen.

Zitat vom September 22, 2020, 10:19:02 PM:
nicht viele Anmeldungen heute, außer für die USB-Bank:

3181 09/22/2020 BRIEF adressiert an Richterin Naomi Reice Buchwald von Jefferson E. Bell vom 22. September 2020 bezüglich: Beschäftigung von Ben Sherwood. Dokument eingereicht von UBS AG.

Es wäre interessant zu sehen, was die nächsten Einreichungen für den Rest dieser Woche und dieses Monats und natürlich für den Rest des Jahres 2020 sein werden.
Zitat vom  September 24, 2020, 04:00:05 PM :
Eine weitere Telefonkonferenz ist für den 5. Oktober bei 11 ET geplant:

AUFTRAG 3182 09/24/2020: BESCHLIESST, dass die Fairnessanhörung am 5. Oktober 2020 um 11.00 Uhr telefonisch an dem Datum und zu der Uhrzeit durchgeführt wird, die zuvor geplant waren. Die Kammern werden am Morgen des 5. Oktober 2020 auf dem MDL-Terminkalender und den Terminkalendern der nicht beklagten OTC-Kläger Einwahlanweisungen anbringen. (Telefonkonferenz angesetzt für den 5.10.2020 um 11:00 Uhr vor Richterin Naomi Reice Buchwald). (Unterzeichnet von Richterin Naomi Reice Buchwald am 24.9.2020) Eingereicht in verbundenen Rechtssachen: 1:11-md-02262-NRB, 1:12-cv-05822-NRB, 1:12-cv-06693-NRB

Am 17. verpasste ich den letzten Schwindelanruf, aber dann kündigten sie am Ende dieses Tages endgültige Abrechnungen mit etwa 13 verschiedenen Banken an. Auf der anderen Seite sollten wir noch vor dem geplanten Aufruf weitere Anmeldungen erhalten.

Zitat vom September 28, 2020, 04:56:23 PM:
Bank von Puerto Rico, Berufungsinstanz für Banken des zweiten Wahlkreises gegen die Deutsche Bank AG:

3183 09/28/2020 BESCHLUSS der USCA (beglaubigte Kopie) zu (3109 in 1:11-md-02262-NRB, 378 in 1:12-cv-05723-NRB) Berichtigter Berufungsbescheid, eingereicht von der staatlichen Entwicklungsbank für Puerto Rico, The Berkshire Bank. USCA-Fall Nummer 20-1987. Die Berufungskläger beantragen (1) eine teilweise Abtrennung ihrer Berufung nur in Bezug auf die Berufungsklägerin Deutsche Bank AG, (2) die Aussetzung des abgetrennten Teils der Berufung und (3) eine beschränkte Zurückverweisung dieses abgetrennten Teils, damit das Bezirksgericht die vorläufige und endgültige Genehmigung des vorgeschlagenen Vergleichs in der Sammelklage zwischen den Berufungsklägern und der Berufungsklägerin Deutsche Bank prüfen kann. ES WIRD HIER BESCHLOSSEN, dass dem Antrag GEWÄHRT wird. Die Berufungskläger müssen alle 30 Tage, beginnend mit 30 Tagen ab dem Datum dieses Beschlusses, Status-Update-Schreiben beim Gericht einreichen. Catherine O'Hagan Wolfe, USCA-Sekretärin für den zweiten Gerichtsbezirk. Zertifiziert: 09/28/2020. Eingereicht in verbundenen Rechtssachen: 1:11-md-02262-NRB, 1:12-cv-05723-NRB.

Zitat vom 05.10.2020:
Richterin Naomi Reice Buchwald genehmigte die Vergleiche, nachdem sie sowohl von HSBC- als auch von JPMC-Vertretern geleitet wurde. Wir müssen also sehen, welche Anträge heute oder morgen hochgeladen werden.

Zitatende


MfG.L;)

General Discussion - COOP / Re: Is Bonderman a genius or was he caught in a bad Wamu Deal?
www.boardpost.net/forum/index.php?board=1.0

vorangegangenes Zitat von Dmdmd1 am 23. November 2017, 08:11:42 PM dazu:

Links:

1) contracts.onecle.com/wamu/tpg-investment-2008-04-07.shtml

Die obige Verbindung ist die Investitionsvereinbarung vom 07. April 2008, die zwischen WMI und TPG/Olympic Investment Partners LP/et. al. TPG führte die $7+ Milliarden-Infusion in WMI an.

2) www.kccllc.net/wamu/document/0812229120213000000000026

Der obige Link führt zu den tabellarischen Abstimmungen von Olympic Investment Partners LP (PDF Seite 220/389).
Sie stimmten für den POR7, der im Februar 2012 eingereicht wurde. Olympic Investment Partners LP gab 227.428.571 Stimmen/WAMUQs frei, die gegen Escrow-Marker eingetauscht wurden.

TPG gab 1.142.857 WAUQs frei (PDF 275/389)



www.boardpost.net/forum/...hp?topic=11931.msg235030#msg235030

" Wichtige Ereignisse, die zum Beginn der Kapitel-11-Fälle führten

...... In diesem Zusammenhang meldete WMI als Holdinggesellschaft von WMB, einem bedeutenden Verursacher von Wohnungsbauhypotheken, einen Rückgang der Erträge und Einnahmen.  Während des gesamten Jahres 2007 und in der ersten Hälfte des Jahres 2008 hatte WMI den Sturm jedoch zum großen Teil überstehen können, da WMI im April 2008 eine bedeutende Rekapitalisierung abgeschlossen hatte, die zu einer Kapitalzuführung (die "Kapitalaufstockung") in Höhe von 7,2 Milliarden US-Dollar durch mehrere institutionelle Investoren (die "Institutionellen Investoren") einschließlich TPG Capital L.P. (die "TPG-Investoren") führte. Im Rahmen dieser Transaktion gab WMI 822.857 Stammaktien und 19.928 Aktien der neu genehmigten bedingt wandelbaren, nicht kumulativen Vorzugsaktien der Serie T an die TPG-Investoren und 175.500.000 Stammaktien und 36.642 Aktien der neu genehmigten bedingt wandelbaren, nicht kumulativen Vorzugsaktien der Serie S an andere institutionelle Investoren als TPG-Investoren zu einem Preis von 8,75 $ pro Aktie aus.  Beide Serien von Vorzugsaktien waren in Stammaktien von WMI wandelbar und wurden anschließend vor dem Antragsdatum [26. September 2008] in Stammaktien von WMI umgewandelt.  Bei der Umwandlung erhielten die TPG-Investoren 227,5 Millionen Aktien von WMI-Stammaktien; die anderen institutionellen Investoren erhielten 418,8 Millionen Aktien von WMI-Stammaktien".

___________

Per Formular 4 von David Bonderman eingereicht am 23. April 2008 für das Transaktionsdatum: 15. April 2008:

www.otcmarkets.com/filing/...5880156&guid=dU66UecOelixnth

Vor dem Datum der BK-Petition (26. September 2008):

im Besitz von David Bonderman:

Direkter Besitz = 1.240.294 Stammaktien

Indirekter Besitz = 822.8257 Stammaktien über "TPG Partners VI" :

Indirekter Besitz von 28 Vorzugsaktien der Serie T über "TPG Partners VI" : 28.8257 Stammaktien

"(1) David Bonderman (die "berichterstattende Person") ist leitender Angestellter, Direktor und Aktionär von TPG Advisors VI, Inc., dem Komplementär von TPG GenPar VI, L.P., der seinerseits Komplementär von TPG Partners VI, L.P. ("TPG Partners VI") ist, die direkt 822.857 Aktien des Common Stock of Washington Mutual, Inc. besitzt. ("Emittent"); 28 Aktien der Contingent Convertible Perpetual Non-Cumulative Preferred Stock der Serie T des Emittenten ("Vorzugsaktien der Serie T"), die vorbehaltlich bestimmter Bedingungen und Anpassungen in 320.000 Aktien der Stammaktien des Emittenten wandelbar sind (siehe Erläuterung der Antworten (7) unten); und einen Warrant (der "Warrant" und, zusammen mit Stammaktien und Vorzugsaktien der Serie T, die "Wertpapiere"), umtauschbar in Vorzugsaktien der Serie T, oder, vorbehaltlich bestimmter Bedingungen und Anpassungen, ausübbar zum Erwerb von 285.714 Stammaktien des Emittenten (siehe Erläuterung der Antworten (8 und (9) unten). ,

(2) Aufgrund der Beziehung der meldepflichtigen Person zu TPG Partners VI kann davon ausgegangen werden, dass die meldepflichtige Person im wirtschaftlichen Eigentum der direkt von TPG Partners VI gehaltenen Wertpapiere steht, und zwar in dem Umfang, in dem ihr direkter oder indirekter finanzieller Anteil an den Gewinn- oder Kapitalkonten von TPG Partners VI größer ist. Gemäß Regel 16a-1(a)(4) des Securities Exchange Act von 1934 in der geänderten Fassung (der "Exchange Act") gilt diese Einreichung nicht als Eingeständnis, dass die berichtende Person für die Zwecke von Abschnitt 16 des Exchange Act oder anderweitig der wirtschaftliche Eigentümer der Wertpapiere ist, die diese Beträge übersteigen".

Indirekter Besitz von 191.637 Stammaktien [auf einem Treuhandkonto für American Savings in einem anhängigen Rechtsstreit] über "KH Partners":


"(3) Die berichtende Person ist ein beschränkt haftender Teilhaber von Keystone Holdings Partners, L.P. ("KH Partners"). Der berichtenden Person wurden Stimmrechte für 191.637 Stammaktien des Emittenten gewährt, die zugunsten von KH Partners treuhänderisch gehalten werden.
"(5) Aufgrund der Beziehung der berichterstattenden Person zu KH Partners und der KH Group kann davon ausgegangen werden, dass die berichterstattende Person solche Stammaktien, die zugunsten von KH Partners treuhänderisch gehalten werden und über die Stimmrechte an die berichterstattende Person und die KH Group verteilt wurden, im Umfang ihres größeren direkten oder indirekten finanziellen Anteils an der KH Group und den Gewinn- oder Kapitalkonten von KH Partners wirtschaftlich besitzen. Gemäß Regel 16a-1(a)(4) des Börsengesetzes gilt diese Einreichung nicht als Eingeständnis, dass die berichtende Person für die Zwecke von Abschnitt 16 des Börsengesetzes oder anderweitig der wirtschaftliche Eigentümer von Stammaktien ist, die diese Beträge übersteigen".

Indirekt im Besitz von 45.714 [auf einem Treuhandkonto für American Savings schwebende Rechtsstreitigkeiten] über die "KH Group" :

"(4) Die berichtende Person ist der Präsident und alleinige Aktionär von KH Group Management, Inc. ("KH Group"), die ihrerseits ein Kommanditist von KH Partners ist. Der KH Group wurden Stimmrechte für 45.714 Aktien der Stammaktien des Emittenten gewährt, die zugunsten von KH Partners treuhänderisch gehalten werden.
(5) Aufgrund der Beziehung der berichterstattenden Person zu KH Partners und der KH Group kann davon ausgegangen werden, dass die berichterstattende Person solche treuhänderisch zugunsten von KH Partners gehaltenen Stammaktien des Emittenten, über die Stimmrechte an die berichterstattende Person und die KH Group verteilt wurden, im Umfang ihres größeren direkten oder indirekten finanziellen Anteils an der KH Group und den Gewinn- oder Kapitalkonten von KH Partners wirtschaftlich besitzt. Gemäß Regel 16a-1(a)(4) des Börsengesetzes gilt diese Einreichung nicht als Eingeständnis, dass die berichtende Person für die Zwecke von Abschnitt 16 des Börsengesetzes oder anderweitig der wirtschaftliche Eigentümer von Stammaktien ist, die diese Beträge übersteigen".


___________

www.otcmarkets.com/filing/...5880159&guid=dU66UecOelixnth

Per Bondermans Formular 4 wurde am 23. April 2008 für das Datum der Transaktion eingereicht: 21. April 2008:

im Besitz von David Bonderman:

Indirekter Besitz von 19.900 Vorzugsaktien der Serie T über "Olympic Partners".

"(1) David Bonderman (die "berichtende Person") ist leitender Angestellter, Verwaltungsratsmitglied und Aktionär von TPG Advisors VI, Inc., die die Komplementärin von TPG GenPar VI, L.P. ist, die wiederum die Komplementärin von TPG Partners VI, L.P. ("TPG Partners VI") ist. Die berichterstattende Person ist auch leitender Angestellter, Direktor und Aktionär von TPG Olympic Advisors, Inc., die die Komplementärin von TPG Olympic GenPar, L.P. ist, die wiederum die Komplementärin von Olympic Investment Partners, L.P. ("Olympic Partners") ist. TPG Partners VI und Olympic Partners halten direkt die Aktien der Contingent Convertible Perpetual Non-Cumulative Preferred Stock der Serie T ("Vorzugsaktien der Serie T") (siehe Erläuterung der Antworten (3) unten) von Washington Mutual, Inc. ("Emittentin") und Optionsscheine der Emittentin ("Optionsscheine" und zusammen mit den Vorzugsaktien der Serie T die "Wertpapiere") (siehe Erläuterung der Antworten (4), (5) und (6) unten).

(2) Aufgrund der Beziehung der berichtenden Person zu den TPG-Partnern VI und den Olympischen Partnern kann davon ausgegangen werden, dass die berichtende Person im wirtschaftlichen Eigentum der direkt von TPG-Partner VI und den Olympischen Partnern gehaltenen Wertpapiere steht, und zwar in dem Umfang, in dem ihr direkter oder indirekter finanzieller Anteil an den Gewinn- oder Kapitalkonten der einzelnen TPG-Partner VI und Olympischen Partner größer ist. Gemäß Regel 16a-1(a)(4) des Securities Exchange Act von 1934 in seiner geänderten Fassung gilt diese Einreichung nicht als Eingeständnis, dass die berichtende Person für die Zwecke von Abschnitt 16 des Exchange Act oder anderweitig der wirtschaftliche Eigentümer der Wertpapiere ist, die diese Beträge übersteigen".

___________

www.kccllc.net/wamu/document/0812229120213000000000026

Der obige Link führt zu den tabellarischen Abstimmungen von Olympic Investment Partners LP (PDF Seite 220/389).
Sie stimmten für den POR7, der im Februar 2012 eingereicht wurde. Olympic Investment Partners LP gab 227.428.571 Stimmen/WAMUQs frei, die gegen Escrow-Marker eingetauscht wurden.

TPG Partners VI LP gab 1.142.857 WAMUQs frei (PDF 275/389)

KH Group Management, Inc. ("KH Group") veröffentlichte 13.293 WAMUQs (PDF Seite 175/389)
___________

IMO meine Berechnungen:

"TPG Investors" im Besitz von :

Vor der Beschlagnahme: April 2008 = 822.857 Stammaktien und 28 Vorzugsaktien der Serie T

Nach der Beschlagnahme: 25. September 2008 = 1.412.857 Stammaktien (eine Zunahme von 320.000 Stammaktien seit April 2008 durch die Umwandlung von 28 Aktien der Vorzugsaktien der Serie T)

TPG Partners VI LP veröffentlichte 1.142.857 WAMUQs ("TPG-Investoren")

"Olympische Investoren" gehört:

Vor der Beschlagnahme: April 2008 = 19.900 Aktien der Serie T Vorzugsaktien

Nach der Beschlagnahme: 25. September 2008 = 227.428.571 Stammaktien (ein Anstieg um 227.428.571 Stammaktien seit April 2008 durch Umwandlung von 19.900 Vorzugsaktien der Serie T)

Olympic Investment Partners LP veröffentlichte 227.428.571 ("TPG-Investoren")

"Institutionelle Investoren" [ich kenne die Namen der einzelnen "Institutionellen Investoren" nicht, so dass es schwierig ist, ihre freigegebenen Aktien zu finden] im Besitz :

Vor der Beschlagnahme: April 2008 = 175.500.000 Stammaktien und 36.642 Aktien der Serie S Vorzugsaktien

Nach der Beschlagnahme: 25. September 2008 = 594,3 Millionen Stammaktien (ein Anstieg um 418,8 Millionen Stammaktien durch Umwandlung von 36.642 Aktien der Serie S Vorzugsaktien)

Nach der Beschlagnahme freigegebene Gesamtberechnungen:

"TPG-Investoren

TPG Partners VI LP = 1.142.857 Stammaktien (alle veröffentlicht)

Olympic Investment Partners LP = 227.428.571 Stammaktien (alle veröffentlicht)

Gesamtzahl für "TPG Investors" freigegeben = 1.142.857 + 227.428.571 = 228.571.428 Stammaktien (alle freigegeben)

228.571.428 Stammaktien x $8,75 (Anfangsaktienkurs bei der Infusion im April 2008) = $1.999.999.995 ~ $2 Milliarden



"Institutionelle Investoren" (unbekannte Namen einzelner "Institutioneller Investoren")

594,3 Millionen Stammaktien (IMO...ich glaube, die haben alle ihre Aktien ähnlich wie die "TPG Investors" freigegeben)

594,3 Millionen Stammaktien x $ 8,75 (Anfangsaktienkurs bei der Infusion im April 2008) = $ 5.200.125.000 ~ $ 5,2 Milliarden

Gesamtinfusion per April 2008 = $2 Milliarden ("TPG-Investoren") + $5,2 Milliarden ("Institutionelle Investoren") = $7,2 Milliarden


IMO...Allgemeine Schlussfolgerungen vom 05. Oktober 2020 @ 1618 CST:

1) David Bonderman besaß direkt 1.240.294 Stammaktien, IMO...er hat wahrscheinlich alle Aktien freigegeben, aber er hat seine Bestände unter einem "Straßennamen"-Maklerunternehmen versteckt.

2) "TPG Investors" gab alle ihre 228.571.428 Stammaktien frei.

3) "Institutionelle Investoren"...IMO...hat wahrscheinlich alle ihre 594,3 Millionen Stammaktien freigegeben, und sie sind unter unbekannten Einheiten versteckt.

4) Damit Bonderman et al. (d.h. "TPG Investors" + "Institutional Investors") die Gewinnschwelle erreichen können, müssen sich die Rückflüsse des WMI auf mindestens 41,825 Milliarden Dollar belaufen (unter der Annahme einer 75%/25%igen Ausschüttung).


WAMPQ = 4.424,21 $ pro Treuhand-Aktie

WAMKQ = $110,60 pro Treuhandanteil

WAMUQ = $8,75 pro Treuhandanteil

Wenn die "Instutionellen Investoren" alle ihre Stammaktien freigeben = 594,3 Millionen

Insgesamt Bonderman et al. = 594,3 Millionen Aktien + 228.571.428 Aktien = 822.871.428 Stammaktien

Somit sind Bonderman et al. = 822.871.428 Stammaktien / 1.194.340.178 insgesamt freigegebene Aktien = 68,89% der freigegebenen Stammaktien sind im Besitz von Bonderman et al.


Bedenken Sie, dass ich auch glaube, dass Bonderman et al. Vorzugsaktien besaß und freigegeben hat.  Meine obigen Berechnungen zeigen, ob Bonderman et al. nur Stammaktien und keine Vorzugsaktien besaßen und veröffentlichten.

IMO...ich behaupte, dass die von WMI-Tochtergesellschaften geschaffenen wirtschaftlichen Beteiligungen der WMI an MBS-Trusts (die sich rechtmäßig im Besitz von WMI Escrow Marker Holders befinden) einen Nennwert von 101,9 Milliarden Dollar haben (ohne Berücksichtigung der Zinsen über 12 Jahre).
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=15654.msg288252#msg288252

Allgemeine Diskussion - WMILT und Escrows / Re: Angel Oaks Fonds Treuhandfonds

Zitat vonPorkchopranch am 07. Oktober 2020, 11:32:09:
Diese RMBS zahlen monatlich, die Inhaber der Wertpapiere müssen nicht bis zur Fälligkeit (2045) warten, um bezahlt zu werden. Sie werden jeden Monat bezahlt, so wie wir unsere Hypothekenkredite jeden Monat bezahlen, und die Hypothekenkredite fließen in diese Art von Wertpapieren.
Hatte WMI Anteile an diesen RMBS, dann erhalten sie (wo immer sie gehalten werden) auch monatliche Pymts. Die offensichtliche Frage ist, wann dieses Geld endlich an Treuhänder freigegeben wird. Was ist der Wendepunkt?
---------------
Zitat Dmdmd1 dazu:
IMO...ja, die von WMI-Tochtergesellschaften geschaffenen MBS-Treuhandgesellschaften haben Gelder an Zertifikatsinhaber ausgezahlt, die wirtschaftliche Interessen haben.

WMI Escrow Marker-Inhaber aufgrund der Tatsache, dass WMI nutzbringende Anteile an diesen MBS Trusts besitzt (101,9 Milliarden Dollar Nennwert pro WMI-Quartals- und Jahresbericht seit Gründung der MBS Trusts).  WMI besitzt Tranchen. Er besitzt nicht nur Resttranchen, sondern auch vorrangige bis restliche Tranchen.

IMO...Rückforderungen an die Marker-Inhaber von WMI sollten nach Abschluss des FDIC-Verwaltungsverfahrens beginnen, und ich denke, die einzige noch ausstehende Frage ist der LIBOR-Rechtsstreit.
--------------------------------------------------
Zitatende

MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=15664.msg288357#msg288357

General Discussion - WMILT and Escrows / Why hasn’t Bonderman been sued by his investors for losing $7.2 billion?

Zitat Dmdmd1:
IMO ...meine Schlussfolgerungen vom 08. Oktober 2020 @ 1453 CST:

Die Bonderman et al. Zeitleiste :

1988: Robert M. Bass Group kaufte zusammen mit David Bonderman (COO der Bass Group) die American Savings Bank von der FSLIC (Vorgänger der FDIC)

__________

August 1989: Gesetz zur Reform, Sanierung und Durchsetzung von Finanzinstitutionen (FIRREA)

www.uscfc.uscourts.gov/sites/default/...GSCORRECTED061611.pdf

PDF Seite 4 von 27

“ Im August 1989 verabschiedete der Kongress den "Financial Institutions Reform, Recovery and Enforcement Act" ("FIRREA"), Pub. L. Nr. 101-73, 103 Stat. 183. Diese Gesetzgebung hatte zum Teil zur Folge, dass die Stundungsurkunde und der Nachlassbefehl für ungültig erklärt wurden, wodurch das von American Savings gehaltene regulatorische Kapital erschöpft wurde. Dementsprechend musste die Bank ihr "reales" Kapital erhöhen, d.h. Investitionen von Geld oder Eigentum, die den Nettowert der Bank erhöhten. Dies steht im Gegensatz zum "regulatorischen Kapital", das nur existiert, weil die Aufsichtsbehörden es zur Einhaltung der Vorschriften akzeptieren.

Während einer tiefen Rezession in der kalifornischen Wirtschaft wurde American Savings profitabel und verzeichnete 1990 einen Reingewinn von 247,6 Millionen Dollar. Am. Sav. II, 62 Fed. Cl. mit 10. Sie beschrieb sich selbst 1991 als "eine der profitabelsten Verwahrungsinstitutionen der Nation". Id. (interne Zitate ausgelassen). 1996 schlossen die Kläger eine Vereinbarung über den Verkauf von American Savings an Washington Mutual, Inc. Gemäß ihren Optionsscheinen hätte die FDIC als Nachfolgerin der FSLIC nach der Verteilung der Präferenzen Anspruch auf einen Teil des Verkaufspreises in der Washington Mutual-Transaktion gehabt. Die FDIC und die Bass Group handelten jedoch eine Änderung ihrer früheren Vereinbarungen aus, in deren Rahmen die FDIC zustimmte, 14 Millionen Aktien der Washington Mutual zu akzeptieren, wobei die Bass Group 26 Millionen Aktien erhielt (ein Split von 65-35%). Im Januar 1997 verkaufte die FDIC ihre Washington Mutual-Aktien für einen Nettobetrag von 651,7 Millionen Dollar".

__________

Juli 1996: WMI kaufte die American Savings Bank und machte die Robert M. Bass Group zu den größten Aktionären von WMI. David Bonderman und J. Taylor Crandall wurden in den Verwaltungsrat von WMI berufen.

__________

24. Dezember 2002: Bonderman und J. Taylor Crandall mussten aufgrund eines anhängigen Rechtsstreits der American Savings Bank gegen die Vereinigten Staaten (FSLIC/FDIC) aus dem WMI-Verwaltungsrat ausscheiden.

www.americanbanker.com/news/...ystone-escrow-account-released

Veröffentlicht am 24. Dezember 2002


"Wamu will Anteile am Keystone-Sonderkonto freigeben

24. Dezember 2002, 2:00 Uhr morgens EST
2 Min. Lesen

SEATTLE - Die Washington Mutual Inc. gab am Montag bekannt, dass sie sich um 18 Millionen eigene Aktien und etwa 85 Millionen Dollar Bargeld aus einem Treuhandkonto bemühen will, das beim Kauf der American Savings Bank im Jahr 1996 eingerichtet wurde.
Das Sparunternehmen aus Seattle mit einem Vermögen von 262,2 Milliarden Dollar teilte mit, dass das von der Bank of New York verwaltete Konto am Freitag aufgelöst werden solle. Doch die Nutznießer des Kontos, die Federal Deposit Insurance Corp. und die früheren Besitzer von American Savings, bestreiten diese Auflösung, sagte ein Sprecher von Wamu.
Die FDIC hat die Bank of New York aufgefordert, die Aktien nicht freizugeben und sagte, dass die Laufzeit des Kontos um bis zu vier Jahre verlängert werden kann, sagte Wamu in einer Pressemitteilung.

Dem Jahresbericht des Unternehmens zufolge sollten 65% des Treuhandkontos an die ehemaligen Investoren der früheren Muttergesellschaft von American Savings, Keystone Holdings, und der Rest an den Federal Savings & Loan Insurance Corporation Resolution Fund der FDIC freigegeben werden, wenn Wamu die Erlöse aus einer 1992 von American Savings gegen die US-Regierung eingereichten Klage erhält.
Ein Sprecher von Wamu sagte, dass die Gelder an das Unternehmen zurückfließen sollten, wenn die Aktien freigegeben werden, aber "keine wesentlichen Auswirkungen" auf die Gewinne haben sollten.

Die Uneinigkeit darüber, wann die Mittel freigegeben werden sollen, hat zu einer Änderung in der Struktur des Vorstands von Wamu geführt. "Um Diskussionen zwischen den Parteien zu erleichtern", so der Sparsame, "sind zwei mit Keystone verbundene Direktoren zurückgetreten.

Bei den Direktoren handelt es sich um David Bonderman, der 1,4 Millionen Aktien besitzt, die auf dem Treuhandkonto gehalten werden, und J. Taylor Crandall, der 2,4 Millionen besitzt, so die jüngste Proxy-Erklärung von Wamu.
Der Streit geht auf einen Rechtsstreit zurück, in dem American Savings aus Irvine, Kalifornien, die Regierung des Vertragsbruchs beim Verkauf von notleidenden Spar- und Darlehensvermögenswerten an Keystone beschuldigte. Als Wamu 1996 Keystone kaufte, legte Wamu 8 Millionen Aktien auf ein Rechtsstreit-Treuhandkonto zugunsten der früheren Eigentümer von American Savings und der FDIC, das freigegeben werden sollte, wenn und falls Wamu einen Erlös aus dem Rechtsstreit erhält.

Dank zweier Aktiensplits haben sich diese 8 Millionen Aktien auf 18 Millionen erhöht. Das Treuhandkonto enthält auch aufgelaufene Zinsen und Dividenden.
Der U.S. Court of Federal Claims fällte sein summarisches Urteil in diesem Fall im April und kam zu dem Schluss, dass die Regierung den Vertrag gebrochen hat. Die FDIC behauptet, das summarische Urteil habe die Bedingungen für eine Verlängerung des Treuhandkontos festgelegt.
Eine Sprecherin der FDIC wollte die Angelegenheit nicht erörtern.
Als Nachfolgerin von American Savings sagte Wamu, sie könne immer noch eine Rückerstattung ihres Anteils an der langwierigen Klage mit nach Hause nehmen, wenn der Erlös 516 Millionen Dollar übersteigt. Das Unternehmen wartet immer noch auf eine Entscheidung über die finanzielle Regelung des Falles".

__________

08. April 2008: Bonderman et al. ("TPG Investors" = $2 Milliarden + "Institutionelle Investoren" = $5,2 Milliarden) haben WMI $7,2 Milliarden in bar zugeführt. Damit wurde David Bonderman wieder Direktor des WMI.

__________

11. Juni 2008: Staatsfonds Chinas investiert 2,5 Milliarden Dollar in TPG VI


www.perenews.com/report-china-invests-2-5bn-in-tpg-fund/

"TPG ist Berichten zufolge das jüngste US-Buyout-Unternehmen, das chinesische Staatsinvestitionen angezogen hat. Die staatliche Devisenverwaltung des Landes hat sich bereit erklärt, mehr als 2,5 Milliarden Dollar (1,6 Milliarden Euro) in ihren sechsten Buyout-Fonds [TPG VI] zu investieren.

__________

24. Juni 2008: Der Verwaltungsrat des WMI ratifiziert den Plan, mehr als 50% des WMI (d.h. toxische Vermögenswerte wie die Long Beach-Hypothek) an TPG-Investoren zu verkaufen.

__________

25. September 2008: WMB wurde von OTS beschlagnahmt, obwohl es zahlungsfähig war, und auch WMI wollte sich im Sommer 2008 verkaufen.
__________

26. September 2008 um 0800 EST: Exchange-Ereignis eingetreten.

Bonderman et al. wurden Vorzugsaktien ausgegeben.
__________

17. November 2008: Der von "TPG Investors" eingereichte Docket #301 erklärte zensierte Beträge von:

1) Stammaktien
2) Reihe R
3) Reihe I
4) Reihe J
5) Reihe L
6) Reihe M
7) Reihe N

__________

01. April 2011 (korrigierte Stellungnahme eingereicht am 16. Juni 2011): Bonderman et al. (Keystone Holdings Group, ehemals Robert M. Bass Group) wurden 83,318 Millionen Dollar für den Rechtsstreit "American Savings IV" zugesprochen.

www.uscfc.uscourts.gov/sites/default/...GSCORRECTED061611.pdf

PDF Seite 2 von 27:

" SMITH, Leitender Richter:

STELLUNGNAHME und ANORDNUNG

Dieser Fall im Zusammenhang mit Winstar wird nach einem 15-tägigen Prozess über Schadenersatz für den Verstoß der Regierung gegen den Unterlassungsbefehl vor dem Gericht verhandelt, das vom Bundesbezirk Am in Untersuchungshaft genommen wurde. Sav. Bank, F.A. gegen Vereinigte Staaten, 519 F.3d 1316 (Fed. Cir. 2008) ("American Savings IV"). Der Warrant Forbearance ermöglichte es der American Savings Bank, den Wert der Aktien-Warrants, die der Federal Savings and Loan Insurance Corporation ("FSLIC") gewährt wurden, auf ihr regulatorisches Kapital anzurechnen. Die Kläger versuchen, Schadenersatz auf der Grundlage mehrerer alternativer Theorien zu erlangen: entgangene Gewinne, Kosten für Ersatzkapital und/oder Vertrauensschäden. Das Gericht gibt dieses Gutachten nach Prüfung der Zeugenaussagen und Beweisstücke im Prozess, der Schriftsätze nach dem Prozess und der Schlussplädoyers ab. Aus den hierin genannten Gründen wird den Klägern hiermit ein Anwartschaftsschadenersatz für ihre Klage wegen entgangener Gewinne in Höhe von 83.318.000 USD zugesprochen.
__________

13. September 2011: Richter Walraths Urteil stellte "färbbare Behauptungen" über Insider-Handel durch AAOC/SNHs

In meinem vorherigen Beitrag über "Colorable Claim" des Insiderhandels:

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13141.msg229068#msg229068

"Ich wollte diesen Thread trennen, um bei der Suche nach diesem Dokument leichter zugänglich zu sein:

www.kccllc.net/wamu/document/0812229110913000000000006

Am 13. September 2011 hat das Gericht von Richterin Mary Walrath dieses Urteil gefällt:

PDF Seite 125-126 von 139

Die Planeinwender stimmen nicht mit den Inhabern der Einigungsvermerke überein".
Behauptung, dass die Vergleichsverhandlungen zu zögerlich waren, um
materiell sein.  Die TPS-Gruppe behauptet, dass im Laufe der
Verhandlungen wurde klar, dass eine Einigung wahrscheinlicher war
(als die Probleme gelöst wurden) und dass die für die
Nachlass nahmen zu.  Die Planverweigerer argumentieren, dass die
Die Wesentlichkeit der Informationen ergibt sich aus der Tatsache, dass als
sobald die Inhaber des Vergleichsnotenblattes frei darüber handeln konnten
Informationen, die sie gemacht haben: Engagement für das, was der Gleichbehandlungsausschuss
wird als "Kaufrausch" charakterisiert, der sich auf den Erwerb konzentriert (bei
ein Rabatt) nachrangige Forderungen, weil die Inhaber von Vergleichsnoten wussten
(obwohl die Öffentlichkeit das nicht tat), dass die Juniorgläubiger
die wahrscheinlich eine Erholung erfahren werden.  (AOC 18; AOC 54; AOC 62; Au 8.)"



PDF Seite 137-138 von 139

"Aus all den oben genannten Gründen stellt das Gericht fest, dass die Equity
Ausschuss und die TPS-Gruppe haben eine farbenfrohe Behauptung aufgestellt, die
die Inhaber von Einigungsvermerken, die Insiderhandel im Rahmen der
klassische und Veruntreuungstheorien".
__________

17. Oktober 2011:  Wildcat Capital Management, LLC wurde in Delaware gegründet (David Bonderman's Family Office)
__________

17. November 2011: Thackeray III Bridge, LLC wurde in Delaware gegründet (IMO...ich behaupte, dass dies eine der vielen DSTs ist, bei denen WMI und WMIIC Vermögenswerte übertragen haben, einschließlich wirtschaftlicher Beteiligungen an bankrotten Remote MBS Trusts, die von WMI-Tochtergesellschaften gegründet wurden)

__________

19. März 2012: Datum des Inkrafttretens der Entstehung von Kapitel 11

Bonderman et al. gaben potenziell 822.871.428 Stammaktien frei (WAMUQ)

1) "TPG-Investoren" = 228.571.428 Aktien von WAMUQ
2) "Institutionelle Investoren" = 594,3 Millionen Aktien von WAMUQ

__________

Also Hauptfrage:  Warum haben Bondermans Investoren (einschließlich der Chinesen) Bonderman nicht verklagt, weil er innerhalb von 6 Monaten nach der WMI-Transaktion vom 08. April 2008 7,2 Milliarden Dollar verloren hat?

IMO...meine Antwort:  Bonderman forderte seine Investoren auf, das lange Spiel abzuwarten, bei dem Bonderman et al. derzeit möglicherweise ca. 822.871.428 Stammaktien (WAMUQ) besitzen.

Somit sind Bonderman et al. = 822.871.428 Stammaktien / 1.194.340.178 insgesamt freigegebene Aktien = 68,89% der freigegebenen Stammaktien sind im Besitz von Bonderman et al.

Die potenziellen Rückflüsse für WMI Escrow Marker-Inhaber belaufen sich auf mindestens 101,9 Mrd. $ (vorteilhafte Beteiligungen an MBS Trusts, die von WMI-Tochtergesellschaften gegründet wurden), wobei die Zinsen für mehr als 12 Jahre nicht eingerechnet sind.
Zitatende

MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=15667.msg288376#msg288376
Zitat bobinchina03:
Für Ihre Überprüfung...
* img20201008_20142928.pdf (1168.65 kB
-------------------------------
Zitat Dmdmd1:
Danke, Bob,

Dies ist eine gute Nachricht für diejenigen, die im Zeitraum vom 01. August 2007 bis zum 31. Mai 2010 bevorzugte Positionen (Klasse 19) innehatten.

IMO...das bedeutet, dass die verbleibenden 20 der 39 bankrotten Banken (einschließlich WMB) Vergleichsmittel aus dem FDIC LIBOR-Prozess erhalten.

Aber noch wichtiger ist, dass die vollständige Beilegung des FDIC LIBOR-Prozesses jetzt stattfindet.

Sobald der LIBOR-Rechtsstreit vollständig beigelegt ist, kann die FDIC den Konkursverwalter des WMB schließen.

Dadurch werden die WMI-Einziehungen von konkursbefreiten MBS Trusts, die von WMI-Tochtergesellschaften gegründet wurden, wieder freigegeben.
----------------------
Zitat von User tjb gestern um 07:18:38 Uhr:
Ich habe heute den LIBOR-Vergleichsbescheid erhalten.  Ich bin mir allerdings nicht sicher, was das bedeutet.
-----------------------
Zitat Dmdmd1:
Bitte scannen Sie den Hinweis ein und stellen Sie ihn hier ein, wenn Sie dazu in der Lage sind.

Dank im Voraus
--------------------------------------------------
Zitatende

MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=15667.msg288376#msg288376
Zitat socauser:
Schade, dass sie die CUSIP-Nummern nicht auflisten.  Hier sind einige Informationen von: www.bondholderliborsettlements.com/Home/FAQ#faq9

Wie hier relevant, ist eine CUSIP-Identifikationsnummer eine eindeutige neunstellige Kennung, die Unternehmens- und Staatsanleihen und Asset Backed Securities (neben anderen Wertpapieren) zugewiesen wird, die in den USA und Kanada registriert sind. Die neun Buchstaben und Zahlen identifizieren den Emittenten und die Art des Finanzinstruments. Wenn Sie sich nicht sicher sind, ob der CUSIP auf Ihre Anleihe(n) zulässig ist, wenden Sie sich bitte an den Anspruchsverwalter unter info@BondholderLIBORSettlements.com oder rufen Sie 1-888-205-5804 an.

Wenn jemand die gültigen CUSIP-Nummern findet, können Sie sie bitte hier mitteilen?
----------------------
Zitat tty55555:
Ich habe heute ebenfalls einen Brief erhalten.
Ich besitze keine Anleihen, sondern nur P&K
----------------------------
Zitat skorella:
Ich habe viel k ... heißt das, dass wir in nächster Zeit Geld für k erwarten können Danke für Ihre Antwort
---------------------
Zitat Tako11:
Der Brief ist sehr klar und sagt nur aus, wenn Sie Anleihen besitzen
Grüße..Tako
------------------------------
Zitat Xoom:
Nein. Auch P- und K-Inhaber vor dem 31. Mai 2010 erhalten es.

Einige, die nur P's oder K's besitzen, haben es bekommen, aber sie müssen es vor dem 31. Mai 2010 gehalten haben.

Die Anleihegläubigerklage behauptet, dass bestimmte Banken (die "Beklagten") sich zwischen dem 1. August 2007 und dem 31. Mai 2010 (dem "Sammelklagezeitraum") verschworen haben, den US-Dollar-LIBOR ("LIBOR") zu manipulieren.
-------------------------
Zitat Tako11:
XOOM,
Können Sie näher erläutern, warum P&K Geld erhalten sollte, denn aus dem Wurf geht ganz klar hervor, ob Sie eine Anleihe oder eine andere Schuldverschreibung besaßen und folgende Bedingungen haben
1) die eine CUSIP-Identifikationsnummer hat
2) Zinsen wurden zwischen dem 01.08.2007 und dem 31.05.2010 gezahlt
3) dass Zinsen zu einem Satz zu zahlen waren, der ausdrücklich an den US-Dollar-LIBOR gebunden war
4) Das wurde weder von den Angeklagten noch von ihren Angehörigen ausgestellt.
Vielen Dank im Voraus....Tako
--------------------------
Zitat Xoom:
1 Wenn Sie sich die Details Ihrer Vorzugsaktien in einigen Maklerbüros ansehen, tauchen sie als Anleihen auf.
2. Einige, die den Brief erhalten haben, haben nie zu Lebzeiten eine Anleihe gekauft, nur P und K's
3. Sie muss vor dem Enddatum 31. Mai 2010 erfolgen.
FWIW
JMHO
-----------------------------------
Zitat tjb:
Ich fand das interessant.  Sie müssen auf jeden Fall ein Formular einreichen.

"Ihre gesetzlichen Rechte und Optionen in diesem Vergleich


Einreichen eines Antragsformulars Um Anspruch auf eine Zahlung aus den Vergleichen zu haben, müssen Sie das Antragsformular und die unterstützenden Unterlagen bis spätestens 28. Dezember 2020 per Post versenden (es gilt das Datum des Poststempels) oder Ihren Anspruch und die unterstützenden Unterlagen bis spätestens 28. Dezember 2020 elektronisch einreichen, und zwar gemäß den Anweisungen in FAQ 17 und dem Antragsformular.

Sich selbst ausschließen Um sich selbst von einigen oder allen Vergleichsklassen auszuschließen, müssen Sie gemäß den Anweisungen in FAQ 19 bis spätestens 17. November 2020 einen schriftlichen Antrag auf Ausschluss einreichen (es gilt das Datum des Poststempels).

Einspruch Alle Einsprüche gegen einige oder alle der vorgeschlagenen Vergleiche, den vorgeschlagenen Zuteilungsplan, den Antrag auf Erstattung von Anwaltskosten und Prozesskosten oder die Zahlung von Serviceprämien an die Anleihegläubiger-Kläger müssen gemäß den Anweisungen in FAQ 24 bis spätestens 17. November 2020 (Datum des Poststempels) eingereicht werden.

Gehen Sie zu einer Anhörung Sie können an der Fairnessanhörung teilnehmen. Die Fairnessanhörung findet am 16. Dezember 2020 um 11:00 Uhr vor der ehrenwerten Naomi Reice Buchwald am United States District Court for the Southern District of New York, Gerichtssaal 21A des Daniel Patrick Moynihan Courthouse, 500 Pearl Street, New York, New York 10007, statt. Das Gericht kann Datum, Zeit und Ort der Verhandlung oder die Art und Weise, wie die Verhandlung durchgeführt wird, ohne weitere Ankündigung ändern. Es empfiehlt sich daher, diese Website zu besuchen. Wenn Sie (oder ein von Ihnen beauftragter Anwalt) vor Gericht über die Fairness der Vergleiche sprechen möchten, lesen Sie die Anweisungen in FAQ 28.

Nichts tun, keine Bezahlung erhalten, Rechte aufgeben. "
-------------------------
Zitat BBanbop:
Wenn Sie Mitglied der Vergleichsklassen sind, sind Ihre Rechte betroffen, und Sie haben möglicherweise Anspruch auf eine Zahlung aus den Vergleichen. Die Vergleichsklassen bestehen aus:

Alle natürlichen und juristischen Personen, die im Zeitraum vom 1. August 2007 bis einschließlich 31. Mai 2010 (der "Sammelklärungszeitraum") im Besitz (einschließlich nutznießerisch in "Straßenname")<<<<<<<<<<<< einer Anleihe oder eines anderen Schuldtitels waren:>>>>>>>>>>>





Grund, Vorzugsaktien eher als Schulden denn als Eigenkapital zu behandeln ...

Der Hauptgrund, Vorzugsaktien als Fremdkapital und nicht als Eigenkapital zu behandeln, liegt darin, dass sie sich eher wie eine Anleihe als wie eine Aktie verhalten und Investoren sie für das laufende Einkommen und nicht für Kapitalzuwachs kaufen. Wie Stammaktien stellen Vorzugsaktien eine Beteiligung an einem Unternehmen dar, aber aufgrund ihrer zahlreichen Merkmale ähneln sie eher einem Schuldtitel.

So lautet die GROSSE FRAGE, da einige den Brief erhalten haben, ob sie eine Forderung stellen müssen oder nicht?????

Ich habe noch keinen Brief erhalten, werde aber die Post in ein paar
----------------------------
Zitat bilor1120:
Ticker Symbol: WAMPQ*     CUSIP: 939322814
]Ticker Symbol: WAMKQ*     CUSIP: 939322830  

from www.quantumonline.com/search.cfm
-------------------------------
Zitat tjb:
Ist dies etwas, bei dem wir definitiv nicht dabei sein wollen?  Wenn ja, warum sollte jemand eine solche Klage einreichen, besonders wenn es Leute gibt, die über all dies "Bescheid wissen"?  Ist dies ein Versuch, noch mehr von den kleinen Fischen mit Markern auszusortieren?  Kann jemand erklären, was das alles bedeutet, und angesichts all der Wendungen, die es gegeben hat, eine Richtung angeben?  Vielen Dank im Voraus.
--------------------------------------------------
Zitatende

MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=15664.msg288359#msg288359
Zitat BBANBOB zu Dmdmd1 seinem Post vom 08.10.2020:
Nun, da Sie dies geschrieben haben, werde ich hier einläuten

"""Somit befinden sich Bonderman et al. = 822.871.428 Stammaktien / 1.194.340.178 insgesamt freigegebene Aktien = 68,89% der freigegebenen Stammaktien im Besitz von Bonderman et al.""""

Warum glauben Sie, dass es so sehr darauf ankommt, dass die UW nicht in die GEMEINSAMEN GEHÖREN??????????

Ich gebe Ihnen zwei Ratschläge und der erste zählt nicht, BONDERMAN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! schauen Sie, was eine 3%ige Verwässerung für IHN mit seinen Beständen bedeuten würde.
-------------------------------
Zitat mdavis9439:
Check out exhibit A page 21.
* 0812229111109000000000007 (1).pdf (1217.63 kB - downloaded 67 times.)
------------------------------
Zitat deekshant zu mdavis9439 :
Ich denke, wir haben aus gutem Grund Vereinbarungen über Abgaben. Außerdem, warum sollte man erwarten, von einem Mitinvestor verklagt zu werden, wenn jeder auf sich selbst gestellt ist. Hat TPG eine Garantie gegeben, während sie mitinvestiert hat? Auch wenn Bonderman die Zustimmung zum Ausschluss von Anti-Übernahmebestimmungen erhalten würde, wäre es von Bedeutung, es sei denn, er hätte bei der Investition des Imo, für den er im Rahmen eines Tolling-Abkommens vorgesehen ist, auch einen Kurzschluss der Aktie vorgenommen ;) :) Beachten Sie, wer sonst noch an einem Tolling Agreement beteiligt ist, d.h. GS und JPM

Anhang A- Genehmigung des Ausschlusses von Anti-Übernahme-Bestimmungen
Genehmigung zur Sicherstellung des Ausschlusses von Anti-Übernahmebestimmungen
Seite 8 des zensierten Materials
-----------------------------
Zitat mdavis9439 zu deekshant:
Fragen Sie sich, woran JPM, GS und TPG gemeinsam beteiligt sein könnten.
-----------------------------
ZItat  fkiarash:
Vielen Dank, Dmdmd1. Wenn die potentielle Rückforderung "mindestens 101,9 Milliarden Dollar (wirtschaftliche Beteiligungen an MBS Trusts, die von WMI-Tochtergesellschaften gegründet wurden) ohne Berücksichtigung von Zinsen über 12 Jahre" beträgt. Selbst 25% von 101,9 Milliarden... warum sollten Anleger Bonderman verklagen? Der Blick auf die potenzielle Erholung ist umwerfend. Vielleicht ist das ein Grund dafür, dass dies so lange gedauert hat. Ich hoffe, wir nähern uns dem Ende.
-----------------------------
Zitat deekshant zu mdavis9439:
Dies ist nichts Neues, sondern ein Standardarbeitsverfahren.  Wenn Sie ein Druckmittel haben, können Sie das Ergebnis kontrollieren. Es kommt selten vor, dass es auf Band aufgenommen wird. Dieser Fall war eine Ausnahme. Das Spiel war ein Todesstoß, der nach hinten losging. Dass GS Abacus als Mitinvestor nicht offengelegt hat, dass es zu kurz war, ist nicht illegal und gilt auch für Bonderman, JPM... :)
-------------------------------
Zitat Dmdmd1 dazu:
Per Artikel veröffentlicht am 08. April 2008:

archive.fortune.com/2008/04/08/news/...uity.fortune/index.htm

Auszug:

“ Washington Mutual wird neue Aktien in Höhe von 20% des ausstehenden Aktienbestands zu einem Preis von $ 8,75 pro Aktie ausgeben - ein Preis, der deutlich unter dem jüngsten Handelsniveau liegt.

Dennoch begrüßten die WaMu-Investoren das Geschäft trotz seiner rauen Bedingungen. Der starke neue Eigentümer der Bank wird zweifellos einen Weg finden, das Beste aus dem riesigen Privatkundeneinlagenbestand und dem landesweiten Filialnetz der Washington Mutual zu machen. Zusammen mit TPG-Partner Jim Coulter stand Bonderman 1988 hinter der Rettung der gescheiterten kalifornischen Sparkasse American Savings Bank durch den texanischen Milliardär Robert Bass, berichtete das Wall Street Journal am Dienstag. Bonderman und Coulter verdienten 750 Millionen Dollar mit dem Verkauf der Sparsamkeit an Washington Mutual in einem 1996 abgeschlossenen Deal, der Bonderman in den Vorstand von WaMu brachte. Er blieb bis 2002 im Vorstand der WaMu."

_________________

8-k eingereicht am 07. April 2008:

www.otcmarkets.com/filing/...5856118&guid=2Zp6U69wzolANyh

"Bedingungen der Kapitalbeschaffungstransaktion
Im Rahmen der Kapitalbeschaffungstransaktion wird das Unternehmen ca. 176 Millionen Aktien seiner Stammaktien zu einem Kaufpreis von 8,75 Dollar pro Aktie verkaufen. Darüber hinaus stimmte das Unternehmen zu, insgesamt etwa 55.000 Aktien bedingt wandelbarer, nicht kumulativer Vorzugsaktien mit unbegrenzter Laufzeit zu einem Kaufpreis und einer Liquidationspräferenz von 100.000 US-Dollar pro Aktie auszugeben. Nach Erhalt bestimmter Genehmigungen, einschließlich der Zustimmung der Aktionäre des Unternehmens, werden die wandelbaren Vorzugsaktien automatisch in Stammaktien des Unternehmens zu einem anfänglichen Ausübungspreis von 8,75 $ pro Aktie umgewandelt, vorbehaltlich einer Anpassung".
_________________

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=11931.msg235030#msg235030

" Wichtige Ereignisse, die zum Beginn der Kapitel-11-Fälle führten

...... In diesem Zusammenhang meldete WMI als Holdinggesellschaft von WMB, einem bedeutenden Verursacher von Wohnungsbauhypotheken, einen Rückgang der Erträge und Einnahmen.  Während des gesamten Jahres 2007 und in der ersten Hälfte des Jahres 2008 hatte WMI den Sturm jedoch zum großen Teil überstehen können, da WMI im April 2008 eine bedeutende Rekapitalisierung abgeschlossen hatte, die zu einer Kapitalzuführung (die "Kapitalaufstockung") in Höhe von 7,2 Milliarden US-Dollar durch mehrere institutionelle Investoren (die "Institutionellen Investoren") einschließlich TPG Capital L.P. (die "TPG-Investoren") führte. Im Rahmen dieser Transaktion gab WMI 822.857 Stammaktien und 19.928 Aktien der neu genehmigten bedingt wandelbaren, nicht kumulativen Vorzugsaktien der Serie T an die TPG-Investoren und 175.500.000 Stammaktien und 36.642 Aktien der neu genehmigten bedingt wandelbaren, nicht kumulativen Vorzugsaktien der Serie S an andere institutionelle Investoren als TPG-Investoren zu einem Preis von 8,75 $ pro Aktie aus.  Beide Serien von Vorzugsaktien waren in Stammaktien von WMI wandelbar und wurden anschließend vor dem Antragsdatum [26. September 2008] in Stammaktien von WMI umgewandelt.  Bei der Umwandlung erhielten die TPG-Investoren 227,5 Millionen Aktien von WMI-Stammaktien; die anderen institutionellen Investoren erhielten 418,8 Millionen Aktien von WMI-Stammaktien".

_________________

IMO...Meine Schlussfolgerungen vom 09. Oktober 2020 @ 2129 CST:

1) Am 08. April 2008 brachten Bonderman et al. 7,2 Milliarden Dollar in WMI ein, was ihnen etwa 20% der Stammaktien einbrachte.

2) Unmittelbar nach der Beschlagnahme von WMB (25. September 2008) wurden Bonderman et al. effektiv 69% der Stammaktien von WMI ausgegeben.

3) Daher erhöhten Bonderman et al. innerhalb von sechs Monaten aufgrund der Beschlagnahme von WMB und der anschließenden Kapitel 11-Einreichungen von WMI/WMIIC ihre Eigenkapitalposition in Stammaktien von 20% auf 69%.

IMO... was für ein erstaunliches Ergebnis für Bonderman et al., wenn es von Anfang an geplant war, die gesamte globale Wirtschaftsrezession als Deckmantel für ihre Pläne zu benutzen!
------------------------------
Zitat Deekshant:
Wäre ich klug und clever gewesen, hätte ich diese Aktie von Anfang an kurzgeschlossen, wohl wissend, dass ich gedeckt bin. Lassen Sie mich wissen, wer damals mit den gegebenen Warnungen in Bankaktien investiert hat, in der Annahme, dass der Kurs steigen wird...

JPM war sich von Anfang an über die gesamte globale Wirtschaftsrezession und ihr Derivatengagement, das sie in den Bankrott treiben würde, im Klaren. Kluge Jungs wie Dimon wandeln Negatives in Positives um, wenn sie ein Druckmittel gegenüber anderen haben und wissen, wer derjenige ist, der die Dinge geschehen lässt. Es gab keinen Ausweg für JPM, GS. Sie reichten sich die Hände für eine gegenseitige Rettung. Sie spielten für sich selbst gut, unabhängig von den eingesetzten Mitteln. Denken Sie laut nach, als Kerry Killinger es 2006 kommen sah, IWF-Chef Raghuram Rajan 2005 und Nouriel Roubini 2007 eine Immobilienblase vorhersagte - warum sollten diese Leute die Warnungen ignorieren?  Leute wie sie könnten Dinge auf Armeslänge vorhersehen. Hatten sie eine Wahl? In Plisskens Worten: "Eine globale Wirtschaftsrezession ist der richtige Weg". Es gab keine Ausländer, die sie nur durch unser eigenes Tun verursacht haben :)

Ich glaube, wir versuchen zu sehr, das Offensichtliche zu ignorieren, und es wird noch schlimmer, wenn wir den gesunden Menschenverstand anwenden.

Hier ist ein weiterer Beweis zur Unterstützung. Die große Frage ist, ob Bonderman Indymac stattdessen von keinem Geringeren als Finanzminister Paulson erhalten hat, und die Arbeit wurde durch die kreative Arbeit der FDIC umgangen. Siehe den Link

"Paulson hatte sich in den Monaten vor der Finanzkrise mit Wetten gegen Hypothekenpapiere einen Namen gemacht.
www.forbes.com/sites/nathanvardi/2014/07/...ion/#2d85a8307b79


Die Hedge-Fonds-Firma Paulson & Co. verdiente mehr als 900 Millionen Dollar aus dem Kauf der Überreste der IndyMac Bank, einer der größten Bankzusammenbrüche in der Geschichte der USA, wie aus einem Memo hervorgeht, das an Paulsons Investoren geschickt wurde.
www.marketwatch.com/story/...-from-indymac-stake-2014-07-22".

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14605.msg268015#msg268015
--------------------------------
Zitat mdavis9439:
Ich habe an etwas anderes gedacht.  Erinnern Sie sich, dass es in der Anfangszeit der BK das Gerücht gab, dass eine Partei die WMI-Aktie einer anderen Partei kaufte?  Wenn an dem Gerücht etwas dran wäre, bräuchten sie dann nicht einen Makler, um diesen Kauf zu ermöglichen?  Ich weiß, dass die Transaktion legal wäre, wenn sie es gemeldet hätten.  Erinnern Sie sich jedoch an einen solchen Bericht?
--------------------------------
Zitat Deekshant:
Meines Wissens nicht. Ich war ein Neuling und verfolgte damals nur das Yahoo-Msg-Board. Aber was Sie sagen, ist sehr wahrscheinlich, denn wir wissen nicht, ob Shorts gedeckt waren. Was ich aber weiß, ist, dass es ein Gerücht gab, wonach die Shorts out die Gesamtzahl der verfügbaren Floats ausmachen und nie gedeckt wurden. Vielleicht kann Bbanbob das bestätigen. Ich bin mir auch nicht sicher, ob für ein solches Geschäft wirklich ein Makler benötigt wird. JPM/GS hätte sehr wohl das Eigentum für ihre Shorts übernehmen können. Möglicherweise kann jemand, der dies versteht, dies bestätigen.

Sehen Sie sich das an. Die SEC hat geschwiegen, und es wurde keine Offenlegung bezüglich der Short-Positionen gemacht. Später wurde der SEC-Befehl modifiziert und die Offenlegung wurde optional gemacht. Nebenbei bemerkt, imo, das sind Möglichkeiten, den eigenen Kurs zu beeinflussen und zu ändern, indem man rechtlich eine Drohung ausspricht, und sobald das Problem abgemildert ist, d.h. die Erwartungen erfüllt und das gewünschte Ergebnis erreicht ist, werden dieselben Regeln geändert, um sie passiv/nicht anwendbar zu machen. Dies sind unterschwellige Handlungen der Mächtigen, die ein Druckmittel haben, das von gewöhnlichen Leuten wie uns nie bemerkt wird :)

"Hedge-Fonds zur Offenlegung von US-Short-Positionen
29. SEPTEMBER 2008 / 15:21 UHR

WASHINGTON/NEW YORK (Reuters) - Hedge-Fonds-Manager bereiten sich nur zögerlich darauf vor, ihre Short-Positionen am Montag gegenüber den US-Regulierungsbehörden offen zu legen, ein Schritt, der zwei Wochen später einen seltenen öffentlichen Einblick in ihre geheimen Handelsstrategien geben soll".

Gemäß einer befristeten Anordnung der Securities and Exchange Commission müssen Manager großer Geldmengen die Anzahl und den Wert der Wertpapiere offenlegen, die in der vergangenen Woche jeden Tag leer verkauft wurden.
www.reuters.com/article/...rt-positions-idUSLNE48S01N20080929


Zitat aus: deekshant am 16. Dezember 2019, 12:44:49
"Ende Juli stiegen die Aktien von Washington Mutual auf die Ankündigung, dass Toscafund einen passiven Anteil von 6% an der Sparsamkeit besitze. Doug Kass bezeichnete diesen Schritt als "lächerlich" und sah seine Chance und nahm nach diesem Bericht einen Kurzschluss in WaMu vor.

Am 12. September hörte Doug, dass JPMorgan Chase einen Versuch unternehmen könnte, WaMu zu erwerben. Er glaubte dem Gerücht nicht ganz, aber er deckte auch seinen Kurzschluss nicht. Schließlich sagte Doug am 17. September voraus, dass WaMus Zusammenbruch unmittelbar bevorstehe, sofern TPG nicht auf die Verwässerungsklausel verzichte. Später an diesem Tag verzichtete TPG tatsächlich auf die Verwässerungsklausel seiner Investition in WaMu,...
www.thestreet.com/opinion/...d-it-for-months-on-wamu-10439475
www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14485.msg263945#msg263945
* SEC-Bestellung.pdf (107.16 kB - 1 Mal heruntergeladen.)

Zitatende
--------------------------------------------------
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

MfG.L;)

General Discussion - WMILT and Escrows / Re: Asset Backed Securitizations from 2000-2008
www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13157.msg288584#msg288584
Zitat aus: Dmdmd1 vom 27. September 2020, 11:56:40

IMO...meine Schlussfolgerungen vom 27. September 2020 @ 1038 CST:

1) Das MERS wurde ab 2011 für über 66 Millionen Hypotheken verwendet, und das MERS hat wiederholt erklärt, dass es keine Agentur mit irgendwelchen Originatoren oder Kreditinstituten unterhält, die seine Dienstleistung in Anspruch nehmen.  Das MERS trennt auch die Note und die Hypothek, sobald die Kreditvergabe seine Dienste in Anspruch nimmt. Daher hat das MERS keinen Rechtsanspruch darauf, Schuldscheine und Hypotheken an irgendeine Einrichtung zu übertragen...., was letztlich zu einer fehlerhaften Rechtskette führt.

2) In der Mitteilung des FDIC vom 17. November 2008 hieß es im Wesentlichen, dass das FDIC zum Zeitpunkt der Beschlagnahme (25. September 2008) nicht befugt sei, WMB/WMB Fsb-Kredite an das JPMC oder eine andere Körperschaft zu übertragen, da die nach der Beschlagnahme tätigen Bediensteten alle alten WMB/WMB Fsb-Kredite nach dem Beschlagnahmedatum mit einer "Receivers Deed" (Empfängerurkunde) versehen müssten.

3) Was die Behauptung von Newflow betrifft, dass der CUSIPs eine Vielzahl anderer, nicht von WMI-Tochtergesellschaften gegründeter MBS-Trusts zurückgibt, so ist diese einfach fehlerhaft.  Die Website der US-Bank funktioniert nur dann richtig, wenn man den Emittenten "Washington Mutual" eingibt.  Wenn Sie auf "all deals" klicken, führt dies zu allen Geschäften, die nichts mit "Washington Mutual" zu tun haben.

4) Es ist sehr zeitaufwendig, alle von der WMI-Tochter geschaffenen MBS-Treuhandgesellschaften auf den Webseiten der DB (ca. 100 MBS-Treuhandgesellschaften) und der US-Bank (ca. 155 MBS-Treuhandgesellschaften) zu verfolgen.  Wenn ich Zeit habe, werde ich den aktuellen Status der einzelnen MBS Trusts tabellarisch auflisten.

Aber seien Sie versichert, dass die Inhaber der WMI-Treuhandmarken vorteilhafte Anteile an den MBS-Treuhandgesellschaften haben (IMO...ein Nennwert von 101,9 Milliarden Dollar).

Per Neil Garfields Podcast, veröffentlicht am 08. Oktober 2020:

" WAMU-Darlehensakten vernichtet einen Monat bevor BK Receivership Kredite an Chase vergeben hat".

www.blogtalkradio.com/neilgarfield/2020/...t-loans-with-chase

Hören Sie sich die ganzen 30 Minuten an.

“
Bill Paatalo hat durch seine privaten Ermittlungsinstrumente Informationen zu brisanten Beweisen erhalten, dass WAMU im August 2008 mit ACS Image Solutions einen Vertrag über die Vernichtung von Darlehensakten abgeschlossen hat, einen Monat vor der Zwangsverwaltung im September 2008 bei BK, zu der WAMU infolge des Zusammenbruchs ihrer gesamten Buchhaltungsbilanz im Sommer 2008 gezwungen wurde. Die Herstellung dieser Verbindung sollte zu weiteren rechtlichen Entwicklungen führen, und wir werden auf der Show erörtern, wie diese Verbindung in Kreditnehmerprozessen genutzt werden kann, sowohl auf der Seite des Klägers als auch dort, wo der Kreditnehmer auf der Seite der Verteidigung steht".


__________________

IMO...meine Schlussfolgerungen vom 10. Oktober 2020 @ 1540 CST:

1) Bill Paatalo hat einen Vertrag zwischen "Wamu " (WMB, WMB, fsb und alle angeschlossenen Unternehmen) und ACS ausgegraben, um die Originale der Darlehensdokumente zu vernichten, um absichtlich die Kette der Titel aller Darlehen (unabhängig davon, ob die Darlehen verbrieft waren oder nicht), die von WMI-Tochterunternehmen stammen, zu zerstören.

2) IMO...Wenn alle Darlehen fehlerhafte Titelketten aufweisen, dann sind die letzten überprüfbaren Eigentümer aller Darlehen die WMI-Tochtergesellschaften, die als Urheber/Sponsoren/Einleger galten.

3) WMI-Tochtergesellschaften haben zwischen 2000 und 2008 über 1,8 Billionen Dollar ausgegeben.
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

MfG.L;)

Das Gericht wird am 16. Dezember 2020 um 11.00 Uhr eine Anhörung zur Fairness abhalten, um zu entscheiden, ob es die Vergleiche, den Verteilungsplan und alle Anträge auf Anwaltskosten, Erstattung von Prozesskosten und Serviceprämien für die Gruppenvertreter genehmigt. Anhörung zur Fairness

28. Dezember 2020
Frist für die Einreichung von Anträgen Aktueller Stand Update 8-28-2020: Der Rechtsbeistand von Barclays ist zu Matthew Porpora von Sullivan & Cromwell LLP gewechselt.

1/2 1. Ausschüttung Steuerpflichtig in 2020

1/20 (180 Tage) aus der Konservativität

1/20 Es vor der Einweihung durch den Grad der Zustimmung erledigen lassen

Zweite Verteilung ON oder vor Ende LT März 2021 eingestellt

seekingalpha.com/article/...2IIrKdP-twp_M-mAzhCasovbHk";;;;;;

www.bondholderliborsettlements.com/...vqt8ckmCDty_K5kHY2u1KIA
--------------------------------------------------
investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=158850391

denn bitte diese eingebrachten Beiträge von Schwarzwälder für uns ,damit meine ich
das Klientel , welchen es schwer fällt  ,mit diesen Daten etwas anfangen zu können,
eine Erläuterung zu geben.  

10/6 KCC-Liste zerstört ? Wird aber vom DTC und anderen Vermittlern geführt.

10/14 Bewegung von 1,5 Bil JPM möglicherweise Signal der Abrechnung und 1. Verteilung durch das DTC
Wer kann mir dazu bitte eine Erklärung geben ?  

investorshub.advfn.com/boards/...sg.aspx?message_id=158944306
Zitat Royal Dude:
Der Reset-Knopf ist an Ort und Stelle, machen Sie Ihr eigenes dd und drücken Sie Ihren eigenen Knopf.
pg. 3
"Genehmigung und Zeitplanung

Es wird erwartet, dass die Fusion in der ersten Hälfte des Jahres 2021 abgeschlossen wird, vorbehaltlich der Erfüllung der üblichen Abschlussbedingungen, einschließlich des Erhalts der behördlichen Genehmigungen und der Zustimmung der Aktionäre jedes Unternehmens".

secfilings.nasdaq.com/...20INC&FormType=8-K&View=html

Punkt 8.01.
Andere Veranstaltungen.

Am 16. Oktober 2020 hat CIT Group Inc. ("CIT"), die Muttergesellschaft von CIT Bank, N.A., und First Citizens BancShares, Inc. ("BancShares"), die Muttergesellschaft der First-Citizens Bank & Trust Company, eine gemeinsame Pressemitteilung herausgegeben, in der sie den Abschluss einer endgültigen Vereinbarung (die "Fusionsvereinbarung") ankündigte, nach der sich die Unternehmen in einer Aktienfusion unter Gleichen zusammenschließen werden. Eine Kopie der Pressemitteilung ist diesem Dokument als Anlage 99.1 beigefügt und durch Verweis hierin aufgenommen.

Im Zusammenhang mit der Ankündigung des Fusionsvertrags beabsichtigen CIT und BancShares, im Rahmen von Präsentationen für Analysten und Investoren zusätzliche Informationen über die geplante Transaktion zur Verfügung zu stellen. Die Folien, die im Zusammenhang mit den Präsentationen zur Verfügung gestellt werden, sind als Anlage 99.2 beigefügt und durch Verweis hierin aufgenommen.



Punkt 8.01.
Andere Veranstaltungen.

Dividenden auf Stammaktien und Vorzugsaktien

"Am 15. Oktober 2020 hat die CIT Group Inc. (das "Unternehmen") eine Pressemitteilung herausgegeben, in der bekannt gegeben wurde, dass der Vorstand des Unternehmens (der "Vorstand") eine vierteljährliche Bardividende in Höhe von 0,35 $ pro Stammaktie beschlossen hat, die am 20. November 2020 an die am 6. November 2020 eingetragenen Stammaktionäre ausgezahlt wird.

Der Verwaltungsrat erklärte außerdem eine halbjährliche Bardividende auf die Vorzugsaktien der Serie A in Höhe von 29,00 $ pro Aktie, zahlbar am 15. Dezember 2020 an die am 30. November 2020 eingetragenen Vorzugsaktionäre der Serie A, und eine vierteljährliche Bardividende auf die Vorzugsaktien der Serie B in Höhe von 0,3515625 $ pro Aktie, zahlbar am 15. Dezember 2020 an die am 30. November 2020 eingetragenen Vorzugsaktionäre der Serie B. Eine Kopie der Pressemitteilung ist als Anlage 99.1 beigefügt und durch Verweis hierin aufgenommen.



secfilings.nasdaq.com/...;CoName=CIT%20GROUP%20INC&FormTy

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
------------------
Wichtige Termine Aktualisierungen der COOP-Fusion, des Libor-Vergleichs und der LT-Beendigung( ?? )

Aktualisierung des Zeitplans 16.10.12 alle IMO

10/14 Bewegung von 1,5 Bil JPM möglicherweise Signal von 17,25 Bil Abrechnung und 1. Verteilung durch das DTC (Sek. Einreichung)

27.10. DTCC-Demos zum Thema Vermögensverwaltung
Dienstag, 27. Oktober 2020 von 13:00-2:00 Uhr ET
Dienstag, 29. Oktober 2020 von 13:00-2:00 Uhr ET

29.10. 90 Tage vor Einsendeschluss 1. Februar Einsendeschluss (COOP)
Warum können wir nicht einfach nach dem 29. Oktober suchen, um eine Benachrichtigung über den Abschluss???? am 1. Februar zu erhalten (COOP-Fusion)

10/29 Verdienstankündigung Cooper (COOP)Mr. Cooper Group Inc. wird die Finanzergebnisse des dritten Quartals 2020 am 29. Oktober 2020 erörtern

10/31 Abschließende Kapitalregel bis Ende Oktober (F/F)

11/1 Schlussbestimmung verbietet die Aufgabe von Nachhandelsnamen für Swaps (BK)

11/3 Trumpf wird gewählt

11/3 Nach der Wahl Schwerwiegende Umstrukturierung (Government Equity) Gerechtigkeit der SPFA (F/F)

11/15 Ende der Nettovermögensbereinigung Equity bis Mitte November (F/F)
17. November 2020

Frist für den Selbstausschluss aus der Settlement Klasse (Libor)
11/28 (90 Tage) Ereignis der Gerechtigkeit der SPSPA (F/F)

2. Dezember 2020
Frist für das Einreichen einer Absichtserklärung (Libor)

16. Dezember 2020, um 11:00 Uhr morgens.
Das Gericht wird am 16. Dezember 2020 um 11.00 Uhr eine Anhörung zur Fairness abhalten, um zu entscheiden, ob es die Vergleiche, den Verteilungsplan und alle Anträge auf Anwaltskosten, Erstattung von Prozesskosten und Serviceprämien für die Gruppenvertreter genehmigt. Fairnessanhörung (Libor)

28. Dezember 2020
Frist für die Einreichung von Anträgen Aktueller Stand Update 8-28-2020: Der Rechtsbeistand von Barclays ist zu Matthew Porpora von Sullivan & Cromwell LLP gewechselt. (Libor und 90% Reit-Regel)

1/2/2021 1. Ausschüttung Besteuerbar im Jahr 2020 Erhalten im Jahr 2021, aber besteuert im Jahr 2020. (90% Reit-Regel)

1/20/2021 (180 Tage) aus der Konservativität heraus (F/F)

1/20 Vor der Amtseinführung (F/F) aus der Konservativen Partei heraus die Zustimmung des Präsidenten einholen

2/1/2021 COOP-Fusion und Abschluss

3/1/2021 Zweite Verteilung EIN oder vor Ende LT März 2021 eingestellt
seekingalpha.com/article/...n-great-for-frannie-shareholders?

fbclid=IwAR3_QJg3Naef8qiiPUgLYn71UT34Nnx9s2IIrKdP-twp_M-mAzhCasov­bHk";;;;;;
www.bondholderliborsettlements.com/...lvqt8ckmCDty_K5kHY2u1KI
Zitatende

MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=15724.msg288874#msg288874
Zitat Socaser:
Der (die) oben genannte(n) Fall(e) wurde(n) am Freitag, den 11. Dezember 2020 in PHILADELPHIA, PA, vorläufig in der Sache aufgeführt.
*************
Alle Einzelheiten sind im Anhang aufgeführt.   Heute eingereicht. (Case20-1725-AliceGriffin-PanelScheduling.pdf)
---------
Zitat Scott Fox:
Danke Socaser. Ich hatte gefragt, aber...
William P. Bowden Esq.
Mark D. Collins Esq.
Alice Griffin Esq.
Marcos A. Ramos Esq.
Brian S. Rosen Esq.
Amanda R. Steele Esq.
RE: In re: Washington Mutual Inc, et al
Fallnummer: 20-1725
Aktenzeichen des Bezirksgerichts: 1-19-cv-00775
Sehr geehrter Herr Rechtsanwalt:
Die oben genannte(n) Rechtssache(en) wurde(n) am Freitag in der Sache vorläufig aufgelistet,
11. Dezember 2020 in PHILADELPHIEN, PA. Es kann notwendig werden für das Panel
diesen Fall auf einen anderen Tag innerhalb der Woche des 7. Dezember 2020 zu verlegen. Die Rechtsberater werden
benachrichtigt, wenn eine solche Änderung eintritt.
Das Gremium legt fest, ob es eine mündliche Verhandlung geben wird und wenn ja, die Höhe der
Zeit, die für jede Seite vorgesehen ist. (Siehe interne Betriebsverfahren des dritten Kreises, Kapitel
2.1.) Spätestens 10 Kalendertage vor dem ersten Sitzungstag des Gremiums werden Sie
mitgeteilt, ob eine mündliche Verhandlung erforderlich sein wird, wie viel Zeit die
Podiumsdiskussion und das genaue Datum, an dem die Diskussion stattfinden wird.
Der Rechtsbeistand muss innerhalb von sieben (7) Tagen ab dem Datum dieses Berichts ein Bestätigungsformular einreichen.
Schreiben und teilen Sie den Namen des Anwalts mit, der die mündlichen Ausführungen machen wird. Darüber hinaus
Bitte geben Sie an, ob er/sie Mitglied der Anwaltskammer dieses Gerichts ist oder nicht. Mitgliedschaft als Anwalt
ist nicht erforderlich, wenn der Rechtsbeistand eine US-Regierungsbehörde oder deren Amtsträger vertritt oder wenn
Die Partei tritt pro se auf. Wenn der Anwalt kein Mitglied der Anwaltskammer dieses Gerichts ist, wird ein
Der Antrag auf Zulassung sollte ausgefüllt werden, der an dieses Büro zurückgeschickt werden sollte
ohne Verzögerung.
Bericht an den Moderator
-----------------
Zitat CSNY:
Das Gericht hat diesen Termin für eine mündliche Verhandlung reserviert, was aber nicht bedeutet, dass das Gericht eine mündliche Verhandlung ansetzen wird. Nur ein administratives Detail.
ZITATENDE

MfG.L;)

Gemäß den einschlägigen IRS-Steuervorschriften kann die NOL als steuerlicher Schutzschild verwendet werden, um alle Nettogewinne aus der Aufrollung der Tochtergesellschaften (zu 100 % im Besitz) in den Konzernabschluss auszugleichen. Sie brauchen sich also nur zu fragen, ob die berichterstattenden Tochtergesellschaften in diesem Fiskaljahr vierteljährliche Nettogewinne gemeldet haben, die sich am Jahresende zu einem Gesamtnettogewinn kumulieren. Wenn die Antwort dann ja lautet, wäre es unklug, den NOL nicht auf konsolidierter Ebene anzuzapfen, vorausgesetzt, die alte Kapitalquote bleibt intakt.

__________

  Donnerstag, 22.10.20 09:26:57 PM
Betreff: footballref-8541 post# 636855 0
Beitrag # von 636909    
Ich bin nur daran interessiert zu sehen, wie sie die NOL auf konsolidierter Ebene nutzen werden, vorausgesetzt, dass die Kapitalquote aufrechterhalten wird, um die Treuhänder widerzuspiegeln, die entschädigt werden müssen.

__________

Donnerstag, 22.10.20 08:53:39 PM
Betrifft: Wurstwaren-Stelle Nr. 636852 0
Beitrag # von 636911    
Finanzfachmann mit langjähriger Tätigkeit in Offshore-Steuergerichtsbarkeiten.

__________

  Freitag, 23.10.20 07:21:08
Betrifft: alter und neuer Beitrag Nr. 636877 0
Beitrag # von 636909    

Ja, die alte Kapitalstruktur muss beibehalten werden und mit den IRS-Bestimmungen für die NOL übereinstimmen, um einen Anspruch auf ihre Verwendung bei der Konsolidierung geltend machen zu können. Die alte Struktur entspricht nicht der neuen Struktur als Ergebnis der Fusionsaktivitäten einschließlich der Änderung der Eigentumsverhältnisse aufgrund derjenigen Aktionäre, die nicht rechtzeitig Freigaben unterschrieben haben, wie Sie darauf hingewiesen haben. Eine Zuteilung von alten Aktien an diejenigen Aktionäre, die rechtzeitig Freigaben unterzeichnet haben, wäre sinnvoll. Die Wiederherstellung der alten Kapitalstruktur mit einer Wertsteigerung für die bestehenden Treuhänder erfordert eine erhebliche Verwässerung, wenn sie die NOL-Bestimmungen des IRS einhalten sollen. Da sich die Fusionsaktivitäten als gewinnbringend erweisen, ist dies ein Auslöser für die Behandlung des NOL-Problems.

__________

  Freitag, 23.10.20 09:08:46 AM
Re: JustizWillWin Beitrag# 636889 0
Beitrag # von 636909    
Vielen Dank für den Link. In Bezug auf das Zitat "sind wir zu dem Schluss gekommen, dass der Markt zu konservativ ist, was die Rate betrifft, zu der wir das DTA nutzen werden, oder dass er der Zone nicht genug Wert beimisst".
Ich gehe davon aus, dass der Markt, solange es keine Wertsteigerung für die Treuhänder gibt, um die alte Kapitalquote wiederherzustellen
nicht in der Lage sein wird, einen ausreichenden Wert zuzuweisen, wie im obigen Zitat angegeben.
Dies wird der Auslöser dafür sein, dass sie jetzt die NOL für Steuerzwecke in Übereinstimmung mit den NOL-Bestimmungen des IRS verwenden. Solange dies nicht geschehen ist, kann der effektive Steuerschild-Satz für Bewertungszwecke nicht bestimmt werden.

__________

  Freitag, 23.10.20 09:32:35
Re: JustizWillWin Beitrag# 636892 0
Beitrag # von 636909    
Ja, es wird den Markt erregen, aber es wird auch von einer Reihe anderer Variablen abhängen, die berücksichtigt werden müssen, wie Verwässerung, außerbilanzielle Vermögenswerte über Zweckgesellschaften, bei denen Treuhandaktionäre die Begünstigten sind.

__________

  Freitag, 23.10.20 10:10:38
Betreff: goodietime post# 636866 0
Beitrag # von 636909    
Der aktuelle Wert wird in den konsolidierten Erklärungen nicht wiedergegeben, was bei der nachfolgenden Berichterstattung berücksichtigt werden muss. Darum muss man sich kümmern, wenn sie die NOL durch die Zuführung von Wert in die Treuhandaktien nutzen wollen, um die NOL-Bestimmungen des IRS zu erfüllen und so den Nettogewinn der Fusionsaktivitäten auszugleichen.

_____________

  Freitag, 23.10.20 10:34:42
Re: Andyg59 Beitrag Nr. 636902 0
Beitrag # von 636909    
Um meine Antwort weiter zu ergänzen: Die frühere ordnungsgemäße Verbuchung der Treuhandanteile in der konsolidierten Bilanz ist unvollständig. Das Hauptaugenmerk sollte auf der Kapitalseite der konsolidierten Bilanz und der Offenlegung liegen.

Weitere Beiträge von Andyg59, denen ich zustimme:


  Freitag, 23.10.20 10:54:34 AM
Betrifft: seamus3500 post# 636908 0
Beitrag # von 636915    
Ja, ich schreibe nicht oft in Foren und vor allem nicht so häufig wie jetzt. In Beantwortung Ihrer Frage hängt es jedoch von zwei Hauptfaktoren ab, wie sie mit dem IRS in Bezug auf zeitkritische Fragen im Zusammenhang mit der Beantragung der NOL in Verbindung stehen, sowie von der Dringlichkeit, die NOL über die konsolidierten Zahlen zu nutzen, um ihr Risiko einer Steuerschuld zu mindern. Da niemand Steuern zahlen will.
Sie müssen zunächst die Treuhandanteile in den konsolidierten Zahlen durch die Zuführung von Werten berücksichtigen. Es muss eine ordnungsgemäße Abstimmung zwischen dem konsolidierten Abschluss und den konsolidierten Zahlen erfolgen.
IRS-Erklärung, ob sie
die NOL. Die anschließende Berichterstattung ist also
entscheidend und der Wunsch, ihre Steuerlast zu mindern
Haftung im Finanzjahr

____________

  Freitag, 23.10.20 10:59:57
Re: Andyg59 Beitrag Nr. 636913 0
Beitrag # von 636915    
Die Dringlichkeit wird also darin bestehen, wie profitabel die Tochtergesellschaften durch die Konsolidierung in einem bestimmten Geschäftsjahr sind, wird Ihnen einen Hinweis auf die Dringlichkeit dieser Angelegenheit geben. Achten Sie also auf die Zahlen und konzentrieren Sie sich auf die Kapitalseite der konsolidierten Bilanz und die Offenlegung, da ihre unvollständige

--------------------------------------------------
Zitat Jaysenese:
Dieser Typ könnte richtig oder falsch liegen, aber ich sehe, dass er 2011 dem IHUB beigetreten ist und bereits Ende 2018 über die NOL's von COOP gepostet hat.  

In den letzten Jahren hat Andyg59 über COOP, Lehman Preferred's und FannieMae auf der IHUB gepostet, wie ich sehe.
============

Wir hatten also die ganze Woche keine 8-Ball von mir.  Hier ist eine:

(8-BALL)

Wie ich sehe, habe ich vor einigen Jahren den Namen "Andrew Galbraith" auf einen meiner Zettel geschrieben.  Ich weiß nicht, wann und warum.  Ich frage mich, ob er "andyg59" heißen könnte.

Gerade eben habe ich nach "Andrew Galbraith" "Washington Mutual" gesucht, um zu sehen, ob es irgendeinen Grund zur Annahme gab, dass er "andyg59" sein könnte.

Link zu meiner Suche: www.google.com/search? rlz=1C1CHBF_enUS915US918&sxsrf=ALeKk02z3REMK0-epX-DQfvnDvnWxtMcoA%3A1603465467898&ei=-_CSX6ayNoO6- gSI25T4Cw&q=%22andrew+galbraith%22+%22washington+mutual%22&oq=%22andrew+galbraith%22+%22washington+mutual%22&oq=%22andrew+galbraith%22+%22washington+mutual%22&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQAzIFCCEQoAEyBQghEKsCMgUIIRCrAjoFCAAQyQM6AggAOggILhDHARCvAToGCAAQFhAeOgkIABDJAxAWEB46BwghEAoQoAFQvy5YxUVgnkdoAHAAeACAAXKIAbAPkgEEMTQuNpgBAKABAaoBB2d3cy13aXrAAQE&sclient=psy- ab&ved=0ahUKEwjmm_6s_srsAhUDnZ4KHYgtBb8Q4dUDCA0&uact=5

Jedenfalls taucht eine Handvoll Links auf, darunter dieser, der merkwürdig erscheint.  Es ist der erste Link, aber es scheint überhaupt nicht von "Andrew Galbraith" zu sprechen:

Link: stoneturn.com/who-we-are/our-people/xavier-oustalniol/

Ich habe versucht, "andrew galbraith" auf dieser Webseite "zu finden", und auch auf der gecachten Version der Webseite.  Keiner von beiden erwähnt "andrew galbraith", und doch zeigt mir Google dies als ersten Link in meinen Suchergebnissen. Das ist merkwürdig.

Ich denke, es macht Sinn zu sehen, wer dieser "Xavier Oustalniol" ist.  Google scheint zu glauben, dass er es verdient hat, in meiner "Andrew Galbraith "+"Washington Mutual"-Suche aufzutauchen.

Hier ist seine Biographie, von dieser Webseite.  Ich werde ein paar Dinge vergrößern:
Xavier Oustalniol ist Partner von StoneTurn in San Francisco. Er konzentriert sich auf komplexe forensische Fragen der Rechnungslegung, Betrugsermittlungen und -prävention sowie auf Fragen der Korruptionsbekämpfung und bietet Beratungsdienste in Bezug auf Schadensanalysen, Wertpapier-Sammelklagen, Schiedsverfahren, Fehlverhalten von Wirtschaftsprüfern und Kaufpreisstreitigkeiten, einschließlich der Bereitstellung von Sachverständigengutachten. Xavier leitet derzeit das Team, das den Treuhänder, Schadensverwalter und Schadensbearbeiter des PG&E Fire Victim Trust bei einer Reihe komplexer wirtschaftlicher und finanzieller Analysen im Zusammenhang mit Schadenersatzklagen wegen unerlaubter Handlungen unterstützt, die sich aus dem Brand in Butte 2015, den Bränden in der North Bay 2017 und dem Lagerbrand 2018 ergeben haben.

Mit über 30 Jahren Erfahrung als Wirtschaftsprüfer, forensischer Buchhalter und Prozessberater hat Xavier mit Kunden aus einer Vielzahl von Branchen zusammengearbeitet, darunter FinTech, Banken (Hypotheken, Einzelhandel, Investitionen), Versicherungsgesellschaften, Investmentgesellschaften und andere Wertpapiermakler/-händler sowie Automobil-, Luftfahrt-, Immobilien-, Technologie-, Energie-, Lebensmittel-, Luxusbekleidungs-, Chemie-, Elektronikkomponenten-, Glücksspiel-, Telekommunikations-, Rundfunk- und Fernsehunternehmen, Partnerschaften für professionelle Dienstleistungen (einschließlich Anwaltskanzleien), Leasing, Konsumgüter, Agrarunternehmen, Fertigung und Transport. Xavier hat auch Klienten unterstützt, darunter die Regierung und Pflichtverteidiger, die sich mit Fragen zum Ponzi-System, dem False Claims Act und Qui Tam-Fällen befassen.

Xavier hat als Buchhaltungsexperte über die Anwendung der allgemein anerkannten Buchhaltungsprinzipien ("GAAP") und andere finanzielle Fragen bei Gerichtsverfahren, bei der eidesstattlichen Aussage und in Schiedsverfahren ausgesagt. Er hat Expertenberichte und -erklärungen verfasst und bei der Vorbereitung von Experten für die eidesstattliche Aussage und Zeugenaussage mitgewirkt. Er half auch bei der Vorbereitung von gegnerischen Experten und Tatsachenzeugen auf die Vernehmung sowie bei der Beantwortung von Wells-Einreichungen.

Er hat Kunden (Schuldner, Gläubiger, Treuhänder) in einer Reihe von konkursbezogenen Rechtsstreitigkeiten (u.a. Enron, Lehman, Washington Mutual) und anderen buchhalterischen Untersuchungen, auch während der Vergleichsverhandlungen und der Schlichtung, unterstützt.

Xavier leitete komplexe forensische Buchhaltungsuntersuchungen für Gremien, an denen Aufsichtsbehörden wie die US-Börsenaufsichtsbehörde ("SEC"), das US-Justizministerium ("DOJ") und die Aufsichtsbehörde für die Finanzindustrie ("FINRA") beteiligt waren. Er beriet bei anderen grenzüberschreitenden Streitigkeiten vor dem Internationalen Zentrum für die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten ("ICSID"), der American Arbitration Association ("AAA") und der Internationalen Handelskammer ("ICC"), an denen Unternehmen in Europa, Süd- und Mittelamerika und Japan beteiligt waren.

Bevor er zu StoneTurn kam, war Xavier bei Alvarez & Marsal, wo er als Managing Director im Bereich Global Forensic and Dispute Services in San Francisco tätig war. Zuvor war er bei zwei anderen globalen professionellen Dienstleistungsunternehmen tätig. Er begann seine Karriere als Wirtschaftsprüfer bei Deloitte.

Schließlich fand ich "Andrew Galbraith" im Quellcode von Xaviers Seite vergraben.  Es stellte sich heraus, dass Andrew Galbraith auch für StoneTurn in deren Büro in Houston, Texas, arbeitet:

Link zu Andrew Galbraith's Seite: stoneturn.com/who-we-are/our-people/andrew-galbraith/

Wo kommt er also her?  Nun, sein Lebenslauf ist viel kürzer als der von Xavier:

Zitat
Andrew Galbraith ist geschäftsführender Direktor in der StoneTurn-Niederlassung in Houston. Er verfügt über mehr als 17 Jahre Erfahrung in der Unterstützung bei Rechtsstreitigkeiten und in der Bewertungsberatung. Insbesondere konzentriert er sich auf geistiges Eigentum.

Andrew Galbraith hat mit Kunden aus verschiedenen Branchen gearbeitet, darunter Öl und Gas, Gesundheitswesen, Biowissenschaften, Pharmazeutika, Abfallmanagement und Versicherungen.

Bevor er zu StoneTurn kam, war Andrew als Direktor in der Valuation Services Group bei Alvarez & Marsal tätig. Außerdem war er Direktor in der Prozess- und Bewertungsberatungspraxis bei Grant Thornton und Kroll. Zu Beginn seiner Karriere war er als stellvertretender Direktor für Prozess- und Bewertungsberatung bei Navigant tätig.

Vor seiner Tätigkeit bei Alvarez & Marsal arbeitete Andrew Galbraith für ... warten Sie es ab ... Grant Thornton, der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft.   Link: www.linkedin.com/in/andrew-galbraith-16552361/

Ich lasse das Mikro einfach hier fallen.
-----------------------------------------
Zitat Dmdmd1:
Jaysenese,

Danke für die Hintergrundinformationen zu "Andyg59".  Wurde er 1959 geboren?
--------------------------------------------
Zitat Jaysenese:
Auf LinkedIn können Sie die Karrierewege der beiden Männer verfolgen und eine 8-Ball-Geschichte aufbauen.



Xavier arbeitete von 2002-2006 für eine Firma namens "Kroll".  In ihrem Büro in San Francisco war er in der forensischen Buchhaltung tätig.
Andrew arbeitete von 2006-2007 für Kroll in deren Büro in Houston, Texas.

Xavier arbeitete von 2008 bis 2016 für Alvarez & Marsal.

Andrew wurde im März 2014 von Alvarez & Marsal eingestellt.  

Ist es eine sichere Annahme, dass Xavier 2014 für einige Projekte Hilfe brauchte und zur Unterstützung einen Buchhalter von seinen früheren Arbeitgebern bei Kroll einstellte?   Scheint mir plausibel.

==============

Bonus (888-BALL)-Frage: Kennen wir noch andere Forensic Accountants aus Texas?  Hmmm ...
--------------------------------------------------
Zitat Deekshant:
Ich stelle nicht die eigene Expertise in Frage und hoffe, dass das, was Andy sagt, wahr ist. Aber weil ich mich nicht mit der Theorie einverstanden erkläre, stelle ich hier meine Fragen, um in Frage, was gegeben ist.

Erstens setzt dies voraus, dass NOLs erforderlich und obligatorisch sind. Was wir bisher gesehen haben, hat den NOLs keinen oder keinen Wert beigemessen. Zweitens, wenn sie nicht genutzt wurden, keinen Mehrwert geschaffen haben oder als wertvoll angesehen werden, dann sollte die Theorie "51% Eigentum von WMIH/COOP durch "alte und kalte" WMI Escrow-Marker" überhaupt als anwendbar angesehen werden. Kann jemand einen Fall auffinden, in dem dies schon einmal geschehen ist? Ich muss die IRS-Entscheidung noch einmal überdenken, aber imo dies, d.h. "51% Eigentum von WMIH/COOP durch "alte und kalte" WMI Escrow Marker" ist nicht gültig. Ich wäre dankbar, wenn jemand einen Link zur Unterstützung hätte. Es könnte noch andere unentdeckte Gründe geben, die zutreffen könnten, aber nicht das auf NOLs basierende Argument

Nehmen wir an, ich liege falsch. Fragen Sie sich selbst, mein Wert liegt auf den Treuhandkonten als Begünstigter, der nichts mit COOP zu tun hat. Oder er liegt bei FDIC R als Eigenkapitalwert, der vom Solvenztest abhängig ist. Wie werde ich das mit NOLs verknüpfen und werde ich wirklich Milliarden von Dollar allein unter einer Bedingung verpfänden, d.h. (Verwendung von NOLs =wahr). Ich hoffe nicht. Eine bessere Frage, die man sich stellen sollte, ist, wenn alles herausgetrennt wurde, d.h. Escrow vs. Newco, und der Erlös direkt über DTC, das vom Grantor Trust kommt, der nichts mit WMI, WMB, FDIC, COOP zu tun hat, auf Escrow verteilt werden kann..., warum und wie werde ich das auf COOP anwenden und ob es wirklich Sinn macht, genau das zu tun.
--------------------------------------------------
Zitat Dmdmd1:
Mehr Beiträge von Andyg59:

  Freitag, 23.10.20 11:17:08
Re: AZCowboy-Beitrag Nr. 636910 0
Beitrag # von 636974    
Dies ist richtig, eine Analyse der geprüften konsolidierten Jahresabschlüsse muss in Zukunft eine ordnungsgemäße Buchführung für die Treuhandaktien mit einer Werteinschüttung zur Wiederherstellung der alten Kapitalstruktur zeigen. Nur dann kann man den IRS NOL zur Verrechnung des konsolidierten Nettogewinns verwenden, wenn er das Steuerrisiko mindern soll. Wer will schon Steuern zahlen?

________________

  Freitag, 23.10.20.20 11:20:36
Re: Andyg59 Beitrag Nr. 636917 0
Beitrag # von 636975    
Je rentabler die Fusion wird, desto größer wird der Druck, den Wert der Treuhandaktien wiederherzustellen, wenn sie ihre Steuerschuld mindern wollen.

________________

Freitag, 23.10.20 12:09:05 PM
Re: BBANBOB-Posten# 636927 0
Beitrag # von 636976    
Ja, es ist der entscheidende Punkt, der zeigt, dass die ursprüngliche Kapitalstruktur intakt geblieben ist. Aus buchhalterischer Sicht muss eine Abstimmung in Bezug auf das gegebene Geschäftsjahr durchgeführt werden, um zu zeigen, dass dies tatsächlich der Fall ist, wenn Anpassungen vorgenommen werden, wie z.B. bei denjenigen, die nicht rechtzeitig Freigaben unterschrieben haben, die denjenigen, die ihre konsolidierten Zahlen durchflossen haben, neu zugeordnet werden müssen, wenn sie die IRS NOL einreichen und anzapfen. Wenn sie dies nicht tun, wird der Antrag von der IRS wegen Nichteinhaltung der NOL-Bestimmungen zurückgewiesen, und sie werden einer Steuerpflicht und möglichen Strafen ausgesetzt sein.
Es wäre interessant zu sehen, wie sie dort frühere Körperschaftssteuererklärungen eingereicht haben, obwohl sie jederzeit Änderungen einreichen können.

________________

Freitag, 23.10.20 12:29:01 PM
Re: BBANBOB-Posten# 636911 0
Beitrag # von 636977    
Ja, das ist das wahrscheinliche Verhalten des Marktpreises der Wertpapiere. Aber aus buchhalterischer Sicht würde die Restrukturierung wieder auf den ursprünglichen Stand gebracht und Aktien an Treuhänder ausgegeben. Der Markt wird dann in der Lage sein, mit der Monetarisierung der NOL zu beginnen, indem den Treuhandaktien ein Wert beigemessen wird und sie in Commons mit Verwässerungseffekt umgewandelt werden. Die NOL der IRS wird dazu verwendet werden, ihre steuerliche Belastung als Folge gegenwärtiger und zukünftiger Fusions-/Übernahmeaktivitäten zu mindern. Nochmals, wer will auf irgendeine Weise Steuern zahlen?

________________

  Freitag, 23.10.20 12:49:27 PM
Betreff: Schweinefleisch-Orangenpost# 636932 0
Beitrag # von 636978    
Jegliche Bargeldrückzahlungen an Escrow-Marker werden über den Mechanismus für außerbilanzielle Vermögenswerte über Delaware abgewickelt, die nie in die Zuständigkeit des Konkursgerichts gebracht wurden und die Begünstigten der Escrow-Aktionäre sind. Diese anderen Vermögenswerte, wie z.B. die fällig gewordenen oder liquidierten SPVs, werden noch viele Jahre lang direkt an die Escrow-Marker fließen. Sie werden keinen Einfluss auf die konsolidierten Zahlen haben, die Mr. Cooper jetzt oder in Zukunft ausgibt. Aber die durch die Escrow-Marker erhaltenen Barerträge könnten investiert werden und den Marktpreis der Stammaktien auf neue Höchststände beeinflussen.
--------------------------------------------------
Zitatende

MfG.L;)
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=15803.msg289754#msg289754
Zitat Dmdmd1:
Ein weiterer Andyg59-Posten:

  Freitag, 23.10.20 08:17:26 PM
Zu: cassiecasa post# 636999 0
Beitrag Nr. von 637006    
Wenn sich die Treuhandaktien auf Ihrem Konto befinden, stellen Sie sicher, dass Sie die historische Aufzeichnung zum Zeitpunkt des Todes haben, da dies Ihre Kostenbasis für Steuerzwecke sein wird. Ihre Escrow-Aktien werden jedoch einen Nullwert haben, der Ihrer Kostenbasis entspricht. Es gibt nichts, was Sie tun können, bis Ausschüttungen an die Treuhänder vorgenommen werden, die ein steuerpflichtiges Ereignis auslösen könnten. Solche Informationen über die Art der Ausschüttung während der Steuerzeit werden Ihnen durch Ihre Maklerfirma zur Verfügung gestellt. Beachten Sie, dass Ihre Escrow-Marker wahrscheinlich noch lange aktiv sein werden.

_____________
Steuerliche Auswirkungen, die als "step up" bezeichnet werden, wenn die Begünstigten WMI-Treuhandmarken vom Verstorbenen erhalten, bedeuten, dass die Kostenbasis der Wertpapiere zum Zeitpunkt des Todes festgelegt wird.


Nach Investopedia:

Step-Up in Basis

www.investopedia.com/

Von WILL KENTON

Aktualisiert am 19. April 2020
Was ist ein Step-Up in der Basis?
Ein "step-up in basis" ist die steuerliche Neuanpassung des Wertes eines geschätzten Vermögensgegenstandes im Erbfall.1 Steuerlich wird der höhere Verkehrswert des Vermögens im Zeitpunkt der Erbschaft berücksichtigt. Wenn ein Vermögenswert auf einen Begünstigten übergeht, ist sein Wert in der Regel höher als der Wert, den er hatte, als der ursprüngliche Eigentümer ihn erwarb. Der Vermögenswert erhält eine Aufstockung der Basis, so dass die Kapitalertragssteuer des Begünstigten minimiert wird. Eine Aufstockung der Bemessungsgrundlage wird auf die Kostenbasis des Vermögens angewandt, das von Todes wegen übertragen wird.

_____________

Biden plant, die Kapitalertragssteuer auf 39,6% zu erhöhen

www.taxlawforchb.com/2020/08/...estate-tax-tough-times-ahead/

Auszug:

"Erhöhung des Kapitalgewinnsteuersatzes
* Erhöhung des Bundessteuersatzes für langfristige Kapitalgewinne und für qualifizierte Dividenden von 20 Prozent[xvi] auf 39,6 Prozent.[xvii]
   * Dieser erhöhte Satz würde für den langfristigen Kapitalgewinn von Einzelpersonen mit einem Bruttoeinkommen für das Steuerjahr von mehr als 1 Million USD gelten.
       * Bei der Bestimmung des Schwellenwerts von 1 Million USD für ein Besteuerungsjahr wird der Steuerzahler vermutlich den Kapitalgewinn für dieses Jahr mit einbeziehen.
           * Was ist mit dem Gewinn aus dem Verkauf eines Unternehmens?
           * Was ist, wenn der Kaufpreis in Raten zu zahlen ist,[xviii] oder bedingt ist?[xix]
       * Einzelpersonen mit weniger als 1 Million Dollar Bruttoeinkommen für ein steuerpflichtiges Jahr kämen weiterhin in den Genuss des günstigen Satzes von 20 Prozent für Kapitalgewinn und qualifizierte Dividenden nach geltendem Recht.
       * Langfristiger Kapitalgewinn ist der Gewinn aus dem Verkauf, Tausch oder einer anderen Veräußerung[xx] von (a)(i) einem Kapitalvermögen, oder (ii) abschreibbarem Vermögen, das in einem Gewerbe oder Unternehmen verwendet wird, oder (iii) Immobilien, die in einem Gewerbe oder Unternehmen verwendet werden,[xxi] und (b) die länger als ein Jahr gehalten werden.[xxii]
           * Somit würde der Kapitalgewinn aus dem Verkauf eines eng verbundenen Unternehmens zum Satz für gewöhnliches Einkommen besteuert werden.
           * Dies würde einen Verkauf von Aktienanteilen, einen Verkauf von Vermögenswerten - einschließlich z.B. Goodwill und Eigentum nach § 1231 - und eine fiktive Veräußerung von Vermögenswerten aufgrund einer Wahl nach § 338(h)(10) einschließen.
               * Dies ist ein zentraler Punkt, der geklärt werden muss. Beabsichtigt Herr Biden, den Gewinn aus dem Verkauf von Vermögenswerten, die in einem Gewerbe oder Unternehmen verwendet werden, zu besteuern, oder nur den Gewinn aus dem Verkauf von Anlagevermögen?
               * Es ist auch unklar, ob der Vorschlag von Herrn Biden den Teil des Gewinns aus der Veräußerung von Immobilien abdecken wird, der auf zuvor genutzte Abschreibungsfreibeträge zurückzuführen ist und der gegenwärtig mit 25 Prozent besteuert wird.[xxiii]
           * Eine "qualifizierte Dividende" ist eine Dividende, die in Bezug auf die Aktien einer inländischen Körperschaft und bestimmter ausländischer Körperschaften gezahlt wird, für die der Eigentümer der Aktien eine vorgeschriebene Haltefrist erfüllt.[xxiv]
           * Die Besteuerung von Kapitalgewinnen zu gewöhnlichen Einkommenssätzen würde den mit den übertragenen Zinsen verbundenen Vorteil effektiv beseitigen.
               * Herr Biden hat zuvor erklärt, dass Carried Interest als gewöhnliches Einkommen besteuert werden sollten.
           * Frage, ob wir vor Ende des Jahres einen Aufwärtstrend bei Transaktionen sehen werden, da die Steuerzahler versuchen, die Anwendung der normalen Einkommenssteuersätze auf Kapitalgewinne zu vermeiden?
               * Natürlich ist der Verkauf eines Unternehmens auch unter den besten Umständen nichts, was man überstürzen sollte, und sollte auch nicht nur aus steuerlichen Gründen durchgeführt werden.[xxvi]".

________________

Bidens Steuerplan könnte zu einem kombinierten Satz von 62% für hohe




Veröffentlicht 19. Oktober 2020 @ 0745 CST

_______________

www.cnbc.com/2020/08/17/...es-if-biden-wins-the-election.html

Wie sieht es mit Ihren Steuern aus, wenn Biden die Wahl gewinnt?
VERÖFFENTLICHT AM, 17. AUGUST 20203:57 PM EDT

Darla Mercado, CFP®
@DARLA_MERCADO
SCHLÜSSELPUNKTE
* Der ehemalige Vizepräsident Joe Biden hat gefordert, einen Großteil des Gesetzes über Steuersenkungen und Arbeitsplätze, das die Einkommenssteuersätze gesenkt hat, zurückzunehmen. Er hat vorgeschlagen, die Einkommens- und Sozialversicherungssteuern auf Löhne über 400.000 Dollar zu erhöhen.
* Langfristige Kapitalgewinne und qualifizierte Dividenden würden für diejenigen mit einem Einkommen von über 1 Million Dollar der normalen Einkommenssteuer - 39,6% - unterliegen, und die Erhöhung der Bemessungsgrundlage bei Tod würde abgeschafft.
* Damit dies geschehen kann, müsste nicht nur Biden gewinnen, sondern die Demokraten müssten auch den Senat erobern und ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus behalten. Schauen Sie zu und warten Sie ab, aber planen Sie noch keine drastischen Schritte

_____________

IMO... wenn Biden gewinnt, wird er es tun:

1) die Kapitalgewinnsteuer auf 39,6% bundesstaatlich erhöhen, und wenn Ihre WMI-Rückforderungen mehr als 1 Million Dollar betragen, dann zahlen Sie 39,6% plus Staatssteuer (wenn Sie in NY oder CA leben, würden die kombinierten Bundes- und Staatssteuersätze mindestens 62% betragen)

2) die laufenden Kosten auf der Basis werden eliminiert, was bedeutet, dass
Begünstigte, die WMI-Rückforderungen erhalten, müssen die Steuer auf nicht realisierte Gewinne zum Zeitpunkt des Transfers von der ursprünglichen Kostenbasis zahlen.

3) Die gute Nachricht ist ... wenn Trumpf gewinnt, werden die beiden oben genannten Punkte nicht eintreten.

4) Aber wenn Biden gewinnt und die Demokraten das Haus und den Senat kontrollieren, dann sind die ersten beiden oben genannten Punkte unvermeidlich.

5) Die Wall Street mag keine Ungewissheit, deshalb wollen die großen Jungs ihre WMI-Rückerstattungen haben, bevor Biden eine Chance hat, die Kapitalgewinne zu erhöhen und auch die Kosten für die Erhöhung der Basisversorgung zu eliminieren.
--------------------------------------------------
Zitat Jaysenese:
Ich aktualisiere meine 'Ignorieren'-Liste.  Möchte noch jemand Trump and Biden in Dm's IHUB / Escrows Thread diskutieren?

=============

Diese ganze 'Andyg59'-Sache ist faszinierend.  Legitim oder nicht, er ist sicherlich aus dem Nichts aufgetaucht, mit vielen Beiträgen und vielen Antworten.  Dennoch hat er seit 2011 ein legitimes IHUB-Konto, und seit Juli 2018 ist er COOP-Anhänger.  Er hat so gut wie nie gepostet.  Jetzt kann er nicht mehr aufhören.

Wurde er diesem "Projekt" "zugeteilt" und beantwortet Fragen und Bedenken von Aktionären?
--------------------------------------------------
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Zitatende

MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=15803.msg289766#msg289766
Zitat dean zu Jaysenese:
Wenn das seine Rolle ist, sieht es so aus, als ob die Erzählung, die er aufbaut, die Schuld bei der FDIC liegt....nicht bei JPM.....


"Andyg59 Freitag, 23.10.20 09:45:41 PMRe: johnlconfer post# 6369120Post # of 637018

Dies ist ein großes Buchhaltungsproblem, da der Kaufvertrag zwischen FDIC und JPM so vage und von betrügerischer Natur war. Es liegt grobe Fahrlässigkeit seitens FDIC vor. Obwohl JPM versucht hat, einen Teil der Vermögenswerte zurückzugeben, glaube ich, dass es noch zu weiteren Rechtsstreitigkeiten kommen könnte, bevor dies zu einem zufriedenstellenden Abschluss gebracht wird. Aber um Ihre Frage zu beantworten, der einzige geprüfte Finanzbericht, den Sie vor dem Ereignis erhalten und auf den Sie sich verlassen konnten. Er sollte auf der SEC-Website verfügbar sein. Wenn es dann nach diesem Ereignis weitere geprüfte Einreichungen gab, können Sie eine
direkter Vergleich, was konkret war
Gestohlen oder nach Angaben der FDIC an das JPM überwiesen. Auch hier gilt, dass alle von JPM zurückgegebenen Vermögenswerte für die Begünstigten der Escrow-Marker bestimmt sind.
-----------------------------------------
Zitat von mdavis9439 dem October 23, 2020, 08:40:46 PM
Mordicai- Ich glaube, der Gleichbehandlungsausschuss hat die gesamten Verhandlungen in unserem Namen geführt.  Ich glaube auch, dass wir ihrem Urteilsvermögen vertrauen können.
------------------------------------------
Zitat mordicai:
Der Billigkeitsausschuss wurde zum Datum des Inkrafttretens des POR aufgelöst, so dass die Angelegenheit in der geänderten Fassung der GSA hätte geregelt werden müssen.
------------------------------------------
Zitat Jaysenese:
Ja, aber das ist es, was Alice in Frage gestellt hat, nicht wahr?  Wer hat den Gleichbehandlungsausschuss dazu ermächtigt?  Oder gibt es seit 2012 einen Ad-hoc-Ausschuss für Gleichstellungsfragen, von dem wir nichts wussten?  Der ursprüngliche Gleichbehandlungsausschuss hat sich aufgelöst, nicht wahr?  Wie konnten sie all diese Verhandlungen in den Jahren 2010-2012 vor ihrem Ausscheiden aus dem Amt führen?

Aber wenn das der Fall gewesen wäre, würde das ein paar Fragen klären, die mir noch im Kopf herumschwirren.  Erstens würde es für mich bestätigen, dass der "Deal" vor März 2012 abgeschlossen wurde, als sowohl Nationstar als auch WMI Holdings als Aktiengesellschaften auf den Markt kamen.  Ich habe viele Male darüber spekuliert.  Ich denke, dass die WMIH/NSM/COOP-Achse bereits für 2011-2012 geplant war.

Es würde mir auch helfen zu verstehen, warum ehemalige EG-Mitglieder nach all dieser Zeit immer noch nicht bereit sind, sich zu melden und an unseren Diskussionen teilzunehmen.  Die Volksweisheit scheint zu sein, dass sie sich in gewisser Weise schämen und all dies hinter sich lassen wollen, aber vielleicht ist das überhaupt nicht der Fall.  Wenn die Diskussionen hinter den Kulissen die ganze Zeit gedauert haben, dann ehren ehemalige EG-Mitglieder vielleicht immer noch ihre NDAs und sagen niemandem etwas.
=======================================
Dean schrieb:
Zitat
Wenn das seine Rolle ist, sieht es so aus, als ob die Erzählung, die er aufbaut, die Schuld bei der FDIC liegt.... und nicht bei JPM.....

Ja, ich sehe aus Andyg59's IHUB-Profil, dass er auch ein sehr langfristiger Anhänger der Fannie-Mae-Aktie war.  Er schrieb über Fannie Mae auf der IHUB:
Zitat
Mein FNMA-Platz: "Habe seit 2008 in Erwartung eines günstigen Ergebnisses in Bezug auf Privatisierung und Rekapitalisierung lange auf diesem Lager gestanden".
---------------------------------------
Zitat EdDantes:
Ja, dies unten bei cassiecasa klingt glaubwürdig und authentisch ::) ::) ::) ::) ::), so wie jeder normale Mensch redet, versucht sie nicht, weiche Bälle für die Aufräummannschaft oder irgendetwas anderes einzuspielen....Auch in anderen Nachrichten wird CHENEY bis Sonntagmorgen zum Cheftrainer der Cowboys ernannt, und Bill Kosturos wird zu Thanksgiving Essenskörbe an die Obdachlosen verteilen.

Hier sind einige weitere Fragen an "AndyG". Fühlen Sie sich frei, die Liste zu ergänzen.

1) Sind Sie derselbe Andy G, der in diesem Thread beschrieben wird? Ich meine, der Kerl wurde bereits von Jay doxxed (und Jay, ich will Sie nicht verprügeln, ich schätze Ihre Arbeit, zumindest bekommt jemand etwas im Namen aller erledigt), also warum fragen Sie ihn nicht einfach.
2) Wenn das so ist, warum kommst du dann nicht zu Boardpost und nimmst an einer Frage- und Antwortrunde teil, es ist das Mindeste, was du tun kannst.
3) Wenn Sie kein Gauner sind wie alle bei Alvarez und Marsal, legen Sie bitte dar, was passieren wird, Daten, Zeiten und wie viel Geld involviert ist.
4) Warum sollten wir jemandem bei A&M und Bill Kosturos vertrauen, dass er der Vollstrecker von irgendetwas ist?
5) Sind die Gerüchte wahr (warum ja, sie sind wahr), dass Bonderman bald nicht mehr als freier Mann herumlaufen wird? (Die Schergen von Tsk Tsk Davie, die hier sind... Sie können diese Anhörung weitergeben, dass unter anderem die Brücken, die Sie zur CAA gebaut haben, nach der Wahl behandelt werden. Sie sollten Ihre Lieblingsplätze jetzt ein letztes Mal besuchen, solange Sie noch ein freier Mann sind. Sie glauben doch nicht, dass diese Super Pac's Ihrer gesamten Familie Geld durchbringen und all die schlimmen Verbrechen, die sie finanzieren, unbemerkt bleiben würden, oder? Wenn Sie hören, dass Ihre Zelle schon ausgesucht wurde, Schwachkopf, genießen Sie es).
6) Raj, bringen Sie die Biden-Fantasien zum Junior Varsity Board. Die Chancen, dass die Braves in diesem Jahr die World Series gewinnen, sind größer als die, dass Biden irgendeine Wahl gewinnt.

*Bitte keine PM's auf #5. Ich sage nicht mehr, es wird irgendwann herauskommen.


cassiecasa Freitag, 23.10.20 10:29:54 PM
Re: Andyg59 Beitrag Nr. 637005 0
Beitrag #
637015
von 637019    
Andy, du hast mein Jahr gemacht. Was für ein brillanter Lufthauch du bist. Verdammt, bin ich beeindruckt. Ich bin überwältigt von Ihrem Wissen und Ihrer Bereitschaft zu teilen.
Danke für Ihre Ritterlichkeit, Sir.
----------------------------------------
Zitat mordicai zu Jaysenese:
Jay, die Treuhänder erhielten ohne Einschränkung Vorzugsaktien und/oder Stammaktien. Wo steht geschrieben, dass jeder Ausschuss oder jede Person das Recht hat, im Namen von Treuhändern zu handeln, und dass dies für die Treuhänder verbindlich wäre?   Allenfalls scheint es, dass WMIH den Treuhandgläubigern ein "Übernahmeangebot" machen könnte, und es bliebe den einzelnen Treuhandgläubigern überlassen, ob sie dieses Angebot annehmen oder nicht.  Ich verstehe einfach nicht, wie man den Treuhändern eine Aktie gegen Wert in den Rachen stopfen kann.   Ich halte das ganze Konzept für phantasievoll.

Wie ich bereits in der Vergangenheit gesagt habe, warum sollte WMI diese Vermögenswerte an die Treuhänder geben wollen, nur um sie später zurückzukaufen.  Das ergibt für mich keinen Sinn.  Welche Vermögenswerte auch immer den Treuhandgläubigern in die Quere kommen sollen, es wird davon ausgegangen, dass sie zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des POR im wirtschaftlichen Eigentum der Treuhandgläubiger waren.  Welches Einkommen auch immer mit diesen Vermögenswerten im Laufe der Zeit erzielt wird, wird für die Treuhänder steuerliche Auswirkungen haben --- nicht für WMIH.  Das WMIH nol kann nicht dazu verwendet werden, den Treuhändern Steuern zu ersparen.  Aber wenn man die Beiträge von AndyG59 noch einmal liest, spricht er davon, dass eine Konsolidierung stattfinden muss, damit das Eigentum wieder dorthin zurückgeführt wird, wo es war.   Warum und wie?  Müsste sich Tepper /Centerbridge nicht wieder einkaufen?  Das wird nicht geschehen. Das muss nicht geschehen.   Wenn das WMIH diese Vermögenswerte von den Treuhändern zurückgekauft hat, wie wirkt sich das auf die NOL aus?   Nun, es könnte sehr wohl dazu führen, dass sie nach unten korrigiert wird.  Wenn ich mich recht erinnere, hat das WMI etwa 17 Milliarden abgeschrieben, von denen nur 6 Milliarden genutzt werden können. Aber der IRS wird sicherlich nicht zulassen, dass ein Unternehmen den NOL-Verlust für später zurückerworbene Vermögenswerte behält. Erinnern Sie sich an die Nicht-Reversionsklausel in der LT-Einrichtung.  Aber ein Aktientausch gegen Wertersatz würde einfach mehr Vermögenswerte in die Bücher der WMIH bringen, was an sich nicht dazu führen würde, dass die NOL zur Steuerersparnis verwendet würde.  Künftige Erträge aus diesen Vermögenswerten könnten durch die Verwendung der NOL geschützt werden.    Gehen Sie nun zurück zu den AndyG59-Posten.  Sie machen aus den vorstehenden Gründen keinen Sinn.   Die NOL steht bereits als latente Steuerforderung in den Büchern des WMIH.  Wenn das WMIH weiter konsolidieren soll, bedeutet dies, dass die entfernten Vermögenswerte dem WMIH gehören und nicht den Treuhändern!  Er ist genauso verwirrt wie AZ.     Dann fragen Sie sich, warum er plötzlich von Verwässerung spricht, wenn nächste Woche Blockbuster-Gewinne ausfallen.  Jedes Mal, wenn auf Ihub von Verwässerung gesprochen wird, geht es darum, diese Angst zu verbreiten, um die Leute zum Verkauf ihrer Aktien zu bewegen.      Und warum hat er sich nicht die Mühe gemacht, meine Fragen an ihn auf Ihub zu beantworten?   Weil er keine Ahnung hat, wie er sie beantworten soll, ohne seine früheren Kommentare zu zerstören. jmho.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Zitatende

MfG.L;)

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=15803.msg289781#msg289781
Zitat dean:
Im Laufe der Jahre ist mir aufgefallen, dass einige unserer Wamu-Kollegen aus verschiedenen Ländern (z.B. Indien und Deutschland) künstlich und übermäßig komplimentär und respektvoll wirken, wenn sie den Leuten danken (kulturelle und sprachliche Sache?)  

www.boardpost.net/forum/...hp?topic=15803.msg289802#msg289802
Zitat Dmdmd1:
Sehr klare Erklärung von Andyg59:

“   Samstag, 24.10.20 11:57:02
Betrifft: alter und neuer Beitrag Nr. 637034 0
Beitrag # von 637046    
In Bezug auf das Zitat:

Zitat: Auch hier gilt, dass alle von JPM zurückgegebenen Vermögenswerte für die Begünstigten der Escrow-Marker bestimmt sind.

Diese Vermögenswerte, die zurückgegeben werden, waren ein integraler Bestandteil der geprüften Jahresabschlüsse vor dem Bankrott, wobei die Hauptbeteiligten nun mit den Escrow-Markern verbunden sind. Das ist eine geprüfte finanzielle Tatsache und keine allgemeine Aussage. Und deshalb müssen diese Vermögenswerte an die Quelle zurückgegeben werden. Wenn sie korrekt verbucht werden sollen, müssen sie an die Quelle zurückgeführt werden. Sie können nicht in Mr. Cooper Group Financials eingebracht werden, es sei denn, es wird ein Mechanismus eingerichtet, der sicherstellt, dass nur die Treuhänderaktionäre davon profitieren. Denken Sie daran, dass die Bewegungen von Vermögenswerten einen Prüfpfad und eine ordnungsgemäße Buchführung für diese Vermögenswerte in Übereinstimmung mit GAAP, FASB erfordern.

In Bezug auf Ihre andere Frage können Sie Commons und Preferred bei der Berechnung des gesamten Eigenkapitals verwenden, um die Kapitalquote zu ermitteln. Damit Sie jedoch den nächsten Schritt zur Rückkehr zu einem Umwandlungsverhältnis unternehmen können, müssen Sie preferred in Ihren Berechnungen ausschließen. “


_____________

IMO...Schlussfolgerungen vom 24. Oktober 2020 @ 1131 CST:

1) WMI-Vermögenswerte, die nicht aus dem Bankensektor stammen, müssen an die WMI-Treuhandmarkeninhaber zurückgegeben werden.

 a) Nützliche Beteiligungen an MBS-Trusts = 101,9 Milliarden USD Nennwert ohne Zinsen über 12 Jahre

 b) CDS ~ 47 Milliarden Dollar

 c) Immobilien = unbekannter Wert

 d) Mineralrechte = unbekannter Wert (aber pro Denke ist der Wert größer als der Wert von Ft. Knox Gold)

 e) LIBOR-Rechtsstreitigkeiten = unbekannter Wert

Zitatende

MfG.L;)