Wamu WKN 893906 News !

Deine Frage eben bezog sich aber auf die 29,4 Mrd ("warum schreibt dann bloomberg unwidersprochen, dass jpm die 29,4 mrd auf vermutung abgeschrieben hat"), die JPM abgeschrieben hat 

Ich weiss also nicht, was Du mit manipulieren meinst.

Jetzt geht also um die vermeintliche Wertaufholung im Jahr 2009. Für die Aussage von den "29,1 mrd, die sie verdienen werden" hast Du bisher keine Quelle geliefert, ausser einem Bloomberg-TV Interview zwischen zwei Bloomberg Journalistinnen, in dem nur gesagt wird, dass JPM sie verdienen könnte und auch explizit darauf hingewiesen wird, dass es durchaus zu weiteren Abschreibungen kommen könnte. Der letztere Fall ist dann auch eingetreten, siehe JPM Shareholder Letter.

Also sei doch bitte so nett, und schreib hier mal eine Quelle rein, in der steht, dass JPM die 29,1 Mrd verdienen wird.

Wenn das so gesagt worden wäre, hätte es doch sicherlich zu einem breiten Medienecho 2009 geführt, oder? Ich bezweifle, dass es eine solche Quelle gibt, lasse mich aber gern eines Besseren belehren.

Taucht hier ein Samariter auf der mich retten will bekommt er ohne lesen seiner Ergüsse automatisch uninteressant oder witzig.Warum klären die eigentlich nicht das EC und Susman auf,hüstel. Jemand der einem Ochsen ins Horn petzt um ihn zu ärgern ist ja auch ein Witzbold. Es gibt das EC und seine Experten die sicher nicht aus langeweile unseren Weg gehen. Da können unsere "informierten Pfandelftizians"schreiben was sie wollen,wird nicht gelesen wegen Zeitverschwendung. Ich habe eine Speku laufen und die geht auf oder nicht,basta. Also ihr Pfeifen wann hört ihr endlich auf hier den Platz zu verschwenden.

Es gibt das EC und seine Experten die sicher nicht aus langeweile unseren Weg gehen.

Gewiß. Die werden bezahlt dafür, dass sie "Euren Weg gehen". Kann man das auch von Euch behaupten?

nimmt man diesen auszug:

"the bank says " übersetzt, die bank (jpm) sagt

Meine Güte, faster, wie lange willst Du Dich hier noch weiter blamieren. Das volle Zitat lautet:

Now, as borrowers pay their debts, the bank says it may gain $29.1 billion over the life of the loans in income before taxes and expenses.    

Verstehst Du die Wortbedeutung von "may". Da steht nicht "must". Da steht nicht "will". Da steht nicht mal "should". "May", faster, "may"! Der von Dir immer wieder vorgekramte, zwei Jahre alte, Bloomberg-Artikel, aus dem Du scheinbar all Deine Hoffnung SAUGST, ist vollkommen irrelevant! Ja, wenn alle brav zahlen, werden die Abschreibungen wettgemacht! Was denn sonst? Die Frage ist ob das passiert, und auch heute, 2 Jahre nach dem Artikel, fehlen dafür alle Anzeichen.

Komm Junge, irgendwann musst Du es doch auch kapieren. Ich will da einfach die Hoffnung nicht aufgeben!

Wo hast du das denm angegebenen Link entnommen dass da ein Richter anwesend dein soll?

Jetzt sag bloß, Du wusstest noch nicht um Veyrons blühende Fantasie? Für den reichen die Märchen, die auf Yahoo erzählt werden, nicht. Die müssen noch ausgeschmückt werden. Und schon jetzt hat Veyrons Posting 2 x interessant, 1 x informativ. Ist das nicht fantastisch? Das stille-Post-Phänomen nenne ich das.

hinten suchen.Ok .......grins......

tschuldigung faster für deine Wortwahl,aber musste sein

Wie kommen Sie darauf, daß nur, weil eine Meldung in "Yahoo" die Runde macht, diese
gleich  nur deshalb definitiv falsch sein muß und dem User "Veyron" "blühende  Phantasie" unterstellen bzw. vorwerfen, selbst wenn Ihnen a u s  I h r e  r  S i c h t, aufgrund seiner einen- oder anderen früheren Äußerung,  eine solche Vermutung angemessen erscheint.

Du hast es nicht verstanden, Schwarzwälder. Was Veyron da behauptet, steht überhaupt nicht in der Yahoo-"Meldung". Er hat es hinzugedichtet. Stille Post, verstehste?

"Now, as borrowers pay their debts, the bank says it may gain $29.1  billion over the life of the loans in income before taxes and expenses."

now, as borrowers pay thier debts .....

kein may, kein  shall, ein simples "nun, da die kreditnehmer ihre raten zahlen..."

Ach faster, faster, faster. Das "as" ist nicht als "da" zu lesen, sondern als "wenn". Im Zusammenhang mit dem folgenden "may" ist das völlig klar. Nochmal die Nachfrage: wie lange willst Du Dich noch blamieren? Bis es allen Deinen verbliebenen Anhängern klar wird, dass Du Deine Hoffnung aus einer Falschinterpretation eines irrelevanten, 2 Jahre alten Bloombergartikels ziehst?