nur weil man die beiden Posten in den OCF gebucht hat, heißt das doch nicht dass es die beiden Cashflows nicht geben hat.
Ihr tut ja so als hätte es Bilanzfälschung gegeben, nur weil man die beiden Posten nicht im CF aus Investitionstätigkeit sondern im CF aus operativer Tätigkeit dargestellt hat.
Ist natürlich trotzdem gut denkbar dass es Absicht vom ehemaligen CFO war, um das eigene operative Geschäft besser darzustellen. Für Anleger, die da nicht genau hinschauen, sieht es dann so aus als wäre das UN operativ profitabel. Insofern müssen die Kläger jetzt den Richter überzeugen, dass sie da absichtlich hinters Licht geführt wurden.
the harder we fight the higher the wall