STEINHOFF Reinkarnation

Sie besagt, daß bei einer Insolvenz (angeblich) alle weniger bekommen als beim WHOA-Verfahren.
Ob das allerdings eine kluge Argumentation ist ?

Man gibt damit ja offen zu, daß es gar nicht darum geht, die Firma und ihre geschätzt ca. 20 Arbeitsplätze zu erhalten, sondern nur um eine Gewinnmaximierung bei der Auflösung der Firma. Das ist nicht Aufgabe eines WHOA-Verfahrens, und diesen ganz offensichlichen Mißbrauch kann man vom Richter aus eigentlich gar nicht akzeptieren. Mal ganz abgesehen von allen anderen Punkten.

Ich dachte bereits am 15.06.?
Gab es hier eine Verschiebung? Und dann gleich um 4 Monate?
Ging völlig an mir vorbei.

Kann das noch jemand so bestätigen?  

" wenn das vom Gericht auch so gesehen wird wäre das der super Gau für die "Gläubiger".

Ich interpretiere (!) das alles prinzipiell so :

Die Forderungen der Banken wurden seinerzeit für einen Bruchteil aufgekauft, an SH weitergereicht in der alten Höhe. Das entspricht in etwa einem Aktionär, der am 14.12.2022 10 Cent pro Anteil investiert und eine Rendite von 50 - 100% innerhalb der nächsten Jahre erwartet bzw. " fordert."

Verhalten sich jetzt die Aktionäre unvernünftig, in dem sie wichtige Entscheidungen blockieren und die Firma geht Konkurs, haben sie Pech gehabt und ihr Einsatz ist weg.

Tun das die anderen Investoren aka  "Gläubiger" , so dass die Firma abschmiert anstatt ihre Renditeerwartungen zu erfüllen, so sollten sie demzufolge auch Pech haben - oder man einigt sich gütlich bei der Aufteilung des Kuchens.  

Ablehnung oder Verschiebung, so wie es bei Tekki funktionierte, hier wurde auch ein Stabel von
Dokumente und Einsprüche am letzten Tag eingereicht, das der Richter erstmal verschieben musste,
da er ja noch nicht die Zeit hatte, all diese Akten durchzusehen, und das MGM hätte diese Zeit nicht!

Täuschung des MGM, nicht zu vergessen, wurde auch eine  die Sonderdividende  für Aktionäre beim Interview angesprochen!

der erste Tag der Anhörung findet nach wie vor am 15. Juni statt.  

Was ist Steinhoffs Plan?

Wie es aussieht wollen sie keinen Vergleich vor dem 15.6. Jedoch wäre eine Niederlage entgültig.

Bei einer Niederlage kann man nur noch verlängern oder in die Insolvenz.

Dies kann so nicht gewollt sein. Was kommt dann? Die Aktionäre werden sich nach dem ganzen Stress sicher nicht mit Peanuts zufrieden geben.

Kommt eine mehrjährige Verlängerung mit höherem Zinssatz und/ oder Teilverkäufen? Eine andere Sauerei?

Selbst wenn man (Steinhoff) gewinnt, würde die SdK legale Schritte gegen Steinhoff einleiten, die mit in die neue Holdcos fließen.

Alles recht merkwürdig.


Nach meinem Verständnis kann der Richter am 15.6. nur über Annahme/Ablehnung entscheiden.

Mit etwas Glück kann ein Restrukturierungsexperte hinzugezogen werden, der einen neuen Plan vorlegt. Aber durch die erzwungene Zeitknappheit kaum durchführbar. Aber für beide Seiten besser als die Insolvenz. Das haben ja beide Seiten belegt.

Alles in allem kann ich die Position von Steinhoff nicht nachvollziehen.

Noch 10 Tage

160.§Ab dem Fälligkeitstag wird der Steinhoff-Konzern mit den Krediten in Verzug geraten und die CPUs werden fällig und zahlbar. Sollte die Transaktion nicht durchgeführt werden, können die Finanzgläubiger (einschließlich der betroffenen CPU-Gläubiger) die nunmehr bestehenden Sicherungsrechte an den Vermögenswerten von SIHNV und der Steinhoff-Gruppe (Absatz 2 oben) geltend machen und (wahrscheinlich erfolgreich) einen Insolvenzantrag für SIHNV stellen.

Da ist mir beim Lesen etwas schlecht geworden. Ich hoffe, daß ich jetzt nur einen Knoten im Gehirn habe. Ich bitte um Aufklärung.

Angenommen, das WHOA geht nicht durch:
Können die Gläubiger dann nicht ab dem Fälligkeitstag sofort auf die verpfändeten Assets zugreifen, ohne SHINV in die Insolvenz zu schicken? Also Aufteilung des Kuchens ohne Kontrolle durch einen Insolvenzverwalter und mit Hilfe des Managements? Ich meine, wenn SHINV nach dem Zugriff auf die Assets ausgeweidet ist, dann kann das weitere Schicksal der SHINV den Gläubigern schnurz sein. Das Management wird dann die Insolvenz beantragen und der Insolvenzverwalter findet nur noch die leere Hülle vor. Schluß, Aus, Vorbei. Null für die Aktionäre.

Sie können die Sicherungsrechte geltend machen und (wahrscheinlich erfolgreich) einen Insolvenzantrag für SIHNV stellen. Da steht nichts von sofortigem Direktzugriff, und der war auch nie im Gespräch.

Die Gläubiger haben auch kein Recht auf Assets, sondern auf Geld. Wenn sie fällig stellen, und SH hat das Geld nicht im ausreichendem Maß (was noch zu klären ist), müssen die Gläubiger oder Steinhoff die Insolvenz anmelden. Erst der Insolvenzverwalter befriedigt dann -irgendwann- die BERECHTIGTEN Forderungen.

Die Niederlande sind ein Rechtsstaat. Ich bin kein Experte für niederländisches Insolvenzrecht. Aber ich gehe davon aus, dass die Gläubiger fällig stellen müssen, dann wäre Steinhoff am 30.06. zahlungsunfähig und müsste Insolvenz beantragen. Und dann wird ein Insolvenzverwalter eingesetzt. Und spätestens dann wird es extrem ungemütlich für die Hedgefonds. Einen anderen Ablauf kenne ich nicht.  

lasst uns sachlich diskutieren und nichts ausblenden. Dies tun andere in diesem Forum schon zu genüge.
Auch wenn wir es uns alle nicht wünschen und vorstellen können doch kann der Richter den Spielverderber darstellen.

"Was ist Steinhoffs Plan?"

Nun, sie versuchen das auf Anhieb durchzubekommen, die beste Lösung für sie. Wenn das Gericht ablehnt, könnte die Zustimmung des Gerichts von einer Besserstellung der Aktionäre abhängig gemacht werden. Will man nicht in die Insolvenz, wird man etwas konkretes anbieten. Erachtet das Gericht das Angebot als angemessen, wird es unsere Zustimmung ersetzen, ob uns die Höhe des Angebotes passt oder nicht.  

"Was unterscheidet Aktionäre von Gläubigern ? Aktionäre investieren, tragen volles Risiko und realisieren Gewinn und Verlust über den Kurs. Gläubiger geben Geld, bleiben vom Kurs unberührt und erhalten stattdessen einen Festzins auf Ihre Einlagen, die besichert oder unbesichert sein können. "

Aktionäre investieren erstmal nicht, die Kauf wie in einem Kaufhaus einfach ihre Ware.
Dem Unternehmen fließt durch den Börsenhandel nicht direkt Geld zu.

Das Unternehmen partizipiert z.B. nur dadurch das Sie durch höhere Kurse bessere Kreditlinien etc. bekommt.
Solange ihr an keiner KE teilnehmt, investiert ihr nicht wirklich.
Ihr habt erstmal nur ein Risiko beim Kauf und Verkauf.

Das Geld der Gläubiger hingegen fließt direkt ins Unternehmen.

Euer Wort in Gottes Ohren, daß eine Ausübung des Pfandrechts durch die Gläubiger OHNE Insolvenz nicht möglich ist. Selbst dann nicht möglich ist, wenn das Management kooperiert.

Fingers crossed...

das WHOA sehr fraglich. Wäre doch besser, gleich einen Antrag zu stellen, der nichts taugt und abgelehnt wird. Oder kein WHOA und warten bis 30.06., abkassieren und reich vom Hof reiten.
Sinn und Unsinn kann ich mir nicht erklären. Die HF hätten sehr viel, wenn die Aktionäre mit eingebunden werden. Silver hat da einen schönen Weg beschrieben. Also bleibt nur abwarten und schauen, was kommt.

Nur meine Meinung

LG

Der Wallnuss  

Und 80% für Verlängerung der Kredite!.
Ohne Gegenleistung,Gesetze  sind doch nicht zum Plündern ausdem Not gedacht!.
Wie dreist müssen Hedgefonds denn sein?

denn erst einmal muß geklärt werden, ob der Antrag überhaupt zulässig ist. Wenn nicht, gibt es keine Abwägung eines Angebotes. Sondern SH hat dann ein massives Problem, die Enteignung der Aktionäre mit maximalem Ertrag für die G7 durchzuziehen.

trotz aller Hoffnungen, die man noch hat, schaut euch den Kurs an, der unsere Lage widerspiegelt und die ist leider äußerst bescheiden...  

Das war mein böser Gedanke, Wallnuss:
Daß SHINV einen WHOA - Antrag stellt mit dem Ziel, daß dieser zurückgewiesen wird, und dann die Schätze an die Gläubiger verteilt.
Da erschließt sich mir hier zwar noch kein Sinn, aber vielleicht ist SHINV uns ein, zwei Züge voraus...

Es bleibt spannend!

aber die SdK bleibt bei ihrem Weg: so wenig Infos wie möglich für die Gegenseite, und dann einen kräftigen Tritt vor das Schienbein :-)

daß das Mgm weitere fiese Tricks in petto hat, aber dann eröffnen sich große Tore für Klagen wegen Untreue usw.

Die Stellenboschmafia glaubt vielleicht, man könne die Rechtstaatlichkeit nach Belieben mit Füßen treten, aber das hat nicht einmal in Südafrika geklappt. Sie werden über ihre eigene Hybris stolpern.

so verlieren sie einige milliarden €. dies wurde bereits mehrfach hier dargelegt und auch bewiesen.

warum sollte dies jemand freiwillig tun?

Die Gläubiger verlieren nichts, sie verzichten auf hypothetischen Gewinn.

"warum sollte dies jemand freiwillig tun?"  ... um das Investment zu beenden.