Warum Vermögensverwalter Vermögen vernichten, erklart ein gewisser Henneke Lütgerath vom Bankhaus Lobbecke in Euro am Sonntag recht gut und auch die Tatsache, dass der Börsencrash Anfang des neuen Jahrtausends heute viele Anleger noch Rendite kostet.
Lütgerath: "Der Schock, den die Anleger Anfang der 2000er Jahre erlitten, wirkt immer noch nach. Das Sicherheitsbedürfnis ist immer noch sehr groß. Die meisten Vermögensverwaltungsverträge zwischen 2003 und 2006 sind risikogebremste, risikoaverse Strategien hin optimiert. Das geht von balancierten Strategien mit 50% Aktien und 50% Renten bis hin zu ganz deutlich übergewichteten Rentenanlagen. Das war eigentlich suboptimal, weil zuletzt zwei sehr gute Aktienjahre hatten."
Ich will einmal den letzten Satz nicht suboptimal formulieren, sondern deutsch reden: Das war beschissen nicht nur im Quadrat, sondern "hoch drei". Wer seine Kunden nach einem Crash zu einer defensiveren Strategie rät, ist eine Flasche oder schlicht und einfach ein Dummbeutel, der von der Materie nichts versteht. Gerade nach einem Crash muss man zumindest die Risikoklasse beibehalten, mit der man in den Crash hineingegangen ist, wenn man genügend Zeit hat. Nur so kann man erlittene Verluste aufholen oder wieder in die Pluszone kommen - denn trotz eines Crashs gilt nachwievor, dass auf lange Sicht die Wahl der Risikoklasse die Höhe der Rendite einstellt. Wenn es so ist, wie das der Lütgerath über seine Zunft sagt, dass nach einem Crash die Risikoklassen reduziert oder in und am Ende einer Haussee die Risikoklasse nach oben verschoben wird, sollte sich der Gesetzgeber dazu durchringen, dass jeder Vermögensberater auf seinem Werbematerial und seiner Geschäftspost ähnlich wie bei Zigaretten einen Warnhinweis anbringen müssen: "Ich behaupte, dass ich ein Vermögensberater bin, und die Erfahrungen der Vergangenheit haben gezeigt, dass Vermögensberater das Geld ihrer Kunden suboptimal (in Klardeutch = beschissen) anlegen."
Das soll keine Votum gegen Anlageberatung sein, aber gegen eine, die ahungslos und ohne Sachkenntnis agiert. Oder es um auf den Punkt zu bringen: Natürlich muss man die Festlegung der gewählten Risikoklasse von den Lebensumständen abhängig machen, wozu man Hilfe braucht. Wenn dabei allerdings der Helfer hiflos umherschwimmt und wie oben geschildert agiert, dann kann man sicher sein: Das Geld, das Euch dieser Berater anlegen helfen will, hättet Ihr vermutlich schon nicht mehr, wenn Ihr das letzte Mal schon auf Ihn gehört hattet.
Lütgerath: "Der Schock, den die Anleger Anfang der 2000er Jahre erlitten, wirkt immer noch nach. Das Sicherheitsbedürfnis ist immer noch sehr groß. Die meisten Vermögensverwaltungsverträge zwischen 2003 und 2006 sind risikogebremste, risikoaverse Strategien hin optimiert. Das geht von balancierten Strategien mit 50% Aktien und 50% Renten bis hin zu ganz deutlich übergewichteten Rentenanlagen. Das war eigentlich suboptimal, weil zuletzt zwei sehr gute Aktienjahre hatten."
Ich will einmal den letzten Satz nicht suboptimal formulieren, sondern deutsch reden: Das war beschissen nicht nur im Quadrat, sondern "hoch drei". Wer seine Kunden nach einem Crash zu einer defensiveren Strategie rät, ist eine Flasche oder schlicht und einfach ein Dummbeutel, der von der Materie nichts versteht. Gerade nach einem Crash muss man zumindest die Risikoklasse beibehalten, mit der man in den Crash hineingegangen ist, wenn man genügend Zeit hat. Nur so kann man erlittene Verluste aufholen oder wieder in die Pluszone kommen - denn trotz eines Crashs gilt nachwievor, dass auf lange Sicht die Wahl der Risikoklasse die Höhe der Rendite einstellt. Wenn es so ist, wie das der Lütgerath über seine Zunft sagt, dass nach einem Crash die Risikoklassen reduziert oder in und am Ende einer Haussee die Risikoklasse nach oben verschoben wird, sollte sich der Gesetzgeber dazu durchringen, dass jeder Vermögensberater auf seinem Werbematerial und seiner Geschäftspost ähnlich wie bei Zigaretten einen Warnhinweis anbringen müssen: "Ich behaupte, dass ich ein Vermögensberater bin, und die Erfahrungen der Vergangenheit haben gezeigt, dass Vermögensberater das Geld ihrer Kunden suboptimal (in Klardeutch = beschissen) anlegen."
Das soll keine Votum gegen Anlageberatung sein, aber gegen eine, die ahungslos und ohne Sachkenntnis agiert. Oder es um auf den Punkt zu bringen: Natürlich muss man die Festlegung der gewählten Risikoklasse von den Lebensumständen abhängig machen, wozu man Hilfe braucht. Wenn dabei allerdings der Helfer hiflos umherschwimmt und wie oben geschildert agiert, dann kann man sicher sein: Das Geld, das Euch dieser Berater anlegen helfen will, hättet Ihr vermutlich schon nicht mehr, wenn Ihr das letzte Mal schon auf Ihn gehört hattet.
