RWE/Eon - sell out beendet?

Das ist sicher richtig! Ist auch nicht schön aber Energie ist nicht der einzige Grund für sowas... Siehe z.B Flughafen München und die Ortschaft Franzheim. Du wirst fragen Franzheim??? Die Ortschaft ist weg.

Und bei Abbau von Gas ist alles umweltfreundlich...vorallem in Russland??? Soll das dein Ernst sein?

Die Statistik ist nicht schlecht. Ich würde aber eine bevorzugen in der der Leitungsbau, Leitungsverluste berücksichtigt werden. Ausserdem sollte es an eine genaue Statistik von einem vorhandenen modernen Kohle bzw. Gaskraftwerk sein nicht ein Durchschnittsverbrauch aller Kraftwerke.
Kannst du sowas auch zeigen?

moderne Kohlekraftwerke sind nicht rentabel. Das wird dir auch Terium sagen. Frag ihn einfach :).

Das einzige was sich lohnt, sind komplett abgeschriebene Meiler und die sind nun mal dreckig. Sogar noch dreckiger als in meiner Statistik.

Wir können dann die anderen beiden vergleichen, wenn sie rentabel sind. Du gehst davon aus, dass der derzeitige Strompreis für moderne Kohlekraftwerke mit hocheffizienter Filtertechnologie reicht. Dem ist aber nicht so.

P.s. Franzheim kenne ich, da ich selbst aus München bin. Auch bin ich für die nächste Startbahn. Weiterhin hab ich nichts über die Umweltfreundlichkeit von Gasabbau geschrieben. Da nimmt sich Gas und Kohle nichts. Guck mal woher die Kohle kommt. Such  nach Chile :). Da geht die Post ab.

Ich denke du verstehst mich falsch. Ich bin weder für das eine noch das andere. Aber warum du denkst Kohle hätte die Zukunft - versteh ich wirklich nicht :). Denke du bist da zu einseitig eingestellt.  

Wenn du für die 3 Startbahn bist, verstehe ich nicht was du gegen den Braunkohleabbau in Deutschland hast?

super Beiträge!

man dazu auch einen guten Artikel. Auch in Sachen Substitution des Öls. Das traue ich Kohle zu. Dann wird aber Kohle teuer und kann nicht einfach nur verfeuert werden.

Ich habe extra einen Artikel gesucht, der nicht mit grünen Parolen übersäht ist. Weil ich solche Argumente nicht gut finde. Sie sind immer stark von Eigeninteressen gelenkt. Es spricht ein Chemieprofessor und ein NASA Wissenschaftler.

Was ich dagegen habe ? Fahr raus und schau dir die Lausitz an. Ab dann wirst du anders denken. Einst eine prächtige Landschaft für alle möglichen Tiere. Heute ähnelt es einer Mondlandschaft. Wenn du das mit einem Flughafen vergleichen willst - mir soll es Recht sein. Ich akzeptiere und respektiere andere Meinungen :). Aber nur wegen günstiger Energie alles so kaputtmachen ? Nein - für mich ist das nicht der richtige Weg.

Man kann auch gerne bei Google Bilder noch gucken, wie die Landschaft dort aussieht. Bis zu einem gewissen Grad versteh ich alles. Was aber dort an schöner und fruchtbarer Landschaft total zerstört wird ist Mittelalter und nicht 21 Jhd. Wie gesagt wir können gern anderer Meinung sein. Ich bin alles andere als Grün oder nur auf fanatischen Umweltschutz fixiert. Aber was dort läuft ist nicht richtig. Davon bin ich überzeugt. Guck dir mal auf der Karte an wie groß diese Gebiete sind. Das sind nicht nur kleine Landstriche. Das hat ein enormes Ausmaß.

dass man Geschäfte auch machen muss, obwohl sie der Umwelt oder einzelner Schaden. Jedes Unternehmen macht sich da schuldig. Das ist ganz normal und für mich auch verständlich. Nur muss man immer das Ausmaß im Auge haben.

Wenn du jetzt sagst, das Ausmaß einer Atomkatastrophe ist riesig, gebe ich dir Recht. Es ist genauso. Allerdings kann man mit heutiger Technologie schon einiges verhindern. Wenn man natürlich ein Kraftwerk wie in Japan direkt ans Meer und in ein Erdbebengebiet baut, ist das eine andere Sache.

Weiterhin ist es ein Problem mit der Endlagerung. Aber auch hier wurden schon zahlreiche Lagerstätten erkundet. Die Politik will das nur nicht anerkennen und beauftragt ständig eine neue Suche. Naja was solls. Der beste Weg ist der allgemein Strom zu sparen. Jeder für sich und nicht nur eine Photovoltaikanlage aufs Dach zu schrauben, weil die Rendite winkt. Das ist nämlich genauso verlogen, wie alle anderen Technologien und das werfe ich den Grünen am meisten vor. Es geht auch dort nicht um Ökologie sondern rein um Rendite.

Wenn man die mal kappen würde, wäre ich gespannt, wie viel Leute noch eine Anlage aufs Dach schrauben.

Du glaubst ernsthaft, dass man radioaktiven Müll irgendwo Endlagern kann? Ist das wirklich dein Ernst? Es wird nie eine Lagerstätte auf der Erde geben wo man über Jahrtausende sicher sein kann, dass da nicht wieder was hoch kommt.
Der einzige Weg wäre das Zeug in den Weltall Richtung Sonne zu schicken...
Die Kosten für das ständige Umlagern des radioaktiven Mülls sind in keiner Bilanz erfasst.
Viele zukünftige Generationen werden das noch zahlen müssen.

Natürliche Radioaktivität wird ja auch so eingelagert. Da schreit auch niemand :). Gibt ja genug Länder, die das Problem schon gelöst haben. Was soll daran technisch nicht realisierbar sein. Man weiß ganz genau, wie man Gamma, Alpha und Betastrahler abschirmen kann.

Man will nur nirgends dieses Lager. Hier verstehe ich die Bevölkerung auch. Weil sie zum Teil ja auch nicht wissen, was Radioaktivität ist. Das ist hier das größte Problem. Eine unbekannte, unsichtbare Gefahr.

Hier eine Meinung mit Pro und Contra :). Ohne das ich selbst dazu Stellung nehmen will.

wenn die Deutschen sagen, dass sie keine Atomkraft wollen. Dann müssen sie aber auch sagen, was sie dann wollen.

Es ist doch ein Unding, dass alle drei Jahre Mrd. für so eine Endlager verschwendet werden. Hat man dann eins erkundet, folgt das nächste. Wo gibts 100 % Sicherheit ? Auf der Straße zur Arbeit ? Trotzdem fahren viele.

Schwieriges Thema. Ich bin da auch gespalten. Versuch aber neutral zu bleiben und zu verdeutlichen, dass Kohle nicht die Lösung ist.  

Die natürliche Radioaktivität z.B des Uranerzes kannst du aber nicht mit den abgebrannten Brennstäben gleich setzen. Diese sind schon ihre eigene Liga, was Gefährlichkeit angeht.

Das hab ich auch nicht so gemeint. Natürlich unterscheidet sich ein angereicherter Stab von reinem Uran in Sachen Aktivität. Aber die Strahlung ist dennoch im Gamma und Betabereich. Die Abschirmung dafür ist analog.

www.zw-jena.de/energie/schutz.html

Weiß wirklich nicht wo das Problem liegt, so ein Lager für die nächsten 100 - 500 Jahre abzuschirmen. Später muss man es einfach wieder erneuern und nachbessern. Wenn der Müll gut eingeschlossen ist, verstrahlt er ja nichts.  

auch neben den Kraftwerken. Nur nicht so lange. Na gut mittlerweile steht das auch schon lange genug rum, weil man einfach keine Lösung finden will. So kommt mir das zumindest vor.

Und nochmal ich bin nicht für Atomkraft :). Auch wenn das vielleicht jetzt an manchen Stellen so klingt. Ich denke nur, dass man den Müll schon in den Griff bekommen kann, wenn man nur will. Eigentlich wär er ja die perfekte Wärmequelle, wenn er nicht so gefährlich wär. Ständig um die 200 Grad an der Aussenseite so eines Fasses. Das für ein paar hunderttausend Jahre.  

...für die unrechtmässige Abschaltung des AKW Biblis seitens der hessischen Regierung....

www.t-online.de/wirtschaft/boerse/aktien/...s-abschaltung.html

insbesondere was die Versorger angeht, habe ich meine Anlagestrategie auf dem Kopf gestellt, soll heißen, nicht mehr kaufen und halten, sondern Traden, was ich in den letzten Wochen mit erfolg getan habe, schließlich wollen wir ja hier Geld verdienen und nicht irgendwie über irgendwas recht haben, ich mache das sogar mit den Ölwerten, ganz gut funzt das mit 850517 (BP) unter anderem 703712 und 703714, ENAG99 und mit 903276...
alles ungehebelt, mit den richtigen Mengen ist das sehr rentabel :-)

allen ein schönes WE und viel erfolg beim Traden !

In deinem Kommentar 4773 schreibst du, dass dir Atomkraft viel lieber ist als Kohle- oder Gaskraftwerke und in 4788 ruderst zurück und willst Atom auch nicht mehr.
Mir hat es den Anschein, wenn dir Gegenwind ins Gesicht bläst, drehst du dich wie ein Fähnchen im Wind.
Und da ja Atomkraft so sicher ist und die bisherigen Unfälle keine Auswirkungen haben solltest Du Dir mal dass durch lesen...und das sind nicht irgendwelche Vermutungen von Allergien die durch 1000 anderer Umwelteinflüsse auch entstanden sein können wie du sie darstellst sondern klar gemessen www.merkur-online.de/lokales/schongau/...belastet-1162272.html
Wer glaubt da noch dass die Atomunfälle keine Auswirkungen auf den Menschen in Deutschland haben? Ich bin sicher kein ökofritze, aber warum man solche risiken eingehen muss verstehe ich nicht. Und dass man den Atommüll zukünftigen Generationen vererbt finde ich einfach Unverschämt. Übrigens um Tschernobyl baut man ja gerade einen neuen Sarkophag (Kosten 1,5 Milliarden) Dieser soll dann 100 Jahre halten. Spätestens dann muss wieder einer rum...ganz toll!!! Der Link dazu.
www.focus.de/wissen/technik/atomkraft/...ophag_id_3649164.html

Mit freundlichen Grüssen

und den Sarkophag gibst noch einen besseren Link www.welt.de/wissenschaft/article112869526/...-Tschernobyl.html
Ihr solltet euch auch mal die 22 Bilder dazu anschauen...
Wer die Kosten trägt, steht übrigens auch in dem Artikel, aber das ist dann schon fast nebensächlich. Manche vergleichen immer das Risiko mit Autofahren. Mir ist kein Autounfall bekannt bei dem ganze Landstriche verseucht werden.
Mit freundlichen Grüssen

sind ja schön dabei Tafelsilber zu verkaufen,,,, jetzt werden sie sich sicher noch die eigenen Taschen füllem mit Euros,,, und die spätere Sanierung können die Bürger bezahlen...


http://www.ariva.de/news/...-soll-20-Millionen-Dollar-bringen-4971103


Wann wird diesem Ausbeuten ein Riegel vorgeschoben...


Von der Merkel + Kompanie kommt nix...!!!


Müssten eingesperrt werden diese Banditen...!!!

"In deinem Kommentar 4773 schreibst du, dass dir Atomkraft viel lieber ist als Kohle- oder Gaskraftwerke und in 4788 ruderst zurück und willst Atom auch nicht mehr."

Wenn du schon etwas von mir schreibst, solltest du mich zumindest zitieren und nicht einfach interpretieren :).

Ich hab da oben geschrieben, dass mir Atomkraft viel lieber ist als Kohle. Das heißt aber nicht, dass Atom gut wäre. Logischer Fehlschluss. Deswegen bin ich dann auch ein Fähnchen oder ? Ich kann nichts dafür, dass du die Aussage nicht verstanden hast. Bei mir gibt es eine Rangfolge.

Wasserkraft mit Speichertechnologie
Solar
Wind
Geothermie
Biomasse
Gas
Atom
Kohle

Darauf basierend kann ich sagen, dass mir Atom lieber ist als Kohle - oder nicht ?

"Unlogik lässt sich eben durch Logik in keiner Weise erschüttern" - Hoimar von Ditfurth

Du denkst nicht wirklich, dass du mir Gegenwind ins Gesicht blasen kannst oder ? Vor allem mit den Argumenten, die da oben stehen ?

"Superbientum animus prosternet"

Es kommt immer drauf an wie man etwas bei Google recherchiert. Entweder man ist bereit pro und contra zu sehen, oder man tippt seine positive Haltung ins Suchfeld. Oh Wunder es kommen lauter positive oder eben negative Dinge als Resultat, wenn man nur nach ihnen sucht.

Ich für meinen Teil bin absolut neutral, aber diese Kohleschleudern sind alles andere als zukunftsfähig. Nochmal: ich bin tolerant. Bleib du bei deiner und ich bei meiner Meinung. Ich bin weder hier noch dort investiert muss mich also für nichts einsetzen.

"Manche vergleichen immer das Risiko mit Autofahren. Mir ist kein Autounfall bekannt bei dem ganze Landstriche verseucht werden."

Hier stimme ich dir zu. Das sind keine Vergleiche. Aber du hast scheinbar noch nie recherchiert, was Kohle mit ganzen Landstrichen anstellt. Vielleicht willst du es auch nicht. Keine Ahnung. Wenn du es jedenfalls seriös gemacht hättest - zumindest in meinen Augen - wärst du nicht von Kohle überzeugt.

Also bist du in meinen Augen genauso Lobbyist wie andere es für Atomkraft sind. Ich sehe den einzigen Vorteil von Atomkraft in den Kosten und auch in der Co2 Belastung. Die Nachteile hast du ja schon angesprochen. Allerdings darfst du - und hier sind wir wieder bei Vergleichen - einen alten Tschernobyl Reaktor nicht mit den - sicherheitstechnisch besseren - hier vergleichen. Sicher ist nichts. Aber du solltest dir mal vor Augen halten, wie viele Reaktoren an der Dt. Grenze stehen. Da hilft es dir auch nichts, dass wir keine mehr betreiben. Sowas fliesst in meine Bewertung aber ein. Weil man es nicht ändern kann. Manchmal ist es einfacher als man denkt.

Man muss sich fragen, ob die Gefahr vermeidbar ist, wenn wir sie in Dt. abschalten. Die Antwort meinerseits lautet: Nein ist es nicht, weil die Reaktoren auch von allen anderen betrieben werden. Deshalb weiß ich nun auch nicht, warum dieses Argument das stärkste Gewicht in einer Argumentation haben sollte. Ich finde alles richtig, was du bezüglich Müll, Sicherheit gesagt hast, aber es ist ein Traumdenken, dass wir daran was ändern.  

ums noch genauer zu machen: Die laufenden Kosten. Denn insgesamt ist es sicher teurer. Man muss in eine Rechnung alle Kosten einbeziehen.

Aber unser gesamtes Wirtschaftssystem läuft so. Die wahren Kosten werden aufgeschoben. Hauptsache jetzt ist es günstig. Selbiges findet man in der gesamten Kreditwirtschaft mit der darauffolgenden Verschuldung.

Und nochmal Kohle verursacht enorme Kosten. Man zerstört die Natur und verpestet ganze Lebensräume mit Feinstaub und Schwermetallen. Auch das sind enorme Kosten, die niemand sehen will.  

mehr CO2 bei der Erzeugung als sie in absehbarer Zeit grünen Strom liefert. Ich bin absolut für Öko Strom vor Allem in den Gebieten wo es sich auszahlt.
Unsere Politik missbraucht die Energiewende zum abzocken und informiert gezielt falsch.

Größte Auswirkung hatte Fukushima in Deutschland. Hat schon irgend ein Medium berichtet, dass KEIN EINZIGER MENSCH gestorben ist?. Nicht das es keine Katastrophe wäre, aber das steht NIRGENDS.  

Energiewende eine Katastrophe ist, sieht man ja auch an Verbund. Ein Erzeuger mit einem ungwahrscheinlich wertvollem Erzeugungs- und Speicherportfolio. Diese Energieform wird gegenüber den Solar oder Windkraftwerken nicht so stark subventioniert. Sie hätten alles. Speicherseen, die Unmengen an Strom speichern könnten.

Man ist zwar EU aber Grenzüberschreitend dort Strom speichern - ein Unding. Sowas versteh ich z.b. nicht. Die Firma geht mit der Energiewende unter, obwohl sie so ein nachhaltiges Potential haben. Beweis genug, dass die Energiewende ein Irrsinn ist, zumindest in der derzeitigen Form. Klar, an manchen Dingen ist Verbund auch Schuld. Keine Frage.

In 4773  schreibst du...dass Du nicht willst dass Gas oder Kohlekraftwerke gebaut werden. Lieber setzt du auf Atomenergie.
In 4794 ist dir plötlich Gas lieber als Atom.
Ein Fähnchen hat sich gedreht...
2012 wurden 44,7 % des Strombedarfs durch Kohlekraftwerke gedeckt. Wie soll denn die dann erzeugt werden?
Da bin ich mal gespannt welche Meinung du nun hast!
Und mit deinen Speicherseen...wieviele willst denn bauen damit es reicht? Die Umwelt wird dadurch ja nicht zerstört oder?
Kohleabbau ist sicher nicht schön. Ich verstehe auch den Unmut darüber. Diese Gebiete kann man allerdings wieder renaturalisieren was auch geschieht. Wenn du das mit Tschernobyl vergleichen willst, bitte.
Irgendjemand muss ja mal mit den Umstieg beginnen sonst wird er nie vollzogen. Andere Länder werden folgen.
4797 schreibst du das Atomenergie sicher teurer ist, nur die laufenden Kosten sind geringer....dann ist es also nur dein Egoismus der Grund für deine Bevorzugung von Atom gegenüber Strom. Dadurch haben wir jetzt billigen Strom und zahlen können es unsere Kinder. Super Einstellung!

Mit freundlichen Grüssen