Pfizer - zu Unrecht im Keller

Unter diesen Aspekten scheint mir der jetzige Kurs für einen Einstieg nicht optimal. Ich rechne damit, dass es auch 2006 Gewinnrückgänge gibt und die Aktie entsprechend weiter fällt. Dies würde einen billigeren Wiedereinstieg ermöglichen. Was ist denn daran so verwerflich? Bin ich deshalb gleich ein "Hanswurst", den man, wie Fuzzi schreibt, "nicht mehr Ernst nehmen" darf? Oder bin ich nicht vielmehr ein nüchtern kalkulierender Geschäftsmann, der Beteiligungen (vor allem langfristige) nur dann eingeht, wenn die Konditionen stimmen?

Das Gleiche hab ich übrigens im letzten Frühjahr gemacht: Da bin ich bei 26,50 USD ausgestiegen (EK: 24 USD). Dafür wurde ich von Fuzzi ebenfalls verlacht und veralbert. Tatsächlich stieg der Kurs dann noch bis 28 USD. Hätte ich aber nicht für 26,50 verkauft, sondern stur weiter gehalten, hätte ich auch nicht im Winter für 23,20 - also satte 3,30 Dollar billiger - wieder einsteigen können. Unterm Strich war meine Verkaufsentscheidung also für mich vorteilhaft. Was will ich mehr? Das Gleiche KÖNNTE sich jetzt wiederholen.

Klar ist das auch Zocker-Mentalität. Aber die, lieber Fuzzi, ist auch Dir zu eigen: Wie oft schon hast Du Dich damit gebrüstet, gestiegene Aktien teuer verkauft und hinterher billiger wieder eingekauft zu haben (x-mal von Dir hier gepostet). Bis Du dadurch nicht selber ein Hanswurst?

Unabhängig davon sehe ich die Perspektive von Pfizer langfristig positiv. In einigen Jahren ist prinzipiell eine Kursverdoppelung möglich. Würde es mir gelingen, zu 22,50 USD oder darunter noch einmal reinzukommen, würde das meine Gesamtperformance entsprechend erhöhen. In den nächsten Wochen rechne ich eher mit einer Seitwärts- bis leichten Abwärtsbewegung. Selbstverständlich kann ich mit dieser Erwartung auch gänzlich falsch liegen. Dieses Risiko nehm ich durch den Verkauf auf mich. Er eröffnet mir aber zugleich die Chance, tiefer wieder einzusteigen, was ich sonst nicht könnte.

Alles klar?

alles klar.
Das heißt: es WAR schon vorher klar, daß Du nun mit wortreichem Geschwalle
alles zum Besten hinzudrehen versuchst. Morgen wirst Du uns wieder das
Gegenteil erzählen. Etcetera bla bla.
Dein Tritte ins Schienbein entlarven Dich lediglich als Hilflosen. Als einen mit
sich zutiefst im Unreinen. Da packt mich eher das Mitleid, als daß erzürnt wäre.

Nun kommst Du auch noch mit Charttechnik und Traden daher.
Die Erstere hast Du bei mir und anderen als Kaffeesatzleserei verhöhnt, nicht
besser, als wenn ein Affe einen Knopf drückt. Beim Traden hast Du mich erst
als Lemming abgebürstet (als ich im Gegensatz zu Dir im Sommer 2004 bei
ALSTOM vor der KE ausgestiegen bin), dann bist Du selber raus bzw. hast Dich
rausprügeln lassen - und das 20 Cent vom Allzeit-Tief! - Das nenn ich Trade-
Kunst!!!
Und  während Du uns allen hier die ganzen Wochen über was von der hehren
Kunst fundamentalen Handelns vorgefaselt hast, tust Du nun just genau das,
was Du an anderen deppert gefunden hast: technisches Handeln.

Erwartest Du etwa, daß man Dir wieder ein neues Märchen abkauft?
Kannst Du für Dich behalten.
Alles klar?

noch zu dünn, um echte Ausbrüche zu sehen, aber wir sind ganz dicht dran. Auch
hier, meine ich, fällt in den nächsten 2 bis 3 Tagen die Entscheidung.
Der Dow Jones genießt die geringste Priorität, was mich aber auch nicht wundert.
Ein Markt, der auf Wachstumsbewertung umdenkt, schaut nicht in erster Linie auf
den Dow. Letztendlich kommt auch der Index dann heraus, aber mit geringerem Tempo.
Was läßt sich daraus schließen?
Die Grundvoraussetzung ist die erwartete Zinswende am kurzen Ende. Fallen die
Arbeitsmarktdaten heute unter den Erwartungen aus, wäre das das letzte Zeichen,
daß die Fed und Greenspan fertig sind. Ein letzter Schritt wäre dann bestenfalls kosmetisch, aber interessiert den Markt nicht mehr. Die US-Economy wächst natür-
lich weiter und auch stark, aber die Fed bremst nicht mehr.
Nächste Woche geht es los! Denn mit Vorlage der Unternehmensergebnisse legt sich
der Markt fest.
Dabei geht es - anders als in Europa - nicht so sehr um die Frage, ob die Erwar-
tungen richtig liegen oder nicht, sondern um die Frage, ob es echte Wachstumsstories gibt. Wenn ja, werden zum ersten mal seit 2000 wieder Wachstumsprämien in die Bewertungen der Märkte reingerechnet. Damit beginnt eine völlig neue Bewertung der US-Märkte."

Fuzzi: Andere kommen bei Prognosen für die US-Indizes zu pessimistischeren Schlüssen als Bernecker (siehe mein Posting im Euro-long-Thread). Urteile fallen halt von Person zu Person unterschiedlich aus. Die Kursentwicklung zeigt dann erst im Nachhinein, wer richtig lag. Dem Einzelnen, Dir und mir, ist es nun freigestellt, sich aus dem Potpourri an Meinungen frei zu bedienen und daraus die eigene Meinung zu stricken. Ich persönlich bin für die US-Märkte eher bärisch gestimmt - wie letztes Jahr, als ebenfalls alle bullisch waren: Das Tief sahen wir dann 5 Monate später im Mai.

Und wenn Bernecker sagt, "diesmal wird alles anders", dann geb ich da keinen Pfifferling drauf. Ich hab schließlich realsierte Gewinne zu verteidigen.

Ein patentiertes, auf Mikroelektronik und Ultraschalltechnik basierendes Medikamentenabgabesystem ist beispielsweise der so genannte U-Strip des US-Unternehmens Dermisonics. Er ist so klein wie eine Scheckkarte und wird zum Beispiel am Oberarm fixiert. Im U-Strip stecken ein Sendegerät und ein eingelegtes Spezialpflaster samt Kissen, das mit einem Medikament getränkt und regelmäßig ausgetauscht werden kann. Angetrieben durch eine winzige Batterie, erzeugt der Sender Ultraschallwellen in variabler Intensität und Frequenz. Das Ultraschallsignal dient dazu, die Poren der Haut so zu erweitern, dass die Arznei in sie eindringen kann. Der Wirkstoff fließt entweder an den Haarfollikeln entlang in die Blutbahn oder gelangt durch die Schweißporen ins Fettgewebe. Die gewünschte Medikamentendosis lässt sich am Gerät per Tastendruck einstellen. Auf diese Weise können „mindestens 175 Arzneimittel“ unter die Haut gebracht werden, die bisher gespritzt werden mussten, sagt Bruce Haglund, Geschäftsführer von Dermisonics.

Dass Injektionen noch üblich sind, liegt auch an biochemischen Hürden: Nur Präparate mit kleinen Molekülen können problemlos durch die Hornschicht der Haut dringen. Technologien wie das U-Strip-System sollen nun auch Arzneien mit großen Molekülen den Weg bahnen.

Die Palette der spritzenfreien Anwendungen reicht von Schmerzmitteln und Narkotika über Hormonpräparate bis zu Impfstoffen. Zunächst aber muss zweifelsfrei ermittelt werden, ob das neue Verfahren wirksam und gesundheitlich unbedenklich ist. Dermisonics startet daher in diesem Monat eine klinische Studie, die belegen soll, dass die U-Strip-Technik funktioniert und weder schädliche Nebenwirkungen noch Hautreizungen hervorruft.

Die Johnson & Johnson-Tochter Alza setzt auf ein anderes Prinzip. Ihr Elektrotransportsystem E-Trans macht die Haut gezielt für Arzneimittel durchlässig – mittels niedrig dosierter elektrischer Energie, die von einer Batterie geliefert wird. Das erste Präparat, das Alza für dieses Medikamentenabgabesystem entwickelt hat, ist das Schmerzmittel Ionsys.

Noch Zukunftsträume sind intelligente Systeme mit Mikrochips, die in die Haut eingepflanzt werden können, um dort über lange Zeit stets genau so viel Wirkstoff abzugeben, wie der Körper gerade benötigt. Ein solcher Chip bekäme ein Biofeedback, etwa Informationen darüber, wie viel Blutzucker gerade im Blut vorhanden ist. Anschließend würde er das Ausschütten der benötigten Menge veranlassen.

Zuckerkranke Menschen bilden die größte Zielgruppe für die neuen Systeme. Der Markt für Insulinabgabeprodukte lag 2004 bei 5,6 Mrd. $, und er wird erheblich steigen, sofern sich die Prognosen der WHO bewahrheiten: Die Zahl der Diabetiker soll sich bis 2025 fast verdoppelt haben, auf weltweit rund 300 Millionen.


Die Fortschrittsmeldungen aus den USA kommentieren deutsche Diabetesspezialisten zurückhaltend. Lutz Heinemann, Geschäftsführer des Profil Instituts für Stoffwechselforschung in Neuss findet es schwierig, die Perspektiven der transdermalen Systeme einzuschätzen. Zwar sei inzwischen der Nachweis erbracht, dass man Insulin durch die Haut verabreichen kann. „Wie gut dies klappt und ob man eines Tages Menschen mit dieser Methode erfolgreich behandeln kann, weiß man aber noch nicht“, sagt Heinemann.


Ausgesprochen skeptisch ist Werner Scherbaum, Direktor des Deutschen Diabetes-Zentrums in Düsseldorf. „Transdermale Ultraschall-Patches sind für die Insulintherapie nicht geeignet, da die Dosis-Wirkungsbeziehung zu unsicher ist.“ Er bevorzugt eine andere spritzenfreie Methode: das Inhalieren von Insulin mit Hilfe eines Inhalationsgeräts im Taschenlampenformat. Das kalifornische Biotechunternehmen Nektar Therapeutics hat dieses Gerät entwickelt. Gemeinsam mit Pfizer und der Sanofi-Aventis-Gruppe entstand das inhalierbare, pulverförmige Insulinpräparat Exubera, dessen Zulassung in den USA und Europa dieses Jahr erwartet wird.

Das Marktpotenzial für jene Systeme könnte groß sein, schätzt Ajit Baid vom Marktforschungsinstitut Frost & Sullivan. „Die Pharmaunternehmen haben wenige neue aussichtsreiche Wirkstoffkandidaten. Da ist es besonders interessant, neue Darreichungsformen für Medikamente zu entwickeln, die in absehbarer Zeit ihren Patentschutz verlieren.“  

So ähnlich ist das mit unseren beiden Positionen hier. Weder bin ich ausschließlich fundamental orientiert (obwohl ich - als Gegenpol zu den Charttechnikern - oft strikt so argumentiere), noch bist du komplett charttechnisch orientiert. Wir verfolgen beide eine Mischung aus beiden Strategien: Unter Fundamentalkriterien interessante Werte heraussuchen, und dann den besten Einstiegszeitpunkt bestimmen. Bei Letzterem gibt es einige Unterschiede. Ich kaufe am vermuteten Tiefpunkt, also noch vor der eigentlichen Kurswende; Du hingegen kaufst erst nach der Kurswende - mit der Sicherheit, dass das Schlimmste dann (vermutlich) überwunden ist. Im Grunde ist das, bis auf Marginalien, fast derselbe Ansatz. Ich hab bloß weniger Hemmungen als Du, dann auch tatsächlich bei 20,30 zuzuschlagen.

Insgesamt sind bei mir die Fundamental-Aspekte übergewichtet. Wenn z. B. ein Highflyer wie Google abstürzt und sich eine charttechnische Wende nach oben abzeichnet, würde ich trotzdem nicht kaufen, falls KGV und Ähnliches mir unattraktiv erscheinen.

Bei Pfizer sind wir (augenscheinlich) beide übereinstimmend der Meinung, dass die Aktie fundamental sehr günstig bewertet ist und erhebliches Potenzial nach oben hat. Dieser Auffassung bin ich nach wie vor.

Ich bin aber auf dem Weg nach unten zu früh eingestiegen (was einem Charttechniker nicht passiert wäre), nämlich bei 23,20 USD mittlerer EK. Natürlich hätte ich lieber bei 20,30 gekauft, aber da war das Pulver halt schon verschossen. Um dennoch einen vergleichbaren EK zu erzielen, habe ich jetzt bei 24,60 verkauft. Das macht gegenüber meinem EK ein Plus von 1,40 Dollar. Sollte der Kurs, wie ich in 1243 beschrieben habe, noch einmal auf 22,50 USD fallen und ich würde da kaufen, ergäbe sich ein Einstieg zu 22,50 USD - 1,40 (Ersparnis aus VK-EK) = 21,10 USD. Der entspräche dann in der Tat fast dem Tief.

Damit wäre ich dann vollends zufrieden und würde, sofern der Kurs nicht wieder in die alten Tiefst-Regionen abstürzt, auch längerfristig halten. Es geht mir also auch ein bisschen um den "sportlichen" Ehrgeiz, möglichst am Tief zu kaufen - eine Strategie, die Du ja ebenfalls verfolgst, wenn auch mit anderen Mitteln (und mit ähnlich mäßigem Erfolg wie ich).

Die Wahrscheinlichkeit, dass das von mir in 1243 gezeigte Szenario eintritt, halte ich für hoch genug, dass ich das Risiko, jetzt zu verkaufen, auf mich genommen habe. (Das Risiko besteht dabei im Wesentlichen darin, dass mir die Aktie "nach oben entwischt" und mein Gewinn sich lediglich auf die 1,40 USD beläuft). Ohne den jetzigen Verkauf aber würde ich am erwarteten Rücksetzer-Tief von 22,50 USD nicht kaufen können.

Es ist doch wohl ein Riesenunterschied, ob jemand - wie Fuzzi - bei 20,50 USD nicht einsteigt (bzw. implizit mit Häme "zum Verkauf rät"), weil der "Doppelboden bei 20,70 nicht gehalten" hatte und der Kurs nun unter 20 fallen KÖNNTE, oder ob jemand - wie ich - , der wegen verfrühten Kaufs bei 23,20 USD lange in den Miesen war, JETZT ein (vom Tempo her) übertriebenes Vorpreschen des Kurses auf 24,85 - fast 25 % Plus ab dem Tief bei 20,30 in nur drei Wochen - zu einem vorübergehenden Ausstieg nutzt, um später tiefer wieder einsteigen zu können.

Ob "Buy Pfizer" oder "Sell Pfizer" eine richtige Empfehlung war/ist, hängt vom Kurs, Chart und vom ZEITPUNKT ab. "Sell Pfizer" bei 20,50 war ein Blödheit, "Buy Pfizer" bei 24 auf dem Weg nach unten ebenfalls (ich hatte bei 24, kurz vor dem England-Urteil, erste Positionen gekauft). Wie klug oder blöd "Buy Pfizer" bei 24 USD auf dem (vermeintlichen) Weg nach oben ist, muss sich noch zeigen. Charttechnische Trittbrettfahrer mit Einstieg bei 24 können sich zwar sagen: "Ich bin klug, weil ich das Tief erst einmal abgewartet habe." Wenn der Kurs aber (wider Erwarten) doch noch einmal auf 21 absacken sollte, wären sie genauso blöd wie ich bzw. andere, die zuvor bei 24 auf dem Weg nach unten gekauft hatten.

Fuzzi: De facto haben wir beide dieselbe Aktie in zwei Monaten Abstand bei 24 USD gekauft. Die erste (meine) Kaufentscheidung war "blöd", die zweite (Deine) "genial" bzw. "gerade noch rechtzeitig". Den endgültigen Beweis dafür liefert erst der zukünftige Kursverlauf.

Nur zu einem Zeitpunkt war eine Verkaufsempfehlung in jedem Fall blöd: Beim Tief zu 20,30 vor drei Wochen. An dieser Stelle schöne Grüße an die Shortsell-Empfehler des Börsendienstes Performaxx.

"Fuzzi: De facto haben wir beide dieselbe Aktie in zwei Monaten Abstand
bei 24 USD gekauft. Die erste (meine) Kaufentscheidung war "blöd", die
zweite (Deine) "genial" bzw. "gerade noch rechtzeitig"

Das stimmt in mehrerlei Hinsicht nicht; Du bist intelligent genug, um das
zu wissen. Und Du weißt auch garantiert, daß bei mir solche rabulistischen
Schein-Wahrheiten nicht durchgehen. Dennoch versuchst Du es immer wieder.
Ich werde Dich ad hoc widerlegen:

Erstens habe ich Deine Kaufentscheidung nie BLÖD genannt.
Zweitens habe ich meine Kaufentscheidung nie GENIAL genannt.
Falls Du das weiterhin behaupten willst, nenn mir wann und wo - oder lass es
sein.

Wie gut oder wie schlecht Deine Kaufentscheidung war, konnte man zum Zeitpunkt
unserer Diskussion nur ahnen, da das Tief ja erst später erreicht wurde. Ich hatte
vor allem Dein Prinzip kritisiert, und daß Du ins fallende Messer gegriffen hattest.

Daß ich meine Kaufentscheidung "gerade noch rechtzeitig" genannt habe, bezog sich erklärtermaßen auf den "Noteinstieg", nachdem ich den "richtigen" Einstieg ver-
pennt hatte. "Gerade noch rechtzeitig" bedeutet mithin nicht, daß der Einstieg
absolut ideal war (das war er natürlich nicht) sondern unter den gegebenen Um-
ständen relativ gut. Das ist auch gar nicht zu bestreiten: ich bin eingestiegen,
NACHDEM der Kurs einige Tage konsolidiert hatte, und BEVOR er dann anschließend
wieder anstieg. Das ist tausendmal besser als Dein Mist, den Du mit ALSTOM gebaut
hast: da bist Du ziemlich am Boden raus, hast dann aber NICHT mehr reingefunden,
sondern sämtliche der zahlreichen guten Gelegenheiten zu einem späteren Wieder-
einstieg verstreichen lassen.
Aus diesem Grund kaufe ich Dir auch nicht ab, daß Du bei PFIZER wieder günstig
einsteigst. Beweis es erst mal - dann sprechen wir uns wieder.

 

Zu meinem Verkauf: Ich hätte zwar einige Pfizer behalten können, aber wenn ich sie noch einmal billiger bekommen kann (was ich hoffe), warte ich lieber noch ein wenig, zumal ich den derzeitigen Index-Höchstständen nicht traue. Ungeachtet von Violas Posting hatte ich mir vorgenommen, das nächste Mal maximal 20 % in Pfizer zu investieren - was viele hier vermutlich immer noch für (viel) zu hoch halten. Einspruch?

@Fuzzi: Ich kann meine Entschlossenheit zum Wiedereinstieg nur beweisen, wenn sich meine Erwartung bezüglich der Kurskorrektur erfüllt. Erfüllt sie sich nicht, bin ich definitiv der Dumme und draußen vor (wie bei Alstom, diesmal allerdings mit Veräußerungs-Gewinn). Und noch etwas: Ich hatte Dir ja schon mitgeteilt, dass meine Börsenbilanz seit 1998 jetzt insgesamt positiv ist. Ich habe bei den derzeitigen Höchstständen - ungeachtet eines möglichen Ausbruchs der US-Indizes - wenig Lust, das (Wieder-)Erreichte leichtfertig auf's Spiel zu setzen. Zu oft schon wurde ich für "unbefangene Käufe" mit Buchverlusten bestraft. Sieh mich also auch insofern als "Anti Lemming".