Dilettantismus von Ökonomieprofessor-Dilett anten

verlegen, kann sich Lieschen Müller freuen:

www.handelsblatt.com/politik/oekonomie/...o-sind-/4010564.html

letzten Posting gespielt: Der Teil der neuen Doppelspitze heißt Jain, nicht Nain - aber vermutlich hat mir der Siegmund Freund da einen Streich gespielt und ich habe an einen fliegenden Teppichhändler gedacht.

Boston Consulting Daniel Stelter belog Euch gestern in FTD unter dem Titel "Niemand bleibt ungeschoren", wo er die Blödheiten von einem weltweiten Schuldenschnitt und den Allgemeinplatz vom Zinseszinseffekt wieder einmal aufwärmte. Sollte er nicht absichtlich gelogen haben, dann hangt das damit zusammen, dass er sich auf die viel zitierten Lügengeschichten von Kenneth Rogoff und Carmen Reinhardt stützte, die alles tun um ihrem Buch mit den Lügengeschichten zu einer hohen Auflage zu verhelfen. Denkbar ist allerdings auch hier, dass Rogoff und Reinhardt nicht auf dem neuesten wissenschaftlichen Stand sind. Vor 50 Jahren pflegte mich mein Großvater in ähnlichen Situationen immer zu fragen, die allerdings nichts mit Wissenschaften zu tun hatten, ob ich in den letzten Jahren als Missionar in xxxxxx (wo? - wir wollen ja hier niemand diskriminieren) gewesen sei.

Kenneth Rogoff und Carmen Reihardt behaupten, dass sie herausgefunden hätten, dass ab 90% Schuldenstand vom BIP das Wachstum beeinträchtigt werde. Was sie übersehen (oder gezielt ausblenden, um zum gewünschten bzw. von vornherein feststehenden Ergebnis zu kommen) ist, dass Regierungen in den meisten Fällen Staatsausgaben kürzen, wenn eine Überhitzung der Wirtschaft droht - die daraus resultierende niedrigere Verschuldung ist also eine Folge des hohen Wachstums. Und damit ist nicht wie Rogoff und Reinhard behaupten das hohe Wachstum eine Folge von Ausgabenkürzungen - sie verwechseln schlicht und einfach Ursache und Wirkung.

Damit soll nicht einer hohen Staatsverschuldung das Wort geredet werden, sondern dem Irrglauben, dass ab einem bestimmten Schuldenstand automatisch Wachstumsschwäche einsetzt. Inzwischen gibt es nämlich genauere Untersuchungen als die von Rogoff und Reinhard, die den von beiden nicht beachteten oben geschilderten Effekt ausschalten - und siehe da, die Behauptungen von Rogoff und Reinhardt entpuppen sich kurz- und mittelfristig als schlichter Unsinn. Das heißt aber nicht, dass man langfristig den Schuldenstand stark hoch gehen lassen kann - zwischenzeitlich aber durchaus, ohne das Wachstum zu beschädigen.

liest man in deutschen Zeitung mit Ausnahme der FTD fast nichts.

Deutschland ist der größte Währungsunionsünder in Sachen Wettbewerbsfähigkeit, wenn man davon ausgeht, dass 1999 ein Status Quo in Sachen Wettbewerbsfähigkeit geherrscht habe.

In der folgende Tabelle (Quelle: Eurostat) werden die Steigerungen der Lohnstückkosten wiedergegeben. Implizit ist in einer Währungsunion die Prämisse enthalten, dass sich Lohnsteigerungen (in %) auf längere Sicht aus der Addition von Produktivitätssteigerungen und Zielinflationsrate der Notenbank ergeben. Die Lohnstückkosten würden dann in dem Maß ansteigen, wie die Zielinflationsrate ansteigt - in den 11 Jahren von 1999 hätten das dann 1,02 hoch 11 minus 1 sein müssen = 1,243 = 24.3%.

Und hier die Tabelle der Steigerungen der Lohnstückkosten in % von 1999 bis 2010:

Deutschland + 4,8%

Österreich + 14,8%

Euroraum (Durchschnitt) + 21,0%

Finnland + 22,5%

Belgien + 23,1%

Frankreich  + 24,5%

Niederlande + 27,2%

Malta + 28,5%

Portugal + 30,9%

Italien + 32,1%

Irland + 32,9%

Spanien + 33,0%

Luxemburg 34,9%

Zypern + 35,3%

Griechenland + 37,2%

Slowakei +45,1%

Slowenien + 63,4%

Estland + 69,8%

leugnet: Obamenke schlägt Merkozy


wirtschaftswunder.ftd.de/2012/01/27/...enke-schlagt-merkozy-2/

www.ftd.de/politik/konjunktur/...e-der-oekonomen/70019094.html

FTD:  Sie werfen Ihren Kollegen vor, dass es ihnen nicht gelingt umzudenken. Gibt es bei Ihnen auch Dinge, die Sie heute anders sehen?  

Bofinger:  Ja. Was ich vor der Krise völlig unterschätzt habe, ist, welche gefährliche Rolle die Finanzwirtschaft für die Realwirtschaft spielen kann.

 

dass er auch Schlussfolgerungen zieht, z.B. ein wesentlich höheres Eigenkapital und mehr Regulierung fordert. Es gibt keinerei Grund, warum Banken statt 10% nicht eine Eigenkapitalquote von 20% haben müssen. Und es gibt wenig Gründe, warum dadurch Bankaktien im Kurs sinken würden. Logischerweise würde die Eigenkapitalrendite wegen eines geringeren Leverage niedriger ausfallen, aber die erzielte Eigenkapitalrendite käme bei einer wesentlich niedrigeren Volatiltität zustande. Und nach meiner Überzeugung würde eine Austauschregel zwischen den Größen "Eigenkapitarentabilität" und "Volatilität" bei Reduzierung der Volatilität durch mehr Eigenkapital bei einer Steigerung der Eigenkapitalquote über 10% hinaus sich positiv auf die Aktienkurse auswirken.

Ob das bezüglich der Aktienkurse auch bis 20% mit der Austauschregel so weiterläuft, ist schwer zu sagen, aber das sollte uns scheißegal sein, wenn dadurch die Sicherheit steigt und nicht Lieschen Müller und wir anderen Steuerzahler weniger für Finanzterroristen einspringen müssen.

zu einem wichtigen Thema.

In Euro am Sonntag von heute heißt es:

"Die Inflationsrate in Deutschland liegt sei Feburar 2011 über der Zwei-Prozent-Markte - die EZB spricht jedoch nur bei Werten von unter 2% von stabilen Preisen. Dass die aktuelle Teuerung dennoch kein Problem ist, liegt daran, dass sie vor allem von den Rekordpreisen für Benzin sowie einigen Nahrungsmittel verursacht wird. Und starke Schwankungen sind in diesen Segmenten normal. Bundesbank-Chef Jens Weidemann weist daher Berichte zurück, nach denen die Notenbank künftig höhere Inflationsraten akzeptiere. Das sei eine "absurde Diskussion", so Weidmann."

Große Teile der Journallie sind zu einer differenzierten Diskussion dieses Thema zu blöd und der Weidmann ist nicht wirklich ehrlich. Richtig ist, dass die EZB  im Euroraum insgesamt keine Inflationsrate über 2% anstrebt - in Deutschland richtigerweise aber durchaus. Denn es ist nun einmal so, dass ohne eine über 2% liegende Inflation in Deutschland der notwendige Anpassungsprozess im Euroraum nicht möglich ist: Ohne niedrigere Inflationsraten als in Deutschland gewinnen die Südländer nicht die erforderliche internationale Wettbewerbsfähigkeit zurück. Und wer die Durchschnittsrechnung beherrscht, kann leicht nachvollziehen, was das für die Deutschland anzustrebende Inflation bedeutet.

www.oekonomenstimme.org/artikel/2012/07/...nfach-ist-es-nicht/

Trennbankensystem erforderlich, denn wer haftet beispielsweise für die Zockereien der Investment-Banker der Deutschen Bank in London? Oder hat Euch der Sinn schon einmal etwas über das von den Finanzterroristen herbeigezockte Crowding Out für Sachinvestitionen erzählt?

Es geht nicht an, dass für die britische Wertschöpfung die Einkommen und Steuern in Großbritannien fließen und Lieschen Müller, Du und ich und die anderen deutschen Steuerzahler den Kopf hinhalten müssen, wenn sich Nain's Bubi's verzocken.

Wenn man schon kein Trennbankenystem will, muss man dann aber entweder durch eine Holding-Lösung, bei der die Einlagen der Nicht-Investmentbankteile nicht für die Zockereien der Investmentbankeinheit haften, hier zu einer angemessenen Lösung kommen, oder die Eigenkapitalanforderungen für risikoreiche Zockergeschäfte müssen massiv nach oben gesetzt werden (wie es die Schweiz macht), um der Haftung von Lieschen Müller und uns anderen deutschen Steuerzahlern für britische Boni-Exzesse und ihre katastophalen Folgen mit den ihnen folgenden Zockerorgien wenigstens vorzubeugen.

Crowding Out durch Finanzterrorismus: Ein ganz wichtiger Aspekt kommt bei der Bewertung des Investmentbankings außerdem zu kurz: Die Finanzterroristen versuchen zu vernebeln, dass es nicht egal ist, wohin die Ersparnisse der Bürger/Bürgerinen fließen. Denn es ist ein gewaltiger Unterschied, ob sie in gesamtwirtschaftlich positiv wirkende Sachinvestitionen fließen oder in Finanzspekulationen, die Unsicherheit produzieren und damit die Realwirtschaft schädigen. Daher sind Trennbankensysteme, Holdingskonstruktionen (die die Verwendung von Ersparnissen der Bürger/Bürgerinnen für Zockereien unterbinden) und/oder hohe Eigenkapitalunterlegungen für Spekulationsgeschäfte auch deshalb erforderlich, um die Ersparnisse der Bürger/Bürgerinnen verstärkt in gesamtwirtschaftlich nützlichen Verwendungen arbeiten zu lassen und Sachinvestitionen keinem schädlichen Crowding Out durch Zockereien auszusetzen.

Senior Fellow am Center for Financial Studies der Universität Frankfurt und Berater der Deutschen Bank, ist schon erstaunlich. Denn ich finde es dreist und extrem unwissenschaftlich mit Tomaten auf den Augen, Bohnen in den Ohren sowie einem Brett vor dem Kopf in der Geldpolitik herumzuirren und dabei mit keinem einzigen Wort zu erwähnen, dass es neben der Zentralbankgeldmenge auch noch eine von der Banken durch ihre Interaktionen geschaffene Giralgeldmenge gibt. Wer ignoriert, dass nur die Beachtung dieser beiden Geldmengen geeignet ist, plausible Aussagen zur Inflationsgefahr zu machen, hat als Senior Fellow am Center for Financial Studies der Universität Frankfurt nichts verloren und sollte dort nicht die Studierenden verblöden. Die Geldmenge M3, die beide Komponenten berücksichtigt, ist nämlich im Jahresvergleich gerade einmal um 3% gestiegen, weil die Produktion von Giralgeld durch die Zockereien der Finanzterroristen und dem damit hervorgerufenen Vertrauensverlust abnahm und damit zwangsnotwendigerweise die Produktion von Zentralbankgeld erhöht werden musste.


www.faz.net/aktuell/wirtschaft/...der-waehrungen-11948576.html

blogs.faz.net/fazit/2013/04/17/...olitik-im-teufelskreis-1420/

und einem Brett vorm Kopf in seinem Elfenbeintum sitzt, kann nicht zu der folgenden wichtigen Erkenntnis kommen:

"Der Auslöser einer Krise kann ein negativer Schock oder auch die gewonnene Erkenntnis sein, daß der bisherige Wachstumspfad nicht nachhaltig aufrechtzuerhalten ist. Eine Geldpolitik, die sich nach dem Ausbruch der Krise passiv verhält, kann schweren Schaden anrichten. Der Schock verursacht Wertverluste auf den Aktivseiten von Banken, zum Beispiel in Gestalt fauler Kredite für Wohn- und Gewerbeimmobilien. Die Banken werden auf diese Wertverluste mit dem Versuch reagieren, ihr Geschäft, sprich ihre Bilanzsumme, zu reduzieren, indem sie Aktiva verkaufen und ihr Kreditvergabe zurückfahren."

"Micro-economics is what we do and macro-economics is what we put up with."

für Mr. Zuckerberg zuständig -statt dessen die mit den Daten-Kraken verbandelten Weltregierungsanhänger und die ihnen gekauften westlichen Ökonomie-Gurus.

Dabei kann man auch von den Chinesen viel lernen, wie Cory Doctorow,  kanadischer Science-Fiction-Autor und Journalist, in dem nachstehenden Auszug aus einer Handelsblatt-Kolumne sehr gut aufgezeigt.

"Die Fähigkeit, das Finanzsystem als öffentliche Einrichtung zu nutzen, ist einer der wichtigsten Aktivposten Chinas, und China verteidigt diesen Aktivposten mit aller Härte. Aus diesem Grund wurde der Börsengang von Ant unterbunden.

Warum Ant das Pfandleihgeschäft zum Verhängnis wurde

Die Haupteinnahmequelle von Ant ist die kurzfristige, hochverzinsliche Kreditvergabe, ähnlich dem, was die chinesischen Aufsichtsbehörden als „Pfandleihgeschäft" bezeichnen. Das Geschäftsmodell von Ant besteht darin, dass verzweifelte Menschen eine App benutzen, um risikoreiche, hochverzinsliche Kredite zu beantragen und schnell zu erhalten. Dann verkauft Ant die Darlehen an „Investoren".

Chinesische Finanzaufsichtsbehörden hatten Jack Ma über Monate hinweg gewarnt, dass sie es nicht zulassen würden, dass Ant dieses App-basierte Pfandleihgeschäft massiv ausweitet. Doch Ma dachte anscheinend, weil er den Großkonzern Alibaba und seine Tochtergesellschaften betreibt, würden die Aufsichtsbehörden nachgeben.

Aber der ganze Sinn einer Finanzregulierungsbehörde besteht gerade darin, den Finanzsektor nicht seine eigenen Regeln schreiben zu lassen. Weil die Banker sonst ungeniert die gesamte Wirtschaft in Brand setzen würden, um ein paar Dollar zu verdienen."

www.handelsblatt.com/meinung/kolumnen/...DF903AYmHvfHzTJf-ap3

www.karenina.de/news/ukraine-deutsche-doppelmoral/

In Ergänzung dazu könnte es sinnvoll sein, ein paar Entwicklungen zu berücksichtigen, die in der Fachliteratur kritisch kommentiert worden sind und die aus einer distanzierten Haltung heraus durchaus als Präzedenzfälle für die Missachtung des UN-Völkerrechts durch den Westen angesehen werden können bzw. müssen.

1) Der geopolitisch motivierte Austritt der USA aus dem ABM-Vertrag anno 2002, die anschließende Entwicklung von offensiv einsetzbaren Raketenabwehrsystemen sowie ihre Stationierung in Bulgarien anno 2016 und Polen anno 2018.

2) Der völkerrechtswidrige Krieg der USA und Großbritanniens gegen den Irak sowie der dadurch herbeigeführte Regimewechsel anno 2003.

3) Die völkerrechtlich umstrittene Sezession des Kosovos von Restjugoslawien anno 2008 sowie die anschließende Anerkennung vor allem durch den Westen und seine Verbündeten.

4) Die Vorbereitung und Initiierung der Militäroffensive Georgiens in Südossetien durch die USA anno 2008.

5) Der Militäreinsatz der Nato gegen Libyen anno 2011 unter Geltendmachung falscher Tatsachen und der dadurch bewirkte Regimewechsel in Überschreitung der Resolution 1973 des UN-Sicherheitsrates.

6) Der von hohen amerikanischen Funktionären orchestrierte Putsch gegen die demokratisch gewählte Regierung Janukowitsch in der Ukraine anno 2014 sowie die sich daran anschließende (verdeckte) militärische Unterstützung ultranationalistischer ukrainischer Antiterroreinheiten durch die USA im Kampf gegen die oppositionellen Kräfte im Südosten der Ukraine.

Als ich damals einige Wochen vor diesem Putsch in einem deutschen landwirtschaftlichen Wochenblatt auf einem von Traktoren gezogenen Wagen internationale Investoren sitzen sah, die die fruchtbaren ukrainischen Ländereien besichtigten, und kurz darauf las, dass die Regierung Janukowitsch durch ein Gesetz  den Landerwerb der Ukrainern vorbehalten wollte, war mir sofort klar, dass das Sterbestündchen der demokratisch gewählten Regierung Janukowitsch bald schlagen würde.

Die Mittelamerikaner aus den Bananenrepubliken kennen sich da aus.