Zurück
So viel zum Thema FDIC Veröffentlichungen (8K, 10K, 10Q usw.) immer nur soviel wie nötig...
www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14561.msg268087#msg268087
Zitat:
www.nakedcapitalism.com/2013/03/...ettlements-since-2007.html
FDIC verbirgt "Scores" von Bankabrechnungen seit 2007
Veröffentlicht am 12. März 2013 von Yves Smith
Die FDIC hat den Banken einen großen Gefallen getan, indem sie sich bereit erklärt hat, die Tatsache nicht zu veröffentlichen, dass sie sich so eigenwillig verhalten haben, dass die Behörde mit regulatorischen Maßnahmen drohen und eine Einigung aushandeln kann. Die Los Angeles Times hat diese Praxis durch eine Anfrage im Freedom of Information Act aufgedeckt:
Vor drei Jahren hat die Federal Deposit Insurance Corp. 54 Millionen Dollar von der Deutschen Bank in einem Vergleich über unsolide Kredite eingezogen, die zu einer spektakulären Bankenpleite in Kalifornien beigetragen haben.
Der Vergleich könnte für große Schlagzeilen gesorgt haben, da die notleidenden Kredite zur größten Auszahlung in der Geschichte der FDIC, nämlich 13 Milliarden Dollar, beitrugen. Aber die Regierung hat mit den Anwälten der Bank eine Vereinbarung getroffen, um es geheim zu halten: eine "keine Pressemitteilung"-Klausel, die die FDIC dazu verpflichtete, die Vereinbarung "außer als Antwort auf eine spezifische Anfrage" nie zu erwähnen.
Die FDIC hat seit der Hypothekenschmelze, einer wichtigen politischen Wende gegenüber früheren Krisen, als die FDIC Strafmaßnahmen gegen Banken zur Abschreckung für andere propagierte, zahlreiche Vergleiche auf die gleiche Weise gehandhabt.
Die Ausrede der FDIC ist nicht überzeugend. Sie läuft darauf hinaus: "Nun, wir veröffentlichen große Siedlungen, warum sich mit diesen beschäftigen?
Tatsächlich ist diese Praxis eine weitere Spielerei für Banken. Zunächst einmal erspart sie durch die Nichtveröffentlichung des Vergleichs die Peinlichkeit des Ziels. Viel wichtiger ist jedoch, dass sie dadurch auch privaten Rechtsstreitigkeiten entgehen können. Ein Kläger hat eine viel überzeugendere Klage, wenn er einem Richter oder einer Jury sagen kann: "Hören Sie, die XYZ-Bank, die an diesem Verhalten beteiligt ist, wir haben Beweise in Form eines FDIC-Vergleichs. Wohlgemerkt, es bedeutet nicht bei jedem Vergleich, dass private Prozessführer in den Kulissen lauern, aber angesichts der Tatsache, wie viele Investoren während der Krise in großem Umfang Geld verloren haben, müsste man meinen, dass in einem aussagekräftigen Prozentsatz der Fälle harte Beweise dafür, dass eine Bank eine bestimmte Form verbotenen Verhaltens an den Tag gelegt hat, für private Parteien sehr nützlich wären.
Das Schlimmste ist, dass diese geheimen Absprachen anscheinend institutionalisiert wurden. Die einzige Begründung, die ich mir vorstellen kann (und die ist nicht sehr gut), ist, dass die FDIC übermäßig besorgt darüber war, schwache Banken einem Rechtsstreit auszusetzen, und sobald sie das neue Muster festgelegt hatte, war sie nicht mehr bereit oder in der Lage, es zurückzunehmen. Aber in der S&L-Krise, als die FDIC so viele tote Banken in ihren Schoß fallen ließ, dass sie für zusätzliche Finanzmittel zum Kongress gehen musste, hat sie sich nicht zurückgehalten. Nochmals von der LA Times:
Rechtsanwälte, die Bankbeamte und die FDIC vertreten haben, sagten, dass die Regulierungsbehörden jetzt viel eher Fälle vor der Einreichung von Klagen beilegen als nach der letzten Reihe von Zusammenbrüchen, als in den 1980er und frühen 1990er Jahren mehr als 2.300 Institutionen zusammenbrachen und einen Fonds, der Spar- und Darlehenseinlagen versicherte, in den Konkurs trieben. Diese Krise entstand aus der Deregulierung der Reagan-Ära, die es Sparsamkeiten, die bereits seit der Inflation in den 1970er Jahren gelitten hatten, ermöglichte, risikoreichere Investitionen zu tätigen, einschließlich kommerzieller Immobiliengeschäfte, die in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre massenhaft sanken.
Kritiker beschreiben die derzeitige Praxis der FDIC, Geschäfte im Hintergrund zu tätigen, als eine wichtige Abweichung von der S&L-Krise.
"Früher haben die Aufsichtsbehörden es darauf angelegt, alle in Verlegenheit zu bringen, auf ihre Rolle bei Bankpleiten aufmerksam zu machen", sagte der ehemalige Bankprüfer Richard Newsom, der sich nach dem S&L-Debakel auf Insider-Missbrauchsfälle für die FDIC spezialisiert hatte. Das Ziel war einfach: "anderen Bankern Angst zu machen."
Newsom sagte, er könne den Wandel nicht verstehen, es sei denn, die Agentur wolle nicht "die Leute wissen lassen, wie wenig sie sich mit dem Leben zufrieden geben".
Die gute Nachricht ist, dass es sich bei diesen Vereinbarungen nicht um Geheimhaltungspakte handelt, sondern um eine Vereinbarung, eine Einigung nicht zu veröffentlichen. Jetzt, da die Los Angeles Times diese Praxis aufgedeckt hat, hofft man, dass die Times und andere Medienorganisationen regelmäßig eine Liste dieser Vereinbarungen anfordern werden, wodurch die "Nicht-Veröffentlichung" sinnlos wird. Aber dass die FDIC diesen Weg überhaupt eingeschlagen hat, zeigt, wie sehr die Bankenaufsichtsbehörden gefangen sind.
Einer der Leserkommentare im Anschluss an den Artikel:
Stelios Theoharidis
12. März 2013 um 1:11 Uhr
Dies ist sicherlich zum Vorteil dieser Finanzinstitutionen, da die mangelnde Publizität dieser Vergleiche wahrscheinlich auch andere zivilrechtliche Fälle betraf. Ihr Vorstand ist ein gemischter Sack, der offensichtliche Kanarienvogel im Kohlebergwerk ist Jeramiah Norton, der vor seinem Eintritt in den Vorstand der FDIC ein Exekutivdirektor bei J.P. Morgan war. Es wäre schön, wenn die LA Times die 1.600 Seiten der FOIA-Dokumente freigeben könnte, damit die Leute, die sie für potenzielle Interessenkonflikte auswerten, diese auch nutzen können. Ich bin neugierig, ob die FDIC die Einzelheiten mit anderen Regulierungsbehörden teilen könnte oder ob die Vergleiche dies ebenfalls ausschließen. Dennoch bin ich angesichts der Erfolgsbilanz anderer Aufsichtsbehörden, die die Banken nicht energisch verfolgt haben, nicht sicher, ob dies von Wert wäre. Zu ihrer Ehre zielten einige der Geschäfte auf Insider ab, einschließlich des Verbots, diese Personen aus der Branche zu verbannen. Obwohl ich mir vorstellen kann, dass sie mit ihren goldenen Fallschirmen trotz des Verbots in einer Reihe von lukrativen Positionen landen könnten. Leider deckten die Versicherungen oft die zivilrechtlichen Strafen ab. Ist die FDIC befugt, die Strafverfolgung zu betreiben, oder liegt dies ausschließlich in der Zuständigkeit des DOJ?
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
MfG.L;)
www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14561.msg268087#msg268087
Zitat:
www.nakedcapitalism.com/2013/03/...ettlements-since-2007.html
FDIC verbirgt "Scores" von Bankabrechnungen seit 2007
Veröffentlicht am 12. März 2013 von Yves Smith
Die FDIC hat den Banken einen großen Gefallen getan, indem sie sich bereit erklärt hat, die Tatsache nicht zu veröffentlichen, dass sie sich so eigenwillig verhalten haben, dass die Behörde mit regulatorischen Maßnahmen drohen und eine Einigung aushandeln kann. Die Los Angeles Times hat diese Praxis durch eine Anfrage im Freedom of Information Act aufgedeckt:
Vor drei Jahren hat die Federal Deposit Insurance Corp. 54 Millionen Dollar von der Deutschen Bank in einem Vergleich über unsolide Kredite eingezogen, die zu einer spektakulären Bankenpleite in Kalifornien beigetragen haben.
Der Vergleich könnte für große Schlagzeilen gesorgt haben, da die notleidenden Kredite zur größten Auszahlung in der Geschichte der FDIC, nämlich 13 Milliarden Dollar, beitrugen. Aber die Regierung hat mit den Anwälten der Bank eine Vereinbarung getroffen, um es geheim zu halten: eine "keine Pressemitteilung"-Klausel, die die FDIC dazu verpflichtete, die Vereinbarung "außer als Antwort auf eine spezifische Anfrage" nie zu erwähnen.
Die FDIC hat seit der Hypothekenschmelze, einer wichtigen politischen Wende gegenüber früheren Krisen, als die FDIC Strafmaßnahmen gegen Banken zur Abschreckung für andere propagierte, zahlreiche Vergleiche auf die gleiche Weise gehandhabt.
Die Ausrede der FDIC ist nicht überzeugend. Sie läuft darauf hinaus: "Nun, wir veröffentlichen große Siedlungen, warum sich mit diesen beschäftigen?
Tatsächlich ist diese Praxis eine weitere Spielerei für Banken. Zunächst einmal erspart sie durch die Nichtveröffentlichung des Vergleichs die Peinlichkeit des Ziels. Viel wichtiger ist jedoch, dass sie dadurch auch privaten Rechtsstreitigkeiten entgehen können. Ein Kläger hat eine viel überzeugendere Klage, wenn er einem Richter oder einer Jury sagen kann: "Hören Sie, die XYZ-Bank, die an diesem Verhalten beteiligt ist, wir haben Beweise in Form eines FDIC-Vergleichs. Wohlgemerkt, es bedeutet nicht bei jedem Vergleich, dass private Prozessführer in den Kulissen lauern, aber angesichts der Tatsache, wie viele Investoren während der Krise in großem Umfang Geld verloren haben, müsste man meinen, dass in einem aussagekräftigen Prozentsatz der Fälle harte Beweise dafür, dass eine Bank eine bestimmte Form verbotenen Verhaltens an den Tag gelegt hat, für private Parteien sehr nützlich wären.
Das Schlimmste ist, dass diese geheimen Absprachen anscheinend institutionalisiert wurden. Die einzige Begründung, die ich mir vorstellen kann (und die ist nicht sehr gut), ist, dass die FDIC übermäßig besorgt darüber war, schwache Banken einem Rechtsstreit auszusetzen, und sobald sie das neue Muster festgelegt hatte, war sie nicht mehr bereit oder in der Lage, es zurückzunehmen. Aber in der S&L-Krise, als die FDIC so viele tote Banken in ihren Schoß fallen ließ, dass sie für zusätzliche Finanzmittel zum Kongress gehen musste, hat sie sich nicht zurückgehalten. Nochmals von der LA Times:
Rechtsanwälte, die Bankbeamte und die FDIC vertreten haben, sagten, dass die Regulierungsbehörden jetzt viel eher Fälle vor der Einreichung von Klagen beilegen als nach der letzten Reihe von Zusammenbrüchen, als in den 1980er und frühen 1990er Jahren mehr als 2.300 Institutionen zusammenbrachen und einen Fonds, der Spar- und Darlehenseinlagen versicherte, in den Konkurs trieben. Diese Krise entstand aus der Deregulierung der Reagan-Ära, die es Sparsamkeiten, die bereits seit der Inflation in den 1970er Jahren gelitten hatten, ermöglichte, risikoreichere Investitionen zu tätigen, einschließlich kommerzieller Immobiliengeschäfte, die in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre massenhaft sanken.
Kritiker beschreiben die derzeitige Praxis der FDIC, Geschäfte im Hintergrund zu tätigen, als eine wichtige Abweichung von der S&L-Krise.
"Früher haben die Aufsichtsbehörden es darauf angelegt, alle in Verlegenheit zu bringen, auf ihre Rolle bei Bankpleiten aufmerksam zu machen", sagte der ehemalige Bankprüfer Richard Newsom, der sich nach dem S&L-Debakel auf Insider-Missbrauchsfälle für die FDIC spezialisiert hatte. Das Ziel war einfach: "anderen Bankern Angst zu machen."
Newsom sagte, er könne den Wandel nicht verstehen, es sei denn, die Agentur wolle nicht "die Leute wissen lassen, wie wenig sie sich mit dem Leben zufrieden geben".
Die gute Nachricht ist, dass es sich bei diesen Vereinbarungen nicht um Geheimhaltungspakte handelt, sondern um eine Vereinbarung, eine Einigung nicht zu veröffentlichen. Jetzt, da die Los Angeles Times diese Praxis aufgedeckt hat, hofft man, dass die Times und andere Medienorganisationen regelmäßig eine Liste dieser Vereinbarungen anfordern werden, wodurch die "Nicht-Veröffentlichung" sinnlos wird. Aber dass die FDIC diesen Weg überhaupt eingeschlagen hat, zeigt, wie sehr die Bankenaufsichtsbehörden gefangen sind.
Einer der Leserkommentare im Anschluss an den Artikel:
Stelios Theoharidis
12. März 2013 um 1:11 Uhr
Dies ist sicherlich zum Vorteil dieser Finanzinstitutionen, da die mangelnde Publizität dieser Vergleiche wahrscheinlich auch andere zivilrechtliche Fälle betraf. Ihr Vorstand ist ein gemischter Sack, der offensichtliche Kanarienvogel im Kohlebergwerk ist Jeramiah Norton, der vor seinem Eintritt in den Vorstand der FDIC ein Exekutivdirektor bei J.P. Morgan war. Es wäre schön, wenn die LA Times die 1.600 Seiten der FOIA-Dokumente freigeben könnte, damit die Leute, die sie für potenzielle Interessenkonflikte auswerten, diese auch nutzen können. Ich bin neugierig, ob die FDIC die Einzelheiten mit anderen Regulierungsbehörden teilen könnte oder ob die Vergleiche dies ebenfalls ausschließen. Dennoch bin ich angesichts der Erfolgsbilanz anderer Aufsichtsbehörden, die die Banken nicht energisch verfolgt haben, nicht sicher, ob dies von Wert wäre. Zu ihrer Ehre zielten einige der Geschäfte auf Insider ab, einschließlich des Verbots, diese Personen aus der Branche zu verbannen. Obwohl ich mir vorstellen kann, dass sie mit ihren goldenen Fallschirmen trotz des Verbots in einer Reihe von lukrativen Positionen landen könnten. Leider deckten die Versicherungen oft die zivilrechtlichen Strafen ab. Ist die FDIC befugt, die Strafverfolgung zu betreiben, oder liegt dies ausschließlich in der Zuständigkeit des DOJ?
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
MfG.L;)
Alles nur meine pers. Meinung, kein Kauf- oder Verkaufs-Empfehlung!
