COOP News (ehemals: Wamu /WMIH)

welcome back ... ;)

irgendetwas geschrieben?

Aber ich muß bei vielen Usern auf grau sein, sonst würden sie die kleinen Hinweise so aus dem Leben mitbekommen!

wart mal ab, was du jetzt liest (ich bin gerade durch, und dachte mir, das wäre was zum diskutieren, für das wochenende (und das hatte so schön angefangen)):

" ... Die US-Großbank bereitet die Abspaltung ihres Finanzbeteiligungsgeschäfts vor. Die Tochter One Equity Partners (OEP) werde sich künftig ihr Kapital bei externen Investoren besorgen, teilte das Institut mit. OEP verwalte derzeit rund 4,5 Milliarden Dollar Anlagevermögen von JP Morgan. Für eine Zwischenzeit werde die Gesellschaft weiter Investitionen für den Konzern tätigen und die bestehenden Anlagen managen. .... "

aus:

http://www.ariva.de/news/...rholung-vom-Vortag-zum-Strohfeuer-4560349

das erste, was mir dazu eingefallen ist, ist nicht druckreif, das zweite, "da werde ich militant" ......

wieviel gewinn diese gauner wohl mit den verlusten der wmih verrechnen können?

Alternativ: Blackstone hilft tatsaechlich nur bei der Partnersuche. Das wuerde fuer mich bedeuten: bei der WMIH ist fuer Blackstone (und andere aehnliche Subjekte) nix zu holen (oder nicht schnell genug), frueher oder spaeter kauft die WMIH irgendeine Firma, und dann steigt (bei entsprechenden Gewinnen der gekauften Firma) der Wert der Aktie sehr langsam, wovon wir dann jahrelang (viel zu langsam) profitieren koennen.

Bin mir nicht sicher welche Alternative besser fuer uns waere, vielleicht gar keine.

Aja, dass uns jemand einen Kaufkandidaten wegschnappen kann... irrelevant, solange es um eine AG geht. Die AG, die sich verkauft, muss fuer ihre Aktionaere das Beste rausholen. D.h., auch wenn mit der WMIH alles unter Dach und Fach ist, und man damit in die Oeffentlichkeit geht, muss man einige Zeit auf Gegenangebote warten. Ansonsten koennten die Aktionaere die Firma schnell verklagen, nicht an den Bestbieter verkauft zu haben.

Die ganze Heimlichtuerei a la "wir koennen nix sagen, aber wir haben eine Strategie" ist also laecherlich, meiner Meinung nach. Die koennten ruhig sagen "wir wollen was im Finanzsektor kaufen" (falls man sich schon fuer einen Sektor entschieden hat, ich tippe auf Finanzen). Das wuerde der Strasse etwas Zuversicht geben, der Kurs wuerde steigen, und dann waere das Einkaufen (mit einer hoeheren Marktkapitalisierung) wohl auch ein wenig einfacher/billiger.

Ach ja, und die Praesentationsfaehigkeiten bzw. Praesentationsmittel des Vorstandes auf der HV: grottenschlecht!!! Sowas hab ich noch nie gesehen, naja, selten, damals, auf der Uni, bei manchen Studentenpraesentationen, bei welchen die Leute noch nicht gewoehnt waren vor Publikum zu sprechen und auch nocht nix von PowerPoint gehoert haben. War keine Zeit um einige Folien zu schreiben, war die Miete fuer einen Projektor zu hoch? Achja, ich habe schon vergessen, dass man keine Wand zum projizieren gehabt haette... tja, die Zimmermiete (ein Saal war das wohl eher nicht ganz) war wohl schon auch so zu teuer). Ob das alles Absicht war? Oder war es keine Absicht?

Schoenen Tag noch allerseits....

PS: und, ich hab ein wenig nachgekauft... man kann ja nie wissen, ist ja wie ein Krimi hier... :))))

Ich habe Dein Posting falsch aufgefasst...Sorry !

aus wiki:

" ... One Equity Partners LLC (OEP), ein Private Equity-Unternehmen der zweitgrößten US-amerikanischen Bankengruppe JPMorgan Chase & Co., wurde 2001 gegründet und verwaltet als Investmentgesellschaft nach eigenen Angaben Unternehmensanteile im Wert von 5 Mrd. US-Dollar.
One Equity Partners begann als Beteiligungsgesellschaft der Bank One in Chicago. Im Jahre 2004 kam es jedoch zu einer Fusion mit JPMorgan Chase & Co., ... "

du schreibst:

" ... Bezueglich der Zukunft der WMIH habe ich das Gefuehl, dass die Verlustvortraege eher mit einem Partner genutzt werden, der sich nicht viel um den Ruf kuemmern muss .... "

würde da jpm passen?

Never !

... also an sich tendiere ich zu sagen "nee, eine gewoehnliche Bank muss auf ihren Ruf schauen, man will ja nicht, dass aus Protest Kunden veschwinden..."

... aber bei JPM..... *LOL*

... naja, aber um ernst zu bleiben.... es gibt da eine Moeglichkeit... man wartet erst einmal bis man die WMIH kaufen kann, ohne die NOLS zu gefaehrden (keine Ahnung ob das geht, bin auch kein US-Steuerexperte).... wenn das geht, dann tauchen ploetzlich Vorwuerfe seitens WMIH gegen JPM auf, und zwar man habe da irendwelche Assets entdeckt, die im Laufe des CH11 unrechtmaessig an JPM gingen, oder halt irgendwelche anderen Vorwuerfe, mit einer hohen Streitsumme.

JPM tut erst einmal so mit WMIH prozessieren zu wollen, wehrt sich in der Oeffentlichkeit gegen die Vorwuerfe, am Ende (um die Angelegenheit aus der Welt zu schaffen), will JPM die WMIH kaufen, sagen wir mal um 2,5Mrd $. Die JPM-Aktionaere sind zuert sauer, aber dann macht man ihnen klar: das wird jetzt zwar teuer, aber wir werden uns jede Menge Aerger sparen, und, siehe da, wir werden zwar 2,5Mrd ausgegeben, aber wir verdienen noch weit mehr dabei, weil wir NOLs kriegen, ganz unabsichtlich, natuerlich, purer Zufall. Ende der Geschichte. Und alle sind happy: JPM ist froh die WMIH als Feind vom Hals zu haben (und die WMIH neuerdings als schoenes junges Maedchen am Hals zu haben), die Aktionaere von JPM sind froh noch mehr Cash zu sehen, weil man sich Steuern spart, WMIH-Aktionaere sind grossteils froh ueber 10$ pro Aktie bekommen zu haben, die Bevoelkerung merkt von all dem nicht viel, ausser "aha, die haben sich jetzt guetlich geeinigt, aso, JPM ist aber schlau, die Steuervorteile zu haben"... naja, bei ein wenig Kreativitaet gibt es vermutlich weit mehr Moeglichkeiten als diese.

Man muesste halt den rechtlichen Streit zwischen JPM und WMIH so organisieren, dass keiner ausser JPM Interesse bekommt die WMIH zu kaufen, und gleichzeitig die JPM-Aktionaere gegen den Kauf nicht Sturm laufen. Ich denke mit WMIH-Aktionaeren gaebe es grossteils keine Probleme. Das liesse sich wohl einrichten... vorausgesetzt, man kann das steuertechnisch so machen.

:)))

... da hatte ich in der Schnelle einen Gedankenfehler... natuerlich muesste man sich wegen etwas anderem streiten, als was im CH11 passiert ist... davon haette WMIH nicht viel....

...wobei... der LT koennte den Streit auch anfangen... dann geht die Streitkassa langsam leer, WMIH kauft die LT-Forderungen, JPM einigt sich mit (kauft) WMIH.

...je intransparenter und unverstaendlicher, desto besser.... :)

Deiner blühenden Fantasie ist
nichts mehr hinzuzufügen ....

ganz andere Informationen?

Auf jeden fall ist mir das ganze hier sehr und äußerst suspekt, zumal ich nur Bahnhof verstehe.
Ich habe solche Sachen nie studieren müssen, aber ich bin auch nur ein einfacher Einzahler der hofft, das es mehr wird.
Hut ab und äußerste Hochachtung hier in den WMIH Foren, in denen es offensichtlich einige Mädels gibt, welche mir definitiv Achtung abringen.
Ich gebe sie gerne.

der charly

Zitat Kirry:

Deiner blühenden Fantasie ist
nichts mehr hinzuzufügen ....


Doch, allerdings komme ich da mit nur einem Wort aus:  Quatsch !


Euer (heute etwas launiger)

ranger100

nein, ich habe (vielleicht leider, oder vielleicht Gott sei Dank) ganz bestimmt keine anderen Informationen, keine Sorge... ich beschaeftige mich mit der WMIH auch nicht allzu sehr, bin nur ein Kleinaktionaer, so wie wohl die meisten hier.

der gute pleitegeyer verfügt genauso wie wir alle
hier ....praktisch über keinerlei Informationen !

Woher denn auch ?

Kommt ja nix !

Spekulieren und die Fantasie spielen lassen...
Mehr aber auch nicht !

Danke Charly...
Hut ab , braucht es nicht !

Definitive Achtung schenke ich jedem User,
der sich fair und ohne Beleidigungen präsentiert.

LG

Seid ihr irgendwie miteinander verwandt oder verschwägert...? ;-)

Eigentlich ist mir das ja langsam aber sicher zu blöd, aber einmal will ich es noch versuchen:

@pleitegeyer: Nun ja, Du hattest auf die Schnelle so ziemlich alle Gedankenfehler, die man sich vorstellen kann.

1. JPM kann die WMIH NICHT aufkaufen, ohne dass die Nols verloren gehen würden.

2. Für alle Sachen, die nach der Seizure passiert sind, kann JPM ohnehin nicht mehr belangt werden. Das solltest Du eigentlich wissen, denn ich denke, Du hast Releases erteilt und vorher fleißig DS und PoR gelesen, oder...?

3. Selbst wenn Deine kühnsten Träume wahr würden, müsste der Trust klagen. Die WMIH hätte damit überhaupt nichts zu tun.

usw.usw.

@Gauner-Jäger:

siehe Punkt 1. ;-)

 

Doch, allerdings komme ich da mit nur einem Wort aus:  Quatsch !

Aw : So hart wollte ich es nicht ausdrücken...
Wir Frauen schreiben etwas diplomatischer .

LG

www.boardpost.net/forum/index.php?topic=3760.msg38496#msg38496

Zitat eljuez:
Personally, I congratulate Amanda Steele of Richards, Layton & Finger and Brian Rosen of WGM for their new filing today of their brief opposing the motion of this particular employee to add a new/"amended" grounds of recovery, four years after the bar date.  This response is, in my opinion, a model of logical legal argument and well supported by relevant legal authority.  It is very well done, worth reading, and I hope may provide a catalyst for the court to reconsider some of it's sloppy previous rulings allowing other "amendments".

Ms. Allison's original claim was for over $593,000 based on her WMB employment under the WMB Change in Control Agreement and the WMI Supplemental Executive Retirement Accumulation Plan.  Like so many other non-settling WMB employees, she seems to sense the weakness of her initial positions and now seeks to enhance her "nuisance value" for settlement purposes by adding newly minted and imaginative claims, as some other claimants have recently successfully done, aided by the loose reasoning of Judge W.  The new claim is for "only" $41,000, so it is logical to ask why our attorneys have expended so much time, effort and, yes, LT money, in opposing it.

My response is that the effort is strategically worth it because this motion provides a favorable fact pattern strongly supporting the LT's position that these multiple last-minute nuisance claims must be quashed as soon as possible before the court allows itself to be overwhelmed by minutia, with a consequence of interminable litigation which will swamp the court and uselessly deplete the Trust's resources.  Stated another way, up until now Judge Walrath has vastly complicated the LT's task by being "nice" to claimants and allowing some belated claims to be brought forward.  This particular claim, which is demonstrably wrong, gives her the opportunity to see the error of her ways, reverse course and set a precedent for denying future, similar claims.  Thus, the effort here by the LT's attorneys holds future promise with regard to all the non-settling parties and enhances the prospects that PIERS shares will be paid off per the plan and equity shares may recover something.  Every little bit helps.

Just my personal, unofficial opinion on what is already in the public domain, but I thought it worth sharing.  No insider information involved.

Zitatende

MfG.L:)

Hart? Das war der beste Kommentar, den ich von Ranger je gelesen habe. Kürzer und prägnanter konnte man es gar nicht ausdrücken!

@Stay ...dito !

Nur ich persönlich ,
umschreibe es lieber mit einer gewissen Ironie...

VG

äh...sorry für das WE !

Gute Nacht Mädels und Jungs !

Elite Traders Are Getting Access To Data Before Everyone Else

www.businessinsider.com/latency-in-trading-2013-6

Zitat:
IT FINALLY COMES OUT: Elite Traders Are Getting Access To Data Before Everyone Else

In the past few days people have finally started paying attention to a funny thing going on in the market.
Time after time ahead of major news, there seems to be someone who knows something before it happens — there seem to be trades that hit too hard and fast before the news is actually made.

This has been going on for a while, and people are finally starting to understand why.

The current target of collective ire is Thomson Reuters. There was some shady trading ahead of the Consumer Confidence number at the end of last month. About a quarter of a second before the number was released, there was an eruption of orders in the SPDR S&P Sector ETF (SPY), the e-Mini (electronically traded futures), and in hundreds of stocks, according to Nanex, a market research firm.

After some digging CNBC's Eamon Javers reported that the source of the early trading was Thomson Reuters. The company has a well known deal with the University of Michigan, the source of the data, that allows Thomson Reuters to release that data 5 minutes before it's supposed to come out (9:55 am) to clients who pay for that privilege.

But Thomson Reuters also provides a service called "ultra-low latency", which allows premium customers to get the Institute for Supply Management's manufacturing index number 2 seconds before it's released to the general public for $2,000 a month.

Two seconds in high frequency trading time is an eternity.

The University of Michigan responded to this by saying, essentially, 'we do it because people pay for it.'

From the WSJ:

Richard Curtin, an economist who runs the university's survey, said he knows the deal gives an advantage to select investors.

"Hardly anyone would pay for it if they didn't see a profit motive," Mr. Curtin said. Later, he added: "This research is totally funded by private sources for the benefit of scientific analysis, to assess public policy, and to advance business interests. Without a source of revenue, the project would cease to exist and the benefits would disappear."

Before we put on our self-righteous anger hats and ride over to Thomson Reuters pitchforks in hand, let's be real. They aren't the only ones doing this.

To get the ISM number early, you also have to pay a $1,025 fee if you don't have a high-speed connection to exchanges, according to WSJ.

Again, that's if you don't already have one.

See, exchanges have their own form of latency. While Thomson Reuters is assisting firms trading on news (a strategy called "event jumping" and/or "news feed trades"), exchanges have admitted to allowing latency based on when they send out trade confirmations and how technologically advanced and connected a firm is to the exchange.

Scott Patterson from the Wall Street Journalreported this is early May, and barely anyone made a peep. The CME even admitted that there are "times when customers experience a latency of a few milliseconds between the time they receive their trade confirmations and when the information is accessible on the public feeds."

Traders have a bunch of strategies for how to take advantage of this information, but it's really all the same thing — some people have information before other people. Not because they're smart, but because they pay for that privilege.

CNBC's John Carney compared that to the "expert networks" under major scrutiny by regulators and the infamous Goldman Sachs "trading huddles," in which research analysts met to pass tips on tow traders and favored clients, and for which Goldman was fined tens of millions of dollars.

When it comes to latency, regulators have really done nothing. There are no rules. It's the Wild Wild West. Commodities Futures Trading Commission head Bart Chilton was on CNBC this morning and basically said... 'welp, this sucks guys, but you're on your own for now.'

Here's a transcript of the conversation he had with Kayla Taucshe and Andrew Ross Sorkin (emphasis ours):

Chilton says: "It may not be illegal, but I think it's unfair. Information is a commodity. I mean, forget about an hour-long massage for $100. Thomson Reuters is paying a million dollars to get a two second advantage from the University of Michigan."

Sorkin: Right.

Chilton: What that means is that two seconds.

Sorkin: This is the Consumer Confidence survey?

Chilton: Right. That two seconds can impact markets a lot. These are millisecond markets, and two seconds is huge for them.

Sorkin: So my position on this is actually I'm not that bothered by this. I look at the news industry and I say if you want to get Bloomberg News, for example, you have to have a terminal, that's $20,000. You can get this news on the website, but you'll get it later. If you have a Dow Jones terminal, you can get access to Wall Street Journal's stories in advance. All of those things cost money and they are premium tiers for this information. So I'm unclear why we decided this information is somehow more valuable or a public good than other news organizations.

Put news organizations aside. Dana Telsey who is an analyst in the retail business. She does a survey. She is constantly surveying retailers. If you pay for the research you get the research. If you don't pay for it, you don't get it.

Tausche: Bloomberg News owns Bloomberg News stories. This is Thomson Reuters taking third party information.

Sorkin: This is buying it the same way if I were to hire five reporters to go do the survey. I'm hiring the University of Michigan to go do the survey. It's the same thing.

Chilton: Keep in mind what you're saying.. and look, it's a debate. And we're gonna do a concept release on a bunch of these technology issues in a month or so. And I'll be talking about it in a week, with regard to our fine furry friend the cheetahs. But, it's all about money. Right? So, if you have the money to afford these extra services. If you can have five reporters, if you can have a supercomputer and do high speed trading. Yeah, you can be in the markets. Is that really where we wanna go, Andrew? That you have to have the money, that you have to have the best, fastest computers?

So that's the question here — do we want to the market to be a meritocracy or do we want to surrender it to the robots — actually not even the robots, the people who can pay for them.

Bloomberg News editor Matt Winkler sent a letter to the University of Michigan arguing that, while there are no specific regulations about latency, it seems to be a violation of a more general SEC rule, Regulation FD.

From the letter:

This doesn't contribute to a fully informed market as required by the U.S. Securities and Exchange Commission's Selective Disclosure and  Insider Trading Rule. Regulation FD, as it is called was approved by the SEC in August 2000 partly in response to reporting by Bloomberg  News that showed the wide prevalence of selective disclosure of  material information.

And for all the cynics out there — yes, there have always been ways for people to pay to game the market. But there are regulations for them. That's the difference here. We have to strive to be better, for now, in this case we're not even trying.

You can check out how crazy trading gets ahead of important news (in this case Consumer Confidence) in the video below, provided by Nanex.

Zitatende

MfG.L:)

11281   Certificate of Service of Patricia Roberts re: Patricia Roberts’ Objections and Responses to the WMI Liquidating Trust’s First Set of Requests for Production of Documents from, and Interrogatories Directed to, Patricia Roberts   58 k

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229130614000000000001.pdf

Steueroasen: Journalisten stellen Offshore-Leaks online

link zu der zeitschrift....
www.spiegel.de/wirtschaft/...ore-leaks-datenbank-a-905868.html

link zu der datenbank...
www.icij.org/offshore/...-names-behind-secret-companies-trusts

Bin    r e i f     für die Insel ... äh...sorry für das WE !

`Na, dann geht`s ja noch...
Ich dacht schon ... reif "zum pflücken" ... ☺


... natüüürlich der WMIH - "Früchte" ... ☻

Schönes WE allen ...
SW.