BVB-BET: höchstens 1 Beitrag/User/Tag oder Sperre

Echte Diskussionen leben davon, dass sich jeder Diskutant gleich stark in die Diskussion einbringen kann. Während es im Fernsehen die Aufgabe des Moderators ist, dafür zu sorgen, dass jeder seine Redezeit bekommt und Vielredner zum Schweigen gebracht werden, kann man das von den Ariva-Moderatoren nicht verlangen.
Im BET regelt sich dieses Problem ein Stück weit von alleine.

3. Höhere Qualität der Beiträge und des Threads?
Die Entschleunigung durch die BET-Posting-Regel bietet eine gute Grundlage für eine Steigerung der Qualität der einzelnen Beiträge und damit auch des Threads insgesamt. Wenn ich nur einmal täglich meinen Senf abgeben kann, dann überlege ich mir womöglich vorher besser, was ich beitrage. Letztlich lebt freilich jede Thread von dem Willen und Anspruch jedes einzelnen Users an sich selbst.
Auch im BET ist jeder einzelne User für die Qualität seiner Beiträge und damit die Gesamtqualität des Threads mit verantwortlich.

Um mit gutem Beispiel voranzugehen, habe ich mir nicht nur diesen Threadtyp ausgedacht, sondern möchte auch – sozusagen als Aufhänger für einige Diskussionsfäden, die sich entspinnen mögen, eine Entwicklung visualisiert voranstellen, die besonders häufig im Fokus steht, wenn es um die Beschreibung des BVB als WACHSTUMSWERT geht: die Entwicklung nicht nur der Umsätze, sondern der Gesamtleistung, also der Umsätze + der sonstigen betrieblichen Erträge und zwar aufgeteilt nach den unterschiedlichen Einnahmequellen, so wie sie in den Geschäftsberichten unterschieden werden.

Beim Merchandising und beim Catering + Sonstigem (darunter Conference) habe ich bis 2012/13 keine Zahlen eingetragen, weil es für diese Aufteilung erst ab 2013/14 Zahlen gibt (die Aufteilung wurde so 2015 eingeführt und der BVB bot dann rückwirkend auch die Zahlen für 2013/2014 an). Die Visualisierung macht es einem möglich, die Entwicklung der einzelnen Einnahmequellen deutlich besser als bei Tabellen zu erfassen. Von daher mag es nützlich sein, wenn man sie sich jederzeit durch den Klick auf den Beginn dieses Thread vor Augen führen kann. Im Übrigen möchte ich (ein erklärter Gegner aller BVB-Aktien-Dauer-Trommler) NICHT, dass dieses von mir erstellte Bild an irgendeinen anderen Ort im Internet verfrachtet wird.

So, das war's von mir für heute. Bin gespannt, was aus dem Thread wird.

Für die unerfahreneren Leser: Beim Cashflow unterscheidet man grundsätzlich zwischen dem operativen Cashflow, dem Investitionscashflow und dem Cashflow aus Finanzierungstätigkeit. Ein Unternehmen kann letztlich auf allen drei Gebieten (positive) Geldströme generieren (beim Investitionscashflow durch Desinvestitionen). Als Investor wünscht man sich freilich in der Regel vor allem einen hohen operativen Cashflow. Beim BVB sticht seit dem Börsengang im Jahr 2000 vor allem der Cashflow aus Finanzierungstätigkeit hervor, wurde doch durch einige Kapitalerhöhungen die Zahl der Aktien bis heute um mehr als das 4,5fache erhöht:

Oh nee, man kann hier nur eine Grafik hochladen in einen Beitrag?
Mist, dann kommt die Entwicklung des Free Cashflow erst morgen dran und die des operativen und Investitionscashflows etwas aufgedröselt erst übermorgen. Regel ist Regel. Schönen Abend und sorry, dass ich die eigentlich interessanten Dinge jetzt nicht hochladen kann. Die nächste Grafik kommt nach Mitternacht.

Aber wie kommen die zwei extrem starken Ausreißer in der Datenreihe zustande, jeweils ca. 55Mio. In den Jahren 07/08 und 14/15?
Der erste davon, die 56 Mio. im GJ 2007/2008, kommen vor allem durch jene 50 Mio. zustande, die der BVB von dem Sportrechte-Vermarkter Lagardère Sports Germany (damals noch: Sportfive) anlässlich einer vorzeitigen Vertragsverlängerung bis Juni 2020 zugeflossen sind - mein Gott, Link und Bild gleichzeitig geht auch nicht? Probiere ich's mal so: da muss noch die BVB-Homepage davor: News/Hintergrund/Borussia-Dortmund-verlaengert-mit-SPORTFIVE-und-­loest-Morgan-Stanley-Kredit-vollstaendig-ab.

Hier wird aus meiner Sicht auch schön deutlich, inwiefern der Blick auf den Cashflow dem auf die Gewinn-und-Verlust-Rechnung zumeist vorzuziehen ist: Während die 50 Mio. eigentlich schon 2008 geflossen sind und der BVB damit vor allem Schulden abgebaut hat (wodurch er „im operativen Bereich“ anschließend „komplett schuldenfrei“ werden wollte - siehe Link oben), hübscht die buchhalterische Streckung über die Vertragslaufzeit jedes Jahr den BVB-Gewinn um 4Mio. € auf (passivischer Rechnungsabgrenzungsposten, der bis 2020 jedes Jahr um 4Mio. sinkt).

Zum zweiten Ausreißer, der negative 55 Mio. beträgt, komme ich dann morgen (d.h. Fr-Sa kurz nach Mitternacht), wenn ich Euch die Entwicklung der Einzelbestandteile des INVESTITIONS-CASHFLOWS vor Augen führen werde

Für heute aber genug. Ich finde die Infos sehr nützlich und hoffe, dass es dem einen oder anderen Investierten auch so geht. Sollte ich irgendwo falsch liegen oder jemand wichtige Zusatzpunkte zu dem einen oder anderen Punkt anzubringen haben, würde ich mich freuen.

Und bevor jemand nachfragt: Ich und meine Frau sind aktuell mit gut einem Drittel unseres Geldanlage-Geldes im BVB investiert (ausschließlich in Aktien).

Das Geld fließt aber erst zu dem Zeitpunkt, zu dem der Spieler wechselt und damit zumeist im neuen Geschäftsjahr, welches ja immer am 1.Juli startet. Das sieht man exemplarisch schön beim „berühmtesten“ Transfer der letzten Jahre: Mario Götze hat mit den 37 Mio. Ablöse von den Bayern im Geschäftsjahr 2012/13 zusammen mit den durch das Erreichen des ChampionsLeague-Finales generierten Erlösen für einen RekordGEWINN von ca. 51 Mio. gesorgt. Im Folgejahr hat er dann BEIM CASHFLOW entscheidend dazu beigetragen, dass der BVB trotz Transferinvestitionen von 51 Millionen einen Transferüberschuss von 2Mio. erzielt hat.  Der BVB hatte für und in dieser Saison mit Mkhytarian, Aubameyang, Sokratis und Jojic gut 50Mio. ausgegeben.
In der Folgesaison nahm man lediglich 6,5 Mio. ein (vor allem durch Schieber und Ji), gab aber sagenhafte 68Millionen aus: Mit Immobile, Ramos, Ginter, Kampl, Sahin (Kaufoption) und Kagawa hat man es auf dem Transfermarkt „so richtig krachen lassen“ und das konnte man in dem Ausmaß nur deshalb, weil man kurz davor das Grundkapital (mal wieder) um ca. 50% erhöht hatte (siehe Beitrag von vorgestern).
2014/15 dürfte man alleine für Immobile, Kampl, Hofmann, Langerak, Jojic und Großkreutz gut 40 Mio. eingenommen haben. Dem gegenüber stehen Ausgaben für Bürki, Weigl, Park und Castro für lediglich ca. 20 Mio.€.  In der Bilanz-PK wurden allerdings Netto-Investionen in das immaterielle Vermögen von MINUS 20 Mio verkündet. Ich gehe daher davon aus, dass hier dem BVB noch ca. 40 bisher nicht bezahlte Mio. €. im laufenden Geschäftsjahr zufließen werden.
Ansonsten dürften sich 2016/17, sollte im Transferbereich nichts mehr passieren, die ca. 110Mio. für die Neuzugänge die ca. 110 Mio. für die Abgänge (inkl. Mkhytarian und Kuba) neutralisieren, was natürlich extrem erfreulich wäre, denn wenn ein Fußballverein für die Investitionen in sein wichtigstes Kapital, die Spieler, netto nichts ausgeben muss, dann ist das ganz hervorragend – mal unterstellt, dass die Mannschaft zumindest mittelfristig nicht schlechter geworden ist, wovon beim BVB durch die sehr gelungenen und fast durchweg sehr günstigen Neuverpflichtungen von den meisten Beobachtern ausgegangen wird.

Genug für heute – ich merke immer mehr, dass ich das Ganze vor allem für mich mache, um mich dazu zu zwingen, genauer in die Zahlen einzudringen und sie auch durch Visualisierung besser zu verinnerlichen. Wie gesagt: freue mich über jede Korrektur, Ergänzung etc., aber nicht vergessen: entschleunigt - nur ein Beitrag pro Tag. ABER DIE EINZELANGABEN ZU DEN JEWEILIGEN TRANSFERERLÖSEN / AUSGABEN IM TEXT haben nicht den Anspruch, genau zu sein. Dort ging es um Annäherungen, größtenteils nahm ich einfach die bei Transfermarkt.de hinterlegten Summen, das sieht manchmal genauer aus, als es gedacht ist.

Die Einnahmeverluste durch die letztjährige Teilnahme an der Europa statt Champions League wurden anschließend vor allem durch extrem hohe Transfererlöse kompensiert.
Die zugleich auf 37% zurück gegangene Personalaufwandsquote bedeutet natürlich nicht, dass der Personalaufwand zurück gegangen oder auch nur ganz moderat gestiegen wäre. Er ist mit gerundet 19% aber deutlich niedriger gestiegen als die Gesamtleistung.

Und wenn man sieht, dass es der BVB in den letzten 10 Jahren bei allen Schwankungen immer geschafft hat,
- die Personalaufwandsquote durchgängig bei höchstens 43% zu halten
- beim operativen Ergebnis gerundet nie ins Minus zu rutschen und
- im Schnitt eine EBIT-Marge von 9% zu erreichen
dann kann man als Aktionär den nächsten Jahren, die sich erlösseitig extrem positiv entwickeln dürften (vor allem im Bereich Medienvermarktung), durchaus optimistisch entgegenblicken.

Jetzt habe ich doch deutlich mehr geschrieben als ich vorhatte. Wird ein müder Tag morgen...

Die BVB-Transferoffensive während und nach der letzten Saison hat ja viele Anleger erstmal auch dadurch begeistert, dass sie extrem preiswert daherkam: Merino, Bartra, Dembele, Mor, Guerreiro...und auch Rode (auch wenn bei ihm schon manche gemeckert hatten) waren allseits als ziemlich bis sehr preiswerte Transfers begrüßt worden. Mit Götze und Schürrle kamen zwei Transfers „on Top“, die zusammen mehr als die Hälfte des Transfersvolumens ausgemacht haben und die dementsprechend auch a) das Abschreibungsvolumen und b) die Personalkosten ab dieser Saison ganz schön kräftig nach oben bewegen.

Vor den Schürrle-Transfer empfanden viele Beobachter als eindeutig überteuert und zudem ziemlich überflüssig: mit Reus, Dembele, Mor und Pulisic kann man die Außen schon sehr schön doppelt besetzen, Götze und Guerreiro können die Position ebenfalls ausfüllen (Castro & Kagawa können m.M.n. nur zentral). Insofern hat für mich der Gedanke von pcdc insbesondere beim Schürrle-Transfer durchaus Charme: durch die zusätzlichen Abschreibungen und das Gehalt von jeweils ca. 6Mio. / Jahr drückt man den potenziellen Überschuss schon in der aktuellen Saison um mindestens 13-15 Mio. (inkl. Prämien & Sozialabgaben)...(!) Man spart damit also jede Menge Steuern / Verlustvorträge und kann auch die Dividende dementsprechend kleiner ausfallen lassen, ohne es auch nur ansatzweise (wie etwa Treß während der Bilanz-PK anlässlich des Divi-Vorschlags für 2015/16 von 6Cent) begründen zu müssen.
__________________________________________________

Nun ist es interessanterweise so, dass es beim Thema Beteiligung der (Privat-)Aktionäre am Unternehmenserfolg zu immer wieder ähnlich gelagerten Diskussionen kommt.

Während die KRITIKER und MAHNER wie z.B. pcdc oder auch yoni – basierend z.B. auch auf diesbezüglich eindeutigen Aussagen von Herrn Watzke – davor warnen, dass dem BVB die Kleinaktionäre so ziemlich egal seien und sie daher allenfalls hoffen könnten, angemessen am Unternehmenserfolg beteiligt zu werden, hält die deutlich zahlreichere GEGENSEITE ihnen entgegen, dass sich der BVB auch ohne großartige Ausrichtung an den Kleinanlegern prächtig entwickeln / seinen Wert fortwährend steigern würde. Konkret auf die Dividendenzahlungen bezogen wird es dann häufig sogar begrüßt wenn die Dividenden extrem klein gehalten werden und das dadurch eingesparte Geld in das weitere Wachstum investiert wird.

Meiner Meinung nach kann man diese Diskussionen vor allem deshalb als eine Art Dauerschleife verfolgen, weil aktuell BEIDE SEITEN RECHT HABEN. Die Kritiker und Mahner (wie oben pcdc) dahingehend, dass für den BVB auf Seiten der Stakeholder die (Klein-)Aktionäre sicherlich so ziemlich an letzter Stelle stehen, so dass zu befürchten ist, dass sie unterproportional am Unternehmenserfolg partizipieren. Die Gegenseite (wie oben Halbgottt) wiederum hat dahingehend recht, dass das insofern mitnichten der Fall ist, weil der BVB als Wachstumsunternehmen dabei ist, seine Marktposition in einem Wachstumsmarkt zu festigen / auszubauen, wodurch zwangsläufig auch der shareholder value stark gesteigert werde.

Wie kommt es, dass beide Kontrahenten irgendwo richtig liegen?

Meiner Meinung nach liegt das ganz einfach daran, dass sich IM MOMENT die Interessen der Kleinanleger mit den Interessen derjeniger Stakeholder decken oder zumindest zu decken scheinen, welche die Unternehmensstrategie des BVB maßgeblich bestimmen, so dass die Geschäftsführung so handelt,wie es auch aus Sicht des Privatanlegers richtig ist. Dann STIMMT zwar der Einwand, dass man als Privatanleger für den BVB so ziemlich an letzter Stelle kommt, was die eigene Ausrichtung anbelangt. Er TRÄGT aber insonfern NICHT, als der BVB dennoch so handelt, als wäre er an den Interessen der Privatanleger ausgerichtet – Steigerung des Shareholder Value inklusive.