Bitcoins der nächste Monsterhype steht bevor!

funktioniert beim Bitcoin scheinbar nicht..
Zuletzt war da die Tasse mit Henkel.. oder ohne Henkel und Tasse.. ein W?
sag mir youtu.be/kukTd8GgfcU

Diese Theorie kenne ich auch, dass eine Hausse dann entsteht, wenn die Lage auch aussichtslosestem erscheint und die Masse nicht mit einer Trendumkehr rechnet.
Wäre schön, wenn es beim BTC auch so sein würde. Die Frage ist nur, ob die Tiefpunkt schon erreicht worden ist.

Viele reden heute schon von einer Finanzkrise 2.0 die in China beginnen könnte.

Der Bitcoin ist momentan mindestens zu 75% in der Hand von Chinesen.

Okcoin.cn und huobi.com haben mit Abstand die Höchsten Trading Volumen.

Derzeit sieht es so aus, dass wenn Chinas Aktienmarkt crasht auch der Bitcoin crasht.
Verkauft wird so ziemlich alles auch Rohstoffe.

Nach Gavin eigener Schätzung wird Bitcoin die 1MB etwa im März 2016 überschreiten.

Er sagt auch, dass der Roll-out einer solchen Änderung wie XT bis zu 12 Monate dauern wird bis die nötige Mehrheit zustimmen wird. Er geht wohl selbst nicht unbedingt davon aus, dass es schon in diesem Jahr soweit sein wird.

Es ist nicht nur ein Software Upgrade nötig auch die Hardware der Nodes muss erneuert werden.

Er selbst ist also der Meinung, dass XT zu spät veröffentlicht wurde.

Andere Core-Entwickler sehen XT bereits als gescheitert an und gehen davon aus, dass die 75% nie erreicht werden. Eine Akzeptanz von 75% zu erreichen, dürfte für den Anfang sehr hoch gegriffen sein.

Wenn es keine Blockgrößenerweiterung gibt, dann dürften die Bestätigungen im Bitcoin-Netzwerk noch länger dauern und die Gebühren würden ansteigen.

Allerdings ist das schon heute ein Problem. Litecoin ist schon heute deutlich schneller was die Bestätigungen (Confirmations) angeht. Trotzdem sind die Leute bisher nicht auf Litecoin umgestiegen.

Interessant ist übrigens auch, dass die Zahl der gesamten Nodes seit kurzer Zeit wieder steigt. Somit hat der Kampf der Nodes zwischen Core vs. XT nun erst richtig begonnen.

"Das ist insofern bemerkenswert, als dass die Zahl der Nodes seit Monaten konsequent beständig nach unten geht und im Jahresdurchschnitt um mehr als zehn Prozent zurückgegangen ist. Wobei die Anzahl der Bitcoin-Nodes aber generell seit dem Start der BitcoinXT-Debatte wieder deutlich gewachsen ist. Erstaunlicherweise, denn viele BitcoinXT-Supporter haben ihre Nodes ja umgestellt. Es hätte also eigentlich einen Rückgang bei den bisherigen Bitcoin-Nodes geben müssen."
coinspondent.de/2015/08/25/...t-scheinkampf-der-bitcoin-nodes/

Der schmutzige Kampf der Nodes!

Interessant ist übrigens auch, dass die Zahl der gesamten Nodes seit kurzer Zeit wieder steigt. Somit hat der Kampf der Nodes zwischen Core vs. XT nun erst richtig begonnen.

Die Zahl ist leicht zu manipulieren. So kann man ohne großen Aufwand mehrere "PseudoNodes" gleichzeitig laufen lassen, z.B. mit github.com/basil00/PseudoNode

Schlimmer noch: Es gibt BitcoinXT-Nodes, die nur so tun, als seien sie BitcoinXT-Nodes (obwohl sie gar keine BitcoinXT-Nodes sind): github.com/xtbit/notbitcoinxt/

binaryoptionevolution.com/2015/08/25/...jects-xtadopts-bip100/

Aber Sie sagen ja zur statischen Blocksize erhöhung auf 8MB. Diese Erhöhung auf 8MB würde für mindestens 3 Jahre ausreichen.

-----------
Five of China's biggest mining pools — AntPool, F2Pool, BTCChina, BW Mining, and Huobi — have mutually agreed to a raise of the block size limit to 8 MB.

After undergoing deep consideration and discussion, the five pools agree that while the block size does need to be increased, a compromise should be made to increase the network max block size to 8 megabytes. We believe that this is a realistic short term adjustment that remains fair to all miners and node operators worldwide  8 MB is enough for the foreseeable future, presumable at least for the next three years.
------------

Wenn es dabei bleibt wird es wahrscheinlich eine statische Blocksize Erhöhung im Jahr 2016 auf 8MB geben. Bitcoin-XT wäre gescheitert.

"Five of China's biggest mining pools — AntPool, F2Pool, BTCChina, BW Mining, and Huobi — have mutually agreed to a raise of the block size limit to 8 MB."

Das ist ein sehr vernünftiger Vorschlag!
Einsicht in die Notwendigkeit, die nicht per Nerd-Rosenkrieg ausfochten wird und bei Otto-Normalos und Investoren nur für Stress sorgt.

Das lustige daran: Diese Nachricht ist nicht neu:

Five of China's biggest mining pools — AntPool, F2Pool, BTCChina, BW Mining, and Huobi — have mutually agreed to a raise of the block size limit to 8 MB.

vom 16. Juni http://cointelegraph.com/news/114577/...e-alternative-8-mb-block-size

btchyper hats hier am 20.06. gepostet: http://www.ariva.de/forum/...steht-bevor-443500?page=477#jumppos11936

Verwirrt? Ich auch.

Schätze das viele Anleger trotzdem darauf spekuliert haben, dass die großen Pools am Ende XT integrieren könnten.

Die neue und deutliche Klarstellung von F2Pool  hat dem aber einen Strich durch die Rechnung gemacht. Die Chinesen haben Gavin jetzt den Arschritt seines Lebens verpasst.

“We do support big blocks if it is implemented in Bitcoin Core. But we believe the whole ‘Bitcoin’ XT thing is manipulation,” Chun said.

“Boycott Bitcoin XT.
Bitcoin Core forever. Gavin Andresen and Mike Hearn should resign"

“We will not support Bitcoin XT,” Wang said. “What the Bitcoin community needs now is stability and growth, and we will not do anything to jeopardize this further.”

bitcoinmagazine.com/21699/...n-xt-fork-support-bip-100-grows/

weil ich den Rosenkrieg nicht erkennen kann.

Der Beitrag zeigt sehr deutlich, dass der Vorschlag von Gavin Andresen von einer Mehrheit der Miner und letztendlich auch der Community getragen wird.

Gavin hat nun mit dem BitcoinXT eine Möglichkeit geschaffen, dass Miner und Bitcoiner ihr Voting abgeben können. Wie u.a. #12629 sehr gut zeigt, dauern solche Prozesse sehr lange bis sie umgesetzt werden können. D.h. es braucht eine sehr lange Vorlaufzeit und Gavin erwartet selbst nicht, dass er bereits Anfang 2016 ein mehrheitliches Voting seitens der Miner für BitcoinXT haben wird.
D.h. dieses ganze Hirngespinne über eine Abschaltung ist reine Panikmache, weil es wie bereits mehrfach erwähnt sowieso nur dann käme, wenn es eine deutliche Mehrheit dafür gäbe, d.h. eine deutliche Mehrheit dies für richtig und notwendig erachtet. Da wird nicht wie gern behauptet einfach auf BitcoinXT umgestellt, ohne dass es klare Mehrheiten gibt.

Das Kernteam wird der Problematik insgesamt jedoch eben nicht gerecht, weil sie mit Ausnahme von Gavin Andresen bislang keinen Entscheidungsfindungsprozess initiiert haben, der wiegesagt sich vermutlich über mehrere Quartale hinziehen wird.
Das Kernteam hat bis auf Gavin auch keine annähernden Vorschläge unterbreitet, welche dem Wunsch der Miner sowie Bitcoiner mehrheitlich nachkommen würde.
U.a. wäre es ein Leichtes, einen Gegenvorschlag zu unterbreiten und die Größe auf 8MB ohne dahinterliegender Dynamik zu erhöhen.
Andererseits würde dies zukünftig weitere komplizierte Forks zur Folge haben, wenn man dann auf 16MB, usw. erhöhen möchte, so dass es eigentlich vernünftiger wäre einen Vorschlag mit eingebauter Dynamik wie dem BIP101 zu stimmen und ggf. mit einer neuen Fork zu reagieren, falls sich diese Dynamik als nachteilig oder unpassend herausstellen sollte.

hätte meiner Meinung nach gegriffen, wenn nicht der Bug bei Bitfinex gewesen wäre, welcher meiner Meinung nach erst eine größere Korrektur ins Rollen brachte, u.a. auch an anderen Tauschbörsen.

u.a. wurde heute das Angebot bei Bitfinex wieder nahezu leer gekauft. Lediglich ca. 7000 Bitcoins bis zu einem Kurs von 300$ im Angebot.

bitcoincharts.com/markets/bitfinexUSD.html

Daher bin ich nach wie vor der Ansicht, kann das Pendel auch mal relativ schnell wieder nach oben ausschlagen und wir die 300$ schneller wiedersehen als erwartet.
 

Der Beitrag zeigt sehr deutlich, dass der Vorschlag von Gavin Andresen von einer Mehrheit der Miner und letztendlich auch der Community getragen wird.

Die fünf Miner (55% - 60% der Hashing Power) sagen "Ja" zu 8MB in BitcoinCore.

Sie sagen nicht "Ja" zu 8MB mit anschließender jährlicher Verdopplung (und den anderen kontroversen Features) in BitcoinXT.

eine Erhöhung auf 8MB hat bislang kein Entwickler außer Gavin vorgeschlagen. Alle anderen Vorschläge sind davon meilenweit entfernt.

Ferner habe ich ein "witzig" vergeben, weil sich die Blockgröße nicht wie von dir fälschlicherweise behauptet jährlich verdoppelt, sondern dies alle 2 Jahre geschieht.

Dies ist letztendlich auch notwendig, sollte sich der Bitcoin weiterhin im gleichen Tempo verbreiten und durchsetzen, wovon man bislang ausgehen kann.

Dies entspricht zudem auch der zu erwartenden sich weiterentwickelnden Hardware sowie Bandbreiten, wie sie sich in den vergangenen 50 Jahren laut dem moorschen Gesetz weiterentwickelten.
de.wikipedia.org/wiki/Mooresches_Gesetz

Wenn also ...

1. die Zahl der Transaktionen jedes Jahr um 50 bis 100% bislang stieg und sicherlich auch weiter steigen wird
2. die Hardware, d.h. Bandbreiten, Größen von Festplatten, usw. etwa alle 2 Jahren eine Verdoppelung erreichen

Weshalb sollte man diese bereits empirisch belegten Erkenntnisse nicht in den Bitcoin als Algorithmus implementieren versuchen?

Welches Risiko würde man denn tragen, wenn man die Blockgröße auf 8MB + Dynamik, statt 8MB ohne Dynamik erhöhen/forken würde?

Im Worst Case würde man im laufenden Jahr Erfahrungswerte sammeln und ggf. die Dynamik wieder herausnehmen können. Doch wie wahrscheinlich ist dieser Worst Case, dass 11,2MB (40%ige Anpassung nach einem Jahr) plötzlich schädlich, während 8MB noch i.O. wären?

Fakt ist, dass das Kernentwicklerteam als Gesamtheit bis auf Gavin keinerlei Anstrengungen macht, den langen und vor allem schwierigen Veränderungsprozess zu initiieren. Stattdessen spielt man die Problematik herunter, verfolgt teils eigene nicht Communitykonforme Ziele und spielt auf Zeit.

Ich denke, ohne den Vorstoß von Gavin Andresen und Mike Hearn mit dem BitcoinXT würde die Diskussion um die Blockgröße bei Weitem nicht eine solche Aufmerksamkeit erhalten und die Monate ohne nennenswerte Aktionen vergehen und man in 2016 noch keinen einzigen Schritt weiter wäre, der Bitcoin letztendlich Schritt für Schritt immer näher an seine Kapazitätsgrenzen gehen würde.
Reagieren würde man vermutlich erst dann, wenn das Kind in den Brunnen gefallen und sich seitens der Bitcoiner Unmut breit machen würde.
Und dann liegt es in der Natur der Sache, dass wenn man reagiert, man unter Zugzwang steht und dies die Sache deutlich kritischer macht als der heutige Vorstoß von BitcoinXT, welcher frühestens in einem halben Jahr greifen würde, vermutlich aber erst wesentlich später oder gar nicht greifen wird.






 

ist ein Kursknoten zu sehen im 12h chart auf der bitfinex Plattform bitcointicker.co/

Spielt über die statistische Gesamtheit betrachtet eine eher untergeordnete Rolle, weil PseudoNodes von beiden Seiten betrieben werden und zudem nicht die Nodes, sondern die von Minern geminten Blöcke der Trigger für BitcoinXT sind.

Das ist wie bei Deutschland sucht den Superstar, bei den einzelne Anrufer mehrfach für einen Kandidaten voten. Da dies auf beiden Seiten erfolgt, spielt es statistisch kaum eine Rolle.

Die fünf Mining Pools (55% - 60% der Hashing Power) sagen "Ja" zu 8MB in BitcoinCore.

Sie sagen nicht "Ja" zu 8MB mit anschließender Verdopplung alle 2 Jahre (und den anderen kontroversen Features) in BitcoinXT.

Du aber behauptest

Der Beitrag zeigt sehr deutlich, dass der Vorschlag von Gavin Andresen von einer Mehrheit der Miner und letztendlich auch der Community getragen wird.

Btcchina und F2pool machen massiv mobil in den letzten 24 Stunden gegen Bitcoin-XT (BIP 101).

Den aktuellen Stand des öffentlichen Blocksize-Votes kann man unter folgender URL abrufen.
www.blocktrail.com/BTC/pools

Miner müssen dazu Ihre Blöcke Taggen.

BIP 100 sieht folgendes vor (Jeff Garzik)
1. hard fork
2. dynamische Anpassung der blocksize
3. Beibehaltung der historischen Grenze von maximal 32 MB
4. wenn diese 32 MB erreicht werden und weiterhin Bedarf für größere blocks besteht -> erneuter hard fork

BIP 101 (Gavin Andresen)
1. hard fork
2. 8 MB limit, Verdoppelung alle zwei Jahre
3. das würde z.B. bedeuten, in ca. 10 Jahren würden heutige DSL-Leitungen nicht mehr ausreichen, um einen Full Node zu betreiben
4. Stellt man fest, dass man eine erneute Beschränkung der blocksize braucht, weil es zu groß wird, reicht ein -> soft fork

---------


In den letzten Stunden wird 8MB und die BIP100 Lösung immer populärer.

entspricht NICHT BitcoinXT, sondern ist BIP101 nur EIN Teil von BitcoinXT.

Gavin Andresen ist zudem nach wie vor AUCH Teammitglied des Bitcoin Kernteams und hat entsprechend den Vorschlag BIP101 als Vorschlag FÜR den klassischen Bitcoin Core eingebracht.

Da sich innerhalb des Teams keinerei konstruktive Lösung abzuzeichnen scheint, wurde u.a. von Gavin das Projekt BitcoinXT ins Leben gerufen, dessen Ziel es ist, einen konkreten Lösungsvorschlag real zu präsentieren und über die abstrakte Entwurfs-/Diskussionsphase hinaus zu kommen und der Thematik eine höhere Prio zu verleihen.

Wie ich bereits schrieb, bin ich nach wie vor FÜR Bitcoin und finde eine Abspaltung des BitcoinXT für nicht erstrebenswert. Ebenso sieht es auch Gavin, der nach wie vor FÜR den Erhalt des klassischen Bitcoins steht, sonst wäre er ja längst kein wichtiges Mitglied im Entwicklerteam des klassischen Bitcoin Core mehr.
Doch die "Treue" zum Bitcoin hat letztendlich auch seine Grenzen, wenn man wie Er merkt, dass seit geraumer Zeit eine deutliche Mehrheit der Bitcoiner für eine deutliche Erhöhung der Blockgröße votiert und die konservative Haltung des Kernentwicklerteams eben nicht mit trägt.

8MB-Vorschlag ergibt zwar keinen wirklichen Sinn, weil es in einigen Jahren eine erneute Fork erfordern wird.
Andererseits wäre es wie ich finde ein guter Kompromiss bei der Problematik. Ich sehe dies übrigens nicht wirklich als breite Allianz gegen BitcoinXT, denn letztendlich kommt das Voting dem BIP101 am Nächsten.
Wenn man von einer Allianz sprechen kann, so ist es wohl eine Allianz gegen das sich streitende Kernentwicklerteam mit einer sehr simplen unspektakulären Lösung, der einmaligen Erhöhung auf 8MB.

Also ich könnte mit einer solchen Lösung durchaus sehr gut leben. Bislang aber gibt es seitens des Kernentwicklerteams bis auf Gavin keinen Vorschlag, der eine baldige Erhöhung auf 8MB vorsieht.

www.blocktrail.com/BTC/pools?resolution=1m

mal auf 1m gezoomed, da wird denke ich bereits jetzt deutlich, dass die Präferenz wohl Richtung der 8MB geht.
Alle anderen Vorschläge seitens der Entwickler wurden wenn man so will damit abgewählt.

Also ich finde den Vorschlag bedingt der sich abzeichnenden hohen Zustimmung für eine gute Sache.

scheint auch relativ populär zu sein und sich neben den 8MB als zweiter Kanditat herauszustellen.

Wie ich jetzt herausgelesen habe, sind die 90% Voting wiefolgt geregelt.

Beispiel:

20% der Miner wollen 2MB
30% wollen 3MB
60% wollen 4MB

90% würde dann bei 3MB erreicht, weil man die 4MB mit hinzu rechnet.
Die Blockgröße würde dann alle etwa 3 Monate entsprechend angehoben.

Soweit wäre dieser Vorschlag durchaus denkbar und die Dynamik akzeptabel.

Was mir jedoch als Bitcoiner nicht gefällt ist die dadurch entstehende fest installierte Macht der Miner, welche die Blockgröße dadurch gezielt niedrig halten könnten. U.a. kann die  Blockgröße dann auch verringert werden, z.B. um die Hälfte.
Dadurch würden Miner in die Position versetzt, Transaktionsgebühren "erpressen" zu können.

Daher finde ich den Vorschlag nicht so toll.

Bisher gibt es leider nicht viel mehr als ein PDF zu BIP100:
gtf.org/garzik/bitcoin/BIP100-blocksizechangeproposal.pdf

Der Zeitplan sieht vor BIP100 ab 1. September 2015 im Bitcoin-Testnet ausführlich zu prüfen.

Das war ja auch der Hauptkritikpunkt an Bitcoin-XT, dass es bisher nicht ausführlich genug getestet wurde und die Miner keine Experimente mit XT riskieren wollten.

Jeff Garzik Vorschlag ermöglicht Minern die zukünftige Blockgrößen durch Abstimmungen selbst zu bestimmen. Bei XT ist das nicht möglich.

Der früheste Einführungstermin für BIP100 wäre der 11 Januar 2016.

Ich denke man muss jetzt die Tests abwarten und dann wird es hoffentlich eine eindeutige Entscheidung geben.

Ich bin mir aber sicher, dass es eine Lösung gibt also entweder 8MB-Statisch oder BIP100.

sollten Miner die Blockgröße immer wieder neu festlegen dürfen?
Damit gibt man den Minern meiner Meinung nach zu viel Macht in die Hände.

Ich dachte man kann jeweils immer einen neue "Art" von Client machen/erzeugen?
Wenn also der BTC "missbraucht" wird, für eine kleine Gruppe (wie es zur Zeit mit dem Geld ist, meiner Meinung nach) an Menschen, könnte man den Client doch wieder umschreiben, sodass die, die den BTC verfälschen bzw. zu ihrem Vorteil nutzen, dieses spielchen nicht mehr weiter spielen können, wenn die Mehrheit dafür ist, aber da ist dann das Problem mit den Miner, die sind für mich eine Art neue "Bank", die dann die Macht hätten. Oder sehe ich das falsch? Normale "Hardware" reicht ja nicht mehr aus..
Und wenn die Miner "unfair" spielen und nicht mit der Mehrheit zusammen "agieren", wer hat dann die kontrolle über die Coins? Die große Menge an Nutzern oder die Miner?
Bisher kommt es so rüber, das die Miner zur Zeit die "Macht" haben.

Über Aufklärung wäre ich dankbar :)