Bayer AG

gegen Bayer entscheiden - sprich Bundesrecht steht unter dem der einzelnen Staaten.
Das hat dann einen Rattenschwanz auf sämtlichen Bereichen zur Folge. Das gibt dann einen Flächenbrand und sämtliche Konzerne, welche die USA beliefern oder dort produzieren, werden sich überproportional absichern oder sogar den Handel beenden oder runterfahren.

Dann dürfen die AMIs gerne mit China den Handel erweitern.

Bayer gewinnt  im Glyphosat-Streit vor US Supreme Court  

Die, die jetzt noch in Bayer investiert waren, werden sich freuen. Wie weit wird der Anstieg wohl gehen?

Ich bin ja schon seit längerem nicht mehr investiert. Ich hatte nicht gedacht, dass man auch dem Käse doch noch mal rauskommt. Das sieht jetzt gut aus.

nun eigentlich endgültig beendet? Was meint ihr?

Die 15 Euro sehen wir jetzt wohl nicht mehr. :)

Na ja, über dem Supreme Court kommt nichts mehr. Die Trump Regierung hat ja auch das große Bedürfnis das Bundesrecht gegenüber dem Recht der Bundesstaaten zu stärken. Eigentlich müsste das Thema dann durch sein. So richtig glauben mag ich das aber auch noch nicht. Aber rational betrachtet müsste es das aus meiner Sicht eigentlich gewesen sein, da ja letztendlich alle Glyphosatklagen darauf beruhten, dass man ja nicht vor den Risiken der Krebserkrankung gewarnt hat. Der Supreme Court bestätigt nun, dass das nicht nur nicht notwendig war, sondern auch rechtswidrig gewesen wäre, wenn man gewarnt hätte!

web.de/magazine/wirtschaft/...treit-us-supreme-court-42429110

"Das Urteil "sollte dazu beitragen, die Rechtsstreitigkeiten zu Roundup nach nahezu einem Jahrzehnt juristischer Auseinandersetzungen signifikant einzudämmen", teilte Bayer mit. "Die Entscheidung dürfte dazu führen, dass aktuelle Klagen abgewiesen und mögliche künftige Klagen verhindert werden - soweit sie auf angeblich fehlenden Warnhinweisen beruhen."

www.tradegatebsx.com/...hrichten-detail.php?id=20260625005517


Ob es möglicherweise weiterhin  erfolgreiche Klagen aus anderen Gründen geben könnte, kann ich nicht einschätzen. Ich habe die Aktie trotz des Kurssprungs gekauft.

Und selbst wenn man unter dieser oder einer neuen Regierung zu dem Schluss kommt, dass Glyphosat krebserregend sein kann und davor gewarnt werden müssen, dann warnt man halt davor und fertig. Das Problem war ja immer nur, dass es eine Diskrepanz zwischen Bundes- und Landesrecht gab und die Klageindustrie in den USA das ausgenutzt hat. Das fällt nun weg.

Keine Ahnung, irgendeiner klagt ja bei Pharmakonzernen immer wegen irgendwas. Es geht ja hauptsächlich darum, dass man diese absurde Klagewelle mit zigtausenden Klagen in den Griff bekommt, weil die Klageindustrie keine weiteren Klagen mehr startet, da man davon ausgehen muss, dass die Klagen abgewiesen werden.

ob mit dem Kurssprung heute das Urteil schon vollständig eingepreist ist. Jeffries hatte im Vorfeld bei einem positiven Urteil ein Kursziel von 45 ausgerufen; nicht gerade der Hit.
Für das Unternehmen und die Mitarbeiter dürfte die psychologische Wirkung nicht zu unterschätzen sein. Nach vielen Jahre könnte dies wie ein Befreiungsschlag wirken und die ansonsten ja positive Geschäftsentwicklung stärker in den Vordergrund rücken.

wie hoch die Shortposition in Bayer ist?

Sehr niedrig im Vergleich zur MK ....aber trotzdem ein Erfolg...

Jetzt dürfte Bayer aus dem Gröbsten raus sein...ein Urteil vor dem SC ist schon ein Hammer....der CAeO will sich aber trotzdem mit den Klägern einigen ...aber ob es dann die Summen noch geben wird ist fraglich...Bayer wird wohl bald anders bewertet werden und Fonds können wieder einsteigen....

begrüßt man natürlich das Urteil,aber wenn man an die wirklich Geschädigten denkt ,naja.

Ich persönlich finde man sollte sie nicht im Regen stehen lassen,allerdings sind Millionenabfindungen auch für mich überzogen,zumal sich da ja die Anwälte gesund gestoßen haben.

woher diese Leute ihren Krebs oder andere Krankheiten haben. Und es ist ja auch nicht so, daß alle krank wurden die Glyphosat verwendet hatten.

Es sind viel Unklarheit und viele Widersprüche im Spiel, ob es "wirklich Geschädigte" wegen Glyphosat überhaupt gibt würde ich nicht entscheiden wollen.

Sorry, aber um die "Geschädigten" ging und geht es in den USA doch schon lange nicht mehr. Zum einen hat in den letzten Jahren jeder Seppl, der ansatzweise die gleiche Diagnose wie Durnell hatte Bayer verklagt und außerdem waren unter den zehntausenden Klagen mit Sicherheit auch etliche Tausend, die gepusht von der Klageindustrie einfach nur über einen Vergleich schnell und leicht Geld verdienen wollten bzw. auch haben.

Letztendlich ist ja auch immer die Frage wie mögliche Geschädigte mit dem Produkt umgegangen sind, was im Nachhinein ja schwer nachzuvollziehen ist, da wohl niemand am Ende zugeben wird, dass er das Mittel ausschließlich ohne Schutzkleidung und gegen den Wind versprüht hat...
Von Anfang bis Ende ging es hier nie um Geschädigte, sondern nur darum, ob Bayer hätte warnen müssen oder nicht!
Warum haben die eigentlich nicht alle schon geklagt, als Monsato noch ein US Unternehmen war?!

Da lief wohl schon etwas aber der Behindi Baumann und der ganze Beraterstab sagen es als nicht gefährlich...

ich denke, ob dieser Hinweis drauf steht oder nicht - jene, die mit dem Produkt düngen wollten oder solche Produkte essen wollten, hätten es eh auch mit Beschriftung gemacht.
- Genauso wie die ganzen Raucher, da nutzten auch tausend Beschriftungen nichts, mit dem Hinweis auf Lungenkrebs. Es wird fröhlich weiter drauf los geraucht - bis einen dann eben die Gesundheit einholt.

soviel sollte man schon wissen um mitzureden ;-)

Aus meiner Sicht würde gar nichts gegen einen "Geldtopf" oder etwas ähnlichem sprechen, mit dem den Geschädigten geholfen werden kann. Man könnte auch generell Geld für die Behandlung von Krebskranken weltweit zur Verfügung stellen.  
Aber dieser "Geldtopf" müsste von allen Firmen, die entsprechende Produkte herstellen gefüllt werden.
Was mich hier bei den Klagen gegen Bayer immer gestört hat, ganz unabhängig davon, dass niemand beweisen musste, dass der Krebs wirklich durch Glyphosat hervorgerufen wurde und ganz unabhängig davon, dass die US-Anwaltsmafia hier nur das große Geld für sich selbst und nicht für die Betroffenen gewittert hat, war, dass Bayer ja nicht der einzige Produzent von Glyphosat in den USA war - nicht mal der Größte. Aber nur Bayer wurde verklagt! Das passt nicht. Und das hat dann auch nichts mehr mit Gerechtigkeit für die Betroffenen zu tun. Hier wollte man gezielt Bayer schädigen - nichts anderes.  

Ich sehe es auch so, dass diverse Instis, die sich wg. der Juristerei nicht trauten oder nicht wollten oder nicht durften, jetzt die Aktie wieder auf dem Zettel haben.

Die Bayer-Aktie ist gestern um rund +19% gestiegen und steht damit vor einer charttechnisch entscheidenden Hürde. Auslöser der Rallye war ein wegweisendes Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA, das Bayer im jahrelangen Rechtsstreit um den Unkrautvernichter Roundup deutlich stärkt. Das Urteil könnte die Grundlage für einen Großteil der noch anhängigen Glyphosat-Klagen entfallen lassen und die milliardenschweren Rechtsrisiken des Konzerns erheblich reduzieren. Entsprechend feierten Anleger die Entscheidung mit kräftigen Kursgewinnen. Nun richtet sich der Blick auf die psychologisch wichtige Marke von 50 €, deren Überwindung das Chartbild weiter aufhellen würde. Wie es für den Kurs der Aktie weitergehen könnte, zeigt die folgende Chartanalyse.
www.finanznachrichten.de/...er-ausbruch-ueber-50-euro-486.htm

Rein juristisch gesehen muß Bayer eigentlich noch nicht einmal die sogenannten Entschädigungen zahlen...die 7,5 Milliarden die dafür vorgesehen waren,könnte man halbieren oder gar nur 1/3 ausgeben ...die Anwälte der sogenannten Geschädigten werden bestimmt schon schwer aktiv sein,denn das Urteil mit 7:2 für Bayer ist nicht knapp ausgefallen.

ich habe mit größeren Gewinnmitnahmen zum Wochenende gerechnet. Der Markt ist offenbar sehr bullish.  

Die Zocker haben wahrscheinlich bereits nach dem letzten Hüpfer auf 49 € verkauft. Altaktionäre, die hier noch drin sind, wären ja mittelschwer verrückt, wenn sie nach Jahren des Wartens und jahrelangem Aussetzen der Dividende jetzt mit der Aussicht auf ein deutlich positiveres Ende der Geschichte verkaufen würden.