Bad Bank: Allmählich wird es lächerlich

Beamte sind die Träger der Nation. Keiner ist Träger als sie.

Das Thema Bad Bank wird nicht zu verhindern sein.

Anscheinend hat die WestLB keine Lust mehr auf die Peffersäcke zu warten und hat schon ihre eigene Bad Bank gegründet.

Mein Lösungsvorschlag, mit einer Bankenbeteiligung an der Lösung:

Einfach das Modell von GB kopieren. Am besten der Staat versichert gegen eine Gebühr von veilleicht 5% die toxischen Papiere auf ihre aktuellen Werte. Dann können damit keine Verluste mehr eingefahren werden und der Staat muß nicht gleich Milliarden in den Sand setzten, sondern nur bei Bedarf einspringen. Es hätte auch den Vorteil das wir alle wüssten welche Risiken aus den Banken genommen wären und das die jetzt schon staatlich garantierten Bankanleihen schneller zur Refanienanzierung veräußert werden.

Besser jetzt, bevor uns noch die Osterweitungskredite um die Ohren fliegen. Aber nein! Man taktiert wegen der anstehenden Bundestagswahl dabei sind SPD wie CDU nicht tragfähig, denn:

- wählt man die CDU mti Schäuble, dann wählt man den Überwachungsstaat, und

- wählt man die SPD, dann wählt man die aktuell unfähigste Partei Deutschlands der jedes Mittel recht ist um an die Macht zukommen und der der Wähler egal ist.

Auch die USA könnten ihren Hintern mal in Bewegung setzten, wenn Obama denn das Land retten will. Aber was höre ich im Radio für einen Bericht. Die reden über Obamas Blackberry. Was für eine scheiß Schleichwerbung und außerdem kümmert euch mal um die richtigen Probleme.

 

Banken-Rettung     Wozu eine Bad Bank?

Der Ruf der Banken nach einer sogenannten Bad Bank, die ihre faulen Wertpapiere sammelt und unter staatliche Obhut nimmt, wird immer lauter, in der Politik herrscht Uneinigkeit. Aber was ist eigentlich eine Bad Bank und wie funktioniert sie?

Die Idee

In einer Bad Bank, also einer schlechten Bank, könnten mit hohen Risiken behaftete oder nach massiven Kursverlusten nicht verkäufliche Wertpapiere gesammelt werden. Das sind zum Beispiel faule bzw. vom Ausfall bedrohte Kreditpapiere. Eine solche Bank hätte also nur schlechte und gefährliche Vermögenswerte zu verwalten und nimmt den Banken, von denen diese Wertpapiere stammen, Verlustrisiken ab – eine Art Sondermülldeponie für hochgradig giftige Wertpapiere. Durch die Bad Bank wären die Banken, die diesen Giftmüll noch in ihren Bilanzen haben, in der Lage, schneller das Vertrauen der Anleger, Sparer und Investoren zurück zu gewinnen, die Kreditvergabe käme wieder in Fluss.

Um wie viel geht es?

Weltweit haben Banken inzwischen Bilanzpositionen im Volumen von 589 Milliarden Euro abgeschrieben. Für deutsche Banken schwanken die Schätzungen für den Abschreibungsbedarf zwischen einem Betrag im unteren dreistelligen Milliardenbereich und einer Billion Euro. Je länger die Krise andauert, umso mehr Kredite an Firmen und Verbraucher fallen aus, umso schwerer verkäuflich werden die betroffenen Wertpapiere - und umso höher ist der Abschreibungsbedarf der Banken.

Gibt es Alternativen zu einer Bad Bank?

Der Rettungsfonds der Bundesregierung SoFFin ist bereit, die Risikopapiere der Banken für drei Jahre zu übernehmen. Die Banken müssten dann aber die Papiere nach drei Jahren wieder in ihre Bilanz nehmen, unter Umständen auch mit hohen Verlusten. Deshalb hat noch keine deutsche Bank diese Option genutzt. Großbritannien hat das Problem nach der neuerlichen Schieflage des Bankensektors anders gelöst: Der Staat bürgt für die toxischen Wertpapiere. Für diese staatliche Versicherung müssen die Banken allerdings ihre Bücher offenlegen und somit bislang versteckte Risiken preisgeben. Den Steuerzahler belastet diese Lösung zunächst nicht.

Wem würde die Bad Bank gehören?

Verschiedene Varianten sind denkbar. Zunächst kommt der Staat als Eigentümer einer übergreifenden Lösung in Frage. Er übernimmt die Bad Bank und damit die kompletten Ausfallrisiken. Letzten Endes sichert der Staat so die Verlustrisiken der Banken mit dem Geld der Steuerzahler ab. Aber auch ein gemeinsames Engagement der gesamten Bankenbranche oder viele Bad Banks als Tochtergesellschaften der einzelnen Geschäftsbanken sind denkbar. Die in Schieflage geratene HSH Nordbank hatte bereits die Gründung einer Bad Bank angekündigt.

       

Was passiert mit den toxischen Wertpapieren?

Die Bad Bank sollte im Normalfall solange bestehen, bis die verwalteten Positionen wieder an Wert gewonnen haben und verkauft werden können. Der Eigentümer der Bad Bank sollte dann sein Geld zurückerhalten.

Wie wird der Wert der Bad Bank ermittelt?

In der Tat ist es ein Problem, den fairen Wert für den Ankauf der giftigen Wertpapiere zu bestimmen. Kernpunkt der aktuellen Kritik an einer staatlichen Bad Bank ist, dass Banken mit den undurchsichtigen Wertpapieren lange Jahre hohe Gewinne gemacht haben, die nicht absehbaren Verluste aber nun auf den Steuerzahler abgewälzt werden. Niemand kann ganz ausschließen, dass ein Großteil der sogenannten Wertpapiere am Ende nichts wert sind.

Gibt es Beispiele aus der Vergangenheit?

In Japan und Schweden hat man in bereits gute Erfahrungen dem Instrument der Bad Bank gesammelt. Auch in den USA wurde 1989 die Resolution Trust Corportation (RTC) zur Rettung der Sparkassen gegründet. In den genannten Fällen trugen die Bad Banks entscheidend zur Stabilisierung des Finanzsektors bei. Die RTC hatte sich allerdings über die Jahre von einer kleinen Behörde zu einem Koloss mit rund 8000 Mitarbeitern gewandelt.

Wer will eine Bad Bank, wer nicht?

Die Sparkassen, Genossenschaftsbanken und Privatbanken haben sich bereits für eine Bad Bank ausgesprochen, ebenso einige Wissenschaftler und der Baden-Württembergische Ministerpräsident Günther Öttinger. Dagegen sind bislang der Bund der Steuerzahler, Bundesfinanzminister Peer Steinbrück und Jochen Sanio, der Präsident der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin). Er befürchtet, eine derartige „Müllhalde für Ramschpapiere“ könnte zum Fass ohne Boden werden.

Großbritannien hat das Problem nach der neuerlichen Schieflage des Bankensektors anders gelöst:
Der Staat bürgt für die toxischen Wertpapiere.

Für diese staatliche Versicherung müssen die Banken allerdings ihre Bücher offenlegen und somit bislang versteckte Risiken preisgeben. Den Steuerzahler belastet diese Lösung zunächst nicht.

In England wollen Banken einen Teil ihres Kreditportfolios beim Staat versichern, wobei die Eigentümer nur zehn Prozent der Ausfälle tragen und die Steuerzahler für den großen Rest haften sollen.

In Berlin macht ein Modell die Runde, in dem die Banken den Schrott auf den Staat übertrügen, der Bund dafür aber kein Geld zahlte, sondern eine Ausgleichsforderung einräumte. In der Bankbilanz rückte die Forderung an den Bund an die Stelle der Schrottpapiere. Die Crux dabei: Der Bund wäre voll im Risiko.

Wenn die Banken sich selbst in einen guten und schlechten Teil aufspalteten, blieben die Träger und die Manager der Risiken dieselben.

Aber die Schrottpapiere könnten für eine gewisse Zeit zum Buchwert auf eine einzurichtende Institution des Bundes übertragen werden, für die die Regierung andere Aufsichts- und Bilanzregeln definiert.
Das Risiko bliebe wie bei einer Abspaltung bei den bisherigen Eigentümern, der Bund müsste keine weiteren Rettungsmilliarden aufbringen.
Die Banken gewönnen mehr als nur Zeit. Befreit von der Last der Unsicherheit, wüchse wieder das Vertrauen in den guten Teil der Bank, neue Kredite könnten vergeben werden.

Und wenn sich irgendwann die Märkte wieder erholen, könnten die Eigentümer vielleicht sogar Bewertungsgewinne einstreichen.

Unionsfraktionsvize Michael Meister machte am Freitag noch einen weiteren Vorschlag: die Bewertungsregeln für Wertpapiere zu ändern. Der CDU-Finanzexperte sagte im WDR-5-Morgenecho, es gebe zwei Stellschrauben. Zum einen müsse an die Eigenverantwortung der Akteure im Finanzmarkt appelliert werden. Zum anderen müsse die Frage beantwortet werden, ob der Gesetzgeber die Bewertungsregeln für Wertpapiere ändern könne. "Wir reden ja hier über virtuelle Verluste. In der Regel werden die nicht realisiert, sondern es ist eine reine buchmäßig stattfindende Veränderung", erklärte Meister.

Der FDP-Finanzexperte Hermann Otto Solms erklärte, die Liberalen wollten nicht, dass einzelne Banken mit Staatsgeldern aus dem Paket künstlich stark gemacht würden, während andere Banken aus falsch verstandener Tapferkeit weiter zu wenig Eigenkapital hätten. Dadurch würde die Bankenkrise verlängert. "Deshalb sollte die Bundesregierung endlich dem britischen Modell folgen und alle Banken zu einer Eigenkapitalquote von neun Prozent verpflichten, die auch mit Hilfe des Bankenrettungsfonds zustande kommen kann", erklärte Solms.

www.heute.de/ZDFheute/inhalt/8/0,3672,7507944,00.html

bald Bundeswahlen sind?

Der Staat und die böse Bank

24. Januar 2009 Die Ruhe des Jahreswechsels währte nur kurz. Kaum hatten Regierung und Banken ihre Geschäfte wieder aufgenommen, folgte eine Hiobsbotschaft der nächsten. Die Commerzbank braucht Injektionen vom Staat. Die Hypo Real Estate soll womöglich zerschlagen werden, die Deutsche Bank überrascht mit einem riesigen Verslust. Wenn die Banken im Februar ihre Zahlen für das letzte Quartal 2008 verkünden, sollten sich empfindsame Geister lieber die Ohren zuhalten.

Eins ist klar: Die Hilfen, die der Staat bis jetzt gegeben hat, reichen nicht. Das Vertrauen kehrt nicht zurück. Die Politiker sind nervös. Und die Bankvorstände drängen, das Rettungspaket zu überdenken. Eine neue Idee wird diskutiert. Doch sie klingt seltsam vertraut: Der Staat nimmt viel Geld in die Hand, kauft den Banken ihre schlechten Wertpapiere ab und bringt dadurch den Finanzmarkt in Schwung. Genau das war der Vorschlag, mit dem die Bankenrettung in Amerika einst begonnen hat.

Jetzt, vier Monate später, sind die Deutschen wieder dort angekommen. Sie diskutieren über die sogenannte „Bad Bank“. So nennen Banker ein Institut, in dem schlechte Wertpapiere gebündelt werden. Josef Ackermann soll schon kurz vor Weihnachten angeregt haben, dass der Staat eine solches Institut gründet und dort den Sondermüll des Finanzwesens entsorgt.

Vom Vorschlagen zum Drängeln

Mittlerweile sind viele Banker davon überzeugt und vom Vorschlagen zum Drängeln übergegangen. Sogar der Chef der amerikanischen Notenbank Ben Bernanke hält eine Bad Bank für bedenkenswert. Thomas Straubhaar vom Hamburgischen Weltwirtschaftsinistut (HWWI) sagt: „Aus reiner Finanzmarktsicht ist die Bad Bank die beste Lösung. Sie trennt klar gute von schlechten Krediten.“ Die schlechten bekäme der Staat, die guten behielten die Banken. Die Bad Bank könnte sich auf die Abwicklung der schlechten Papiere konzentrieren, die anderen Banken könnten bei Null beginnen.

Auf lange Sicht, glaubt Straubhaar, könnte die Bad Bank sogar billiger sein als die derzeitige Strategie, den Banken – je nach Bedarf – immer wieder Geld zuzuschießen. „Stetiges Hinterherhecheln hinter den Tatsachen ist immer teurer als die Big Bang Lösung“, sagt er. Dazu kommt: Erfahrungen mit Bad Banks in Schweden und Japan zeigen, dass Papiere, die in der Krise als giftig gelten und kaum noch etwas wert sind, häufig nach einigen Jahren wieder an Wert gewinnen. Der Staat könnte – so der Traum der Bad-Bank-Befürworter – sich am Schluss sein Geld wieder zurückholen.

Mehr als ein Sündenfall

Trotzdem lehnt Ökonom Straubhaar – wie die meisten seiner Kollegen – eine Bad Bank in Staatshand ab. Sein Argument: „Sie würde das Band zwischen Verantwortung und Haftung vollkommen zerschneiden.“ Diejenigen, die die Krise verursacht hätten, müssten nicht mehr helfen, sie zu bewältigen. „Das wäre aus ökonomischer Sicht mehr als ein Sündenfall.“ Straubhaar meint das nicht moralisch, obwohl die Frage der Verantwortung der Banker gerne unter der Überschrift Schuld und Sühne diskutiert wird. „Solche Gefühle sollten bei der Diskussion keine Rolle spielen“, findet Straubhaar. Es geht ihm um die Zukunft. Wenn der Staat nämlich heute alle großen Risken übernimmt, rechnen die Banken auch für die Zukunft damit – und legen womöglich noch riskanter an.

Es gibt auch ganz praktische Schwierigkeiten der Bad Bank. Die wichtigste lautet: Wie hoch soll der Preis für die Schrottpapiere sein? Kauft der Staat sie zu dem Wert, zu dem sie in den Bilanzen stehen, dann machen die Banken keinen Verlust – aber der Staat verliert viel Geld, wenn er den Giftmüll wieder los werden will. Kauft der Staat die Papiere stattdessen mit Abschlägen, dann müssen die Banken hohe Summen abschreiben und dem Finanzsystem ist nicht geholfen. In Amerika sind die Pläne für eine „Bad Bank“ vor allem an solchen Bewertungsfragen gescheitert.

Außerdem fehlt dem Staat schlicht das Personal, selbst eine Bank zu betreiben, die Risikopapiere verwaltet. „Wir haben ja schon Probleme für den Bankenrettungsfonds genügend unabhängige Banker und Personal zu finden“, heißt es in Regierungskreisen. Die Ministerialbeamten der Finanzverwaltung haben nicht das Fachwissen, die Aufgabe zu meistern.

Zu spät für die staatliche Giftmülldeponie?

Dazu kommt: Im Monat vier nach der Lehman-Pleite könnte es für die staatliche Giftmülldeponie schon zu spät sein. „Die Bad Bank ist ein gutes Instrument, um eine abgegrenzte Krise zu isolieren“, sagt Hans-Peter Burghof von der Universität Hohenheim. „Doch dies ist keine abgegrenzte Krise mehr.“ Schon habe sie einst sichere Anlagen wie bestimmte Staatsanleihen erfasst. „Viel zu viele Papiere sind infiziert.“

Trotzdem: Der Druck auf die Politiker wächst, die Bankenrettung nachzubessern. Grundsätzlich existieren drei Alternativen zur staatlichen Bad Bank: Der Staat versichert das Ausfallrisiko der schlechten Papiere gegen eine Gebühr. Er lockert die Bilanzierungsvorschriften. Oder er (teil)verstaatlicht die betroffenen Banken.

Die Versicherungslösung hat den Charme, dass die Banken einen kleinen Teil des Risikos selbst tragen müssen. Jedoch macht sie wenig transparent, welche Bank noch welche Risiken in ihren Büchern hat. Die Verunsicherung bliebe. Zudem wären die Kosten für den Staat unvorhersehbar.

Die günstigste Variante ist es, die Bilanzierungsvorschriften zu ändern. Gegen eine Lockerung haben Fachleute selten etwas einzuwenden, doch eine völlige Abkehr von alten Vorschriften halten die meisten für falsch. „Das wäre ja, als würde man während des Elf-Meter-Schießen die Regeln ändern“, sagt der Kölner Bankenspezialist Thomas Hartmann-Wendels. „Das schafft kein Vertrauen.“

Der Staat hat als Banker noch nie eine gute Figur gemacht

Die dritte Variante – der Staat gibt den Banken Geld und erhält im Gegenzug Anteile – ist diejenige, an der sich die meisten Regierungen schon versuchen. Deutschland besitzt rund ein Viertel der Commerzbank. Die Hypo Real Estate könnte sogar komplett verstaatlicht werden. Ähnliches geschieht in Amerika und Großbritannien.

Marktwirtschaftler empört diese Lösung, denn der Staat hat als Banker noch nie eine gute Figur gemacht. Doch die Strategie hat zwei klare Vorteile: Der Staat belässt die riskanten Papiere bei denjenigen, die sich am besten damit auskennen – bei den Banken. Und die einstigen Banker und ihre Aktionäre lernen, dass es gefährlich ist, hohe Risiken einzugehen. Ökonomen wie Straubhaar sehen zu dieser Lösung im Notfall keine Alternative. Er plädiert sogar dafür, Banken wenn, dann komplett zu verstaatlichen.

Vielleicht ist das alte Rettungspaket der Regierung also gar nicht so falsch – und bräuchte nur ein paar Nachbesserungen. In den Koalitionsfraktionen, im Kanzleramt und im Finanzministerium wird zumindest eifrig gerechnet. So sollen die Kreditgarantien des Bundes für die Banken von drei auf fünf Jahre verlängert werden. Überlegt wird dem Vernehmen nach auch, statt einer großen „Bad Bank“ viele kleine interne „Bad Banks“ bei den Banken einzurichten, die sich mit der geordneten Abwicklung der toxischen Bestände beschäftigen. Keine schlechte Idee. Denn die Risiken blieben bei denen, die sie verursacht haben und die Transparenz steigt.

www.faz.net/s/Rub58241E4DF1B149538ABC24D0E82A6266/...on~Scontent.html

das oben geschriebene für mich durch.
Ich habe 100TEuro einer Bank anvertraut. Die Bank ist blöd und verschleudert mein Geld indem es irgendeinen Hirni dieses Geld leiht der es nicht zurückzahlen kann. Diese 100TEuro bekomme ich also nicht mit zarten 3% irgend einmal wieder - sondern nur einen Teil.
Nu sagt Vater/Mutter Staat - he liebe Bank dieser faule Kredit kaufe ich Dir ab und garantiere dem lieben Onkel der da Euch dieses Geld anvertraut habe - das er so er will sein Geld mit zarten 3% dennoch bekommt.
Jetzt habe ich dieses Geld wieder und nun denken die lieben faulen, dofen - etschuldigung hochqualifizierten Banker ich leihe den meine 100TEuro wieder - denn sie sind doch sooooooooooooooooo sauber -
Wie blöd kann man den Bürger noch betrügen, manipulieren etc.
Ich denk halt so
Gruss E8

die verarschen uns, weil DAS ihr job ist. einen anderen haben sie nicht, denn sie haben keine ahnung von dem was sie tun. somit können sie uns auch nur verarschen, weil sie ja zu wenig wissen - und werden auch verarscht von ihren pferdeflüsterern

ich persönlich fühle mich durch politik in aller regel verarscht - da braucht es keine wahlen im vorfeld ;-)

die zusammenfassung der situation gipfelt unabhängig von den facetten die man anführt, für mich einfach in dem fakt dass ALLE verluste auf unschuldige übertragen werden.

nach Deflation , Deflation , Deflation - denn nur hier werden die bestraft die es verdient haben
gruss E8

der staat, also wir, geld etwas investieren, das erwiesener maßen NICHTS wert ist?! man täte dann so, als es ob es etwas wert wäre was wir gekauft haben. dagegen ist sozialistische staatsplanung ja eine hochgradige intellektuelle und zugleich total aussichtsreiche methode ;-)

die sendung mit der maus zeichnet sich dadurch aus, sachverhalte im modellhaften stil verständlich zu machen. da ist jetzt aber die maus stark gefragt.!!!

ich hoffe, ihr meint es nicht ernst was ihr sagt... wie ist eure Lösung ?

weißt doch - meckern ist immer einfach ;-) meckern dient aber auch als ventil! denn diese ungeheuerlichkeiten, die derzeit abgehen, müssen einen erzürnen. da erscheint es legitim, sich auch unsachlich luft zu machen.
threader, denen dies zu profan ist, haben die möglichkeit und nutzen sie auch, um sich vor solchen unholden wie mir oder E8 abzugrenzen ;-)

wenn ich eine lösung für dieses systematisch errichtete luftschlossfinanzsystem im globalen maßstab hätte, wäre ich denen, die mittels goethes faust selbiges errichtet haben, überlegen. bin ich jedoch nicht.

ebenso kann man nicht zwangsläufig von einem unmutskandidaten statt des unmutes, konstruktive lösungen einbedingen. es gibt auch schlichte gemüter wie mich, die nur teile von dem was passiert, begreifen und somit faktisch ausgeliefert sind. wenn ich schon unzureichend wissend bin, möchte ich wenigsten STINKSAUER sein!
Die Isländer imponieren mir im Moment da ausgesprochen!

achja - powerman, deine lösung?!
;-)

... ein Ventil ist immer gut, habe ich auch oft.

Stell Dir vor: Heinrich Faust wäre Steinbrück und Mephistopheles wäre Ackermann ;)

... die Natur findet immer einen Weg ... (soll heißen: habe auch keine Lösung... Währungsreform ?)

So sollten die Behörden "proaktiv" die Landesbanken gesundschrumpfen; diese bedrohten die Stabilität des gesamten Systems. Die Experten legen nahe, die Landesbanken in "gute" und "schlechte" aufzuteilen und die guten so umzubauen, dass sie privates Kapital aufnehmen können. Das Management des Sonderfonds Finanzmarktstabilisierung solle direkt mit den Landesregierungen zusammenarbeiten, um die bisherige Reformblockade zu durchbrechen, heißt es in dem Bericht.

Darüber hinaus schlägt der IWF vor, die bisher getrennten Einlagensicherungsfonds von privaten Banken, Genossenschaften und Sparkassen zu vereinheitlichen und besser mit Kapital auszustatten. Der Schutz, den diese Fonds bieten, sei im internationalen Vergleich niedrig.

(SZ vom 23.01.2009/hgn)

wer bestimmt in einem land was passiert, wer setzt die eckpfeiler allen geschehens? der staat.
mir scheint doch eher die banken.
staat ist doch derzeit eher ein synonym für "erfüllungsgehilfe mit beschränktem ermessensspielraum".

bezüglich Währungsreform: der Schwache schlägt keine Revolte ;)

... aber ich jetzt: bin betrunken und gehe jetzt ins Bett ;) nice WE

der gerade allen sand in die augen streut, sagt: na denn gute nacht!

rechts neben ihm steht der sack mit den goldmünzen . . .  den behält er aber für sich ;-)

lächerlich.
wer meint, dass es nicht lächerlich ist, darf sich in seiner freiheit auch für ein anderes wort entscheiden. es sollte jedoch eines der folgenden sein ;-)

absurd,
albern,
blamieren,
gering,
geringfügig,
grotesk,
kindisch,
komisch, lachhaft, läppisch, närrisch, spaßig,
töricht, ulkig, verrückt, wenig, winzigalbern, ridikül
absurd, albern, befremdend, blöd, blödsinnig, geringfügig, grotesk,
kindisch, klein, läppisch, leicht, makaber, närrisch,
neckisch, sinnlos, töricht, unbedeutend, unsinnig, verrückt, wenig, widersinnig, würdelos
abgenutzt, albern, arm, armselig, bedauernswert, dünn,
eitel, elend, erbärmlich, heruntergekommen, Jacke wie Hose,
jämmerlich, kläglich, kümmerlich, leer, lächerlich, mager,
miserabel, nicht erwähnenswert, heiter, komisch,
lachhaft, lächerlich, spaßig, toll
amüsant, burlesk, drollig, gediegen, gelungen,
grotesk, komisch, kostbar, kurzweilig, köstlich, launig, lächerlich, neckisch, niedlich, originell, possierlich, putzig, schalkhaft, witzig
abenteuerlich, absonderlich, absurd, albern, barock,
bizarr, burlesk, exzentrisch, fantastisch, grotesk,
komisch, kurios, linkisch, lächerlich, putzig, schrullig, seltsam, sonderbar, täppisch
abgeschmackt, abscheulich, affektiert, befremdend,
exaltiert, fantastisch, garstig, geschmacklos, grotesk,
kurios, lächerlich, närrisch, schlimm, seltsam, sonderbar,
stillos, übel, überladen, übertrieben
abgeschmackt, hirnlos, lächerlich, unfassbar, unverdaut
ausgeschlossen, lächerlich

gründen, steht garnicht zur debatte. wir haben doch schon unendlich viele bad banks: alle landesbanken, coba, db, citigroup, boa und und und . . .  eben noch die andere 1000 banken. wer braucht da auch nur noch eine einzige bad bank!?

die diskussion impliziert zudem, dass die derzeigen banken weder bad noch dafür verantwortlich sind, dass es derzeit so bad aussieht. diese sprachliche umkehrung vom tatsächlichen sollte als wort des jahres ein klarer kandidat sein. die bosheit und ignoranz, die da noch bei den alten "peanuts" verbleibt, ist geradezu lächerlich aber auch damals bereits symptomatisch und zugleich wegweisend. leider.

das ändert nichts im geringsten an der Summer der tosischen Werte die ausgelagert werden sollen.

Ich nenne das ,,cheat talking". Die reden um den heißen Brei, ohne was an der Sache zu ändern.

aber eben, wie du schon anführst, in einer form zu einem ERHEBLICHEN druck auf jede bank führt. denn ansonsten lachen sich alle banker kaputt, denn sie würden jedweder verantwortung enthoben! da möchte man doch schon fast laut intonieren: Freiheit für Zumwinkel!

Der Staat ist die Badbank und der Steuerzahler der Badbluter.

warum übernimmt der staat nicht für ca. 12 milliarden euro den gesamten verbleibenden privatbankensektor. alle ausstehenden bankaktien der ehemals großen vier, pbk, db, coba und dreba abzüglich der bereits gehaltenen beteiligung bei pbk, db und coba. damit wären alle spatzen gefangen und man bräuchte nicht mehr mit bad bank liebäugeln. danach wird abgewartet wie sich die toxischen assets entwickeln. im jahre 2012 werden dann die aktienpakete auf jeden einzelnen steuerbürger pro kopf wieder zurück verteilt. somit hätten alle steuerbürger erstmal die risiken mit zu tragen, würden aber später in form gehaltener aktienbeteiligung daran partizipieren. bis dahin könnten die geschäftsmodelle so ausgerichtet sein, dass nicht mehr rendite über alles sondern der mensch als mitarbeiter, als auch der aktionär im vordergrund jeder unternehmerischen entscheidung steht.

Die Banken sollen nun mal selber mit ihrem Scheiss klarkommen. Kann nicht sein, dass sich einer hinstellt und mit seinen Eigenkapitalrenditen protzt und sich alle fette Boni genehmigen und im umgedrehten Falle der Steuerzahler dran ist ...... Die Banken finden auch andere Lösungen, sofern sie wissen, dass sie vom Steuerzahler definitiv nichts bekommen! Sofern es wirklich nicht anders geht, Vollverstaatlichung mit nachträglicher Vollhaftung aller Manager!

Gut, dass es noch Leute wie Gerke gibt!

wenn man einem spielsüchtigen frisches geld gibt, verzockt er es auch wieder! und wenn er sich therapieren lässt, sollte er danach net mehr spielen. dieses therapie sehe ich bei den banken nicht! hier wird nur gutes geld schlechtem hinterher geworfen.

jeder wusste, dass es eines tages so kommen wird und trotzdem schauen sich nun alle mit grossen augen an.

warum unterstützt man net die, die ihre kredite net mehr zahlen können? wäre da net allen geholfen?

ich hab so langsam das gefühl, dass die banken nun alles reinpacken was in den letzten 30 jahren schiefgelaufen ist. 

ein ackermann darf hier lächend mit nem victoryzeichen rumrennen, wo es auf der anderen seite genau solche manager sind, die uns in den ruin getrieben haben. hier werden plötzlich mit mrd nur so um sich geschlagen, dass es einem schwindlich wird. man kann aus meiner sicht mal um paar mio falsch liegen,  aber die ständig neuen mrd löcher sind für mich nicht mehr erklärbar!

platt machen diese zockerbuden und deren manager dafür haftbar machen.

wie gesagt, dass die noch grinsend durch die strassen tappen ist für mich das eigentlich frustrierende.

 

Recht haste! "Platt machen diese zockerbuden und deren manager dafür haftbar machen."
Warum sollte das nicht alles Staateigentum werden und die Manager für Jahre rückwirkend zur Rechenschaft gezogen werden?  Den Banken jetzt noch die Gelegenheit geben, alles Faule der letzten 30 Jahre reinzupacken und es dem Steuerzahler aufzubrummen, wäre in der Tat das Letzte.
Entweder lösen die ihre Probleme nun selbst oder Vollverstaatlichung mit Vollhaftung! So geht das. Dem Steuerzahler den Müll zu geben und dann von Neuem sich von den Amis ablutschen zu lassen, das geht nicht!

Vehement hat Herr Öttinger für eine Bad-Bank gekämpft. Grund dürfte sein, daß er sowie der Freistaat Bayern zugesagt haben, das Management ihrer Landesbanken nicht leiden zu lassen und sie vor dem Schirm des Bundes zu bewahren. Denn dann müßten die Herren mit 500.000 EUR jährlich vorlieb nehmen. Das wollen Baden-Württemberg und Bayern ihnen nicht zumuten. Daher haben sie versprochen, Rettung durch das Land zu leisten. Aber das wird sehr teuer, und sie wissen noch nicht, wie sie es anstellen sollen. Da käme eine Bad-Bank gerade recht!

sicherlich stehen die banken unter einem etwas anderem stern, aber grundsätzlich ist so ein eingriff in die wirtschaft, der anfang vom ende der freien marktwirtschaft.

wenn mittelständige unternehmen, welche eine solide preispolitik betreiben keine aufträge bekommen, gehen sie den bach runter. big player zocken auf teufel komm raus, verteiben seriöse unternehmen vom markt, geiseln die politik mit steuertricks und am ende stellt sich heraus, dass alles nur betrug war/ist.

den ganzen mist abwickeln und nocheinmal von null anfangen. ich denke sowieso, dass man an der ein oder anderen stelle die uhren wieder etwas zurückdrehen muss.

das ganze finanz und immowesen müsste komplett auf den kopf gestellt und gründlich durchgesiebt werden.ich kann z.b. nur dann einen kredit vergeben, wenn ich ihn im ausfall auch decken kann. nun zeigt uns die bundesregierung, dass sie das system auch net verstanden hat. ich kann keinen rettungsschirm von 400mrd aufstellen, wenn ich weiss, dass ich den im ernstfall net bedienen kann. da hört man spitzenpolitiker im tv, dass das nur eine bürgschaft ist.

lol, na dann ist ja alles net so schlimm.  guten morgen!  mit was genau bürgen die da? mit dem steuerzahler? dann möchte ich auch gefragt werden.

vlt. dürften wichtige geschäftsfelder der gesellschaft garnet als aktiengesellschaften gehandelt werden.

sollten die gerüchte um allianz und db stimmen, dann reichen diese rettungschirme so oder so net aus. am ende zahlen es die kleinen und bekommen net einmal etwas davon. ...siehe die neuesten entwicklungen von lehmann. da bekommen versicherungen eine rückabwicklung,welches der steuerzahler zahlt und schaut auch noch in die röhre.

das nennt man dann freie marktwirtschaft im jahre 2009.

die banken kommen nicht alleine zurecht. die müssten alle in den konkurs. aber der staat kommt ohn banken nicht zurecht. und scheinbar sollen ein bankrotter staat in verbindung mit bankrotten banken besser zurechtkommen als ein bankrotter staat ohne banken. eigentlich die logische konsequenz. und tritt das problem zutage. huhn oder ei. aber egal. fakt ist, dass es offene rechnungen gibt und wir werden sie bezahlen. gesucht wird lediglich nur noch ein weg, der uns so gut täuscht, dass wir es säuerlich hinnehmen.

Früher hätte man die verantwortlichen Bankmanager wegen Hochverrats an die Wand gestellt. Heute hat aber der Staat keine Autorität mehr sondern das Kapital...

früher war der staat eine autorität. die jugendlichen arbeitsamer und man hat sich noch ehrenvoll im duell gestellt :-DDD

der staat ist und war schon immer das organ des kapitals. an gegenteiligen beispielen wäre ich ausgesprochen interessiert. ebenso an ereignissen, bei denen banker in verantwortung des staates hingerichtet wurden.

bitte nur neutrale geschichtliche vorkommnisse anführen, auch wenn es schwer wird. allein schon aus dem grunde, dass geschichte NIE neutral ist.

Neutrale Beispiele gibt es wirklich nicht.

So wie man in Deutschland vor 100 Jahren noch drauf war hätte man aber gut Prügel bezogen wenn man das Land derart in den Ruin gebracht hätte. Am besten vom guten alten Mop. Heute funktioniert aber auch gar nix mehr.

Bei uns in den US (meine Fam kommt von da) war man schon immer marktfanatisch und überliberal....

mein kompliment henry. ohne augenzwinkern.

bei den römern haben sie früher die konstrukteure zur einweihung immer unter ihre eigenen brücken gestellt > die hatten also ein interesse am guten arbeiten.

im mittelalter würden die bäcker im käfig ertränkt, die zu kleine brötchen feil boten.

waren raue zeiten . . .

in island gibt es jetzt die light-variante - immerhin.

was interessant wär: wie du bei euch in US das disaster erlebst bzw. welche beobachtungen man machen kann.

verstehe ich nicht, sorry...

also ich lebe jetzt in dritter generation in good old germany. meine Verwandten in den US haben schon einiges mitgemacht. Da viele in der Autobranche arbeiten ist die Stimmung natürlich derzeit etwas gedrückt. Viele fürchten jetzt ein landesweites Desaster so wie damals in Flint (Stadt die durch die Werksschließungen von GM zur Geisterstadt wurde).

Aber so ein wenig hat auch meine US-Verwandschaft die blinde Euphorie aller Amis. Momentan nennt man das Obama-Effekt =D

den privaten banken verbieten geld zu schöpfen und der staat sollte sich voll reinhängen in ein riessen konjunkturprogramm. alles andere ist schmarn. Zins abschaffen !!!!!!!!!!!!!!!!!
dazu die bänker voll in die verantwortung nehmen. Banken auch schliessen, versicherungen neu regulieren, krankenkassen zusammenführen u.s.w. und ......
man es gibt doch genug zu tun
gruss E8

auch wenn die insider sagen , na kopp-verlag - das sind doch spinner
lest einfach mal und ich meine lesen - den "Dollar Crash" - dann begreift der eine oder andere
was hier in der neuen welt gespielt wird und was für luschen wir sind in diesem spiel.
Nicht das ich auch gerne spiele -aber ich wollte immer sauber spielen -
gruss E8

Viel besser wäre es da, die Banken gleich zu verstaatlichen. "Eine Bad Bank würde die Lasten der Banken direkt auf den Steuerzahler verlagern", sagt Wolfgang Gerke, emeritierter Bankprofessor der Universität Erlangen-Nürnberg. Die Geldinstitute aber könnten fröhlich weiter wursteln, wie sie das bisher getan haben – weitere Krisen nicht ausgeschlossen.

Ein weiteres Problem: Niemand weiß, wie hoch die Lasten sind, die die Banken loswerden wollen. In der Krise werden auch Wertpapiere faul, die zuvor immer als solide Anlage galten – selbst Pfandbriefe wurden zuletzt mit Abschlägen gehandelt. Künftige Verluste sind erst recht nicht kalkulierbar, denn der Verfall der Preise setzt sich stetig weiter fort.

Wollte der Staat wirklich die Stabilität der Banken durch eine "Bad Bank" garantieren, müsste er jetzt schon zusagen, auch alle in Zukunft faul werdenden Papiere aufzukaufen. Die finanziellen Lasten für den Steuerzahler wären unabsehbar – und würden die Staatskassen womöglich an ihre Grenzen bringen. Im schlimmsten Fall wäre die "Bad Bank" ein Rettungsversuch, der den Retter selbst in die Tiefe zieht. Vertrauen in die Stabilität des Finanzsystems schafft eine solche Lösung sicher nicht.

Weil es aber auch keine Lösung ist, die Institute Pleite gehen zu lassen – das hat die Insolvenz von Lehman Brothers eindrucksvoll bewiesen –, muss der Staat konsequent handeln. Er sollte die wackelnden Banken verstaatlichen. Der Fall der Commerzbank zeigt, dass ihn das noch billiger käme, als stetig noch mehr Geld für Bürgschaften, anderweitige Garantien, Kapitalspritzen oder Teilverstaatlichungen aufzuwenden.

Die bisherigen Maßnahmen haben die maladen Banken nicht wieder gesunden lassen, sagt Willem Buiter, Professor an der London School of Economics und früher Mitglied im Entscheidungsgremium der Bank von England. Auch er plädiert für eine Verstaatlichung. Es mag politisch nicht korrekt sein, in einem marktwirtschaftlichen Land einen solch harten Schnitt zu fordern. Billiger und klüger als das bisherige Gewurstel wäre er allemal.
www.zeit.de/online/2009/05/banken-verstaatlichung

22.1.2009

Eine klassische "Bad Bank", die den Instituten auf einen Schlag die extrem risikoreichen Papiere (auch giftige Papiere genannt) abnimmt und so die Verluste sozialisiert, lehnt die große Koalition ab. Als mögliche Lösung wird dem Handelsblatt zufolge nun erwogen, auf das Instrument der Ausgleichsforderung zurückzugreifen. Dieses Mittel sei bereits bei der deutschen Einheit 1990 zur Sanierung der DDR-Banken eingesetzt worden, sagte der CDU-Haushälter Steffen Kampeter.

In Teilen der Bundesregierung würden aber auch diese Überlegungen sehr kritisch gesehen. Es könne nicht sein, dass der Staat den Banken alle Risiken abnehme, zitierte das Handelsblatt Stimmen aus dem Kanzleramt.

Bei dem diskutierten Modell übernimmt der Staat die Wertpapiere im Tausch gegen eine Ausgleichsforderung in Höhe ihres Wertes zum Bilanzstichtag. Der Staat müsste damit den Banken nicht sofort Liquidität zur Verfügung stellen. Bei Fälligkeit der Papiere würde der Staat für den Wertverlust einstehen, bekäme aber von den Banken über 40 bis 50 Jahre einen Teil der Gewinne. "Die Banken würden sofort entlastet. Sie würden aber über viele Jahre an der Finanzierung ihrer Problempapiere beteiligt", zitierte die Zeitung aus Regierungskreisen. Die wichtigsten Weichenstellungen für eine solche "Bad Bank Light", seien im Lenkungsausschuss des SoFFin bereits getroffen, hieß es laut dem Bericht aus diesem Gremium.
ganze artikel:
www.zeit.de/online/2009/05/banken-rettung-bund-handelsblatt

Oder etwas weniger krass: Keine weiteren Baugenehmigungen für Häuser in den USA mehr vergeben und die dadurch frei werdenden Kapazitäten der Bauwirtschaft auf den Straßenbau lenken. Die Straßen dort haben es ohnehin bitter nötig.

Folge: Die Hauspreise steigen, die "toxischen" Papiere bekommen wieder Wert - Banken gerettet. Und durch die sanierten Straßen kann man endlich schneller fahren, Speedlimits können entschärft werden und dann ist es auch naheliegend, sich wieder auf neue Autos zu besinnen - Automobilindustrie gerettet.

 

ANALYSE: Goldman Sachs empfiehlt JPMorgan und Keycorp. im Fall einer Bad Bank

Dagegen sehen die deutschen Bankaktienaktionäre ziemlich alt aus.

13:44 29.01.09

 

Bad bank idea is simply a "covert way to recapitalize banks by paying more for the assets than the market would" Mit anderen Worten meint auch sie "Sozialisierung".