|
Mal was anderes als der aktuell lausige Kurs. Lasst uns an die Zukunft denken. Nebenan bei devil hat famosestocks eine Diskussion über Google Glass angestoßen, und ob Smartphones alsbald abgelöst werden könnten. Leider ist drüben fast niemand mehr, nicht mal der Chef. Daher wiederhole ich hier meinen Beitrag (wissend, dass ich jetzt wieder die Dinosaurier-Kappe aufsetze. Aber warum nicht? Ich lerne gerne von den Jungen.)
------------------
"Bin wirklich gespannt ob sich diese Google Glass ein Durchbruch werden oder nicht"
Ich kann mir schon vorstellen, dass Glass und iWatch und andere denkbare wearable Devices einen gewissen Markt haben. Und sei es nur, weil sie irgendwie geil oder in sind.
Aber niemals als Ersatz für Smartphones. (So wenig wie Smartphones jemals PCs ersetzen werden.) Alleine schon wegen des Formfaktors und der nur über Sprache sinnvoll denkbaren Steuerung. Kann man sich im Ernst vorstellen, dass Menschen mit ihrer Brille oder Uhr schwätzen? Im Fall iWatch sich dazu sogar den Arm an den Kopf halten müssen? Man stelle sich mal einen Bus oder ICE voller Glass- und iWatch-Träger vor, die auf diese einreden. Und selbt wenn, wie sollte man denn mit einer Sprachsteuerung mehr als Triviales steuern können? Man denke bloß mal an so was harmloses wie die Navigation auf einer Website. Da würden normale Menschen dann so mühsam wie Behinderte heute arbeiten müssen. Warum sollten sie das denn tun?
Klar kann man sich darüber hinaus vorstellen, dass man mit Eyetracking und Blinzeln sowas ähnlich wie eine klassische Maus oder einen Touchscreen hinbekommen kann. Oder zukünftig gar über Gedankensteuerung. Das wären dann aber alles Techniken, die heute in Entwicklungsstadien für Schwerstbehinderte sind, und die für jene bestimmt auch zunehmend brauchbar sein werden. Warum sollten aber Milliarden normale gesunde Menschen so tun als ob sie behindert wären und keine funktionstüchtigen Hände hätten?
Diese Devices werden daher m.E. lediglich eine Rolle als Peripherie und Clients für richtige Computer (Smartphones) spielen.
"was SOLLTE deiner meinung nach ne iwatch KÖNNEN? hast du vielleicht ideen wo du sagen würdest WOW??
und in den luxus-sektor ala hublot, rolex usw. wird das teil(wenns denn kommen sollte) eh nicht angesiedelt...völliger quatsch!!"
Ich sag doch dauernd, dass mir nichts nennenswertes zum Nutzen einer Smartwatch einfällt und jemals in der Literatur begegnet ist, Außer das sie klassische Uhren als Luxus- und Statussymbolsymbol wegen genialem Design und Marketing verdrängen könnte.
Die Frage muss Apple beantworten oder du, der du zu wissen scheintst, wozu man so ein Ding brauchen könnte.
"Sms oder Nachricht kommt rein. Smartphone aus der Tasche holen, schauen was es ist und Smartphone wieder in die Tasche. Mit einer Smartwatch könnte man kurz gucken wer da geschrieben hat und dann entscheiden ob man per Smartphone antwortet."
Ich weiß, dass du der Erste bist, der das für ein enorm dünnes Brett hält. Und dem, so wie mir, auch nichts Rechtes zum Nutzen einer Smartwatch einfällt.
Ich argumentiere gerne mit elementaren Dingen wie Formfaktor, Lesbarkeit, Steuerbarkeit. Aus dieser Sicht ist eine Smartwatch praktisch nutzlos.
Aber ich habe immerhin eine Idee, wie es trotzdem was werden könnte: Klassische Uhren verdrängen. Luxus, Design, etc.
"wir quatschen grad hier nur über digitale internet-fähige uhren und brillen der zukunft!"
Nein, wir quatschen nicht. Nur du quatscht sinnloses Zeugs. Ich versuche nachzudenken und zu verstehen, wohin die Reise gehen könnte.
"menschen die HUBLOT & Co. tragen, die werden IHRE uhr wohl kaum gegen eine iwatch tauschen!!"
Das wäre dann allerding schrecklich für Apple. Womit wir endlich beim Thema wären. Eine Hublot ist so ungefähr in der 1000€-Klasse. Manche weniger, manche mehr. Egal. Also nicht besonders teuer für eine Uhr und ungefähr in Apples Zielgruppe. Wenn sie nicht mal die mit ihrer iWatch kriegen könnten, dann wären sie verloren. Oder glaubst du, Apple müsste in der Swatch-Klasse, 100€ oder weniger antreten? Das könnte ein Geschäftsmodell sein: Super aussehende Uhren mit Internet-Connection - wozu auch immer - für 100€. Das würde aber in keiner Weise zur Tradition von Apple passen.
Du hast mich nicht überzeugt. Ich denke immer noch, sie müssten wenigstens gegen die Mittelklasse von Uhren anstinken, die heute ein paar Tausend Euro kostet. Um ein Statussymbol zu sein. Von nichts sonst lebt Apple doch.
Dankbar wäre ich dir, du würdest mir mal konkrete Sachen erklären: Wie sieht das aus, wenn Apple klassische Uhren nicht verdrängt, sondern wir alle alsbald zwei Uhren tragen. Eine von Apple und eine Richtige.
|
| Wertung | Antworten | Thema | Verfasser | letzter Verfasser | letzter Beitrag | |
| 46 | 40.707 | Apple , das erste Billione-MK Unternehmen? | XL___ | ARIVA.DE | 09.12.25 10:00 | |
| 15 | 2.687 | 100-Bagger | buckstar | daxtom69 | 17.06.24 16:59 | |
| 6 | Warum Tech-Aktien so billig sind | Happy End | Schakal1975 | 10.02.24 16:46 | ||
| 1 | Kursänderung | aldi08 | midian1 | 02.02.24 13:22 |