In dem Artikel geht es um GameStop-trotzdem sehr lesenswert das es wohl bei jedem (stark) geshorteten Wert Anwenung finden könnte
DER RÜCKGANG DES GAMESTOP-SHORT-INTERESSES KÖNNTE ECHT SEIN – ODER EINE IRREFÜHRENDE MARKTMANIPULATION
tradesmithdaily.com/investing-strategies/...ket-manipulation/
In den letzten Tagen ist das Short-Interesse von Hedgefonds an GameStop stark gesunken. Oder tat es?
Am Abend des Montags, dem 1. Februar, berichtete Bloomberg , dass „GameStop Short Interest Einbrüche in Schilderhändlern abdeckt“.
Zwei separate Forschungsunternehmen, IHS Markit und S3 Partners, meldeten den Rückgang:
„Nach Angaben von IHS Markit Ltd. ist das Short-Interesse an dem Videospiel-Händler von 114 % Mitte Januar auf 39 % der Free-Floating-Aktien gesunken. Daten von S3 Partners, einem anderen Marktforschungsunternehmen, zeigten ein ähnliches Muster, wobei die Leerverkäufe von GameStop auf etwa 50 % der gesamten für den Handel verfügbaren Aktien gesunken sind, gegenüber einem Höchststand von etwa 140 %, der Anfang dieses Jahres erreicht wurde.
Die Berichterstattung fiel mit einem starken Wertverlust der GME-Aktien zusammen. Dies ist ein klarer Beweis dafür, dass die Hedgefonds gewinnen und die Reddit-Armee verliert.
Es sei denn, die Short-Interest-Daten werden manipuliert, was auch eine reale Möglichkeit ist.
Wenn der US-Kongress bei Anhörungen zur GameStop-Situation wirklich nachforscht, wird er einige sehr interessante Eigenarten des Marktes aufdecken, von denen sich viele um Shorting-Praktiken drehen.
Die meisten Leute verstehen „n.acktes Shorting“ als illegale Sache, und das ist es – irgendwie.
Auf der anderen Seite gibt es viele Fälle, in denen n.acktes Leerverkaufen eher eine Grauzone ist – weniger ein Verstoß gegen das Gesetz als ein geringfügiger Verstoß, der eines Strafzettels würdig ist – und andere Fälle, in denen bestimmte Spieler eine Aktie über 100 . leerverkaufen können % des Floats, oder n.ackt, auf völlig legale Weise leer.
Hier wird der gemeldete starke Rückgang des Short-Interesses von GameStop (GME) faszinierend.
Es gibt mindestens zwei plausible Erklärungen für den Rückgang der GME-Short-Zinsen – was den Anschein erweckt, dass Hedgefonds mehr als die Hälfte ihrer Short-Positionen abdecken –, obwohl der GME-Aktienkurs gleichzeitig stark fiel.
Die erste Erklärung ist, dass GME-Squeezer ihre Disziplin verloren und aus den Reihen brachen.
Wenn eine kritische Masse von Anlegern auf der Long-Seite von GME mit dem Verkauf beginnen würde, um bei GME Gewinne zu erzielen, hätte dies den Hedgefonds die Möglichkeit gegeben, ihre Short-Positionen – durch den Rückkauf ihrer Aktien – bei fallenden Aktienkursen auf immer niedrigerem Niveau zu decken.
Ein sinkendes Short-Interesse zusammen mit einem fallenden GME-Aktienkurs könnte mit anderen Worten darauf hindeuten, dass die Reddit-Armee auf die Berge zusteuert und die Long-Positionen früh verkauft wurden, was den Shorts eine Möglichkeit gab, sich zu decken, als die Longs ausstiegen.
Die Vorstellung, dass die Quetscher ihre Reihen durchbrochen haben und dass die Hedgefonds gewinnen, ist sicherlich die Wahrnehmung, die geschaffen wurde. Der Bloomberg- Artikel deutet stark darauf hin, dass die Reddit-Armee verloren hat.
„Short Squeeze kann nur so lange andauern, wie es eine große Short-Position in einer Aktie gibt“, sagte der Chefmarktstratege von Miller Tabak & Co. gegenüber Bloomberg . "Sobald sich das auflöst, ändert sich die Situation komplett."
Aber es gibt noch eine andere Möglichkeit, nämlich dass das Short-Interesse der Hedge-Fonds an GME nicht wirklich nachgelassen hat.
Wenn die Long-Inhaber von GME-Aktien nicht aus ihren Reihen ausbrachen und massenhaft verkauften, wäre es unmöglich gewesen, dass der Aktienkurs und die Short-Zinsen der Hedgefonds gleichzeitig fallen.
Dies liegt daran, dass die Hedgefonds, die ihre Short-Positionen abdecken, ohne eine kritische Masse von Long-Side-Inhabern, die ihre Short-Positionen abdecken, niemanden haben, von dem sie kaufen können, da sie ihre Short-Positionen abdecken (zurückkaufen).
In diesem zweiten Szenario hätten sich jedoch die Short-Hedgefonds – mit mehreren Dutzend Milliarden Dollar auf dem Spiel – entscheiden können, einen High-Stakes-Trick zu spielen.
Der Trick wäre: "Lassen Sie es so aussehen, als hätten wir unsere Shorts abgedeckt, obwohl wir es wirklich nicht getan haben (weil wir es nicht können), damit das Short-Interesse sinkt und die Reddit-Armee demoralisiert wird und so den Druck durchbricht."
Die Art und Weise, wie die Hedgefonds dies hätten tun können – es schien, als ob sie ihre Shorts abdeckten, selbst wenn sie es nicht taten – beinhaltet Tricks auf dem Optionsmarkt.
Die damit verbundenen Taktiken sind kein Geheimnis. Tatsächlich weiß die Securities and Exchange Commission (SEC) alles über solche Taktiken und veröffentlichte im August 2013 eine „Risikowarnung“ zu diesem Thema.
Das SEC-Memo trägt den Titel „Strengthening Practices for Prevention and Detection Illegal Options Trading Used to Reset Reg SHO Close-out Obligations“. Sie können es hier über die SEC-Website lesen .
Das Memo enthält ein Dutzend Seiten hochtechnischer Sprache, aber hier ist ein kurzer Überblick:
Wenn Leerverkäufer aufgrund von Schwierigkeiten beim Kauf von Aktien oder wegen des Haltens einer illegalen Short-Position in einen Engpass geraten, können sie den Anschein erwecken, ihre Short-Positionen durch b.etrügerische Optionsgeschäfte geschlossen zu haben.
Ein Hedgefonds, der eine Aktie leer verkauft, kann Call-Optionen auf eine Aktie schreiben – was bedeutet, dass er jetzt die Call-Optionen „short“ ist, nachdem er die Call-Optionen an eine andere Person (typischerweise einen Market Maker) verkauft hat – und gleichzeitig Aktien gegen die Call-Optionen kaufen .
Die gegen die Call-Optionen gekauften Aktien könnten „synthetische“ Long-Positionen sein – das heißt, sie sind nicht Teil des ursprünglichen Aktienfloats der Aktie –, die vom Market Maker, der die andere Seite des Optionshandels einnimmt, an den Hedgefonds verkauft werden.
Dies funktioniert, weil, wenn ein Market Maker Optionen von einem Optionsschreiber kauft, der Market Maker das Recht hat, als Teil seiner Absicherungsfunktion eine Version des „nackten Leerverkaufs“ durchzuführen. Dies ist nach den aktuellen Regeln und dem aktuellen System notwendig, damit sich Market Maker bei der Erleichterung des Optionshandels schützen können.
Als Ergebnis der oben genannten Transaktion konnte der Hedgefonds, der Short-Calls verkaufte, synthetische Long-Aktien gegen die Calls kaufen. (Eine synthetische Aktie ist eine Aktie, die auf der einen Seite eine Long und auf der anderen Seite eine Short hat, aber nicht Teil des ursprünglichen Floats war.) Die synthetischen Long-Aktien sind die andere Seite der n.ackten Shorts, die vom Market Maker legal initiiert wurden. damit der Market Maker sich absichern kann.
Der Hedge-Fonds, der die Aktien gekauft hat, kann nun melden, dass er seine Short-Position durch den Kauf von Long-Aktien „zurückgekauft“ hat – außer, dass er es nicht getan hat! Die von ihnen gekauften synthetischen Aktien werden gegen die von ihnen initiierten Short-Call-Positionen verrechnet, eine Notwendigkeit des Manövers durch die Absicherung der vom Hedgefonds gekauften Call-Position durch den Market Maker.
Es wird sehr kompliziert, sehr schnell.
Aber das Wesentliche ist, dass Hedgefonds Tricks anwenden können, um es so aussehen zu lassen, als hätten sie ihre Shorts abgedeckt – auch wenn sie nicht wirklich abgedeckt haben und es mangels verfügbarer Floats nicht können –, indem sie bestehende Schlupflöcher ausnutzen auf ein Wechselspiel von Verzögerungen bei der Meldepflicht, Ausnahmen beim Market-Maker-N.aked-Shorting und Rechtspraktiken der Schaffung synthetischer Aktien (neue Long- und Short-Positionen aus dem Nichts) im Zusammenhang mit dem Market-Making.
Unten ist ein Abschnitt des SEC-Memos (ab Seite 8), der es auf den Punkt bringt:
„Trader A kann eine Buy-Write-Transaktion eingehen, die aus dem Verkauf von tief im Geld befindlichen Calls und dem Kauf von Aktien gegen den Call-Verkauf besteht. Auf diese Weise scheint Händler A Aktien gekauft zu haben, um die Glattstellungsverpflichtung des Broker-Dealers für die aus der Rückumwandlung resultierende Nichtlieferung zu erfüllen. In der Praxis deuten die Umstände jedoch darauf hin, dass Händler A nicht die Absicht hat, Aktien zu liefern, sondern stattdessen eine Fail-Position wiederherstellt oder erweitert.“
Im Klartext könnte „Trader A“ im SEC-Sprachgebrauch absichtlich den Anschein erwecken, als würde er seine illegale Short-Position schließen – obwohl er in Wirklichkeit keine Absicht dazu hat (oder nicht dazu in der Lage ist).
Unter normalen Umständen wurden solche Tricks verwendet, um Hedgefonds zu helfen, Short-Positionen zu halten, die sie rechtlich gesehen nicht haben sollten, weil die Aktien nie richtig lokalisiert wurden.
Der GameStop-Squeeze ist jedoch ein einzigartiges Szenario, da es sich um einen sehr öffentlichen Kampf bis zum Ende zwischen der R.eddit-A.rmee und den knappen Hedgefonds handelt. Entweder gewinnt die Reddit-Armee und die Hedgefonds zahlen vierstellige Preise ($1.000 oder mehr), um ihre Shorts aufgrund von Margin Calls zu decken, oder die Hedgefonds gewinnen und der GME-Aktienkurs fällt in den niedrigen zweistelligen Bereich zurück.
In einem Kampf wie diesem, bei dem die öffentliche Berichterstattung beide Seiten beeinflusst, ist die Wahrnehmung eine Waffe. Wenn die Hedgefonds als solche den Anschein erwecken können, die meisten ihrer Shorts abgedeckt zu haben, während sie den GME-Aktienkurs durch aggressive Verkäufe bei geringem Volumen (sogenannter „Short-Ladder-Angriff“) nach unten drücken, erhöhen die Hedgefonds ihre Chancen, den Druck zu durchbrechen – zum Teil, weil Medien über Dinge wie „GameStop Short Interest Plunges“ berichten, ohne tiefer zu schauen.
Um es klar zu sagen, es ist auch möglich, dass das erste Szenario wahr ist.
Die GameStop-Aktien sind möglicherweise steil gefallen, und die Short-Zinsen von Hedgefonds fielen parallel, weil eine kritische Masse von Long-GME-Inhabern einfach das Vertrauen verloren und versucht hat, zu verkaufen, bevor der Squeeze abgeschlossen war.
Aber es ist sehr sinnvoll, diese Erzählung in Frage zu stellen, angesichts der Vielzahl von betrügerischen Tricks, die einige Hedgefonds (sicherlich nicht alle oder sogar die meisten) verwendet haben, um fragwürdige oder sogar illegale Shorting-Taktiken sehr lange aufrechtzuerhalten Zeit.
Und wieder sind diese Tricks so allgegenwärtig und alt, dass die SEC 2013 eine „Risikowarnung“ über sie geschrieben hat.
Unabhängig davon, ob der Rückgang des Short-Interesses von GameStop echt war oder Rauch und Spiegelung, die Tatsache, dass Änderungen des Niveaus des Short-Interesses vorgetäuscht werden können – wobei Hedgefonds den Anschein erwecken, als hätten sie geschlossen, aber nicht – ist eine schwerwiegende Compliance-Lücke, die energisch behoben werden sollte.
Als Randnotiz liegt die Antwort auf dieses Problem wahrscheinlich in der Blockchain.
Abgesehen von Market Maker-Privilegien gibt es die drei Hauptgründe, warum Hedgefonds mit Short-Positionen spielen können – verzögerte Meldepflichten, Zeitfenster von Tagen (oder in einigen Fällen sogar Wochen) für die Abwicklung von Trades und damit verbundene Transaktionen, die an verschiedenen Orten ausgeführt werden, oder mit verschiedenen Gegenparteien, um der Täuschung willen – könnten alle mit einem Blockchain-basierten Abrechnungs- und Clearingsystem beantwortet werden, bei dem Transaktionen sofort vermerkt und für alle Parteien (plus die SEC) sichtbar gemacht werden.