AMC Entertainment Holdings 2.0 - Todamoon?!?

Ja, ich hab' mich leider dem Niveau hier angepasst.

Meine Frage lautete nicht "Weswegen verklagen", sondern "Worauf verklagen".

Einzig der Graf hat darauf eine passende Antwort und ein paar Punkte aufgeführt.

Nur wird keiner davon zu finanziellen Vorteilen für AMC führen, da es sich wohl kaum um eine vorsätzliche Aktion gehandelt hat.

Von daher ist die ganze Aufregung m.E. übertrieben. Zeigt aber auch, wie wenig souverän die Lage für AMC ist, wenn sowas so ernst genommen werden muss.

Yep - Vor allem wenn man bedenkt, was für dümmliche Gerüchte da die Runde machen - Wie oft war Citadel schon pleite? Aber das ist ja OK, zudem ja die Dünnhäutigkeit sehr einseitig ausgeprägt ist.

Die Frage von Fahrlässigkeit oder Vorsatz oder Absicht (alles kann anspruchsbegründend sein) ist hier nicht einmal der entscheidende Punkt, sondern schon der Umstand, dass aufgrund der schnellen Reaktionen, wohl auch von RH, sich ein möglicher materieller oder immaterieller Schaden erst garnicht entfalten konnte (jedenfalls soweit ersichtlich).

Ein Unterlassungsanspruch wäre aber schon noch erfolgreich einklagbar, jedenfalls so lange, wie die Wiederholungsgefahr nicht definitiv ausgeräumt ist, z.B. durch eine von RH unterzeichnete strafbewehrte Unterlassungserklärung etc.

""At 1:45 pm ET, Robinhood experienced a technical issue leading to an incorrect banner being applied to AMC," Robinhood Help said on Twitter. "The banner was removed at 1:48 pm ET.""

www.google.com/amp/s/...cy-ceo-adam-aron-markets-2023-5%3famp


Da würden die Punkte von Graf wohl ins Leere laufen.  

Hat sich überschnitten.

In der Unterlassungserklärung müsste dann wohl stehen, dass man künftig keine technischen Fehler mehr macht.

Ob das wohl rechtlich Bestand hätte?

Die Erklärung würde so formuliert, es zu unterlassen, via Banner auf Twitter oder in sonstiger Weise die falsche Behauptung zu verbreiten, AMC habe ... usw.usf.
Sprich: die Erklärung wird verschuldensunabhängig formuliert. Es kommt nicht auf das Verschulden oder dessen Grad an, sondern auf die Störung als solche. Ein Klageantrag und vollstreckbares Erkenntnis würde entsprechend lauten.

Klar wird das so verkauft, was soll auch sonst gewesen sein. Is klar ne.
Genießt die Sonne mit nem leckeren Bananensplit  

kann ja mal passieren.
Kommt sicher täglich vor.

das sieht doch echt wunderbar aus . weiter so .

vielleicht reinste Ablenkung vor dem völlig überzogenen Gehalt von Adam Aron mit allen drum und dran 23,7 Mio? Und auch die andere Herrschaften mit kräftigen Zuschüssen.  

so ein Quatsch...

warum gewisse User jedes Ereignis zum negativen auf AMC bzw. AA ummünzen...
Sollte ich so eine Abneigung gegen den CEO bzw. die Firma haben, dann verkaufe ich und hau mich über die Häuser...

alles andere an FUD nicht so recht gezogen hat, jetzt als allerletztes? Mittel eine Neiddebatte aus dem Hut zu zaubern, kenne ich eigentlich nur aus der Politik und finde und fand ich schon immer ziemlich polemisch und erbärmlich.

Naja, ich schätze mal Verzweilflung pur …  

Ablenkung, glaube ich nicht. Wohl eine willkommene Gelegenheit, sich als empörter und engagierter Verteidiger der AMC-Belange zu präsentieren, dies mit kleinstem Aufwand.

Von allem abgesehen, erscheint der technische Fehler natürlich merkwürdig. Rhetorische Frage an die Statistiker: wie groß war die Wahrscheinlichkeit vor Eintritt des Vorfalls?

Wenn es bei Robing hood 1000 handelbare verschiedene Papiere gibt und eins davon Bankrott geht, dann ist das eine Wahrscheinlichkeit von 1 zu 1000.
Wenn dann die Bankrottmeldung zufällig und fälschlicherweise irgend einem der 1000 handelbaren Unternehmen verpasst wird, dann haben wir 1000X1000, also 1 zu 1Mio dass es unsere Bude trifft.
Vermutlich kann man Robing hood mehr Papiere handeln, wie hoch die jährliche Bankrottquote ist, möge jeder selber schätzen.
Aber Zufall sieht anders aus :-)

genau das wird es sein...LOL

nu 23 Millionen und dafür muss sich Adam Aron Twitterkopien von einem User antun?

Neuer Punkt für die HV: Gehaltserhöhung für unseren Chef. Schmerzensgeld muss ja auch gezahlt werden.

Ansonsten so? :-)

@ Schulle - Danke für die BO Zahlen. Kann dir leider nicht mehr meine Wertschätzung wia grünen Sternchen übermitteln.

mag sein. Schauen wir uns die weitere Entwicklung an.  

Naja, bei 1.000 handelbaren Papieren wäre es trotzdem nur 1/1.000 (Laplacescher Wahrscheinlichkeitsraum, wobei ich implizit dann von einer Gleichverteilung ausgehe).
Ich würde aber mal annehmen, dass keine Gleichverteilung vorliegt, und im Falle von AMC dies keinen Wundern würde bzw. es schon Vorbereitungen gibt - Wenn das jetzt Apple oder Amazon oder so gewesen wäre, wäre das auch nicht so einfach durchgerutscht.

Für einen dummen Ape:
Wieso nur 1/1000?Doch nur unter der Annahme, dass die beiden Ereignisse „Bankrott gehen“ und „Banner zeigt Bankrott an“ voneinander abhängig sind.
Die Wahrscheinlichkeit des Bankrott gehens beträgt 1/1000. Die Wahrscheinlichkeit, dass genau diese bankrotte Firma auch im Banner auftaucht, ist doch wieder 1/1000.

Denn es hätte ja im Banner stehen können: AMC ist nicht bankrott.

Doch nur bei Abhängigkeit beider Ereignisse, sprich wenn AMC bankrott ist, wird gleichzeitig der Banner hochgeladen.

Ich bitte um Aufklärung.

Hab' ich da was verpasst oder falsch verstanden? Ist ein anderes Unternehmen Bankrott, und die haben dieses Unternehmen mit AMC verwechselt? Ich dachte nicht, es wäre ein falsches Banner 'AMC Bankrott' statt 'Unternehmen xyz ist Bankrott' eingeblendet worden?

Und im Fall 'falsches Banner eingeblendet' und 'AMC ist Bankrott' gilt:
Gehen wir mal davon aus, dass die Wahrscheinlichkeit, wenn ein solcher Fehler auftritt, und "Das (falsche) Banner 'AMC ist Bankrott' wird ausgewählt" 1/1.000 ist (weil es 1.000 Unternehmen gibt, und es für jedes Unternehmen ein solches Banner gibt - Oder weil es für jedes Unternehmen alle entsprechenden Banner schon gibt - Das ist ja das gleiche).

Dann ist die Wahrscheinlichkeit: "Der Fehler, ein falsches Banner wird eingeblendet" multipliziert mit "Das (falsche) Banner 'AMC ist Bankrott' wird ausgewählt".
Ich geb' dir recht, dass ich das erste Unterschlagen habe, aber diesen Wert kennen wir ja nicht - Aber er wäre nur rein zufällig auch 1/1.000 - Oder hab' ich was falsch verstanden?

Ich ging davon aus, dass keins der Unternehmen bankrott geht/ging.
Wenn allerdings welches Unternehmen auch immer bankrott ist, sind die 1/1000 natürlich richtig.