Altcoins - besser als Bitcoins?

ist eine interessante Sache, meiner Meinung nach wird sie jedoch die Popularität des Bitcoin nicht erreichen, könnte aber dem Bitcoin-Team Anregungen geben.

Wesentlich aussichtsreicher finde ich Bitcoin-Sidechains, mit denen man all die Dinge auch tun kann wie es Ethereum tut, mit dem Vorteil, dass sie am bereits existierenden Bitcoin-System und dessen Infrastruktur andocken und interagieren können.

blockstream.com/

auch bislang nicht gefallen hat ist dieses ganze TammTamm ringsum. Dadurch hat man Millionen an Kapital leichtfertig eingesammelt, obwohl man noch nichtmal Ansatzweise gezeigt hat, dass sich Ethereum auch wirklich verbreiten lässt.

Bei Bitcoin war dies anders, dieser wurde eben nicht derartig medial wirksam beworben und den Leuten förmlich aufgeschwatzt.

Zum Vergleich hört man von den SideChain-Projekt bei Weitem nicht so viel und wurde diesbezüglich bislang auch kein Crowdfunding vollzogen.

„The collapse of trust in the traditional banking systems combined with new technologies is giving rise to everything from virtual currencies such as bitcoin, to mobile banking in africa, to crowdfunding platforms like kickstarter, to peer-to-peer lending platforms, all of which in some way cut out the financial middleman. So my question to you is: Do you think these innovations will disrupt the financial system at a large scale and so, is this disruption a good thing, not for the banks, but for the average person on the street?“

Christin Lagarde lehnt Bitcoin nicht ab, hat aber Zweifel

Lagardes Antwort aus dem Video kurz zusammengefasst. Sie ist nicht komplett dagegen, aber auch nur semi-begeistert, weil Geldwäsche und nicht reguliert und beaufsichtigt und so....

Forex Broker beschränken sich heutzutage nicht auf klassische Anlagen. Tatsächlich machen sie einen Sprung vorwärts und nutzen die nie-zuvor-gehörte Internetwährung namens Bitcoin. Für all jene, die noch keine Ahnung haben, was Bitcoin und seine grundlegenden Konzepte eigentlich sind: es ist eine dezentralisierte Währung, die mehr und mehr den Dollar und andere traditionelle Anlagen als rentable Zahlungsmethoden den Rang abläuft.  ...

Nachdem das Ethereum-Netzwerk in der vergangenen Woche mit der ersten Betaversion „Frontier“ an den Start gegangen ist, ist gleichzeitig ein regelrechter Hype um den Ethereum Coin „Ether“ ausgebrochen. Der Hype ist natürlich auch nicht an uns spurlos vorbeigegangen und wir erhalten vermehrt Anfragen darüber, wie man schnellst möglich an Ether Coins kommt oder sich ein Ether-Walet einrichten kann.

Ethereum selbst warnt „Newbies“ noch davor mit dem minen zu beginnen, da man für die Einrichtung schon einige Programmierkenntnise vorweisen sollte. Aber um an Ether zu kommen, muss man nicht zwangsläufig ein Programmierer sein. Es reicht schon sich einen Account bei der digitalen Währungsbörse Crypsy einzurichten, denn dort bekommt ihr neben zig anderen Alt-Coin Wallets auch automatisch ein Wallet für Ether Coins. ...

Coinify soll den in Europa ansässigen Zahlungsabwickler und Wettbewerber Coinzone für eine bisher unbekannte Summe übernommen haben.

Mit der Übernahme konnte das dänische Unternehmen seinen aktiven Kundenstamm von 8.000 Nutzern auf vermutlich rund 10.000 Nutzer aufstocken. Damit beschäftigt Coinify jetzt 17 Mitarbeiter.
Coinify CFO Christian Visti Larsen sagt der Kauf signalisiere eine neue Fokussierung auf die Übernahme von Zahlungsabwicklern (PSPs) anstatt eine Fokussierung auf den einzelnen Händler.  Damit will Coinify dem Vorbild Bitnet aus den USA folgen.  ...

Dark Web Markets 'Processed more Bitcoin than BitPay in 2014'

Marketplaces on the dark web frequently processed more bitcoin transactions than BitPay last year, new research has found.

In a paper released this week, Kyle Soska and Nicolas Christin from Carnegie Mellon University revealed that, even by conservative estimates, the daily sales volume of six large-scale dark markets reached up to $650,000 in 2014.

The bitcoin merchant processor's self-reported annual total, $158.8m, would produce a daily average of around $435,000.  ...

"Bitcoin-Chef" Satoshi Nakamoto gibt Befehl an Bitcoingemeinde, die eifrigst spurt:

Der Kurs der dezentralen virtuellen Währung Bitcoin ist am Sonntag in den Sinkflug übergegangen. Zuvor hatte sich die Nachricht von einer drohenden Abspaltung der Software verbreitet. Eine Einheit der virtuellen Währung wird an den Bitcoin-Börsen derzeit zu etwa 259 Dollar gehandelt – am Samstag waren es noch rund 265 Dollar.

Veröffentlicht hatten die Abspaltung der Bitcoin-Software unter dem Namen Bitcoin XT Gavin Andresen, Chefforscher der für die Währung wichtigen Bitcoin Foundation, und der Bitcoin-Programmierer Mike Hearn. Auf Medium.com erläutern die beiden Bitcoin-Aktivisten den Sinn ihres "Forks" – so nennt man die Abspaltung einer Software.  ...

wenn Canis sowas schreibt, dann denke ich, dürfte die Konsolidierung beendet sein und es wieder aufwärts gehen ;-)

drohte in den vergangenen Jahren die Pleite, der totale Zusammenbruch, uvm.
Ich erinnere hierbei nur an folgende Dinge:
- Verbot in China sollte zum Untergang führen
- weltweites Verbot drohte den Bitcoin ebenfalls
- Miningpools drohten mit über 50% und der Manipulation des Bitcoinnetzes

Drohungen über Drohungen, doch der Bitcoin hielt dem bislang immer Stand und wird es auch weiterhin tun.

ob auf diesem Kursniveau.

Tot ist er ja erst bei Null, und da sind sich alle einig, soweit wird es nicht kommen. 1 EUR oder darunter ist noch quitschfidel genug, um seinen/Tonys Zweck als Zahlungsmittel zu erfüllen ;-)

da würde ich mal sagen, einfach eine HardFork machen und schauen, wer dieser Fork folgt und wer nicht.
Ich gehe davon aus, dass die Mehrheit der neuen Fork folgen wird, weil es für die Mehrheit der Anwender und Nutzer einen Mehrwert darstellt. Warum sollte die Masse freiwillig höhere Transaktionsgebühren zahlen wollen? Ergibt ja auch gar keinen Sinn, denn der Bitcoin wird ja gerade wegen der günstigen Gebühren beworben.  

http://www.ariva.de/forum/Altcoins-besser-als-Bitcoins-493915?page=176#jumppos4406

Was ist die Aussage des Beitrags?

um den Rest der Entwickler unter Druck zu setzen?

versteh ich auch nicht, warum das irgendwen unter Druck setzen soll. Ist das vergleichbar mit einer Währungsreform, mit abschaffung der alten Währung, oder ist es eher vergleichbar mit neuen Geldscheinen bei Beibehaltung der Währung?

Falls ersteres wäre es eine weitere Altcoin, falls zweiteres eine technische Weiterentwicklung die egal ist für den Kurs.

Das Problem was ich hier eher sehe: Wo ist die demokratische Legitimation für den Fork? Warum dürfen 1-2 Leute über die Zukunft von BC entscheiden und nicht die Community der User? Das ist ja viel schlimmer als beim Euro, da entscheiden Hunderte Leute im Kollektiv und sind dabei noch 27 Regierungen persönlich verantwortlich.  

Falls ersteres wäre es eine weitere Altcoin

Das! Der "GavCoin! Es ist Separatismus und Erpressung eines namhaften, einflussreichen Entwicklerduos mit Einzelinteressen, keine im breiten Konsens verabschiedete Verfassungsänderung.

die Frage stellen, warum sie ihr Geld und ihre Hoffnung in die Hände der 2 Leute legen und dann noch annehmen, das könnte irgendwann Welt-Zahlungsstandard werden...

Irre und vollkommen lachhaft.

Wie gesagt: Beim Euro, USD usw. gibt es zumindest eine demokratische Legitimation für das Schicksal der Währung, weil eine gewählte Regierung darüber bzw über das Personal der Währungshüter entscheidet und nicht zwei zufällige Hansel mit undurchschaubaren Privatinteressen.

BitcoinXT läuft momentan noch im Gleichlauf mit dem Bitcoin Core, d.h. die Fork ist frühestens im Januar 2016 geplant.
Dir Fork hängt wiederum von der Verwendung des BitcoinXT Client ab. Wird der BitcoinXT bis dahin von 75% der Nutzer/Nodes verwendet, so wird die Fork vollzogen, sollte sich keine Einigung mit dem Bitcoin Core Team erzielen lassen.

D.h. die Bitcoiner haben nun die Möglichkeit mit der Verwendung des BitcoinXT Client zu zeigen, dass sie dynamisch größere Blöcke haben wollen, wie es Gavin Andresen in seinem Verbesserungsvorschlag BIP101 vorgeschlagen hatte.

Man kann dies als eine Art Voting für einen solchen Vorschlag verstehen.

Es hat mit Erpressung wenig zu tun, denn letztendlich geht es nunmal nicht um irgendwelche Belange von Entwickler, sondern um dass was von den Bitcoinern mehrheitlich nachgefragt wird.

Btw. wird jede Veränderung eine Fork erforderlich machen, d.h. sich der Bitcoin sowieso aufspalten und am Ende die Bitcoiner entscheiden, inwieweit die neue Fork akzeptiert wird oder nicht.
D.h. wenn Entwickler eine Fork machen, ohne die Mehrheit der Bitcoiner hinter sich zu wissen, dann wird diese Fork kläglich scheitern und die Masse der Bitcoiner beim alten Core bleiben, solange bis Jemand einen wirklich überzeugenden Vorschlag gemacht hat.

Ich finde diese Sache spannend, dass man mit der Verwendung des BitcoinXT Client seine Zustimmung zeigen kann. Wo kann man dies sonst beim Zahlungssystem?
Es wird denke ich auch nicht die erste solche Abstimmung sein, denn sollte dieses Prozedere funktionieren, dürfte es der Anfang eines ständigen noch eigenständigeren Verbesserungsprozesses sein, bei denen die Abhängigkeiten von einem einzigen Entwicklerteam nicht mehr gegeben ist.

Cryptocurrency bitcoin is facing civil war, with two high-profile developers announcing plans to split the code that underpins the network.

http://www.theguardian.com/technology/2015/aug/17/bitcoin-xt-alternative-cryptocurrency-chief-scientist

Tony findets ok, wenn man "einfach eine HardFork" macht, um dann zu "schauen, wer dieser Fork folgt und wer nicht. Er hält diese Art von "Voting" aka "Bürgerkrieg" sogar für zukunftsfähig. Damit ist der Oberpusher aber allein, denn sogar der Separatist Mike Hearn entschuldigt sich:

I feel sad that it’s come to this, but there is no other way. The Bitcoin Core project has drifted so far from the principles myself and many others feel are important, that a fork is the only way to fix things.

Btw. wird jede Veränderung eine Fork erforderlich machen

... und das gab es bereits. Bisher aber immer im breiten Konsens. Wer hat schon was gegen Multisig?

Man kann dies als eine Art Voting für einen solchen Vorschlag verstehen.

Das Frage über das, worüber abgestimmt wird, ist nicht das "ob", sondern das "wie" und das "wann", denn grundsätzlich sind sich die Entwickler einig. Schon mal was von demokratischer Meinungsfindung/Konsensbildung gehört?

"Nutzer/Nodes" ist nicht korrekt, denn Nutzer ist schon lange nicht mehr Node. Und schon gar nicht Full Node Bitcoin wird immer zentraler. Geht der Vorschlag durch, wird Bitcoin noch schneller noch zentraler. "Nutzer/Nodes" = bla bla

An einer Spaltung der Währung sind die Wenigsten der noch übriggeblibenen Full Nodes interessiert und werden dem "Voting" deshalb im Zweifel zustimmen. Erpressung ist es deswegen, weil sie vor ein falsches Dilemma gestellt werden:

https://de.wikipedia.org/wiki/Falsches_Dilemma

bezogen auf die Anzahl der Coiner oder ihr Volumen?

Weder noch.

Es ist ein Unding, dass zwei Gestalten über Millionen von Usern bestimmen. Die "Zustimmung" ist nach #46 wohl eher als "sich einer Erpressung beugen" zu verstehen, keinesfalls als freies Voting.

Ein solches Voting könnte man z.b. über eine weltweite Communty/forum oder einen Kongress wichtiger User realisieren. Ergäbe dann eine weltweite Diskussion der User, dass ein Fork angebracht wäre um BC weiterzuentwickeln, dann und nur dann wäre es legitim, das umzusetzen. Aber so lief es wohl nicht, sondern es war eine einsame Entscheidung der Entwickler.

Wer auf BC setzt, gibt sich ganz in die Hände der beiden Entwickler, die mit Bestimmtheit finanzielle Eigeninteressen verfolgen. Das sollte man wissen.  

Bitte lese mal genau durch, wann eine Fork stattfindet.

Es findet eine solche Fork nur dann statt, wenn 75% der Miner mir JA stimmen.
Ist dies nicht der Fall, erfolgt KEINE Fork.
Die Fork findet zudem frühestens im Januar 2016 statt, daher kann keine Rede davon sein, was du da schreibst.

Dass sich auf eine solche Situation diverse Mainstreammedien stürzen und man versucht mittels Übertreibungen die Aufmerksamkeit zu gewinnen, dies liegt in der Natur der Medien.