Wirecard 2014 - 2025

Ich bin @leoAcqui. Ich lebe und wohne aus steuerlichen Gründen in Italien. Jedes Jahr bin ich verpflichtet, meine Steuererklärung vollständig einzureichen. Als italienischer Staatsbürger bin ich verpflichtet, alle Angaben mit größtmöglicher Genauigkeit an die italienische Steuerbehörde (Agencia Italiana) zu übermitteln. Die Agencia Italiana ist eine staatliche Steuerbehörde, die direkt dem Ministerium für Wirtschaft und Finanzen untersteht und für die Steuerprüfung zuständig ist.
Sollte ich in meiner Steuererklärung etwas auslassen oder einen Fehler machen, werde ich per Einschreiben darüber informiert. Mir wird außerdem umgehend die zu zahlende Verwaltungsstrafe mitgeteilt, um sicherzustellen, dass meine Steuererklärung vollständig und wahrheitsgemäß ist. Wie wird das in Deutschland gehandhabt? An welche deutsche Behörde hat die Wirecard AG ihre Steuererklärung eingereicht? (Die Wirecard AG ist ein Unternehmen, es handelt sich um ihre eigenen Finanzberichte.) Wie kann es sein, dass jahrelang keine deutsche Steuerbehörde die Richtigkeit der Finanzberichte beanstandet hat und diese Jahre später von einer anderen deutschen Behörde für ungültig erklärt wurden? Als Italiener kann ich mir das nicht erklären. Allen, die Zeit und Lust haben, die Angelegenheit zu klären, danke ich im Voraus.

Je mehr die asiatischen Scheinfirmen Milliardenerträge reinspülten, desto mehr stiegen Brauns Papiere als Großaktionär. Das lief ja lange top. Bis dann der Schwindel aufflog und Markus jetz jammert, Jan hätte alles abgezwackt....

Der Beitrag ist ein Meisterwerk juristischer Haarspalterei, das unter dem Deckmantel der „Präzision“ genau das tut, was er anderen vorwirft: die Realität des Skandals vernebeln.

Ja, strafrechtlich haften natürliche Personen – das weiß jeder Erstsemester-Jura-Student. Das macht die systematische Entlastungsrhetorik hier aber nicht weniger durchsichtig.

Kernproblem: Die falsche Trennung der Ebenen. Der Autor konzediert großzügig, dass die 1,9 Milliarden Treuhandguthaben erfunden waren, dass die KPMG-Prüfung massive Löcher offenbarte und dass die Bilanz an dieser Stelle kollabiert ist.

Dann folgt das große „Aber“: Das beweise noch lange nicht, dass das gesamte TPA-Geschäft fiktiv war. Diese Differenzierung klingt intellektuell, ist aber faktisch naiv bis irreführend.Die 1,9 Milliarden waren kein isolierter „Bilanzposten“ unter vielen. Sie waren das Herzstück eines Geschäftsmodells, das seit Jahren Milliardenumsätze und -gewinne aus genau diesem angeblichen Asien-TPA-Bereich generierte.

Wenn der zentrale Vermögenswert, der diese Umsätze absichern und die Liquidität vortäuschen sollte, eine Luftnummer war – und zwar eine mit gefälschten Bankbestätigungen, erfundenen Salden und kooperierenden Komplizen bei Drittpartnern –, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass „der Rest“ des TPA-Geschäfts ein blühendes, reales Kerngeschäft darstellte, verschwindend gering. Das ist keine logische Zwangsläufigkeit im philosophischen Sinne, sondern schlichte kaufmännische und kriminalistische Realität. Man bilanziert keine Milliarden-Cash-Äquivalente aus Geschäften, die angeblich strömen, während das Geld spurlos verdampft, ohne dass das gesamte Konstrukt faul ist.

KPMG hat nicht nur „nicht abschließend verifizieren können“. Die Prüfung scheiterte dramatisch, weil die erforderlichen Nachweise systematisch nicht erbracht werden konnten – und sich später als Fälschungen erwiesen. Das ist kein „Schönheitsfehler“, das ist der Kollaps des Geschäftsmodells. Die nachträgliche Unterscheidung zwischen „Treuhandkonten“ und „zugrunde liegenden Transaktionen“ erinnert fatal an jemanden, der zugibt, dass das Haus auf Sand gebaut war, aber darauf beharrt, die Möbel seien trotzdem stabil gewesen.

Die „Wirecard hat betrogen“-Debatte
Natürlich ist „Wirecard hat betrogen“ keine saubere strafrechtliche Subsumtion. Das weiß jeder. Es ist eine zulässige, prägnante Umschreibung dafür, dass das Unternehmen unter der Führung seiner verantwortlichen Organe über Jahre ein betrügerisches System betrieben hat. Das Strafrecht verlangt individuelle Zurechnung – richtig. Aber es verbietet nicht, die offensichtliche organisatorische und kulturelle Verantwortung der Spitze zu benennen. Braun, Marsalek und Co. waren keine „Kontrollversager“, die ahnungslos über gefälschte Zahlen gestolpert sind. Die Strafverfahren, Verurteilungen und Beweismittel (gefälschte Dokumente, verdeckte Konten, Scheintransaktionen) zeigen ein gezieltes, arbeitsteiliges System. Die ständige Forderung nach „konkreten Personen“ und „einzelnen Tatbeiträgen“ ist legitim, wird hier aber als rhetorisches Bremsmanöver eingesetzt. Als ob die öffentliche und mediale Bewertung warten müsste, bis jedes einzelne Urteil rechtskräftig ist, bevor man das Offensichtliche beim Namen nennen darf:

Wirecard war kein Opfer dubioser Drittpartner oder überforderter Prüfer. Es war der Täter – verkörpert durch seine handelnden Personen an der Spitze.

Fazit
Der Text betreibt eine intellektuell aufgehübschte Form der Relativierung. Ja, man muss präzise bleiben. Nein, man darf daraus keine Schutzbehauptung basteln, wonach der größte deutsche Bilanzskandal der Nachkriegszeit letztlich nur ein unglückliches „Verifizierungsproblem“ bei ein paar Treuhandkonten gewesen sei, während das „eigentliche Geschäft“ vielleicht doch ganz ordentlich lief. Die Bilanz war nicht „falsch“. Sie war systematisch gefälscht. Das Geld war nicht „nicht verifizierbar“. Es war nie da. Und die Verantwortung lag nicht bei einer grammatikalischen Wolke namens „Wirecard“, sondern bei konkreten Entscheidern, die genau wussten, was sie taten. Wer das ständig mit „Aber juristisch muss man differenzieren“ relativiert, der verteidigt nicht die Rechtsstaatlichkeit – der poliert das Image der Täter.

Kathryn ist nicht verpflichtet , csfa in irgendeiner Weise zur Verfügung zu stehen . Zudem beruht der Vorwurf gegen SIe auf Csfa s UNkenntnis .
Kathryn hat öffentlich kommuniziert, dass sie aussteigt , weil ihr opa verstorben ist

Der x mal von CSFA zb als "kleiner Italiener" beleidigte LEO ist nicht CSFAs Sekretär und weiß sehr gut allein wie er vorgeht "Schreib an Steuerstelle xy"

Auch mich hat CSFA heute zum 1000.Mal auf Twitter diffamiert und beleidigt mit den posts

"das ist Unsinn und es gibt überhaupt gar keinen Hinweis, dass an dieser Theorie auch nur irgendetwas dran ist.
wahrscheinlich nicht mehr als in ihrem Hirn drin ist."
"bullshit.
wirecard cannot Show where the profits are
i do not say they had none, but whatever the problem is or was - it was a problem within wirecard and not from the outside.
this person is a bit mad."

Weder ist mein Hirn leer ,noch bin ich a bit mad , ich habe das Recht meine Meinung zu äussern , CSFA hat nicht das Recht mich zu diffamieren

wurde kann sagen ,wo seine Assets sind.
das heisst aber nicht perse , dass es sie niemals gab.
das ist so , wie wenn man sein Kind vermisst meldet und Polizei sagt, die Existenz des Kindes ist vmtl nur vorgetäuscht, sonst wüssten sie ja wo das Kind ist
Achso ich  kann nicht kathryn diffamieren, da Kathryn ein Fantasiename ist.
ich fantasiere , dass Kathryn und Lehna auch Fantasierollen sind
ich fantasiere Kathryn vertrat weniger ihren OPI als die Insolvenz  

er hätte genausogut schreiben können
"Das von mir verbreitete TwistNARRATIV darf von niemand angezweifelt werden"
egal ob  Meimsteph von Anfang an Recht hatte, mit "die Insolvenz muß verhindert , mindestens aufgeschoben werden " und " das Geld existierte"
und ich auch damals schon massiv gegen sie vorging