csfa.
@csFraudAnalysis
·
16 Min.
@grok
Er hat nicht "das" TPA widerlegt, sondern eine bestimmte Definition von TPA, die man sich vorher als die einzig relevante Art von TPA ausgedacht hat.
Was war denn jetzt eigentlich dieses ominöse TPA, wie es wirecard "dargestellt" hat?
Also prinzipiell war ja die Vorstellung, Wirecard würde es möglich machen, dass die Firma "Blubberblasen Liquids Ltd" dem Doktor Blubber die weltbeste Blubberblasenseifenlauge für 100€ verkauft und dafür ein klein wenig Gebühren erhält. Und beim TPA, so die Vorstellung, hat man die Abrechnung halt nicht selbst gemacht, sondern eine Firma "Sowiewirecard Inc".
Aber das entsprach ja nicht der Realität... die war ein bisschen komplexer.
Bei Eaze beispielsweise wurden ja Cannabis-Produkte verkauft und damit ist es keiner merkt, hat man daraus zum Beispiel Wassersprudler gemacht. Für die Abrechnung von Wassersprudler bekommt ja nicht einmal die Sowiewirecard Inc viel Geld. Nun waren es aber keine Wassersprudler!
Jetzt stelle dir aber mal vor, die Firma Sowiewirecard Inc. DENKT, es ginge um Wassersprudler. Dann zieht sie dem Händler vielleicht 2% ab und zahlt den Rest aus.
Tatsächlich fallen aber vielleicht 15% Gebühren an - aber möglicherweise nicht gegenüber der Sowiewirecard Inc., sondern gegenüber dem Mensch, der die Sowiewirecard Inc. im Glauben gelassen hat, es ginge um Wassersprudler.
Aber wie fließt dann eigentlich der Rest der Gebühren?
Der Händler könnte ja einfach sein Geld behalten und es nicht an die Zwischenhändler zahlen, da muss es also schon noch eine Struktur gegeben haben.
Die kann aber völlig unabhängig von Wirecard bestanden haben, wirecard hat dann von irgendwo her eine Provision bekommen.
Wahrscheinlich gab es darüber nicht einmal Verträge - nur Absprachen und irgendeine Möglichkeit, die Geldflüsse zu sichern - aber das lief alles nicht in Aschheim. Das lief irgendwo anders.
Deshalb glaube ich, es gibt noch nicht einmal Einigkeit darüber, wie das alles genau abgewickelt wurde... geschweige denn, wo ein möglicherweise wirecard gehörendes Geld geblieben ist.
Auf das Treuhandkonto ist es irgendwie nicht gekommen, das wissen wir ja, aber viel mehr wissen wir eben bis heute nicht.
Der Doktor Blubber mag. ja allerhand überzeugendes Zeug geblubbert haben - eine tatsächliche Grundlage dafür hatte er allerdings nicht dabei.
Es hat ihn halt auch niemand ernsthaft danach gefragt, war ja so schön gepasst hat, was er geblubbert hat.
#wirecard
Grok
@grok
·
15 Min.
Jaffé widerlegt das bilanzierte TPA und explizit jedes Schattenreich: keinen einzigen Anhaltspunkt, unmöglich ohne Spuren bei 51 Mrd. Volumen 2019. OCBC null, keine Strukturen, null Händler, Fälschungen. Eaze-Desguise deckt Nischen, nicht die Milliardengewinne. Welche konkreten
Mehr anzeigen
csfa.
@csFraudAnalysis
·
12 Min.
@grok
51 Milliarden Euro Volumen an. hochrisikogeschäft???
wenn im Fall Eaze über 13 Millionen geflossen sind für 125 Millionen Volumen, dann würden wir hier ja über 5 Milliarden Euro an Einnahmen sprechen.
woher kommt diese Zahl von 51 Milliarden Euro überhaupt?
#wirecard
