"Wenn das Gold redet, dann schweigt die Welt!"

sorry, ich dachte nur, weil hier so viel und so leidenschaftlich über Kohlenstoffmonoxid fabuliert wird, mal ein kleines Döntje dazu...

goldik, ist ganz egal, worin man ertrinkt, Gas oder Flüssigkeit, sobald der Sauerstoff fehlt, erstickt man. Da hat Pfeifenlümmel natürlich recht.

@Harcoon

Es hat niemand behauptet, dass man "Rechtsextremist" sein muss, um Linkssextremisten zu erkennen und anders herum. Der kritische Beobachtende erkennt beide Seiten. Allerdings sind die Begrifflichkeiten von Links- und Rechts-und jeweilige Extremisten ein Unterschied.

Also wer hier denn nun wirklich für eine freiheitlich demokratische Grundordnung und einen funktionierenden Rechtsstaat eintritt ist ziemlich eindeutig. Die Antifa und alle ihr assoziierten Parteien und Organisationen bestimmt nicht. NGO auch nicht. Und allein hier wird das demokratische Prinzip ad absurdum geführt. Wer bestimmt denn, der Wähler oder die nicht gewählten Organisationen?

Es werden im Übrigen keine Drohungen ausgesprochen, sondern nur Sachverhalte dargestellt und genannt. Wer dies anders auffassen will, trifft nicht die Intention des Mitteilenden.

Da in keinem sozialen Netzwerk, sind die von Ihnen genannten dort ausgesprochenen Abscheulichkeiten nicht bekannt und selbstverständlich unmöglich. Jeder kann doch wissen, dass das arme Mädchen nur eine Marionette ist und benutzt wird.

Volksverpetzer sind ideologisch verblendete totalitär denkende und agierende Menschen. Es wird bereits von vielen gewusst:  dieses Mal kommt der Faschismus von links.  

will ja nicht mit O   geizen...

verweilen darf,

um zu versuchen  wenigstens nicht komplett ahnungslos zu sterben.
Greta steht bei dem Ziel eher im Weg.

beide Gase können zum Erstickungstod führen. CO hängt sich dazu an Hömoglobin an und verhindert damit die Sauerstoffaufnahme, was zum Erstickungstod führt.
Bei ausreichender Konzentration von CO² passiert dasselbe ohne dass CO² die Sauerstoffaufnahme des Hämoglobin erschweren würde; durch Verdrängung des Sauerstoffs.
Also ist es wurscht womit er sich umzubringen gedenkt.

bissel behindert, damit überall niemand was sagen kann, und läßt die Welt retten.
Von wem ist das eigentlich organisiert worden?
Zu welchem Zweck?
Lese ich Querbeet, finde ich Artikel vom Ölheizungs-Aus, von Auto-Verboten, von sagenhaften Änderungen der Energieen, oder heute - von der kommenden Verdoppelung der KFZ Steuer.
Zeitgleich werden die Diäten der obigen Unsinn verzapfenden Fettaugen erhöht.
Nein: Man nimmt (genehmigt) es sich.
Ich finde es unangemessen, abstoßend, ideenlos und ROTZFRECH von der Regierung, dem Volk sonstwas anzukündigen, OHNE EINE IDEE zur Verbesserung, Veränderung, eines Weges aufzuzeigen.
Einzig Geld will man haben, mit Geld "erziehen", mit Geld lösen.
Geld, Geld, Geld, dieses geldgeile Klientel.
Wenn nur mal der Eindruck entstünde, die interessiert es wirklich. Aber morgen reden sie mit der gleichen Inbrunst evtl gegen "ihr Geschwätz von gestern".
Und dann rotten siesich wieder zur Einheitsfeier zusammen. Dabei will sie fast niemand.
Haut endlich ab und sucht euch ein neues dummes Volk!

Bei der Analyse von Trump und dem sinnlosen Enthebungsverfahren, stieß ich wieder drauf:
Politik wird längst nicht als demokratischer Prozess geführt.
Politik ist Geschäft.
Politik ist organisiert wie ein Konzern.
Trump ua denken nicht an Völker und Staaten. Sie denken an die USA Corp., German GmbH,
GB Ltd usw.
Volk ist angestellt, die Hirarchie wie seit 1000en Jahren.
Es gibt den Vorstand, blubbernde Abgeordnete, Arbeitnehmervertreter,... aber um die gehts doch nicht. Ums siegreiche Überleben des Konzern gehts.
Demokratie ist die Erfindung eines Christo. Sie verhüllt nach außen.

CO2 ist an sich ungiftig. Die Überdosis macht das Gift. CO dagegen ist giftig, da es in den Stoffwechsel eingreift.  Goldik hat den Mechanismus ja schon richtig beschrieben.

es lässt nur der Atemluft keinen Raum.

"Die beiden US-Ingenieure, die für ihre Studie 28 Windparks untersucht haben, errechneten für den Fall einer Voll-Windstromversorgung der USA für das gesamte Land eine um 0,24°C (von Fahrenheit umgerechnet) höhere Durchschnittstemperatur. 

Auf Deutschland umgerechnet - das einen in Bezug auf die Landfläche weitaus höheren Stromverbrauch aufweist - dürfte sich nach anderen Berechnungen ein Erwärmungseffekt um 0,24°C bereits dann ergeben, wenn nur ein Fünftel des gesamten Strombedarfs durch Windkraft gedeckt würde. 

Dieser Wert ist inzwischen fast erreicht, weil nämlich allein die landgestützten Windräder (die Offshoreanlagen lassen sich mit dieser Berechnungsmethode nicht erfassen) nach Aussage fachkundiger Kreise bereits für annähernd 18% der Stromerzeugung in Deutschland zuständig sein sollen.

Im Hinblick auf den eingangs erwähnten "Kartenvergleich" und die Ergebnisse der US-Studie sind die nachfolgenden Feststellungen durchaus erlaubt:
1. Für Deutschland mag es in den letzten Jahren tatsächlich zu einer von den Menschen verursachten, leichten Erwärmung gekommen sein. Allerdings nicht, wie offiziell immer wieder verlautbart wird, durch den menschenverursachten (und im Vergleich zur Natur wohl zu vernachlässigenden) CO2-Ausstoß, sondern durch den Ausbau der Windenergie.
2. Zweitens dürfte die durch den "Kartenvergleich" dargestellte, höhere Austrocknung der Böden im Bereich von Windkraftanlagen zumindest anteilig zu der in manchen deutschen Regionen aktuell herrschenden Trockenheit beigetragen haben."

www.goldseiten.de/artikel/...ung-und-trocknen-Boeden-aus.html

darüber, wie das Klima auf der Erde, funktioniert! behaupte ich mal einfach so. Vor Jahren stellte ich zur Diskussion, warum die Sonne den entscheidenen Ausschlag gibt und ich würde es vermessen finden, die Sonne dafür besteuern zu wollen, das  sie macht, was sie will!
Meine Fragen hinsichttlich der Mondtemperatur war schlußfolgernd zu der Annahme, das dort oben keine Atmosphäre wie auf der Erde vorhanden, somit auch keine Störung der Einstrahlung von Wolken etc. verändert werden kann. Man behauptet, es wären 130°C, die da oben ständig vorhanden wären, sowie die Sonne einstrahlt und, das tut sie fast ausschliesslich, wenn sie nicht gerade paar Tage um die EWRde rum hinter ihr nämlich, ist.Sowie Wolken den Himmel bedecken, wird es kühler, eindeutig. Hinter einer Wand im Schatten ist es kühler und in den Bergen ebenso. Und nun Greta, wie könnt ihr es wagen, meine Jugend zerstört zu haben. Die sollte zum Arzt und nachsitzen die verschwänzten  Tage nämlich.

>>Amerikanische Forscher haben in einer Gegend mit über 2000 Windkraftanlagen innerhalb eines Jahrzehnts eine Erwärmung von 0,72 Grad gemessen. Die Zahl klingt dramatisch, ist aber mit Vorsicht zu interpretieren.<<

das haben also "Harvard-Ingenieure" soeben herausgefunden.
die Goldseiten mal wieder ganz vorn...

in den ÖRR-Medien wird nach wie vor behauptet, dass in der Arktis und Antarktis die Gletscher schmelzen (ZDF-Doku vor wenigen Tagen), dass die Meeresspiegel steigen, so dass ganze Inseln im Pazifik verschwinden (gerade eben in Scobel), usw.
Als Lösung empfehlen die Experten immer die CO2-Reduktion, auch im Alleingang, selbst wenn die anderen Länder noch mehr ausstoßen. Niemals werden die Zahlen genannt, welche CO2-Anteile überhaupt menschengemacht sind, man empfiehlt kein Fleisch mehr zu essen, usw.

Dieser Drops ist gelutscht. Die CO2-Story ist nicht nur in aller Munde, sondern Allgemeingut geworden, unauslöschbar im Kleinhirn verankert. Falls ein Vernunftgedanke auftauchen sollte, wird der sofort wieder gelöscht.
Traurig, aber nicht der erste Hoax, der zur Wahrheit wird.

Akhenate hat es gut charakterisiert, Klimawandel-Agnostiker würde ich es nennen. Klimawandel-Gläubige und Klimawandel-Atheisten sind die anderen. Das beschreibt die Situation vortrefflich, auf diesem Gebiet können Nicht-Fachleute ja nur dem zustimmen und Bestätigungen (Gottesbeweise?) für das suchen, woran sie glauben, eigene Forschungen sind nicht ohne weiteres praktikabel, wer nichts weiß, kann ja nur glauben, also ist es quasi ein religiöses Problem.

Das Interessante daran aber ist die politische Konnotation. Mitte-Links präferiert bevorzugt Bekämpfung des Klimawandels, technischen Fortschritt  und erneuerbare Energien, Rechts dagegen ist auf der Seite der fossilen Brennstoffe zu finden und ist bestrebt, die Kohle- Öl- Nuklear- und Gasindustrie zu erhalten. Welche massiven  wirtschaftlichen Interessenkonflikte verbergen sich hinter diesen nur vordergründig sichtbaren Gegensätzen?

Energieverbrauch mit dem in 20-30 Jahren, dann passt´s.(Das mein ich ernst)

was dabei übrigens gerne vergessen wird: ersetzt man die fossilen Verbrennungskraftwerke durch Windenergie, fällt der Faktor der durch sie verursachten Aufheizung der Atmosphäre, wodurch die Bilanz immer noch zu Gunsten der Windenergie ausfällt.
Da sich Solarzellen  durch Sonneneinstrahlung ebenfalls stark erwärmen, ist sicherlich auch hier ein unerwünschter Einfluss auf die Temperatur der Umgebungsluft zu erwarten.
Kurz gesagt, es gibt keine Energieform, die völlig frei von Nebenwirkungen ist. Die beste Energie ist immer noch die Eingesparte.

Kerzen am Baum haben. Das Klima wandelt sich seit Urzeiten ständig.

"Das alles erfordert vor allem eines: keine quasi-religiösen Debatten, keine Bekenntniskultur und keine Panikmache. Gefordert sind rationale Reaktionen auf ein Problem und rationale, nicht gefühlsmäßig begründete Lösungen.

Denn das ist die traurige Wahrheit und Erfahrung der letzten 300 Jahre quasi-religiöser oder vorgeblich wissenschaftlicher Bewegungen: An „Bewegungen“ und deren Ideen, die allesamt glaubten, die einzig wahre Wahrheit zu vertreten, sind schon viel zu viele Menschen zugrunde gegangen."

www.salonkolumnisten.com/panikmacher/

da war das"KLIMA" ja in diesem Jahr (wenn ich Resie glauben darf !) "BESSER" als in weiten Teilen Deutschlands z.B. da wo ich lebe.

ich verstehe das deutsche brillant ebenso (;-)))

der Rest ist (MIR) bissl zu pauschal.