Wamu WKN 893906 News !

und ich bin mir immer noch nicht sicher, ob die Nichtabstimmer dann endgültig raus sind.





Liebe Grüsse
Kerstin

ein freundliches Hallo an Alle.
Faster, bei den TPS-Sicherheiten bist Du gut in der Materie. Also, warum haben weder TPS noch das EC auf die Ungereimtheiten des Übertrages (fraudulent Transfer) hingewiesen?? Ist Denen das nicht bewußt?? Bis jetzt (und ich hoffen, ich habe nicht irgendwann mal was überlesen) habe ich diesbezüglich Nichts gefunden/gehört.

Nun zu EC bzgl der Steuerrückvergütung: Auch die müßten doch wissen, dass diese Rückvergütung auf keinen Fall - zumindest in dieser Höhe - an JPM Und FDIC gehen kann. Heben die sich das für die NewCo auf??
Auch Boli/Coli und VISA, bei der MW aufgehorcht hat und eigentlich auch weiter machen wollte, ist weg. Was hat das EC nur diesbezüglich vor??

Ich hoffe, Du kannst mir ein wenig Helfen.

Gruß
Cliff

auf welcher Grundlage kann man, will man die Aktien bei einer Stimmenthaltung löschen.
Die Zeitspannen um sich zu entscheiden waren aus meiner Sicht zu kurz gefaßt.
Man hat zwar die Verpflichtung seinen Posteingang bei seinem Aktienbank oder Broker ein mal in der Woche zu besuchen.
Aber eine Woche heißt für mich, ZB. Dienstag eingestellt und gelesen muss es erst in der Folgewoche am Dienstag werden. So dann konnten einige Abgabetermine schon gar nicht mehr eingehalten werden.
Für mich ist es ein Druckmittel um so viel wie nur Möglich Aktionäre zur Wahlurne zu bringen.
Stellt sich natürlich die Frage was ist besser abstimmen oder Stimmenthaltung.
Ich stehe noch auf dem Standpunkt Stimmenthaltung.
Ich kann wenn ich will Handeln. Meine Aktien sind nicht gesperrt.
Auch glaube ich, dass jemand ganz genau auf die Kurse schaut und wenn notwendig kauft oder verkauft. Genau so, das der Aktienkurs unten bleibt.
Die Aktienkurs sind so sonst nicht zu erklären.

MM

...selbst wenn die Prefs zur Gänze gegen den POR stimmen, kann JMW die Quote der Commons/Prefs nicht auf 0/100 setzen; dann wäre der Plan insgesamt tot, weil er ausdrücklich auch die Releases der Commons fordert!

Bei JMW erster Opinion waren die Weichen ganz anders gestellt. Damals hatten weder die Commons noch die Prefs ein Stimmrecht!

...und ich sagte es ja. JMW hat zwar das GSA als "Law of the Case" bezeichnet; hat aber darüber überhaupt keine Macht. D.h. wenn für JPM oder FDIC das eine oder andere "Geschenk" seitens WMI gestrichen (od. abgeändert) würde, oder anderweitig Kompensationen vorgesehen werden, berührt dies JMW überhaupt nicht, solange die Commons NICHT auf der Strecke bleiben.

Außerdem hätte sie dann auch keinen Grund die Quote zu ändern!

Also 0/100 ist NICHT möglich, solange es darum geht, diesen POR auch durchzubringen.

LG ID_pb

PS: mal sehen was in der TPS Runde herauskommen wird!

beruhigt mich in keinster Weise da ich 0,00000001/99,00000009 nicht OK finden würde.

 

 ...selbst wenn die Prefs zur Gänze gegen den POR stimmen, kann JMW die  Quote der Commons/Prefs nicht auf 0/100 setzen; dann  wäre der Plan  insgesamt tot, weil er ausdrücklich auch die Releases der Commons  fordert!

 

Bei JMW erster Opinion waren die Weichen ganz anders gestellt. Damals hatten weder die Commons noch die Prefs ein Stimmrecht!

...und  ich sagte es ja. JMW hat zwar das GSA als "Law of the Case" bezeichnet;  hat aber darüber überhaupt keine Macht. D.h. wenn für JPM oder FDIC das  eine oder andere "Geschenk" seitens WMI gestrichen (od. abgeändert)  würde, oder anderweitig Kompensationen vorgesehen werden, berührt dies  JMW überhaupt nicht, solange die Commons NICHT auf der Strecke bleiben.

Außerdem hätte sie dann auch keinen Grund die Quote zu ändern!

Also 0/100 ist NICHT möglich, solange es darum geht, diesen POR auch durchzubringen.

LG ID_pb

PS: mal sehen was in der TPS Runde herauskommen wird!

 

Genau darin sehe ich ja Walraths Zwickmühle. Nehmen wir einmal an, die Prefs stimmen dagegen. Ob Walrath nun den Commons die 30 % zubilligt, oder aber nur 0,001 %, es wäre dennoch eine Verletzung der APR. Andererseits kann sie meines Erachtens auch nicht einfach die Commons auf 0 % setzen, zumal man dann nicht nur das Problem mit den Releases ohne Gegenleistung hätte, sondern vor allem auch der ganze Sinn der Mediation verfehlt wäre, denn die SNH's WOLLEN die Releases aller Aktionäre. Außerdem darf man nicht vergessen, dass die Commons abstimmen durften. Geht eine Klasse leer aus, darf sie nicht abstimmen, sondern lehnt den Plan automatisch ab. Fazit: Sollten die Prefs den Plan ablehnen, muss meines Erachtens Walrath eine Art "gifting" aus dem Ärmel zaubern. Begründungen dazu gibt es genug. IMHO.

@verhör des ec repräsentanten durch die tps

das findet heute statt, und das protokol würde ich auch gerne hören.

für  mich gehts da darum, das die gauner tps benutzen, um vorab zu erfahren,  wer alles in den klagen gegen dritte geklagt werden soll.

sprich, tps arbeitet wahrswcheinlich im auftrag von goldman, banco santander und moodys, möglicherweise auch fishmans.

Komisch, immer wenn ich Deine Postings lese, drehe ich mich panisch um, um sicher zu gehen, dass ich nicht verfolgt werde... forum-media.finanzen.net/forum/smiley/smiley-wink.gif" style="max-width:560px" alt="" /> (kleiner Scherz am Rande)

ich habe grade aus neugier bei cnbc nach dem kurs der wamuq geschaut, da war nen volumen von lausigen 279 tsd. und ein Plusgrün von..ca. 4 % zu sehen. Dann schaute ich kurz darauf nochmal rein da wars schon rot -2, 7 %.

Kann mir mal einer von euch sagen wie das sein kann bei unverändertem Volumen so ein unterschied von 6-7 % ?

grüße
hagen

Du kennst wohl Berti Vogts, was

Die genannten Klagen gegen die aufgeführten Dritten kann ich soweit nachvollziehehn. Aber warum sollte man die Banco Santander verklagen?

Waren die nicht damals selbst als Kaufinteressent für WaMu im Gespräch? Ich weiß es jetzt nicht mehr genau. Was haben die denn verbrochen?

Vielleicht würfele ich jetzt nach der ganzen Zeit auch ein bisschen durcheinander. Danke für die Aufklärung.

Gruß Homi

so weit, so gut, und da die wmb zu dem zeitpunkt noch zur wmi gehört hat, auch im sinne des gesetzes, die trust aktien und trustsicherheiten waren ja nicht getrennt.

und die gauner rund um james dimon haben sich die hände gerieben, weil sie ja die sicherheiten mit den anderen werten der wmb beschlagnahmen konnten.

nur, da ist dann was schiefgegangen, die beschlagnahmung war ursprünglich für den freitag abend geplant, und der transfer für freitag vormittag.

da aber irgendjemand die nerven verloren hat, und die beschlagnahmung am donnerstag abend erfolgte, waren die sicherheiten im notverkaufswert von 9500 mio(der exchange event geschieht erst am freitag vormittag, grins) noch immer bei wmi.

und da sind sie auch immer noch, allerdings haben die wmi und jpm im gsa die vereinbarung getroffen, das diese sicherheiten an jpm verschenkt werden. ich sage bewusst verschenkt, den der anspruch der jpm bezieht sich auf die vereinbarung der ots und wmi, das die sicherheiten zur wmb übertragen werden (damit sie dann von den gaunern beschlagnahmt werdne können).

nur, wenn die beschlagnahmung schon erfolgt ist, gibt es keinen grund mehr, diese sicherheiten von wmi an wmb zu transferieren, ganz im gegenteil, die verträge zwischen den trustaktionären und dem trust verbieten es.

und zum abschluss, warum ich den tps klägern tiefes misstrauen entgegenbringe (siehe staylongstayc, grins), die haben nämlich nicht geklagt, um die tps sicherheiten bei wmi zu lassen, sondern um die sicherheiten für sich zu behalten.

damit hätten sie für aktien, für die sie 4 mrd bezahlt haben, sicherheiten im wert von mindestens 9,5 mrd bekommen. und deswegen traue ich diesen gaunern nicht einen milimeter. wobei ich überzeugt bin, mit den entsprechenden anwälten und dem geld, hätten die die klage um die tps sicherheiten locker gewonne, wenn sie eben nur gegen die verschenkung der sicherheiten im gsa geklagt hätten. nur, dann hätten sie eben ihre 4 mrd bekommen, und der rest wäre auf die aktionäre der wmi aufgeteilt worden, rechnet euch selbst aus, wieviel da nach der deckung der vorzüge für die stammaktien übriggeblieben wäre.

Respekt!!!!!!!!!!!!

wann können wir mit Infos rechnen?

verschneite Grüße

Re: WAMUQ Washington Mutual filed with the U.S. Bankruptcy Court an emergency motion to adjourn the hearing on...

twitter.com/DelShareholder

2/13/2012 9642 Notice of Fourth Amendment to Second Amended and Restated Settlement Agreement 343 k www.kccllc.net/documents/0812229/0812229120213000000000001.pdf

PLEASE TAKE FURTHER NOTICE that, pursuant to the Amendment, the Parties have agreed to modify Section 7.3 of the Agreement to extend the period in which the Confirmation Order may be entered and, therefore, the Agreement not be terminated, up to and including February 21, 2012.
===
Section l.l. Definitions.
The defined tern "Plan" set forth in the Recital Z of the Agreement is hereby modified by deleting the words "Modified Sixth Amended Joint Plan of Affiliated Debtors Pursuant to Chapter 11 of the United States Bankruptcy Code, dated February 7, 2011" in the Second through fourth lines thereof and inserting "Seventh Amended Joint P1an of Affiliated Debtors Pursuant to Chapter 11 of the United States Bankruptcy Code, dated December 12, 2011" in lieu thereof.
Section 1.2. Iermination Date. Section 7.3 of the Agreement, entitled "Termination of Agreement', is hereby modified by deleting the words "October 15, 2011" and inserting "February 21, 2012" in lieu thereof.

ich erinner mich dunkel. Es wurde glaube ich gemunkelt, dass sie sogar ein Angebot abgegeben hätten. Dies aber unter misteriösen Umständen zurück zogen. Ich bin gespannt was noch so kommt.

Zu möglichen Klagevorbereitungen gegen Dritte. Ich denke die liegen schon fertig in der Schublade. Und ich glaube auch, dass die besagten Dritten schneller bereit wären irgendwas zu settlen als lange Gerichtsverfahren durchzustehen. In der letzten Zeit wurden von vielen Beteiligten der Krise von 2008, gegenüber Anderen, Settlements ausgehandelt.

Deswegen erwarte ich auch in unserem Fall den einen oder anderen Dollar, der reinkommt. Kommt natürlich darauf an, wie hoch die Klagewerte sein werden und wie die Klagen ausgefertigt sind.

Jetzt geht es erst richtig los... Oder es kommt wieder anders! :)

Die genannten Klagen gegen die aufgeführten Dritten kann ich soweit nachvollziehehn. Aber warum sollte man die Banco Santander verklagen?

Waren die nicht damals selbst als Kaufinteressent für WaMu im Gespräch? Ich weiß es jetzt nicht mehr genau. Was haben die denn verbrochen?

Vielleicht würfele ich jetzt nach der ganzen Zeit auch ein bisschen durcheinander. Danke für die Aufklärung.

Gruß Homi

Ich wars nicht :)

9635   Affidavit of Service of Carlos I. Lara re: Notice of Filing of (A) Revised Proposed Order (I) Approving the Proposed Disclosure Statement and the Form and Manner of the Notice of the Proposed Disclosure Statement Hearing, (II) Establishing Solicitation and Voting Procedures, (III) Scheduling A Confirmation Hearing, and (IV) Establishing Notice and Objection Procedures for Confirmation of the Debtors' Seventh Amended Plan, (B) Modification of Seventh Amended Plan, and (C) Disclosure Statement, as Revised [Docket No. 9365]

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229120210000000000010.pdf

9636   Affidavit of Service of Carlos I. Lara re: Notice of Filing Second Modification of Seventh Amended Joint Plan of Affiliated Debtors Pursuant to Chapter 11 of the United States Bankruptcy Code [Docket No. 9400]

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229120210000000000011.pdf

          §9637   Notice of Service Regarding Debtors' Objections and Responses to the Consortium of Trust Preferred Securities Group's Notice of Deposition of the Debtors by Rule 30(b)(6) Representative

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229120210000000000012.pdf

9638   Affidavit of Service of Carlos I. Lara re: Documents Served on January 26, 2012 [Docket Nos. 9488 and 9489]

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229120210000000000013.pdf

9639   Affidavit of Service of Carlos I. Lara re: Notice of Filing of Cure Costs Related to Executory Contracts Intended to be Assumed and Assigned [Docket No. 9501]

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229120210000000000014.pdf


9640 und 9641 sind noch nicht vorhanden.

9642 wurde von 4 Blatt schon eingestellt.

In Frankreich dürfen Anleger wieder auf fallende Kurse setzen - auch bei Finanzaktien. Die Börsenaufsicht des Landes hat das sogenannte Leerverkaufsverbot auslaufen lassen, das erst im vergangenen Sommer eingeführt worden war. Die Lage an den Märkten sei wieder entspannt, lautet die Begründung.

Bei Leerverkäufen leiht sich ein Investor Aktien eines Unternehmens, um sie gleich weiter zu verkaufen. Der Investor hofft dabei auf fallende Kurse, so dass er die Papiere vor dem Rückgabetermin billiger zurückkaufen und die Differenz als Gewinn einstreichen kann. Gerade Aktien von Banken werden von risikofreudigen Investoren genutzt, um auf die Wirtschaftskraft eines Landes zu spekulieren.  

Neben Frankreich hatten Anfang August auch Spanien, Italien und Belgien ein Leerverkaufsverbot verhängt. Hedgefonds hatten sich dann aber neue Handelsplätze gesucht, um von der Finanzkrise zu profitieren, etwa in den USA und in Großbritannien.  In Deutschland sind Leerverkäufe grundsätzlich erlaubt, allerdings nur wenn der Verkäufer die Papiere auch tatsächlich vorhält. Verboten sind lediglich sogenannte ungedeckte Leerverkäufe, bei denen der Verkäufer sich die Aktien oder Staatsanleihen nicht einmal geliehen hat.   Für alle - also auch durch vorheriges Leihen gedeckte - Leerverkäufe von Bank- und Versicherer-Aktien hat die Finanzaufsicht BaFin zudem 2010 eine Meldepflicht erlassen.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,815004,00.html

Ich glaub es geht schon wieder los...

 

9640   Certification of Counsel Regarding Stipulation and Agreement Between the Debtors and Tricadia Management, LLC With Respect to the Debtors' Seventh Amended Plan

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229120213000000000002.pdf

          §9641   Certification of Counsel Regarding Stipulation and Agreement Resolving Objection of Holdco Advisors, L.P. to the Debtors' Seventh Amended Plan

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229120213000000000003.pdf

... Conf-hearing verschoben? Oder welches hearing meint ilene?

Lg, rstud

Hi Herr Faster, wie gewohnt ein super Beitrag von Ihnen.
Verstehe nur eins nicht: Wenn wmb zu dem zeitpunkt noch zur wmi gehörte, müßte das ja heute auch noch so sein?
Ebenfalls kann ich nicht nachvollziehen, dass unser EC das nicht als Klagegrund nimmt, denn es wird den Aktionären, ja Geld bzw. Kapital vorenthalten oder?
Wäre dies in D würde bestimmt geklagt werden.
Gruß
Schladi1

1264 UNITED Mitglieder.
UNITED Mitglieder, die die Arbeit von UNITED was die Unterstützung von Cat und Chelsea betrifft nicht unterstützen, in dem sie einfach hier hin ihre Unterschrift und ihren Namen schicken, damit wir dies in eine Unterschriftenliste für ein Spendenschreiben einfügen können.

united.international@gmx.net
Oder faxen an:
03212 – 1455977

Ich hoffe, Cat liest hier nicht mit.