Verlogene Presse: "alle Verluste nun ausgeglichen"

To be sure, the Standard & Poor's 500 index (SPX) and the Nasdaq Composite Index (COMP) remain well below their all-time highs. But those benchmarks do not represent the entire stock market; the S&P, of course, is dominated by large-cap growth stocks ["growth" stimmt nicht, es sind bloß nicht die Mega-Big-Caps des DOW, die kaum mehr organisch wachsen können], and the Nasdaq by smaller-cap and midcap growth stocks.

[fett gesetzter Zwischentitel:]
An investor who was unlucky enough to have invested a lump sum in the stock market on March 24, 2000, the bull-market high, but who stuck with his investment and reinvested all dividends along the way, was, on Thursday morning, in the black for the first time.

[Aha, das oben Gesagte gilt also nur, wenn man die Dividenden mitrechnet. Es wird interessant. Ist am Ende vielleicht gar nicht der Dow Jones Industrials, aka "der DOW JONES", gemeint? In den fließen Div. nämlich nicht ein, und der erreichte gestern TROTZDEM kurz sein Allzeithoch...]

But once we focus on the total value of all publicly traded stocks in the U.S., we get an entirely different picture. Such a focus is easy, of course, since Wilshire Associates calculates this total for us, in the form of the Dow Jones Wilshire 5000 index (97199001).

[Aha, es ist also der "Down Jones Wilshire 5000" gemeint, der meist übrigens nur Wilshire 5000 genannt wird. Das "Dow Jones" wurde wohl der Pseudoaktualität halber miterwähnt...]

Note carefully, however, that the version of this index that looks only at stock prices is not at an all-time high,...

[Also doch nicht? Stimmt, der Chart des Wilshire 5000 (unten) notiert in der Tat noch 10 % unter seinem damaligen Top!]

since it does not include dividends. It is the dividend-adjusted version of the Dow Jones Wilshire 5000 that reached a new all-time high Thursday morning.

[Man muss also die Variante des Wilshire 5000 betrachten, in die die akkumulierten Dividendengewinne mit einfließen. Dann wäre man jetzt Plus-Minus-Null. Was aber ist mit den 4 % realer US-Inflation, die sich in den 6 Jahren auf mindestens 25 % summieren? Wenn man schon die Dividenden-haltige Variante dieses Index betrachtet, sollte man sie doch wohl fairweise auch Inflations-bereinigen, oder?]

Since the 2000-02 bear market ended in October 2002, this also means that it took the stock market just under four years to overcome the bear market's damage.

[Für Späteinsteiger ist aber der Einstiegstermin - Frühjahr 2000 - maßgeblich, und da dauerte es über sechs Jahre, bis das Geld (minus Inflation) wieder drin war.]

Since that bear market was one of the worst in U.S. stock-market history, this relatively brief recovery time attests to the strength of the bull market.

[Nun wird auch noch frech in die Zukunft interpoliert...]

For example, it took the Dow Jones Industrial Average ($INDU) some 16 years -- from 1966 to 1982 -- to rise convincingly above the 1,000 level first reached in 1966.

Does the new all-time high for the Dow Jones Wilshire 5000 index have any investment significance?

[Natürlich nicht, weil die meisten US-Aktien die jüngsten Index-Anstiege, die sich auf DOW-Jones-Big-Caps, vom Window-Dressing der Fonds gepusht, beschränken - überhaupt nicht mitgemacht haben.]

Investment advisers are divided, not surprisingly.

But one implication is clear, I would think: The new high makes it difficult to maintain that the stock market's rise since 2002 has merely been a bear-market rally in the context of a long-term bear market that began in March 2000.

[Das ist in der Tat die 1-Millionen-Dollar-Frage. Wenn der Ausbruch sich jetzt als Fake entlarvt, hat die These einer temporären Bären-Markt-Rally ab März 2003 in einem längerfristigen sekulären Bärenmarkt weiter Bestand.]

More than a few investment-newsletter editors are strong believers in this bear-market-rally story, and it will be interesting to see in the coming days whether they change their tune in light of what happened Thursday morning.

[Bedenkt man, dass das derzeitige DOW-Tops durch Fond-Gepushe für die Jahresabschlüsse (1. Okt.) und durch Buy-Programme künstlich erzeugt wurde, auch um die vielen Bären rauszuekeln - die US-Regierung kann vor den Novemberwahlen keine Indexeinbrüche "gebrauchen" - , dann erscheint das Ganze lediglich als manipuliertes Chart-Volksfest für Blödis.]

Mark Hulbert is the founder of Hulbert Financial Digest in Annandale, Va. He has been tracking the advice of more than 160 financial newsletters since 1980.

---

Chart der "Dow Jones" Wilshire 5000 in der Normalversion (ohne akkumulierte Dividenden): Dieser Index notiert 10 % unter seinem Jahr-2000-Hoch. Rechnet man noch 6 Jahre mit realer 4 %- US-Inflation ein, steht der Index [gemessen an dem, was man für die damals investierten Dollars heute noch kaufen kann] rund 35 % unter seinem damaligen Hoch.

Du hast das seltene Talent Sachverhalte völlig zu verkennen und zu verdrehen.
In eine gesunde Bodenbildung interpretierst du einen Krasch und aus einer Hausse machst du eine Baisse.
Statt diesem Beitrag (der betrifft die ehemalige Technologie- und Internetz Blase) könntest du genausogut erwähnen dass sich große deutsche Standardwerte von ihren Tiefstpunkten verdreifacht haben, und das fundamental belegbar völlig zu recht.
Wie du siehst hat die Börse langfristig immer recht.
Ohne Deutsche Telekom und Infineon würde der Dax schon wieder an seinem Allzeit-Hoch notieren.

Dann pass mal auf, lieber Moebius, dass Du Dich nicht in Deinem "Internetz" verstrickst. ;-))

Dein Satz...

"Wie du siehst hat die Börse langfristig immer recht."

...gibt mir Rätsel auf.

Dann hatte die Börse also, als der DAX im Jahr 2003 bei 2200 stand, Unrecht?

Wer oder was ist "die Börse", der von Dir personifizierte Popanz, denn überhaupt? Ist sie ihrem Wesen nach nicht eine seelenlose Index-Zahl, der außenstehende Beobachter nach Gutdünken Recht oder Unrecht zusprechen? Wer garantiert mir, dass die Börse nicht 2003 Recht hatte und jetzt Unrecht?

Ich möchte daher Deinem Satz - ganz ohne Rechthaberei - widersprechen.

- geht es im Eingangsposting EBEN NICHT umd Technologie- und Internet-Aktien, sondern um den breitestgestreuten US-Index überhaupt, nämlich den 5000 Werte umfassenden "Wilshire 5000".

- Zweitens hab nicht ich diesen Artikel geschrieben, sondern ein Mark Hulbert, ich hab ihn nur kommentiert und auch seinen (dürftigen) Wahrheitsgehalt durchleuchtet.

Kurz und Mittelfristig überteibt sie gelegentlich in die eine oder andere Richtung.
Der langfristig geglättete Trend ist immer ein präzises Abbild der Wirtschaft.
Wenn die zugrunde liegenden Unternehmen profitabel wirtschaften - Umsätze, Gewinne, Profitabilität, Reserven und Vorsorgen steigern, steigen ihre Aktienkurse und umgekehrt.
Das war noch nie anders.  

Langfristig gesehen ... sind wir alle tot. Sorry, aber diese banalen Weisheiten, die du hier mit der Begeisterung eines 6-jährigen verbreitest, der gerade das Alphabet verstanden hat, hilft bei kurz- bis mittelfristigen Betrachtungen/Anlageentscheidungen nun überhaupt nicht weiter.

OnceHush!

Mir haben diese banalen Weisheiten sehr wohl geholfen.
Zusätzlich gab es zudem noch weitere deutliche Argumente und Signale.

Haben euch denn eure Weisheiten geholfen?

Wenn schon peinliche Namenswitze ("no name jokes, please"), dann retourniere ich mal ausnahmsweise. Ansonsten ist es sicher vorteilhafter, wenn du dich auf die weise Analyse des langfristig geglätteten Trends konzentrierst. Man muss sich ja nicht sinnlos streiten.

OnceHush!