Bei Fool.com und seeking alpha kann eben fast jeder etwas schreiben - und ist an keinerlei journalistischen Kodex gebunden, sich auch annähernd an Regeln der Berichterstattung zu halten.
Bedeutet im Klartext: es sind eher Kommentare, denn journalistisch sauber erarbeitete Berichte. Neutralität ist die Seltenheit. Jeder folgt seiner Agenda. Und das Hauptziel ist Aufmerksamkeit. Und oft genug (wenn es denn einen gibt) steht im Disclaimer,mdass xyz soundsoviele Aktien des Unternehmens hält, über das man sich gerade ausgelassen hat.
Und zwar in beide Richtungen.
Deswegen beginnen die meisten Artikel mit einer Frage - um dann irgend etwas zu diskutieren, was jemandem gerade so eingefallen ist.
Hypothetisches Beispiel: "Ist Tesla durch das SpaceX Debakel nun Pleite?" Oder: "Wann macht die Übernahme Teslas durch Apple einen Sinn?"
Hat praktisch nichts miteinander zu tun, aber es bietet Gelegenheit beides einzeln niederzumachen. oder eben die Aktie zu pushen. Man ist ja bei der Berichterstattung nicht an dir Wahrheit gebunden - und was ist schon 'Wahrheit'.
Unter dem Strich kann also einfach viel Unsinn verzapft werden, der aber möglichst weit unter's Volk gebracht wird, und stets mit dem Versuch sich berühmt zu machen, oder den Kurs zu pushen.
Deswegen sind m.E. die meisten Artikel einfach unseriös - weil es suggestiv formulierte und nicht neutrale Kommentare sind.
Ab und an gibt es vielleicht einen oder zwei, dir gut sind, aber bei täglich 100 Kommentaren diese zu finden - vergeudete Zeit.
Bösartig formuliert: man kann unter dem Strich einfach nicht davon ausgehen, dass keine bezahlten Kommentatoren darunter sind, die 'FUD' betreiben, und bösartige Gerüchte streuen sollen.
Siehe Tage wir gestern: anstatt man die Möglichkeit hat eine Nachricht zu finden, die den Kursverkauf zum betreffenden Zeitpunkt irgendwie erklären würde - oder dass auch nur einer darauf Bezug genommen hätte, bestanden die meisten fool.com und seeking alpha Artikel aus Versuchen Öl ins Feuer zu schütten, oder eben den Kurs hochzuloben.
Aktueller Informationsgehalt: nahezu Null.
Und dann brauche ich so eine Webseite nicht, die mich in den wenigen Momenten, in denen Nachrichten wichtig sind, nur verwirrt.
Das hat nichts, aber auch gar nichts mit Wikipedia zu tun, weil bei Wikipdia schon von der Grundidee niemand das Zuel hat Kommentare zu erarbeiten, sondern Fakten zusammenzustellen - Neutralität ist Pflicht.
PS: fool.com und seeking alpha machen nichts anderes, als viele Kommentatoren hier im Forum - ihre Meinungen präsentieren. Nur, dass die eben versuchen 'seriös' auszusehen,mobwohl sie es nicht sind.
Deswegen fragte ich nach seriösen Quellen. Ein Redakteur einer angesehenen Zeitung weiß zwischen einem Bericht und einem Kommmentar zu unterscheiden. Selbst wenn viele das in Zeiten des Internets vergessen zu haben scheinen.