STEINHOFF Reinkarnation

sorry

Der Antrag von Steinhoff enthält Informationen, die unerlaubt veröffentlich wurden, sprich vertrauliche Informationen.


Kann der Anfrag in diesem Punkt angegriffen werden? Steinhoff hat ja im Prinzip ein NDA ( non-disclosure agreement) gebrochen, indem man den Emailverkehr offenlegte.

Vlt. kann ja Herr Bley oder Jaap was dazu beitragen. Durch einen Formfehler zu gewinnen wäre vlt. die einfachste Lösung.

Top Leistung !

als Einwand dem Gericht zu übermitteln, ist eine gute Idee. Selbst wenn dein eigener Brief nicht anerkannt wird, muß der Brief über AMS eingereicht, berücksichtigt werden.

Chapeau !

Ich habe in einem Fall persönlich erlebt, das ein Richter gar keine Entscheidung getroffen hat und Straftaten in den Raum gestellt hat, die von beiden Seiten als nicht gegeben angesehen und 14 Tage später auch als nicht vorhanden bestätigt wurden.
Das kann ein böses Erwachen geben, wenn der Richter seinerseits darauf achtet, das innerhalb der Fristen, bis eine Klärung erfolgt alle Aktionen untersagt werden.
Mir scheint, dass LDP und seine Bande zu sehr an Ihre 36000 dumme Kleinaktionäre geglaubt hat,die dem Beispiel der Großen blind folgt, wenn man ausreichend viele billige Meinungsmacher ins Rennen schickt.  

esrt einmal die Positionen bekräftigt werden, und der Richter sich aber kein abschließendes Bild machen kann. Es ist alles sehr komplex, und ein ganz spezieller Fall von großer Tragweite.

das Problem lösen, indem er Steinhoff zur Nachbesserung aufruft, damit das WHOA nicht abgelehnt wird.

würde fair sein ? Ich nicht. Vielleicht machen die dann aus 20/80 ein 30/70, was m.M.n. genauso 0,00 bedeutet. Oder etwas ähnlich für Aktionäre nutzloses.  

https://www.ariva.de/forum/...nkarnation-582688?page=414#jumppos10365

Wenn ich @Jaap Peer richtig verstanden habe, dann ist eine Nachbesserung des WHOA-Antrags durch den Antragsteller nicht vorgesehen. Der Antrag wird gestellt und das Gericht entscheidet ob es unser "Against" überstimmt oder nicht. Alternativ hat das Gericht die Möglichkeit nachzubessern durch einen eigenen Plan - auf den wenn ich es richtig verstanden habe der Antragsteller keinen Einfluss mehr nehmen kann.

Gleichzeitig habe ich @Jaap Peer so verstanden, dass wenn ein WHOA vom Gericht abgelehnt ist, für die nächsten 3 Jahre der Weg für einen neuen WHOA-Antrag verbaut sein soll. Kann das jemand in der Form bestätigen?

Falls es wirklich so ist, wie ich es verstanden habe, wäre es also eine Ablehnung des WHOA-Verfahrens vorerst endgültig. Ist das so? Wäre ja spannend, wenn es womöglich an Formalien scheitern sollte...

Alles nur meine unsichere Meinung, die ich hier aufgrund meiner Unwissenheit/Unsicherheit als Frage zur Diskussion stelle. Keine Handelsempfehlung.

LG Kalle_vom_Kiez

außerordentlichen Hauptversammlung.

Abstimmung über Delisting  und CVR plus 1 EUR in Bar.

Frist sind - glaube ich -  15 Tage in den NL.
Die Anhörung ist am 15.06.

Wird knapp bis zum 30.06.

aufstellen kann, hatte ich bisher nicht auf dem Schirm. Besser als ein weiterer Vorschlag von SH (vor einem Urteil) wäre das allemal.

Daß die Entscheidung des Gerichtes endgültig ist, und daß es 3 Jahre lang von SH keinen neuen Vorschlag geben kann, habe ich auch so verstanden.

Scheitern kann es aber nicht nur wegen Formalien, sondern auch wegen grundsätzlicher Unzulässigkeit bei Beteiligungsholdings oder mißbräuchlicher Nutzung des Verfahrens. Möglichkeiten gibt es gleich mehrere.

Ich frage mich ja, ob der Richter auf den Terminus "Tochterfirmen" hereinfällt. Das sind die Peps und die anderen ja nicht mehr, da SH nur noch ein Aktionär dieser Firmen ist.

aufstellen kann, wäre ich sofort dabei :). Da müsste steinhoff und Gläubiger ganz viel Schwitzen. Und da würde sicher vieles Aufgearbeitet werden. Wenn das eine Möglichkeit wäre, würde ich diese Deutlich bevorzugen.  

So habe ich es in der Vergangenheit verstanden. Weiß aber nicht ob ich richtig liege... Kann dazu jemand mit WISSEN aufwarten?

Nur meine Meinung, keine Handelsempfehlung.

LG KvK

...aber mir erschließt es sich immernoch nicht, warum dann BEDEUTEND mehr Aktionäre ihre Aktien melden sollten als vorher. Wenn die Ablehnung bei einer Hauptversammlung - oder jetzt zum WHOA-Verfahren- als Motivation nicht reicht, dann weiß ich auch nicht.
Also warum sollten es bei einer (erneuten) Zählung mehr werden ?

eine Auskunft von STRATE ( Afrika) und Clearstream ( Luxemburg).
Die wollen aber wohl beide nicht ;)  

Handbuch sagt:

"7.6 Other countries
Concerning the other countries, the tax rates are specific for each individual jurisdiction. A high-level
overview of the applicable tax rates and documents to be submitted to Clearstream Banking to obtain
the relief at source from, or refund of, taxes applied to securities deposited in Clearstream Banking are
available in the Tax Matrix on the Clearstream website
About the taxation of claims can be summarised that purchases and sales for all transaction types are
debited/credited net with application of the according market tax rate of the instrument. The short sale
monitoring is not applicable for the other markets as the CBF does not act there as the tax agent."

1) jahrelange Zermürbung, kein bock mehr darauf bei eine Hoffnungslose Kurs  von 1 Cent

2) auch bei der HV hatte eine Mehrheit für die SdK am ende gar nichts gebracht, die machen mit den Machenschaften einfach so weiter.. auch das motiviert nicht unbedingt zum anmelden

3) die Überzeugung  wenn das die Abstimmung ohnehin locker gewonnen wird (mein Grund mich da keine Mühe mehr zu machen)

4) im Kopf hat man das ding abgeschrieben, man hat kein bock mehr drauf ST noch zu verfolgen (reduction of discontent es sind auch nur Menschen)

5) auch Vielen werden die Zählung überhaupt nicht  mitbekommen haben

6) die Komplikation der Prozedur, die wollten verhindern dass riskant viele  Aktien gemeldet werden könnten

7) Leider nicht auszuschließen dass trotzdem ein viel größere zahl gemeldet worden ist als 1.5 Mia. , dieses Risiko könnet man abgesichert haben ... ein paar Milliönchen aus der Portokasse würde in dem fall wohl reichen um Computershare Mitarbeitern willig zu machen