Steinhoff International Holdings N.V.

Aber wie kommt ihr darauf, dass Wieses Firmen Null Anspruch die die Klagen erhalten werden.
Die sind doch rechtlich selbstständig, auch wenn Wiese 100% an denen besitzt.
Nur mal so zum Rechtsverständnis.
Anders sehe ich den Fall der Rückabwicklung des Verkaufs von Wiese an die Steinhoff Holding.
Ist seinerzeit schließlich so bezahlt worden wie vereinbart. Er hat Cash und Aktien im Wert von der 50 Cent das Stück erhalten. Könnte die zwangsweise dann zu 49 Cent veräußern insofern ist ihm persönlich kaum ein Schaden entstanden.
Die Musterfeststellungsklage der VEB muss erst noch abgewartet werden, geht meiner Meinung nach durch.
Erst die anschließenden Klagen oder Vergleiche haben dann Einfluß auf zu zahlende Beträge.
Nun zur Frage bei einer /mMn nicht wirklich erwarteten Abwicklung der Holding.
Wären die Werte höher als die bisher im CVA festgeschriebenen Schulden, bliebe auch etwas für die aus den Klagen resultierenden Ansprüche.
Frage wäre auch, in welchem Rang stünden diese möglichen Ansprüche im Verhältnis zu den im CVA festgeschriebenen ?
Nachrangig oder gleich ?
Wenn nachrangig wäre es fraglich, ob solche Ansprüche überhaupt etwas von den Verwertung der Holding erhalten.
Sind halt Rechtsfragen, aber alles hypothetisch.
Ich denke, das Mangement regelt alles.

... für mich reines Wunschdenken...

Klar trägt Wiese als AR-Chef persönliche Verantwortung für die mangelnde Kontrolle bei den über Jahre angehaltenen Bilanzbetrügereien. Nicht ausgeschlossen ist aus meiner Sicht auch, dass er oder ihm nahestehende Dritte Vorteile aus den omiösen Geschäften gezogen haben. Das ist die Wiese-Seite und dafür wird er wohl auch zur Kasse gebeten.

Nur wer verklagt SH auf Rückabwicklung oder Schadenersatz? Ein Vermögensfonds und nicht Wiese direkt. Juristisch unerheblich ist doch, wer Eigentümer ist. Oder gibt es dazu eine andere Meinung. So und fraglich ist, ob dieser Kläger betrogen wurde oder nicht. Meines Erachtens hat das nichts mit persönlichen Verfehlungen eines Herrn Wiese zu tun...

Nicht ohne Grund liest man immer mal wieder, dass sich dieser Kläger eher im Verbund mit den Gläubigern sieht. Lichtblick hierbei - auch dieser Kläger ist am Fortbestand der Geschäfte interessiert.  

" Er hat Cash und Aktien im Wert von der 50 Cent das Stück erhalten. Könnte die zwangsweise dann zu 49 Cent veräußern insofern ist ihm persönlich kaum ein Schaden entstanden."

Das ist faktentechnisch ein Irrglaube, der User, der das vor geraumer Zeit mal behautet hatte, hat schlicht und einfach denNennwert mit damaligem Aktienpreis verwechselt.  

Es blieb aber die Notwendigkeit Wiese mit ins Boot holen zu müssen                                                            .....könnte daher aber zumindest, je nach Modus Vivendi auf dem die Vergleiche fußen werden,  in den Vergleichen mit den Aktionärsklagen und! Joste&Co mit aufgräumt werden.                                                                                                                                                                  

(Kann mir nicht vorstellen, dass irgedn ein Richter sich einen Urteilsspruch bei den Aktionärsklagen generell antuen möchte,....... und schon gar nicht  bevor ein finales Ergebnis aus den KLagen von SH gegen Jooste&Co vorliegt. Du Preez hat sicher nicht aus LAngeweile auf die zu erwartende Länge der Verfahren in ZA hingewiesen - quasi ein "Hinweis"!!)

So meine Vermutung. Es darf jeder gerne eine andere Logig zu den Verzögerungen rund ums CVA haben.

Frage mich ,warum Wiese die Aktien nicht nach den ersten Anzeichen von bilanziellen Unstimmigkeiten abgestoßen hat und er soll bitte nicht lächerlicherweise weiter behaupten , es hätte da keine gegeben . Schon 2015 haben Zeitungen davon berichtet ... er hätte sie zu besten Kursen absetzen können .

Jetzt wo er sich mit Ansage verzockt hat , will er alles wieder auf Reset ? Guter Witz .

Wieses Siel wäre die Rückabwicklung wegen Irrtums. Jetzt muss man sich ansehen, was er damals für seine Unternehmen alles erhielt und was er seither an Dividenden erhielt, um den Gegenwert  bei einer  Rückabwicklung zu erfassen. Dann muss noch angesehen werden wie sich das Unternehmen seither entwickelt hat, da er ja nur Anspruch auf das hätte, was damals da war.

Jetzt kommen wir zu einem Punkt der am Wesentlichsten ist:
In welcher Höhe waren denn zum damaligen Zeitpunkt die Betrügereien? Dann wissen wir, ob er überhaupt einen Schaden erlitt. Das spielt bei der Rückabwicklung zwar keine Rolle, da es hier ja nur um seinen Irrtum geht, in welchen er geführt wurde. Jedoch wird das Unternehmen seinen Schaden aus seiner Aufsichtspflichtverletzung geltend machen - der Hauptschaden geschah ja in der Zeit, in welchem er die Pflicht hatte, das Unternehmen vor diesen Schäden zu bewahren. Man denke an MF Übernahme und all den anderen überteuerten Schrott. Schließlich hätte er auch diese Fakeumsätze prüfen müssen, die Grundstücksschachereien mit dem Management; dies, insbesondere da die STA in Deutschland mit Untersuchungen begann. Seine Tätigkeit war null und er kann schwer sagen, dass hier gar kein Verdacht bestand. Schließlich ist es auch üblich, dass bei solchen deals M&A due diligence Prüfungen gemacht werden (also haftet hier uU noch ein großer Anwalt und WP mit.

Das bringt dem Unternehmen eine Schadenersatzanspruch in vermutlich Milliardenhöhe, mit welchem das Unternehmen auf etwaige zurückzugebende Unternehmensteile zugreifen wird und - wie ich meine - auf noch mehr als das.

Zusammengefasst würde er im Falle des Prozesserfolges vielleicht den Schaden, den er zu ersetzen hat, reduzieren, die Unternehmen erhält er jedoch in seinem Bestfall niemals zurück.

Hier wäre noch wichtig, dass dieser Irrtum vom Unternehmen veranlasst sein muss oder zumindest bei gehöriger Aufmerksamkeit hätte auffallen müssen. Steinhoff wusste jedoch selbst nicht, dass sie betrogen wurden. Das müsste man sich noch im Detail durchdenken, ob hier überhaupt eine Irrtumsanfechtung möglich ist.
Laesio enormis als weitere Möglichkeit der Rückabwicklung lag zum damaligen Zeit aus meiner Sicht auch nicht vor und das wars dann aber auch schon.

müsste Steinhoff ja Insolvenz anmelden, damit der Kurs niedriger läuft und bleibt. Dafür müssten aber ja die Klagen extrem schlecht verlaufen, d.h. dies setzt ertmal einen langen Zeitraum vorraus, selbst hier würden wir ja auch die Revision vor einer Insolvenz mit durchleben. Die restlichen Gläubiger haben uns dank CVA Zeit gegeben. Das Management hat betont, das wir dabei bleiben. Glaubt hier also wirklich jemand, der Kurs wird bis `21 in einer Range von 1-6Cent bleiben? Alleine ich werde in der Zeit meinen Bestand je nach Kurswert noch mindestens vervierfachen können...also bitte, immer realistisch bleiben liebe Negativlinge.

Sehr schön zu lesen.... auch jetzt noch! Oder gerade jetzt?

https://www.ariva.de/forum/...ings-n-v-531686?page=4345#jumppos108626

Wiese sagte in dem Interview, dass es eine "Schande" sei, wenn SH liquidiert würde. Alle müssten sich an einen Tisch setzen und überlegen wie man SH voran bringen könne. Das waren Wieses (!) Worte! Auch er will, dass seine Shares (die er immer noch hat) was wert werden ;-)

Alle sind im Grunde in einer sehr komfortablen Situation, weil die operativen Einheiten ein Ebitda von über 800 Mio. Euro haben (das ist unser GROßER Trumpf in dieser Story). Was schon im Grunde eigt. fast Dax würdig ist. Daher: Einigung und dann geht die Post ab! Und ich denke nicht, dass es im Interesse der Kläger ist, da ewig zu warten, denn die 10% PIK fressen den Klägern die Beute weg ;-) haha

Ein happy end ist definitv möglich und auch im Interesse von Wiese und den Klägern. Und das derzeitige Management hat doch die ganze Zeit nur darauf hin gearbeitet. Jetzt muss man es nur noch eintüten.

www.deraktionaer.de/artikel/aktien/...saktionaer-1073203.html

Sehr geehrte Damen und Herren


bitte ziehen sie die komplette Klage gegen Steinhoff zurück!. Wir Aktionäre wollen endlich mit diesem Thema abschliessen und uns wird es besser gehen wenn Steinhoff noch eine Zukunft hat.

Mit freundlichen Grüßen
Aktionärsbund WestD

die in GB registriert sind, bekommt ihr jetzt auf

beta.companieshouse.gov.uk/company/11728460/filing-history

Kleines Beispiel zu Steenbok Newco 3 (siehe SC, Schedule 2):

s3.eu-west-2.amazonaws.com/...ff513c20cee1f51bb3eab5905d81840

Ich stehe selber erst am Anfang der Dokumentensichtung.
Wer Lust hat, kann sich ja mal selbst einlesen, lenkt zumindest ein wenig vom Kursstudium ab.

www.wallstreet-online.de/diskussion/...ie-funktioniert-pushen

na und? Der Mann hat eben einen guten Realitätssinn. Stimmt doch was er sagt. Ansonsten kann jeder das interpretieren wie er will.  

Die Zahlen stehen wohl im Zusammenhang mit den Hive Downs und dem daraus folgendem Share Transfer.

"Ein Vergleich wäre die beste Lösung.

Ich denke, Steinhoff hat gute Chancen, glimpflich davon zu kommen. Und zwar aus folgendem Grund:

SNH kann sagen: "Entweder ihr gebt euch mit wenig zufrieden, oder der Laden geht pleite. Dann kriegt ihr gar nichts."

Man wird auch bei den Gerichten die "soziale Karte" ausspielen nach dem Motto: "Ihr könnt doch nicht 100.000 Arbeitsplätze aufs Spiel setzen..."

Das ist leider Unsinn. Sofern das Gericht die Klagen als gerechtfertigt ansieht, kann es nicht zum Wohl der Arbeitsplätze anders entscheiden als der Klage stattzugeben.

Wühl dich durch!

Bei hohem politischen Stellenwert wird ein Verfahren vor Gericht anders behandelt...auch wenn so was niemand offiziell bestätigen würde...

BCool. Das haust du jetzt einfach mal wieder so raus, gibst aber gleichzeitig zu, dass so etwas "niemand offiziell bestätigen würde...."
Kannst du das irgendwie mit Beleg und Quelle irgendwie bestätigen oder ist das nur ein vermutendes Bauchgefühl von dir?

je Aktie bekomme, und das ist realistisch möglich. Ich liebe meine 511.700 Steinis.

werde die Dokumente mir mal anschauen.