Alles was im Focus steht ist nur von Vorteil für SM - dieses erkennt Ihr leider nicht, da Ihr von der Materie keine Ahnung habt, voneinander nur abschreibt, SM am Boden sollt wollt usw....
Die vorgetragenen Gründe im Focus würden niemals eine Kündigung rechtfertigen.
1. Die behauptete Täuschung...
Das Verhalten kennt doch the Link
.....wir könnten einen Gewinn von erreichen, wenn.....
darin liegt keine Tatsachenbehauptung, also keine Täuschung, im Ergebnis kein Kündigungsgrund. Außerdem werdet Ihr doch Utz C. nicht für so dämlich halten, dass er sich nur Prognosen und Hoffnungen erzählen lässt, ohne etwas über die Hintergründe sich erzählen zu lassen. Sorry, aber Ihr haltet so ein dummes Geschwätz hier ab, dass ich sprachlos bin.
Weiterhin holt man doch einen Vorstand, der das Unternehmen dann führt - und wenn Blythe 1 und 2 nun kommt, dann sind wir bei einem Gewinn von über 90 Mio, diese Erwartung existierte bereits in den Träumen von Kuhn vermutlich 2009, lange bevor einer von Euch überhaupt diese Dimensionen erkannte, setzt man dieses Wissen voraus, dann ist der Vertrag mit UC auch finanziell nachvollziehbar. Da große Umsätze vor der Tür standen und noch stehen, und bald hoffentlich eintreten dürfen.
Das sich übrigens UC und SM nicht öffentlich zu den Themen äußern ist auch klar, schließlich befinden sich diese in einem Gerichtsverfahren und jeder unglücklich formulierte Satz würde dort wieder auftauchen und eventuell Millionen kosten. Dieses Risiko geht keiner ein, nur um z.B. the Link , MarcHe, Desertsun zu befriedigen. So blöd ist keiner.
Hinsichtlich des angefragten Darlehens an Kuhn von SM kann man nur sagen, Fragen kann doch jeder. Und der Vorstand hat nicht unterschrieben. Leute dieses ist kein ungewöhnlicher Vorgang und schon gar nicht einer, der die Kündigung von UC rechtfertigen würde.
Folglich zeigt der Focus Artikel 2 Dinge:
Erstens besteht die Möglichkeit auf einen bereits kurzfristigen Gewinn von über 90 Mio sobald die Finanzierung von Blythe 1 und 2 steht. Hiervon ging offensichtlich Kuhn sicher aus, sonst hätte er die Optionsscheine erst gar nicht erworben.
Die 45 Mio resultierten daraus, dass zunächst nur mit Blythe 1 gerechnet wurde. Die Cash Grants liegen nun aber für Blythe 1 und 2 vor, was zum Ergebnis führt, dass diese beiden Anlagen schnell gebaut werden sollen, so dass auch schnell ein Gewinn von 90 Mio im Geschäftsjahr anfallen. Die Projektgröße liegt ja bei 3 Mrd !!!!!!!!!!!!!!!
Zweitens ist klar, dass UC nichts in der Hand hat, jedenfalls wenn es nicht andere Sachverhalte als die im Focus angedeuteten gibt - dann aber kommt er mit seiner Kündigung nicht durch und er wird vermutlich den gröten Teil seines Geldes abgeben müssen. Auch ein Abfindungsanspruch wird bei einer unberechtigten Kündigung nicht bestehen.
Also auch wenn Ihr SM im schlechten Bild wissen wollt, was auch der Schreibe in den Medien entspricht gilt es natürlich zwischen den Zeilen zu lesen, bzw. sich eine eigene Meinung zu bilden.
Bisher wurde ja dem Hannes Kuhn von Euch vorgeworfen, dass er seine Aktien verkauft hat - tja und nun die Information, dass er tatsächlich sogar Optionsscheine gekauft hatte...... wieder liegt Ihr in einem maßgeblichen Punkt daneben.....
aber ganz klar, muss einem das Verhalten von Hannes Kuhn mißfallen. Denn alleine der Versuch sich ein Darlehen zu ergattern, dessen Rückzahlung vielleicht nicht gesichert gewesen wäre, dient nicht dem Wohle von SM, sondern alleine dem Wohle von Hannes Kuhn. Auch wenn er der Vater von SM ist, muss er natürlich die Interessen der Aktionäre wahren, dieses ist im natürlich als Steuerberater klar - also alleine dieses ist für mich Grund genug auf der Hauptversammlung gegen Ihn zu stimmen.
Jedoch möchte ich allen noch auf einen weiteren Sachverhalt hinweisen. Wer mit Unternehmensberatungen zu tun hat, kennt vielleicht folgende Situation:
Der Versuch einer Sanierung führt dazu, dass der Sanierer Mitarbeiter entlässt. Sind hier gute Mitarbeiter dabei, dann kommt es vor, dass diese z.B. ein eigenes Unternehmen gründen und dort ihr Wissen einbringen. Jetzt spart zwar das Ausgangsunternehmen Geld hat jedoch ein neues ehrgeiziges Unternehmen ohne Altlasten, aber mit neuester Technik alls Konkurrenten.
Es muss also immer überlegt werden, wen man Gehen lässt. Ich weiß nicht, wer bei SM die Strippen zieht. Die sachliche Geschäftspolitik scheint aber ausgezeichnet zu sein, wenn nun Herr Kuhn dieser Strippenzieher ist, dann würde sich niemand einen Gefallen tun, ihn gehen zu lassen. Letztlich könnte der Schaden größer sein. Hat Kuhn aber mit dem laufenden Geschäft nichts zu tun (Netzwerk, Kontakte, strategische Planung) dann wäre er sicherlich verzichtbar.
Die Hoffnung auf kluge Beiträge habe ich in diesem Forum aufgegeben. Leider. Alleine die Darstellung von The Link, wie unangreifbar er sein will, entlarvt ihn auf der ganzen Linie. Er weiß nämlich, dass er SM nur schaden will, vielleicht um an Put - Optionsscheinen zu verdienen - oder weil Kuhn auf einen billigen neuen Einstieg in die Aktien hofft - Leider kennen wir nicht die Hintergründe - noch nicht ! Als Anwalt hat man ja seine Möglichkeiten Klarheit in Sachverhalte zu bekommen und die Spurensuche hat begonnen....
Zurück
Werbung
