Reformvorschlag - eine RICHTIGE Steuerreform!

Wenn ich mir die Politik der letzten 8-12 Jahre anschaue sehe ich nicht die dringend notwendigen Reformen. Probleme wie die „Rentenlücke“ werden nicht wirklich bewältigt. Es gibt nur kleinere Anpassungen hier und da. Sei es die eher missglückte Einführung der Riester-Rente, oder die fortlaufende Erhöhung der Rentenbeiträge, oder gar die Einführung einer Zusatzsteuer wie die Ökosteuer um die Rentenkassen zu füllen. Um Missverständnisse zu vermeiden. Ich bin für einen Maßvollen Einsatz von fossilen Rohstoffen. Und die Öko-Steuer an sich finde ich gar nicht so schlimm. Die Wirkung ist absolut positiv zu bewerten, in Deutschland wird weniger Treibstoff verbraucht! Allerdings habe ich meine Probleme mit den genannten Absichten, und den tatsächlichen Zielen. Nämlich die Quersubventionierung der Rentenkassen. Dann bitte mit offenen Karten spielen. Mineralölsteuer erhöhen, oder auch das Kind Ökosteuer nennen, und parallel sagen die Rentenkassen sind leer, wir müssen da Steuern reinkippen. Aber Renten und Ökosteuer, das hat keinen direkten Zusammenhang. Und ob es jetzt die Euros von der Ökosteuer sind, oder ganze „normale“ Steuern dürfte den Rentenkassen und den Rentnern ziemlich egal sein.

Meine Eckvorstellungen für ein einfaches System in Deutschland wären:

Einkommenssteuer:

         •§Grundfreibetrag pro Arbeitnehmer 8.000 € im Jahr, keine Steuern unterhalb dieser Grenze
         •§Zwischen 8.000,01 € und 24.000 € Steuersatz von 15%
         •§Zwischen 24.000,01 € und 48.000 € Steuersatz von 25%
         •§Über 48.000 € Steuersatz von 35%

Für Ehepaare natürlich jeweils doppelte Grenzen, wenn sie zusammen veranlagt werden. Absetzen kann man dann nichts mehr. Kein Kilometergeld. Keine Briefmarken. Keine Bücher, nichts. Jeder muss selber entscheiden, welche Investitionen er tätigt um seiner beruflichen Zukunft zu nützen. Das gilt auch für die Entfernung zum Job, etc. etc. Vereinfacht die Steuerklärung natürlich um 99%. Und die Steuern oben, die kann jeder zahlen. Da braucht man sich nicht durch irgendwelche Kosten gesund rechnen.

Sozialversorgung:

         •§Einführung von Bürgergeld

Jeder Bundesbürger (deutscher Staatsangehörigkeit) hat ab dem 18 Lebensjahr Anspruch auf Bürgergeld. Das Bürgergeld beträgt 600 € pro Monat und wird gemäß der Inflation jährlich angepasst. Gezahlt wird das Bürgergeld an alle über 18 Jährigen die kein Einkommen haben, allerdings nur für 5 Jahre. Dann ist das Konto aufgebraucht. Das Konto kann aber auch wieder aufgefüllt werden – siehe unten. Für Personen mit geringem Einkommen – zwischen 1 und 14.400 € pro Jahr gibt es anteiliges Bürgergeld (diese Grenzen müssen wie das Bürgergeld und natürlich auch die Steuertabelle jährlich an die Inflation angepasst werden!). Und zwar werden vom vollen Betrag von 600 € 50% des Einkommens abgezogen. Wer also im Monat 600 € verdient (= weniger als 14.400 € im Jahr), der zahlt zum einen natürlich keine Steuern (weil unter 8000 € im Jahr), und bekommt 300 € Bürgergeld zusätzlich pro Monat. Dabei verbraucht sich der Anspruch allerdings genauso wie bei voller Inanspruchnahme. Könnte daher sinnvoll sein auf einen geringen Bürgergeld-Anspruch zu verzichten und diesen zu bewahren sollte man mal Arbeitslos werden. Dieser Verzicht spart dem Staat natürlich Geld.
Finanziert wird es aus Steuergeldern. Bürgergeld-Empfänger haben natürlich keinen Anspruch auf zusätzliche Sozialhilfe. Für jedes Jahr in dem man als Arbeitnehmer in Deutschland tätig ist und mehr als 14.400 € Jahreseinkommen erwirtschaftet (und versteuert hat) wird auf das persönliche Bürgergeld-Anrecht-Konto ein viertel Jahr gutgeschrieben (bzw. für volle Monate anteilig). Das gilt auch für nicht deutsche Staatsbürger. Wer also 10 Jahre gearbeitet hat, der hat einen Anspruch auf Bürgergeld für 2,5 Jahre. Ohne besondere Beiträge. Der Anspruch ergibt sich aus der Tätigkeit als Arbeitnehmer und den damit verbundenen Steuern – egal wie viel Steuern man gezahlt hat (also auch, wenn man nur sehr wenig steuern gezahlt hat). Der Gedanke dahinter ist, dass auch ein Arbeitnehmer der bspw. „nur“ 10.000 € im Jahr verdient und damit nur 300 € Einkommenssteuern zahlt einen sehr positiven Beitrag zur Gesellschaft leistet. Zum einen durch seine Arbeit – die sicherlich für andere von Nutzen ist – und dadurch, dass er die Gesellschaft entlastet weil für ihn keine Sozialhilfekosten anfallen.
Nicht verbrauchte Ansprüche auf Bürgergeld verfallen nicht. Wer also bis 19 zur Schule geht, danach Ausbildung etc. und kein Bürgergeld in Anspruch nimmt, der behält für später seinen Bürgergeld Anspruch (die 5 Jahre). Wer also von 18 Jahren bis 70 Jahren arbeitet und kein Bürgergeld abruft, der hat sich so ganz nebenbei eine Minirente in Höhe von 600 € monatlich (nach heutigem Geldwert) für ganze 18 Jahre verdient (5 Jahre + (70-18)/4 = 18).
Vererbbar ist dieser Anspruch allerdings nicht. Die Zahlung von Bürgergeld ist nicht geknüpft an Mittellosigkeit. Auch wer etwas gespart hat, hat Anspruch auf volles Bürgergeld.

         •§Sozialhilfe

Sicherstellung für alle die keinen Anspruch auf Bürgergeld haben. Viele Leistungen in Form von Naturalien. Sprich gestellte Wohnungen, Bezugsscheine für Garderobe, etc. etc. Ziel ist es die Gesamtkosten auf ca. 400 € pro Kopf zu senken. Eine effiziente Versorgung und Controlling sorgt für geringe Verwaltungskosten. Keine dutzenden Sonderregelungen und Extrawürste mehr. Jeder wird versorgt, keiner muss verhungern oder frieren. Ziel ist zum einen Kostensenkung, ganz klar. Aber auch das es nicht gerade angenehm ist den Status Sozialhilfeempfänger zu haben. Das ist es freilich auch heute nicht, aber durch das Bürgergeld wird ein Anreiz geschaffen nicht ewig lange, sondern nur so kurz wie möglich ohne eigenes Einkommen zu sein.

         •§Arbeitslosengeld

Arbeitslosengeld und Hilfe werden ersatzlos gestrichen. Jeder kann sich freiwillig privat versichern. Diese Art der Versicherungen sind wie Lebensversicherungen eine Mischung aus Risiko- und Kapitalversicherung. Wer möchte kann einfach so Geld für schlechte Zeiten sparen. Wer sich gegen das Risiko versichern will, der spart über diese Versicherung etwas Geld an, und über eine Umlage wird das Risiko eines Einzelschicksals auf mehrere verteilt. Anders als die gesetzliche Versicherung kann so eine private Absicherung nicht unbefristet sein. So wird sie nur finanzierbar sein, wenn man gewisse Parameter einbaut. Bspw. Anspruch auf Zahlung erst ab dem x. Monat der Arbeitslosigkeit, und Anspruch auf Zahlung nur für x Monate/Jahre. Und in der Höhe so wie man es braucht. Sich so zu versichern, dass man als Arbeitsloser 4000 Euro netto im Monat hat wird entsprechend teuer sein! Ist sehr vergleichbar mit der Krankenversicherung für Freiberufler, die werden sich sicher vorstellen können wie das hier aussehen könnte.
Da es sich um eine private Versicherung handelt wird die versicherte Summe ohne Einschränkungen gezahlt. Anders gesagt, finanzielle Bedürftigkeit ist nicht Pflicht, man darf privat weiter sparen. Und Bürgergeld wird vom Staat zusätzlich je nach Anspruch gezahlt. Zuschuss vom Arbeitgeber zur Arbeitslosenversicherung gibt es keinen. Da für den Arbeitgeber diese Kosten wegfallen wird der Betrag üblicherweise auf das ausgehandelte Brutto-Gehalt aufgeschlagen. Für den Arbeitgeber ist es irrelevant, ob die anfallenden Kosten in eine Arbeitslosenkasse, Rentenkasse oder direkt an den Arbeitnehmer fließen. Entscheidend sind die Gesamtkosten die für einen Arbeitnehmer anfallen. Und die sind normalerweise verhandelbar.

         •§Rentenkasse

Sofortige Umstellung auf private Versicherungsträger. Modell 100% kapitalbildend. Für alle die bereits im Berufsleben sind, bzw. jetzt Rentner wird eine Übergangslösung installiert. Alle Kosten die aus dieser Übergangslösung entstehen werden zu 100% Steuer finanziert. Konkret würde das bedeuten, dass evtl. einige Renten leicht gekürzt werden (zwischen 5 und 15%), aber sie werden natürlich bezahlt und verfallen nicht einfach. Arbeitnehmer im mittleren Alter, also bspw. 45 – haben nicht mehr genügend Zeit um über einen Kapitalstock eine angemessene Rente anzusparen. Diese werden über eine Ausgleichregelung eine Teilrente bekommen. Lässt sich jeweils nach Rentenschlüssel berechnen. Für den fehlenden Teil der Rente muss der Arbeitnehmer ab jetzt selbst eine Rente ansparen – wie alle jungen Arbeitnehmer auch. Um die erheblichen Steuerkosten abfedern zu können wird eine auf 40 Jahre befristete Sondersteuer eingeführt. Sie erhöht die oben genannten Einkommenssteuer Sätze von 25% auf 27,5% und von 35% auf 40%. Damit wird von den mittleren und besser Verdienenden ein Solidarbeitrag für diese Reform eingesammelt. Das ist aber auch gerecht, da die Reform für diese Gruppe auch sehr nützlich ist. Zahlt ein „Spitzenverdiener“ mit jährlich 60.000 € Einkommen ab 2003 incl. Arbeitgeberanteil  über 1000 € monatlich an Rentenbeiträgen, so fällt die genannte Sondersteuer kaum ins  Gewicht. Muss man als junger Mensch annehmen man zahlt die 1000 € monatlich ein für nichts, weil man später keine Rente bekommen wird, so ist das sicherlich die bessere Alternative. Bei dem Beispiel (60.000 € Einkommen) würde das bedeuten man zahlt pro Jahr 1200 € Sondersteuer, kann dafür die restlichen 12 x 1000 € minus die 1200 € für eine private Rentenversorgung ansparen. Da hat man dann mehr von.
Wie schon bei der Arbeitslosenversicherung: Es gibt keinen Zuschuss vom Arbeitgeber. Die eingesparten Summen sind auf das Brutto-Gehalt aufzuschlagen. Die heute übliche 50/50 Aufteilung der Sozialversicherungskosten sind sowieso nur ein Überbleibsel aus alten Zeiten und dienen dazu die erheblichen Kosten die hier anfallen zu verschleiern. Die AV + RV wird schon heute nicht vom Arbeitgeber gezahlt, weil sie es so gerne machen. Jeder rationale Arbeitgeber rechnet diese Kosten den Gesamtkosten für die Beschäftigung eines Arbeitnehmers zu. Daher führen Einsparungen auf dieser Seite zu einer entsprechenden Erhöhung der Brutto-Gehälter. Und zu dieser Steigerung wird es kommen. Auch heute sind Arbeitgeber keine Samariter. Sie zahlen den Preis der durch Angebot und Nachfrage bestimmt wird. Anzunehmen die Bruttogehälter würden nicht steigen, wenn die Sozialversicherungskosten von den Arbeitgebern weggenommen werden, ist naiv.

         •§Krankenkasse/-versicherung

Umstellung der Versicherung komplett auf das private Modell. Forcierung von Selbstbeteiligungen um die monatlichen Beiträge zu senken. Ziel ist es eine „Standardversorgung“ für einen Erwachsenen über die gesamte Lebensspanne von 18 bis xxx zu einem monatlichen Beitrag von 50 bis 100 € zu erreichen. Dabei muss vom Versicherungsnehmer 20% jeder Behandlung selbst bezahlt werden, so lange bis eine Selbstbeteiligung von 600 € pro Jahr erreicht ist (nur so sind die genannten 50 bis 100 € realistisch, sonst wären es eher 150-200 €). Freiwillig kann sich jeder auch besser versichern. Für Sozialhilfe-Empfänger wird der niedrigste Beitrag dieser Versicherung vom Staat übernommen. Bürgergeld-Empfänger bekommen einen Zuschuss in Höhe von 75 € monatlich zur Krankenversicherung, egal in welcher Stufe (einfach bis Luxus) sie versichert sind. Die privaten Krankenkassen werden verpflichtet zu jedem Zeitpunkt den Wechsel in den günstigsten Standard-Tarif zu ermöglichen. Kinder können – wie auch schon heute – für 25 bis 50 € pro Monat versichert werden – je nach Alter. Außerdem werden alle Versicherungen dazu verpflichtet die Kinder ihrer Versicherungsnehmer in die Versicherung aufzunehmen. So wird verhindert, dass für bspw. körperlich oder geistig behinderte Kinder keine Versicherung bekommt. Unter den Versicherungen muss ein gesetzlicher Finanzausgleich in Höhe von ca. 20% der Beiträge gezahlt werden, um evtl. auftretende Polarisierungen von Krankheitsfällen etwas abzumildern. Wie auch schon zuvor, auch hier gibt es keine Zuschüsse vom Arbeitgeber. Die Kosten muss der Arbeitnehmer vollständig selbst aus seinem Netto-Einkommen bestreiten.

         •§Kindergeld

Sozialhilfeanspruch hat auch jedes Kind, entsprechende Versorgung wie oben beschrieben. Zusätzlich bekommt jede Familie (auch allein Erziehende) pro Kind im Alter von 0 bis 18 Jahren (sofern nicht schon selbst berufstätig und ausgezogen) Kindergeld in Höhe von 200 € pro Kind und Monat. Allein erziehende Elternteile bekommen pro Kind 300 € pro Kind und Monat. Existiert ein unterhalspflichtiger zusätzlicher Elternteil, so muss dieser – sofern er das kann – für diese zusätzlichen 100 € neben der sonstigen Unterhaltspflicht aufkommen. Vorteil der Lösung ist, wenn es niemanden gibt der Unterhaltspflichtig ist, dann leidet die allein erziehende Person nicht so sehr darunter. Das für die Gesamte Zeit von 0 bis 18 Jahre die selbe Summe gezahlt wird hat auch einen Hintergedanken. Ältere Kinder sind i.d.R. teurer, dafür gibt es am Anfang einer „Kinderlaufbahn“ mehr Anfangsinvestitionen, die später wegfallen. Auch heute ist das Kindergeld altersunabhängig, das ist also praktikabel – allerdings ist das Kindergeld im Moment zu gering. Neben dem Kindergeld gibt es keine weiteren steuerlichen Begünstigungen. Die Kosten für das Kindergeld werden aus Steuern finanziert.


Zwischenfazit:

Das System ist sehr einfach. Es gibt keine dutzenden Sonderregelungen, und die Steuererklärung ist total einfach, bzw. kann sogar völlig entfallen, die Steuern können quasi immer automatisch richtig berechnet werden.
Die genannten Steuer- und Einkommensgrenzen mögen vielen sicherlich komisch vorkommen. So sind 14.400 € pro Jahr schon nicht so wenig. Es gibt durchaus Arbeitnehmer in Deutschland die diese Summe nicht verdienen – sei es weil sie nur 20 Stunden die Woche arbeiten – sei es weil sie einer eher niedrig qualifizierten Arbeit nachgehen. Aber man braucht ein Einkommen über 14.400 € um den Bürgergeld-Status „anzusammeln“.
Dabei dürft ihr aber nicht vergessen, dass die Brutto-Gehälter bei diesem System deutlich höher sind als im Moment. Allein die Veränderung bei der Sozialversicherung bewirken z.B., dass ein Gehalt von jetzt 20.000 € jährlich auf 24.000 € steigt, ein Gehalt von 35.000 € steigt auf gut 42.000 €. Das resultiert daraus, dass die Arbeitgeber keine Sozialabgaben mehr abführen müssen.
Die Veränderung sorgt dafür, dass jedem der Weg in eine private Krankenversicherung offen steht. Im Moment ist es doch total unfair, das zwei sonst identische Arbeitnehmer (gleich alt, etc.) der eine verdient 35.000 € pro Jahr, der andere 45.000 € pro Jahr so unterschiedlich gestellt sind. Der besser verdienende kann in die private Krankenkasse, und hat so bspw. monatlich noch mal bis zu 150 € mehr netto als wenn er gesetzlich versichert wäre.
Was die genannten Steuersätze und Grenzen angeht, auch die Höhe von Bürgergeld, etc. Natürlich kann ich die nicht so einfach „auswürfeln“. Das war jetzt nur ein Vorschlag für die grobe Richtung. Dem Staat liegen ja die Daten unserer Arbeitnehmer vor. Die müsste man nehmen und entsprechende Modellrechnungen durchführen ob sich das System in etwa trägt. Anfangs wird es sicher noch Defizite geben, aber diese werden durch die wirtschaftlich belebende Funktion schnell ausgeglichen. Es erlaubt nämlich Personengruppen wieder an der Gesellschaft zu beteiligen, die heute nicht mehr teilnehmen, weil es „unwirtschaftlich“ ist. Zusätzlich sind regulierende Elemente eingebaut, die Leistung belohnen und wieder für mehr Tatendrang sorgen.
Ich habe mal mein Einkommen durch das System gerechnet. Ich würde per saldo absolut 20% mehr Steuern zahlen, hätte aber Netto trotzdem auch mehr raus. Dafür müsste ich für meine Renten- und Arbeitslosenvorsorge selbst aufkommen. Das netto Mehr ist allerdings so erheblich, dass damit eine wirklich erstklassige private Absicherung möglich wäre. So gesehen doch nur Vorteile oder? Der Staat kassiert mehr steuern, erheblicher Aufwand für Verwaltung (Steuerprüfung sowie Sozialkassen) fällt weg, und ich habe sowohl netto mehr zur Verfügung, als auch eine viel bessere Aussicht auf eine ordentliche private Rente.
Und jetzt bin ich gespannt, ob es zu diesem Vorschlag konstruktive Anregungen gibt, oder ob ich einfach nur in der Luft zerfetzt werde?

Volvic

ja wirklich Gedanken gemacht.

Muss mir dass ganze noch mal in Ruhe zu Gemüte führen.

Nach dem ersten Durchlesen muss ich festhalten

Verlierer Deiner Vorschläge:
Finanzbeamte, Steuerberater (werden zum Großteil arbeitslos),
Langzeitlebenskünstler
Teile des Gesundheitswesens (Überkapazitäten aufgrund
kollektiver Selbstbeteiligung)

Gewinner: der Rest

das ist das kroatische steuersystem, entworfen von deutschen steuerxperten. leider nicht umsetzbar, da es in deutschland zuviele verlierer geben würde.

dadurch würden aus der branche der steuersparmodelle, deren finanzierung sowie im bereich steuerberater, wirstschaftsprüfer, ebenfalls in den öffentlichen verwaltungen und finanzämtern, sowie in der bauwirtschaft (die bauen nämlich zum größtenteil nur noch für fonds und deren steuersparmodelle) und im schiffbau(steuersparmodell schiffsbeteiligung) und damit auch in den zulieferen im stahlbereich soviele arbeitslos, die dann aufgrund der fehlenden versicherungsmöglichkeit gegen arbeitslosigkeit (welche versicherung nimmt schon einen schadensfall auf, daher auch der gesundheitsfragebogen bzgl. AIDS, erbkrankheiten etc. bei den LV's und PKV's) sofort in die durch steuereinnahmen tzu finanzierende sozialhilfe fielen und damit die steuersätze sprengen würden. das ganze ist nur bei neugründung eines staates, wie damals in kroatien implementierbar.

von dem kroatischen steuersystem deutscher bauart habe ich nur ganz wenige fetzen im kopf. aber war das nicht mit 20% pauschalsteuer? ob es da überhaupt freibeträge gibt weiss ich nicht. und auch nicht wie dort die sozialversicherung geregelt ist.

was deine einwände angeht. ja, da würde die ganze steuervermeidungsbranche heftig drunter leiden. aber genau darum gehts mir ja. warum viel geld verschwenden mit der kontrolle von schwierigen regelen, und dann nochmal mehr für leute die die regeln für reiche doch wieder umgehen?? eigentlich wird da nix "produziert".

und wenn die normale wirtschaft rund läuft, dann gibt es auch genügend nachfrage nach immobilien, etc. auf dem normalen wege. ist doch krank, wenn häuser nur zur steuervermeidung gebaut werden!

wieso wir deswegen einen neuen staat brauchen verstehe ich allerdings nicht? was soll das heissen, neues geld drucken oder was? wir könnten das doch auch locker so machen. und den ausfall an brutto-sozialprodukt der steuer-branche würde man in 2-3 jahren durch andere leistunge kompensieren.

volvic

nicht ähnliche gedanken form annehmen, aber wie auch, da sie doch nur marionetten sind. was machst du mit den lobbys, die geben doch den ton an.

bei der krankenversicherung, wie kommst du auf diesen geringen betrag, wo doch auch die privaten heute schon ein vielfaches davon verlangen.  kinder bezahlen heute keine 25 euro mehr.

finde Deine Gedanken wirklich gut, leider traut sich das keiner.
Eines würde mich interessieren: bei welchen Parteien glaubst Du, daß sie diese Vorschläge am ehesten umsetzen?

Leider fehlt mir heute abend etwas die Lust, mich mit den Details auseinanderzusetzen. Auf den ersten Blick erscheint das aber äußerst plausibel, wenn auch zum Teil schon bereits angedacht (3stufiger Steuersatz).

Leider fehlt mir heute abend etwas die Lust, mich mit den Details auseinanderzusetzen. Auf den ersten Blick erscheint das aber äußerst plausibel, wenn auch zum Teil schon bereits angedacht (3stufiger Steuersatz).

die KK bzw. PKV beiträge sind realistisch. was man für kinder im moment genau zahlen muss weiss ich nicht. aber damals bei meinen eltern war ich echt für pfennige mitversichert. kinder kosten in der krankenversorgung einfach fast nix. die sind vielleicht oft mal krank, aber das ist dann immer nur "kinderkram". teuer sind ja eher sachen mit dem herzen, etc. sowas ist bei kindern selten. meinst du etwa die 25 bis 50 euro pro monat reichen nicht aus um ein kind krankenzuversichern?

was die 50 - 100 euro beitrag angeht. doch, das müsste schon hinhauen. wenn du heute mit 18 in eine PKV gehst, dann kostet die ca. 150 euro pro monat. aber ohne selbsbehalt. bei den von mir vorgeschlagenen 600 € selbstbehalt dürfte der monatsbeitrag dann schon deutlich unter 100 euro liegen. ausserdem hat man da eine versorgung, die ich nicht als "mindeststandard" definieren würde. das muss also noch günstiger gehen. entscheidend ist, dass die kosten massiv eingedämmt werden müssen - durch die selbstbeteiligung. nur weil man den namen der versicherung wechselt - davon wird noch kein pfennig eingespart.
wichtig ist auch, das es auf dem gesundheitssektor sonst weitere reformen gibt. sprich, die verwendung von günstigen arzeneien. jeweils das präperat mit dem richtigen wirkstoff aber den günstigsten kosten. und wenn jeder versicherter selbst mitzahlen muss (die 20%), dann wird er vielleicht beim arzt auch mal nachklopfen ob das was der da macht auch alles nötig, sinnvoll und kosteneffizient ist, oder nicht?!

volvic

höre dich eigentlich immer nur sagen, daß Vorschläge unrealistisch und/oder nicht durchführbar sind und "belegst" das durch teilweise haarsträubende Vergleiche, die manchmal einfach falsch sind.

Wie ist denn eigentlich Deine - konstruktive - Meinung, wie stellst Du Dir den Ausweg aus der Krise vor?

Viele Grüße,

bellfounder

ich denke das liegt doch fast auf der hand oder? ich tendiere da zur FDP. wenn man auch diese partei fast nicht mehr nennen darf wegen der aktuellen probleme dieser partei mit möllemann. aber für mich ist das ein nebenschauplatz. die FDP kommt mit ihrem wahlprogramm meinen vorstellungen am nächsten. wobei auch die noch meilenweit von so einer mega-reform entfernt sind. DIE würde so keine party machen, never! nichtmal das was die FDP in ihrem programm hat - davon ist fast alles sehr sinnvoll - würden die so umsetzen (können). dafür sind die lobbyisten in deutschland zu stark - völlig richtig erkannt von special und anderen.

interessant ist übrigens, dass die Julis (Jung-Liberale, quasi junge FDP´ler) einen enromen zulauf an mitgliedern haben. sowohl vor der bundestagswahl, als auch jetzt noch. das sind politisch interessierte zwischen 18 und 35. scheint so, als ob sich da viele leute meinen alters ihre gedanken machen und wissen, dass es so nicht weitergehen kann. so richtig verarscht sind nämlich besonders die, die heute noch unter 35 sind. die werden die nächsten 10-20 jahre die schwerste last tragen, aber in 35 jahren so gut wie leer ausgehen.

volvic

nimm mal aktuelle tarife. eine versicherung für einen jungen erwachsenene kostet zum besseren tarif mit ca. 600 € selbstbehalt mit tagegeld und pflegeversicherung ca 300-350 euro. bei einem normalen tarif ca. 200-250 euro. hab da ne preisliste von meiner krankenversicherung vorliegen.

deine 20% selbstbehalt mit einer maximierung bei von 600 € finde ich nicht gut. warum nicht glich eine maximierung von 600€ ist doch ein wesentlich geringerer Verwaltungsaufwand.

das sehe ich ganz ähnlich. Die FDP ist wohl auf diesem Bereich ohne wirkliche Alternative. Da macht auch die CDU aktuell keine wirklich gute Figur.
Allerdings finde ich, daß in Deinem oben beschriebenen Ansatz Teile der Grünen auch ganz passabele Ideen haben, wenn man Ströbele, Roth und Co. mal ausblendet. Zwar ist Oswald Metzger nicht mehr so wahnsinnig aktiv :-) aber wenn sich diese Strömung bei den Grünen (Steuern, Rente, "Nachahltigkeit" und Genereationengerechtigkeit) mehr durchsetzen würde, könnte aus diesen beiden Lagern (gelb-grün) vielleicht eine neue "Neue Mitte" entstehen. Zeithorizont 20 Jahre.
Fest steht für mich jedenfalls: wenn die "großen Volksparteien" sich nicht schnell und grundlegend wandeln, dann werden sie demnächst fertig haben.

Viele Grüße,

bellfounder

zu den 600 € und den 20%. doch, das macht absolut sind. die barmer macht das so. bei meiner PKV gibts diese regelung nicht, die kassieren komplett für die ersten behandlungen den selbstbehalt ab, und danach kriegst du dann alles erstattet. der sinn der 20% regelung liegt aber auf der hand. wenn du deinen ersten arztbesuch 100% selbst zahlen musst (und das ist bei 600€ selbstbehalt anzunehmen), dann gehst du vielleicht überhaupt nicht zum arzt. die hemmschwelle ist dann einfach sehr hoch. das hört sich im ersten moment gut an - spart kosten. ist es aber nicht. die leute sollten nicht unnütz zum arzt gehen. das erreicht man, wenn sie von einer rechnung von bspw. 100 euro selber 20 euro dazu zahlen müssen. aus spass geht dann sicher keiner mehr zum arzt. wenn man aber mit der grippe nicht hingeht und wartet bis es eine lungenentzündung ist, wenn man die zähne erst komplett verfaulen lässt bevor es zum zahnarzt geht, dann ist es am ende nur noch teurer. die 600€/20% regelung ist sehr ausgewogen und verhindert erfolgreich sämtliche gain-seeking maßnahmen. da lohnt es sich dann auch nicht am ende des jahres die behandlung ins nächste jahr zu schleppen. seien wir doch mal ehrlich, für ein paar hundert euro muss jeder von uns im jahr zum arzt oder? allein der zahnarzt. dann vielleicht mal ne sport-verletzung. oder auch mal ne grippe. das kostet nicht die welt und ist auch ok so. dafür zahlt man seinen beitrag. und wer eben im jahr öfters krank ist, der zahlt die vollen 600€. auch das finde ich gerecht. das ist keine unzumutbare finanzielle belastung. im gegenteil. der kern-gesunde, der sich gesund ernärt und auch sonst auf sich acht gibt wird belohnt indem er bis zu 600€ pro jahr sparen kann. wie gesagt, die kosten sind per saldo nicht zu hoch. auch wenn man die volle selbstbeteiligung bezahlt ist es immer noch bezahlbar und günstiger als der maximale satz bei gesetzlichen krankenkassen.

volvic

ich fürchte:

a) in 20 jahren wird es zu spät sein. wir haben jetzt noch maximal 6 jahre, danach kippt unser system und es gibt keinen ausweg mehr, ausser 30 jahren depression
b) müssen sich die grossen volksparteien wohl nichtmal wandeln - leider. wenn erstmal über 50% unserer bevölkerung rentner sind gibts nur noch eine parole um an der macht zu bleiben: "RENTEN und STEUERN RAUF!" *g* naja, eigentlich ist das gar nicht witzig :-(.

bin mal gespannt wann dann die junge bevölkerung in grösseren mengen aus unserem land auswandert. wenn DAS passiert, wäre das auch eine art von end-szenario. denn ohne junge leute und arbeitnehmer kann dieser staat nicht exisitieren.

volvic

die Lage ist beschissen, keine Frage. Aber selbst die aktuelle Regierung kann Deutschland nicht komplett herunterwirtschaften. Sie strengen sich zwar an, aber das schaffen sie nicht. Da siehst Du meiner Meinung nach zu schwarz.

Ich hoffe, daß sich über die Jahre eben diese neue "Neue Mitte" herauskristallisiert. Die Kräfte sind ja schon da. Sie müssen sich nur noch Bündeln und am gleichen Strang ziehen.

Vielleicht waren 20 Jahre auch ein bißchen zu hoch angesetzt, aber ich bin überzeugt davon, daß wir über diesen Weg an's Licht kommen werden.

Viele Grüße,

bellfounder

dein system krankt an einem entscheidenden punkt. wir haben heute in der rentenkasse ausgaben von jährlich 112 milliarden euro. dazu das von dir aus steuern zu zahlende kindergeld von 250 euro pro kind und monat (der einfachheit halber mal gleich viel eheliche und uneheliche kinder) macht bei allein bei 12,7 millionen kindern unter 15!!! nochmal 38 milliarden jährlich. um diese aus steuern zu finanzieren müsste bei 40 millionen arbeitnehmern jeder schon mal locker 3750 euro jährlich für die finanzierung aufbringen. okay, die zahl erhöht bzw. senkt sich auch proportional zum einkommen.

weiterhin setzt dein system vorraus, das sich das gute im menschen durchsetzt. warum in alles in der welt sollte in arbeitgeber dir jetzt aufeinmal den arbeitgeberanteil an den lohnnebenkosten auszahlen??? das sind idealistische wunschträume.

weiterhin bist du der meinung das sich die kosten für sozialhilfe auf 400€ im monat durch naturalien drücken lassen. dies ist unrealistisch. im staatlich geförderten wohnungsbau läßt sich heute kein geld verdienen. daher nehmen solche aufträge in der regel nur große baubetriebe mit überkapazitäten an. selbst bei einfachster bauweise kannst du im hochbau nicht für unter 750€ den quadratmeter  bauen. damit hast du für eine 50qm wohnung gestehungkosten von 37.500€. dein nächstes problem wird, das du die wohnung nach spätestens 10 jahren abschreiben kannst, da dann der restwert null ist und eine teure kernsanierung von nöten (ist nachgewiesen bei sozialwohnungen). du hast somit kalkulatorische kosten für die wohnung von EUR 3.750 p.a. bzw. 312,50 Euro im monat. bleiben dir also noch genau 87,50€ für essen und trinken, und alles was man sonst zum leben braucht.

gleichzeitiger Steuerbefreiung finde ich gut. Aber sollte man dabei nicht auch das vorzeitige Entsorgen von Rentnern durch pharmakologische Fehlindikation anprangern?

Das sind also Deine GEdanken, die Du Dir mal so gemacht hast? Ich bin schwer beeindruckt. Und dabei so sachliche Antworten. Ich muß mir das ganz erst einmal zu Gemüte führen. Allerdings zweifle ich schon jetzt nach einem ersten "Drüberlesen" an der Umsetzbarkeit, wobei das nichts schlechtes sein muß, denn wichtig ist momentan doch, daß sich überhaupt wer konstruktiv mit dem Problem auseinandersetzt.

So long,
Calexa
www.investorweb.de

@calexa
...merke: ein wirklich guter thread ist am fehlen von sternen zu erkennen *g* (leider)

@volvic usw.
hab noch nicht alles gelesen (werde es mir noch schnell ausdrucken und in ruhe morgen lesen), aber das, was ích gelesen habe, gefällt mir auch sehr gut... schön auch zu sehen, dass eine grün-gelbe tendenz (allerdings nur in der von dir beschriebenen form ohne roth und mit metzger usw) langsam massentauglich wird (vor einem jahr haben mich immer alle ausgelacht)...

gruss, blindfish :-))

schwierig umzusetzen.

Nur eines noch: der sprunghafte Ansteig der Steuersätze führt dazu, dass die Leute unbedingt unter den Grenzen bleiben wollen. Da sollte der Steuersatz gleitend sein (mit ähnlichen Eckpunkten).

D.h. man soll netto immer haben, wenn das Brutto erhöht wird.

Grüße

Apfelbaumpflanzer

schade, dass ich heute keine Sternchen mehr übrig habe...

Zur Krankenkasse:
ich habe eine Private mit 1000 € jährlicher Selbstbeteiligung:
Der Sinn einer Versicherung liegt m.E. darin, einen im Worst Case vor dem Bankrott zu bewahren. Das Ziel muss also sein, das "Vollkaskosystem" aufzuheben um zu erreichen, dass einerseits jeder mindestens minimal versorgt ist (insofern plädiere ich für eine Pflichtversicherung für jeden wie bei der KFZ-Haftpflicht), Andererseits dem nach oben hin offenen Spielraum. Um das fair zu gestalten bedarf es an dieser Stelle weiterhin des Staates. Die Selbstbeteiligung ist dabei m.E. das beste Mittel, um bei den Versicherern die Kosten niedrig zu halten. der Selbstbehalt kann bei Geringverdienenden reduziert oder aufgehoben werden (dafür lassen sich einfache Formeln oder Tabellen erstellen).

Kindergeld:
Ich halte nicht viel davon, dass jeder Kindergeld bekommt: Hier sollte die Sicherung von Mindeststandards für Kinder oberstes Ziel sein, d.h. Besserverdienende bekommen kein Kindergeld, sondern wie bisher bekommt jeder seine Kinder auf die Lonsteuerkarte und die Sozialschwachen bekommen zusätzlich Kindergeld. Damit belibt das finanzierbar und eine gewisse Chancengleichheit bleibt gewahrt (Manche übersehen gerne, dass Reiche im Schnitt deutlich weniger Kinder haben und dass also der Nachwuchs ehr aus den ärmeren Schichten kommt. Dies liegt aber nicht an den Kindern, die sozusagen unser "Kapital" sind. Chancengleichheit insbesondere in Sachen (Aus-) Bildung sind daher besonders wichtig).

Wir dürfen nicht vergessen: unser Grundgesetz legt uns hier Schranken auf: Art. 1 "Die Würde des Menschen ist Unantastbar" ist sowohl ein Artikel, der noch nichteinmal durch die Verfassung selbst aufgehoben werden bzw. nachhaltig eingeschränkt werden darf, als auch begründet dieser Artikel ein Recht auf soziale Chancengleichheit. Insofern wird ein nicht unbeachtlicher Teil an "Sozialstaat" erhalten bleiben müssen.

Glasnost

Es bleibt eine Kluft zwischen Arbeitnehmern und Selbstständigen: Wer eine Firma hat, kann seine Geschäftsfahrzeuge als "Betriebsmittel" absetzen, der Arbeitnehmer kann das nach dem obigen Modell dann nicht mehr.

Grundsätzlich also: der Ansatz ist gut und radikale Reformen sind fällig, aber es wird schon noch etwas differenzierter sein müssen und ohne soziale Gerechtigkeit hätten wir bald einen Anstieg der Kriminialität (Arm gegen Reich)

Und es wird schwer werden, gegen die gigantischen Lobbys der Krankenkassen, Steuerberater und Rentenversicherungen anzukommen. Andererseits dürfen wir auf Hilfe aus den Reihen der Versicherungen hoffen.

Glasnost

Lebensdauer und so eine angenehme Diskussionsatmosphäre behält.

Ganz wichtige Gedanken hier und Deutschland wird nur Zukunftsfähig, wenn endlich radikal mit den Besitzständen gebrochen wird, damit "der Karren wieder flott" wird.

Konkret zu Apfelbaumpflanzer: Das Stufenmodell steht deiner Forderung nicht entgegen, zumindest in Ländern, in denen es praktiziert wird.
Vielleicht hast du es auch nur nicht verstanden:
Hast du z.B. 48000€Einkommen, dann bezahlst du für die 1. 8000€ nichts
für die 16000 von 8 bis 24 zahlst du 15% also 2400€
für die 24000 von 24 bis 48 zahlst du 25% also 6000€
macht 8400€ bei 48000€ Einkommen. Und Steuererklärung ist fertig.

Und wenn du dann noch Überstunden machst, wird jeder weitere Euro zu 35% versteuert. Es gibt zwar "Progressionsschwellwerte", aber mit jedem Euro mehr hast du auch netto mehr.

Grüße
ecki  

Die Reaktion aus dem Finanzministerium würde mich brennend interessieren.
Sehr guter Beitrag !!!

fast jeder ist mal in einer Situation, in der ihn eine Arbeitslosigkeit kalt erwischen würde und wer von der Pflicht befreit ist, verzichtet schon mal gerne drauf. Andererseits Daher schlage ich in Anlehnung an das Englische Modell folgendes vor:
Minimalversicherung: Grundsätzlich kann man in England Kredite schon heute gegen Arbeitslosikeit versichern, das sollte man auch hier einführen
Für 6 Monate: die Miete wird gezahlt und die 1,5 fache Sozialhilfe.
Danach Sozialhilfe und ggf. eine günstiger Wohnung.
Wer mehr will, muss sich privat versichern. Hart, aber lässt einem etwas Spielraum für Übergangsphasen.

E-Mail:
franz.muentefering@spd.de

glaub aber nicht dass die's kapieren

Das was Du zur Krankenversicherung gesagt hast, ist absolut zutreffend, aber da muß erst noch ein Bewußtseinswandel in der Bevölkerung stattfinden. Hier herrscht noch die Meinung: die Versicherung zahlt alles. Deshalb jammert auch jeder, wenn sich die Zuzahlung zu Arzneimitteln mal um einen Euro erhöht.

Richtig ist stattdessen: die Krankenversicherung soll nur die schlimmsten Risiken absichern, kleinere Blessuren können normalerweise von jedem selbst getragen werden (by the way: ich bin selber in der GKV, also daß mir jetzt nicht jemand vorworft, ich schaffe hier eine Rechtfertigung für meine persönliche Situation).

Dieses Prinzip findet aber immer mehr Zustimmung in der gesamten Versicherungslandschaft. Mittlerweile sind auch z.B. Rechtschutzversicherungen mit einem solchen Eigenanteil ausgestattet, bei AUtoversicherungen wird das schon seit langem als Option angeboten.

So long,
Calexa
www.investorweb.de

Ohne auf Details in der Kürze der Zeit eingehen zu können, stelle ich fest, dass lang gepflegte alte Zöpfe abgeschnitten werden sollen. Das kann nur gut sein.

Der Beitrag hebt sich deshalb wohltuend von dem allgemeinen Gejammere ab.

Allerdings wird er zu Gejammere führen, nämlich bei der vereinigten Betonfraktion aus SPD und CDU. Deren Widerstand gilt es zu überwinden.

und @ maxperformance: doch, verstehen tun die das schon.

Ich gehe davon aus, dass die auch schon richtig differenzierte und ausgefeilte Modelle in der Schublade haben.
Nur stell Dir mal vor, was die Opposition (nein, ich will hier keine Anti-CDU Parolen ausgeben) und die Gewerkschaften sagen würden. Noch ist das nicht durchzusetzen. Es tut uns halt noch nicht genügende weh, desshalb wird noch geflickt und rumgedoktort.
Die Gewerkschaft würde die Pfründe der Arbeitnehmer sichern wollen und die Opposition würde das nicht akzeptieren, weil es nicht ihre Idee war (von der FDP mal abgesehen). Dabei spielt es keine Rolle, ob die CDU oder die SPD in der Opposition ist, die verhalten sich immer so.

Stellt Euch vor, Herr Muentefering bekommt Hunderte oder Tausende von mails mit einem sehr kurzen, trockenen und vernichtenden Kommentar, so zum Beispiel:

Sehr geehrter Herr Muentefering,

dieses Land ist bereit fuer Veraenderungen. Wir sind uns der Situation bewusst und haben Sie, die SPD, gewaehlt, um endlich nach 20 Jahren reinen Tisch zu machen.

Wollen Sie wissen, was das Volk bewegt, sogar in Aktienforen? Dann lesen Sie hier:

(hier den Link einfuegen)

Halten Sie uns bitte nicht fuer bescheuert und lassen Sie mich bitte wissen, wie lange es noch dauert, bis wieder Klartext gesprochen wird.

mfg


PS: soeben abgeschickt.

Kranken-, KFZ-, Rechtschutz-, Haftpflichtversicherung usw. sollen eben vor dem Bankrott bewahren.
Arbeitslosenversicherungen sollen in Übergangsphasen vor dem Absturz bewahren
Rentenversicherungen sind eigentlich keine Versicherungen sondern Rücklagen für die Zeit nach der Arbeit.
Insofern unterscheiden wir 2 Versicherungen:
VERsicherungen wie die erstgenannten
ABsicherungen, wie die Arbeitslosenversicherung
Versicherungen sollten eine Selbstbeteiligung haben (Ausnahme von mir aus KFZ) um sie durch niedrige Verwaltungskosten bezahlbar zu halten
Absicherungen sollten erst schnell und unkompliziert sein, dann abnehmen.
Aber ich will da keine Wissenschaft draus machen - da fehlt mir im Moment noch die wirkliche Reformbereitschaft.

Good Day
Glasnost

Trotzdem ich in einigen Punkten eine andere Sicht habe, bin ich auch für radikale Vereinfachungen. Ähnlich radikal vereinfacht werden müssten auch andere Abgaben, Steuern und Vorteile. Z.B.

 - Abschreibung
 - Gewinnverschiebungen in Holdings
 - Mehrwertsteuer (fördert heute die Kriminalität)
 - ...

Wieso soll z.B. der junge Facharbeiter Steuern zahlen und der Arztsohn, der studiert, kein Schulgeld?

Meine größte Kritik muss ich im Zusammenhang mit der voll kapitalgedeckten Rente aussprechen. Man sollte sich die Mühe machen, und grob rechnen  wie groß heute dieser Kapitalstock sein müsste um die heutige Renten zu zahlen, wenn es schon immer so gewesen wäre. Alle innländischen Kapitalanlagemöglichkeiten würden nicht reichen! Und dann, bei schrumpfender Bevölkerung, zwangsweise abnehmende Marktkapitalisierungen. Der sichere Weg in die absolute Katastrophe.

Gruß baer45

­

Ein Land wie Deutschland als zweitstärkste Exportnation auf dem Globus könne durch den fortschreitenden Wegfall von Handelsbeschränkungen und dem immer einfacheren Güter-, Dienstleistungs- und Geldverkehr klar profitieren. Dennoch sei die Rückkehr zu einer Fixierung der Politik auf die nationalstaatliche Ebene keine wünschenswerte Alternative.

SPD und Grüne forderten eine neue politische Diskussion über gerechte, soziale und ökologische Gestaltung der Globalisierung. Das Parlament müsse dabei stärker als bisher einbezogen werden, mehr Mitspracherechte in der außenpolitischen Diskussion einfordern, Kontrollfunktionen auf der internationalen Ebene bewusster wahrnehmen und den Austausch mit anderen Parlamenten und der Gesellschaft suchen.

Ich habe mir lange überlegt, ob ich hier mitposte, denn, wenn man andere Argumente einbringt, wird man hier meistens persönlich niedergemacht und die Diskussion um die Sache ist vorbei. Scheinbar ist es diesmal nicht so.
Ich habe vor 7 Jahren für eine kleinere Partei eine Steuerreform entworfen, möchte sie aber wegen der Länge nicht reinstellen.
Nicht nur nach dem Grundgesetz sondern nach unserer Einstellung zu einem gemeinsamen Volk (national!) muß eine Steuergesetzgebung sein: Gerecht - Allgemein - Sozial.
Was ich bei volvic's Vorschlag feststelle: der soziale Aspekt rutscht zu stark ab!
Das heißt: wir bekommen mehr Bettler, Diebe, Einbrecher usw.; Frage: Wollen wir DAS?
Zu gerecht: Was am nötigsten wäre, ist nicht so sehr ein neuer Steuertarif, sondern die Feststellung: WAS muß versteuert werden? - und WAS darf ich vor der Versteuerung absetzen (Abziehen)?
Meine Meinung hierzu: Einkommen ist Vermögenszuwachs und unterliegt somit der Besteuerung, egal wovon es entsteht, wie und wo. Abzüge können geltend gemacht werden, wenn sie dem Erreichen, Durchführen oder Erhalten von Arbeitskraft dienen, gewerblich und persönlich (privat).
Einbeziehung von Freibeträgen (zunächst grundsätzlich).
So das reicht zunächst. - Vielleicht mehr - Kritiker.

schaden kanns nicht ich hab Ihm auch gerade was geschickt
dem Münti dem alten Umverteiler,-)

@glasnost, calexa
Arbeitslosenversicherung kann/soll bleiben
aber nur für Übergangsphasen
sagen wir mal 12 Montate. Folge sinkende Beiträge
Wer länger als ein Jahr arbeitslos ist hat meist ein gesundheitliches
strukturelles- oder Motivationsproblem.


Eine 10-20% Selbstbeteiligung mit jährlicher Obergrenze von 500-600€ -
gepaart mit Beitragrückerstattung bei Leistungsfreiheit
würde Wunder wirken.
Denn viele gehen nur zum Arzt weil's nichts kostet.
Kostet es 10€ würden die meisten lieber ins Kino gehen.
Allerdings würden sich dann auch Ärzte und Apotheker
einem Nachfrageschock ausgesetzt sehen und müssten etwas kürzer treten
Aber sinkende Beiträge für alle...

hier geht es auch gar nicht darum, das vollständige Konzept für den Weltfrieden - Verzeihung - die Situation in D abzuliefern. Der Thread zeigt vielmehr, wir realistisch vieles eingschätzt wird und die vorhandene Bereitschaft, endlich aufzuräumen.
Die tausenden von Sonder- und Übergangsregelungen ziehen doch nur nach sich, dass der, der sich auskennt profitiert und der, der keinen Bock hat schwarz arbeitet.
Dazwischen gibt es mittlerweile so viele, die Geld nicht bekommen, weil sie schlicht nicht bescheid wissen. Ohne Steuerberater usw. geht nichts mehr in diesem unserem Lande.

Arbeit ist nicht mehr zu bezahlen und lohnt sich auch zunehmend nicht mehr - die Folge sind Arbeitslosigkeit und mehr Schwarzarbeit, als zugegeben wird

Renten - wir wissen, das wir so gut wie nix bekommen, aber wir wollen eine Chance, diese anzusparen, ohne dass uns in 5 Jahren jemand den gesamten Betrag mit 52 % besteuert

Krankenversicherung: es nervt zu hören, wie einig sich hier bedienen und wie gigantisch, veraltet und unfelxibel der Verwaltungsapparat ist - das ist so viel zu Teuer im IT-Zeitalter.

Lieber ein Ende mit Schrecken...
Glasnost

dann sind ja jetzt schon drei mails draussen, oder gibt es noch mehr Mutige?

www.uni-ulm.de/~hpelzer/BG/Text/Titel.html

www.lemmens.de/verlag/buecher/buergergeld.html

home.t-online.de/home/wolfsteiner.andreas/Buergergeld.htm

homepages.compuserve.de/julisnienburg/3buergergeld.htm

www.adecco-stiftung.de/pdf/7_BOOS.pdf

www.fdp-berlin.de/www/julis-berlin.de/alt/.../html/lako513.htm

www.oekonux.de/liste/archive/msg02123.html

www.vwl.uni-freiburg.de/fakultaet/fiwiI/page/down/7/1a.pdf

www.jetho.de/Politik/Burgergeld/hauptteil_burgergeld.html  

Gruß    
Happy End  

Ich habe das Teil auch gerade verschickt!

bin dagegen: warum soll nicht jeder seine Rechnungen erstmal beim Arzt selber bezahlen? Beim Auto macht ja auch jeder seinen Ölwechel und zahlt jährlich hunderte für Inspektionen, Reifen...
das "Vollkaskosystem" muss weg. Wenn die Leute lieber ins Kino als zum Arzt gehen, dann müssen sie eben auf diesem Weg (wieder) lernen, wie wichtig Gesundheit ist.
Ich zahle die ersten 1.000 €uro im Jahr aus eigener Tasche - da gibts keinen Cent von der Versicherung. Und wenn ich tatsächlich mehr habe, dann wird das auch übernommen.
Das Problem ist doch, dass genau die vielen kleinen Rezeptchen und Abrechnungen, die je Versicherten diese 1000 € (von mir aus auch weniger) ausmachen die Verwaltungskosten ins unermessliche treiben. Ich will eine Bezahlbare Versicherung für jedermann mit wirklich guten Leistungen. Brille, Erkältungsmittel und 1-2 Gänge zum Arzt kann sich heute jeder leisten (und wer nicht, dem muss natürlich geholfen werden).  

glasnost.
denke das kommt oben auch zum Ausdruck.

Seit ich privat versichert bin und
das Geld ertmal selber vorstrecken muss
und damit auch weiß was das ganze kostet
bin ich viel kostenbewußter geworden.
(Ein Horror für den Gesundheitssektor)
und das obwohl ich einen "Rndum-Sorglos-Tarif" habe

in Einrichtungen des Gesundheitswesens untergebrachte behinderte Kinder;
Schwangere während der vier letzten Schwangerschaftsmonate und Neugeborene für die Pflege in einer Krankenanstalt während der ersten dreißig Lebenstage.
2. 30 % für Arzthonorare und 40 % für sonstige Behandlungskosten oder Analysen; die von Ihnen beglichenen Honorare werden Ihnen auf der Grundlage der Gebührenordnung nach Vorlage eines vom Leistungserbringer ausgestellten Behandlungsscheins von der Krankenkasse zurückerstattet. Bestimmte Spezialbehandlungen (Prothesen usw.) bedürfen vorher der Zustimmung Ihrer Kasse.

3. 65 % für Arzneimittel mit blauem Aufkleber; die Kasse erstattet Ihnen die Ausgaben für ärztlich verordnete Arzneimittel zurück. Sie haben jedoch auch die Möglichkeit der direkten Kostenübernahme (selbsteintretender Versicherungsträger im Arzneimittelerstattungsverfahren). In diesem Fall zahlen Sie an den Apotheker nur den nicht von der Kasse zurückerstatteten Anteil.

4. 35 % für alle übrigen Kosten, einschließlich der Transport und Fahrtkosten.

Geldleistungen (Tagegelder)
Die Höhe des Tagegeldes entspricht 50 % ihres Tagesdurchschnittslohns des letzten Monats, bis zu einer zweimal jährlich (am 1. Januar und am 1. Juli) festgelegten Höchstgrenze. Nach 31 Tagen kann dieser Satz auf 2/3 des Tageslohns angehoben werden, wenn Sie mindestens drei unterhaltsberechtigte Kinder zu versorgen haben. Für die ersten drei Tage der Arbeitsunfähigkeit wird kein Krankengeld bewilligt. Für normale Erkrankungen können Ihnen über einen Zeitraum von 3 Jahren Tagegelder bis zu einer Höhe von 360 Tagessätzen gezahlt werden (das heißt im Durchschnitt für jeden dritten Tag). Bei einigen zur Invalidität führenden Erkrankungen oder bei über sechs Monate dauernder ununterbrochener Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit kommen die Vorschriften für längere Arbeitsunfähigkeit zur Anwendung, d. h. der maximale Anspruchszeitraum erhöht sich auf drei Jahre und endet gegebenenfalls mit einer Invalidisierung. Berechnung und Anpassung der Tagegelder sind in diesem Falle günstiger.

UND DABEI WERDEN DIE FRANZOSEN AELTER ALS DIE DEUTSCHEN

Deine Vorschläge gehen schon ziemlich genau in die Richtung, die man in diesem Land eigentlich gehen müsste. Aber Du hast leider das eigentliche Problem nicht erkannt: Dass man die größten Schieflagen unserer Systeme relativ leicht (z.B. durch Umsetzung Deiner Vorschläge) beheben könnte, ist nämlich auch den regierenden Politikern bekannt.

Die Verantwortlichen in unserem Land WOLLEN aber nichts ändern, weil sie zuvielen Leuten und Gruppen, DIE VON DEM JETZIGEN SYSTEM OHNE ENTSPRECHENDE GEGENLEISTUNG PROFITIEREN, auf die Füße treten würden.

Stiegler schimpft über "Professoren-Geschwätz"


Trotz Kanzler-Machtwort: Rot-Grün streitet weiter


In der Regierungskoalition sorgt das Thema Rente weiterhin für erhitzte Gemüter. Führende Genossen erteilten Forderungen der Grünen nach weiteren Reformen bei der Rente eine Abfuhr.

 



dpa/rtr BERLIN. Trotz des Machtwortes von Bundeskanzler Gerhard Schröder (SPD) geht der Koalitionsstreit um die Rente weiter. Nach SPD-Generalsekretär Olaf Scholz erteilte auch der SPD-Fraktionsvize Ludwig Stiegler Forderungen der Grünen nach weiteren Reformschritten bei der Rente noch vor der Bundestagswahl 2006 eine harsche Absage. Dies werde „nicht passieren“, sagte Stiegler dem „Tagesspiegel“. Er zweifelte zugleich am Sinn der Rürup-Kommission.

Stiegler sagte, große Veränderungen bei der Rente werde es in nächster Zeit nicht geben. Er sei auch gegen die von Schröder angeregte Einrichtung der Kommission zur Reform der sozialen Sicherungssysteme gewesen, da durch die Kommission der Eindruck erweckt werde, es werde eine umfassende Reform geben. Scholz habe Recht mit der Aussage, vor 2010 sei keine Reform nötig

. Massiv ging Stiegler die Kommission-Mitglieder an, die in den vergangenen Tagen öffentlich Vorschläge zur Reform des Rentensystems gemacht hatten, darunter Kommissions-Chef Bert Rürup. "Ich habe die Schnauze voll davon, dass wir vor unseren Mitgliedern und Wählern täglich den Kopf hinhalten müssen für dieses Professoren-Geschwätz." Er fügte hinzu: "Ich erwarte, dass Professoren wie Herr Rürup uns nicht länger mit ihrer Ejaculatio praecox (vorzeitiger Samenerguss) beglücken."
Den Grünen, die mehrfach eine umfassende Reform des Rentensystems gefordert hatten, warf Stiegler Profilierungssucht vor.

Schröder hatte die Koalitionspolitiker am Montag in scharfer Form zur Disziplin ermahnt und davor gewarnt, mit ständig neuen Einzel-Vorstößen die Regierungspolitik zu gefährden.


HANDELSBLATT, Dienstag, 03. Dezember 2002, 15:50 Uhr

... die 3 Themen Steuerreform - Rentenversicherung - Krankenversicherung mehr auseinander halten. Denn m.Ea. hat die KrkVers. mit der Steuer wenig zu tun.
Die Rente hätte damit zu tun, wenn eine steuergestützte staatl. Grundrente zur Disposition stünde. Aber da wollen die Politiker nicht ran, die Gewerkschaftler am wenigsten. Doch es wird ohne diese bald nicht mehr gehen. Dänemark hat es vorgemacht.
Die Beamten und die Politiker bekommen sie bereits - sogar voll (!!), aber die wollen mit uns "Gemeinen" nicht teilen. Jetzt gibt es sogar Zuschüsse aus der Öko-Steuer (Umwelt für Rente!). Und der Rest der Bürger soll selber zahlen?
= Die soziale Gerechtigkeit der Sozialisten! Frechheit - Kritiker.

@apfel: progression ist in meiner steuertabelle mit drin. niemals hast du weniger netto, wenn du mehr brutto verdienst. siehe erläuterung glasnost.

@all: zum thema krankenversicherung:

ich sehe das wir maxperformance, calexa und co. das vollkasko-system muss weg. nur so werden sie die kosten wirklich nach unten bewegen. die reine umverteilung der finanziellen belastung auf verschiedene beitragszahler bringt gar nicht. warum ich 20% selbstbeteiligung bis zu einem betrag X (bei mir 600€) besser finde als erstmal 100% bis summe x vorstrecken habe ich oben schon an special geschrieben. unnötige arztbesuche sollten vermieden werden, aber jeder der es nötig hat soll auch zum arzt gehen können und es tun!

@kritiker:

ich bin nach wie vor strikt gegen die absetzbarkeit von kosten für arbeitnehmer. wozu? kann nicht jeder selbst entscheiden, ob sich das lohnt oder nicht? wenn ich etwas investiere für meinen beruf, dann entscheide ich selbst ob sich das lohnt. wenn es keine steuern gabe, dann würde ich doch auch nur investieren (in bücher etc.) wenn es auch wirklich sinn macht. durch die steuerlich relevante abzugsfähigkeit wird aber genau dies kontakariert. mein bruder macht jährlich diverse käufe nur der steuer wegen. weil er sich sagt: hey, das kostet mich nur die hälfte, denn den rest kriege ich als steuer-erstattung zurück! es gibt einfach innerhalb der legalen grenzen viel zuviel spielraum für missbrauch. deswegen einfach weg damit. in den viel niedrigeren steuer-sätzen ist das bereits verarbeitet, dass jeder arbeitnehmer einen teil seines netto-einkommens verwenden muss, um seine arbeit zu betreiben (zur arbeit fahren mit auto, etc.), bzw. den arbeitsplatz zu erhalten (bücher, kurse, etc.). wenn man nichts extra abziehen kann ist der vorteil ganz einfach. jeder wird gleich begünstigt, ganz einfach am brutto einkommen gehangelt. bei abzugsfähigkeit wird nicht der belohnt der mehr leistet, sonder der, der am meisten bescheisst.
was die "soziale" gerechtigkeit angeht. ich finde da müssen wir ein paar schritte rückwärts gehen. sicher ist es kein paradies heute bei uns sozialhilfe-empfänger zu sein. aber ich kann mir auch deutlich schlimmeres vorstellen. wie wärs z.b. jemanden einen knüppel in die hand zu geben, in einen quadratkilometer wald auszusetzen und zu sagen: sie zu wie du klar kommst!? und verglichen mit einem afrikaner der allein in der wüste steht wäre das noch purer luxus mit dem wald! ok, ganz ernst habe ich das nicht gemeint. ich wollte nur mal darauf aufmerksam machen, das wir vielleicht unseren "nominal-null" anspruch korrigieren müssen! vor 50 jahren wäre ein einfacher arbeiter froh gewesen das zu haben, was heute ein sozialhilfe-empfänger an leistungen bekommt.

@all: kosten für sozialhilfe

das mit den hohen kosten für sozialen wohnungsbau ist echt ein problem. wobei die sachlage auch deutlich zeigt: manche sozialhilfe empfänger sind echte kaoten. warum muss so ein bau nach 10 jahren kern-saniert werden??? das müssen normale objekte doch auch nicht?! liegt es an den mietern? ich habe schon für 200 € warm gewohnt, und auch heute zahle ich recht wenig miete. wie kann da eine sozialwohnung über 300 € kalt kosten? ach ja, jetzt habe ich den fehler. 50 qm!!! *totlach* wozu braucht ein sozialhilfe-empfänger 50 qm??? na dann muss ich ja ein richtiger penner sein. habe mal auf 17qm gewohnt, dann auf 29qm und jetzt bewohne ich eine 44qm 2 zimmerwohung. aber gut, dafür zahle ich auch kräftig steuern, damit der sozialhilfe-empfänger weiter alle 10 jahre eine 50qm neubauwohnung bekommen kann. NE, DAS WILL ICH NICHT! und wenn meine haltung unsozial sein sollte, ja, dann bin ich unsozial, und zwar gerne!

@all: rentenreform

ja, die kosten für die renten sind gigantisch. wenn man das für die aktuellen rentner sowie für alle die jetzt nicht mehr genügend selbst ansparen können per steuern finanzieren müsste ist das ein fetter batzen. aber es ist finanzierbar. wie gesagt, ich habe das system oben auf mein einkommen angewendet. dem staat fehlen einige tausen euro an rentenbeiträgen. davon kassiert er aber direkt 60% über höhere einkommenssteuer-einnahmen wieder von mir ein. entweder müsste man ein höheres haushalts.defizit für den start in kauf nehmen, und auf eine baldige konjunkturbelebung pokern, oder man müsste die oben genannten steuergrenzen etwas nach unten anpassen, und die steuersätze leicht nach oben. das lässt sich auf jeden fall so optimieren, dass die einnahmen gerade so reichen. und dennoch ist das neue system gerechter und sinnvoller. gerechter, weil es den wichtigen schritt zur neuerung macht. sinnvoller, weil durch die anderen massnahmen an vielen stellen massiv kosten eingespart werden. wenn eine reform nur die kosten neu umverteilt ist damit nicht wirklich was gewonnen. ich will kein system wo ich allein gut wegkomme und die anderen zahlen. das ist ungerecht. ich will das die kosten sich einpendeln, sich arbeit wieder mehr lohnt und sich mehr arbeit etabliert die heute bei den hohen abgaben schon unwirtschaftlich ist.

@all: zahlen allgemein:

da ich nicht alle nötigen zahlen habe (arbeitnehmer in deutschland, rentner in deutschland, durchsch. einkommen, durchsch. steuerereinahmen pro kopf, durchsch. rente, etc. etc.) konnte ich meinen vorschlag nicht bis auf den letzten cent durchrechnen. aber das system kann relativ einfach über die zahlen optimiert werden. die 15, 25 und 35% sind ja nicht in stein gemeisselt. wenn sich ein prozent mehr oder weniger als sinnvoller erweisst, und die grenzen für die steuersätze auch verschoben werden müssen - kein problem! wichtig ist, der maximale steuersatz muss unter 40% bleiben, nur das sichert ein gerechtes leistungsprinzip, verhindert kapitalflucht und stärkt den standort deutschland für investitionen. ausserdem sollte die progression fair sein. jeder der kann sollte zum staatshaushalt beitragen. auch wenig verdiener. das absolute minimum sollte steuerfrei bleiben. und zwar so, dass jeder der arbeitet sein leben finanzieren kann. denn auch ohne hohe steuerbeiträge, jeder der für sich selbst sorgt entlastet die gemeinschaft.

volvic

ich bin gegen eine steuerliche anrechenbarkeit von kindern. das würde bedeuten wer mehr verdient bekommt einen grösseren finanziellen vorteil für kinder, als jemand der wenig oder gar nichts verdient. das darf nicht sein. wie schon oben ausgeführt, mit einem angemessenen kindergeld wird es wohl eher selten vorkommen, dass sich familien zu einkommenmaximierung viele kinder anschaffen. ich kann mir nicht vorstellen, dass ein ehepaar mit 2500 € kindergeld wirklich finanziell so tolle sprünge machen kann, wenn sie 10 kinder zu versorgen haben. im gegenteil - ein kind kostet sicher neben viel zeit auch immer zusätzliche finanzielle resourcen. und das ist ok so.
ein bekannter (besser verdienend) sagte mir mal, er findet es gerecht, wenn er mehr vorteile für ein kind bekommt, als jemand der weniger verdient. schliesslich hätte er auch erheblich mehr kosten um ein kind in seiner sozialen schicht zu erziehen. ich fand das ziemlich frech. ist das die staatlich subventionierte 2 klassengesellschaft? wenn jemand gut verdient, seinem kind nur das beste zukommen lassen will (sei es privatschulen oder sonstwas), dann muss er/sie auch selbst dafür aufkommen. die gemeinschaft sollte sich nur an den finanziellen belastungen der grundversorgung beteiligen. und da ein kind für uns genauso wertvoll ist egal ob es reiche eltern oder arme eltern hat sollten auch die "reichen" das kindergeld bekommen. schliesslich investieren sie ebenfalls in unser aller zukunft. ganz nebenbei zahlen besser verdienende eltern über ihre einkommenssteuer sowieso den grossteil der steuern, wieso sollten sie dann nicht den selben anspruch auf eine leistung haben wie alle anderen auch?

ich kenne keinen,bei dem das finanzamt oder der staat die kinder vor die tür gestellt hat.die entscheidung trifft ein jeder selbst.das gejammer kinder kosten geld,geht mir sowas von auf die nerven.kindergeld-baukindergeld-schule kostenlos-ausbildung kostenlos-abitur und studium kostenlos.ich find das ist doch nicht übel.und übrigens---wer kinder hat,der weiß von jedem schmerz.wer keine hat,weiß von keiner freud.  amateur

wäre der jetzt manövrierunfähig und würde gerade auf die hohe See geschleppt. Da hat man JAHRZEHNTE was davon.

eben bei focus.de gelesen. das deutet doch alles auf eine lösung hin im krankenversicherungs-bereich wie ich sie auch anstrebe. runter mit den versorgungskosten und runter mit den verwaltungskosten. beides zu erreichen durch mehr eigenverantwortung und eigenleistung der versicherten. die TK geht jetzt in einem modellversuch in diese richtung. mal schaun, bin gespannt.

volvic


D ie Techniker Krankenkasse bietet als erste gesetzliche Kasse eine individuelle Ausgestaltung des Versicherungsschutzes an. Wie das Unternehmen am Mittwoch mitteilte, wird die TK ab Januar kommenden Jahres einen Tarif mit Selbstbeteiligung anbieten. Damit verbunden sei auch eine Prämie, wenn der Versicherte auf einen Arztbesuch verzichte.

Gesunde Kassenmitglieder sparen mit dem neuen Tarif, wie der „Stern“ vorab berichtete. Laut Berechnung des Magazins sinkt der Beitrag bei 2000 Euro Monatslohn faktisch von 13,78 Prozent auf 11,7 Prozent.

Der Versicherte bekomme nach dem neuen Modell zu Jahresbeginn 240 Euro ausgezahlt, erklärte die TK. Wenn er das Jahr über keine medizinische Behandlung in Anspruch nehme, könne er das Geld behalten. Umgekehrt muss er bis zu dem Betrag von 300 Euro alle Rechnungen selbst zahlen, also im Höchstfall 60 Euro aus eigener Tasche zulegen. Vorsorgeuntersuchungen, der jährliche Zahnarztbesuch und die Behandlung von Kindern zahlt weiter voll die Kasse.

„Damit beschreiten wir völlig neue Wege und bieten unseren Mitgliedern die individuellen Wahlmöglichkeiten bei der Ausgestaltung ihres Versicherungsschutzes, die sie haben wollen“, sagte TK-Vorstandschef Norbert Klusen. Er verwies darauf, dass das Angebot einen Beitrag zur finanziellen Stabilisierung der gesetzlichen Krankenversicherung leisten könne. Die Versicherten entwickelten ein stärkeres Bewusstsein dafür, ob eine medizinische Leistung tatsächlich in Anspruch genommen werden müsse oder nicht.

Der Modellversuch läuft bis 2007.

04.12.02, 13:08 Uhr

Quelle:  news.focus.msn.de/G/GN/gn.htm?snr=114226&streamsnr=7

so oder ähnlich könnte auch ich mir die umgestaltung der gesellschaft vorstellen. selbstverantwortung stärken und den staat so weit wie möglich zurückdrängen, muß dass A und O sein.

Leider stehen uns hier vor allem die Politiker im Weg und das aus mehreren Gründen:

1. Es gibt leider zu viele, die den Staat gerne noch allmächtiger sehen (siehe Münteferings Ausführungen zu privatem und Staatskonsum)
2. Die Gewerkschaften=SPD werden etwas dagegen haben, da mündige Bürger sich nicht mehr von Ihnen bevormunden lassen werden und dies ihre machtposition einschränkt.
3. Die Politiker allg. die größten verlierer wären - siehe heutige pensions- und übergangsregelungen. stelle mir gerade scharping mit 600€ bürgergeld in der hand vor.
4. Politiker allg. "abgebaut" würden, da wir keinen gesetzesdjungel mehr bräuchten

Jetzt müßten "nur" noch die ganzen Lobbyisten überzeugt werden: siehe Pharma, Bergbau, öffentl. Dienst, Agrar....

Schade es wird wohl doch nur eine wunschvorstellung bleiben - trotzdem vielen Dank!

die mail adresse von münti wirklich stimmt? aber das ist auch nicht der richtige empfänger. da muss jemand her, der auch wirklich was bewegen kann. und am besten CC an diverse presse adressen. muss ja kein finaler reformvorschlag sein. eher eine petition in welcher richtung reformen erwartet werden. das dann mit einer mail sauber vorbereiten, in verschiedenen internet-foren promoten und somit eine 100.000´er massen mail an diesen top-regierungsvertreter auslösen. ja, das wäre schon was ;-)

volvic

Karlsruher Entwurf
zur Reform des
Einkommensteuergesetzes

von
Paul Kirchhof, Klaus Altehoefer,
Hans-Wolfgang Arndt, Peter Arndt,
Gottfried Eckmann, Reinhart Freudenberg,
Meinert Hahnemann, Dieter Kopei,
Friedbert Lang, Josef Lückhardt
und Ernst Schutter

www.bundessteuergesetzbuch.de/downloads/...rf-Druckfassung.doc

Ausnahmen weg, Spitzensteuer 35%.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Warum es nichts wird? Siehe

www.n-tv.de/3084994.html

Mittwoch, 4. Dezember 2002
n-tv.de Interview
Steuern runter - aber mit wem?  

Haushaltsberatung im Bundestag. Der Kanzler hat gesprochen. Eine Rede ohne Blut, Schweiß und Tränen. Aber der Kanzler war um Antworten bemüht. Antworten, weshalb denn nun die wirtschaftliche Lage im Land so schlecht ist. An Konzepten scheint es jedenfalls nicht zu fehlen: Für den Arbeitsmarkt gibt es das Hartz-Konzept, für die Renten gibt es eine Kommission unter Führung des Finanzwissenschaftlers Bert Rürup. Und für Steuern hat der Staatsrechtler Paul Kirchhof den bestechenden Entwurf eines einfachen und klar verständlichen Steuerrechts vorgelegt.

n-tv.de sprach mit dem Rechtswissenschaftler Prof. Dr. Hans-Wolfgang Arndt von der Universität Mannheim. Arndt ist Mitglied des Karlsruher Arbeitskreises, der unter der Leitung von Paul Kirchhof die Reform des Einkommenssteuergesetzes erarbeitet hat.

n-tv.de: Herr Prof. Arndt, sie haben mit dem Karlsruher Arbeitskreis ein Steuerreform-Konzept vorgelegt, das durch seine Einfachheit besticht. Es sieht vor, fast alle Steuer-Extras im Bereich der Einkommenssteuer zu streichen und dafür den Spitzensteuersatz bei 35 Prozent festzuzurren. Woran scheitert ihrer Meinung nach die Umsetzung des Konzeptes, das von vielen Seiten wohlwollend anerkannt wurde?

Hans-Wolfgang Arndt: Ich muss leider davon ausgehen, dass die Regierungskoalition unser Konzept nicht durchsetzen will, weil es unpopulär ist und wir allen Interessengruppen auf die Füße treten. Nicht nur der Industrie gefällt unser Konzept nicht - wir haben alle Privilegien gestrichen.

n-tv.de: Es gibt also weder Gewinner noch Verlierer?

Hans-Wolfgang Arndt: Am Ende gewinnen alle, nämlich der Staat. Wir haben das Einkommenssteuerrecht nur auf die Erbringung von Staatseinnahmen reduziert. Das Steuerrecht ist mit tausenden Lenkungsnormen durchwuchert. Unser Ziel war es, Licht in den Steuerdschungel zu bringen. Beispielsweise hatten wir vorgeschlagen, steuerbegünstigte Nachtarbeitszuschläge zu streichen. Wir haben nicht eingesehen, dass in einer Zeit großer Arbeitslosigkeit Nachtarbeit, oder Sonn- und Feiertagsarbeit zusätzlich steuerlich privilegiert wird, wenn zur selben Zeit Hunderttausende vor der Tür stehen. Aber das ist nur ein Beispiel von hunderten von Lenkungsnormen. Wir haben uns die Mühe gemacht zu prüfen, ob all die Lenkungsnormen berechtigt sind und sind dabei zu einem vernichtenden Ergebnis gekommen.

n-tv.de: Glauben sie, die Regierungskoalition traut sich an ihre Reformideen heran? Die Grünen sprachen ja von "populistischen Vorschlägen"?

Hans-Wolfgang Arndt: Das derzeit geltende Steuerrecht privilegiert eine Fülle von Interessengruppen. Solche Privilegien zu streichen ist immer schwierig. Den politischen Kraftakt, der dazu erforderlich ist, sehe ich bei dieser Regierung wirklich nicht. Ob eine andere Regierung dazu im Stande wäre, kann ich allerdings auch nicht genau beurteilen. Verbal nehmen Union und FDP unseren Vorschlag jedoch viel stärker an, als die SPD.

Das Gespräch führte Peter Poprawa
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Grüße
ecki  

ich hab die Münti Adresse direkt von der SPD Homepage
durchaus denkbar dass das dort Fake-Adressen sind,
wegen der Menge an Beschwerden

Von mir kriegt der Münti jeden Tag ne MAil
bezüglich Mißständen wie Sozialmißbrauch u.ä
jeden Tag eine gute Tag - war ja schließlich mal Pfadfinder

boah, sauber recherchiert. lese ich mir gleich mal durch den karlsruher entwurf. finde ich interessant in sofern, dass ich diese programme vorher nicht gelesen habe. auch das komplette steuerprogramm der FDP oder das kroatische steuermodell kenne ich nicht. klar, die zahlen 15, 25 und 35% sind nicht von mir, das sind FDP zahlen. aber die allein sind ja auch nicht so entscheidend. wichtig ist, das es einen sehr niedrigen und für fast alle bezahlbaren eingangssteuersatz gibt, und das der spitzensteuersatz unter 40% liegt. das ganze gekoppelt mit der abschaffung so gut wie aller sonderregelungen.

ich habe in meinem vorschlag oft etwas flappsig formuliert. die komission schreibt dann deutlich präziser was ich aber auch gemeint habe, wie z.b.: "... ein Beispiel von hunderten von Lenkungsnormen. Wir haben uns die Mühe gemacht zu prüfen, ob all die Lenkungsnormen berechtigt sind und sind dabei zu einem vernichtenden Ergebnis gekommen."
das ist der entscheidende punkt. sicher hat man sich früher bei jeder sonderregelung etwas gedacht und ein positives ziel gehabt (wie auch bei subventionen), aber diese ziele werden durch die meisten regelungen gar nicht mehr erreicht. und deswegen gehören sie abgeschaft! zusätzlich finde ich, dass nur wirklich triftige gründe eine sonderregelung rechtfertigen. ich nehme lieber ein steuer-gesetz mit ein paar kleinen ecken und kanten, aber auf 2 seiten für jeden verständlich, als ein vermeindlich "gerechteres" auf 100 seiten mit dutzenden sonderregeln.

sonderregeln in so grosser zahl sind nämlich ungerecht. nur der, mit viel geld und steuer-berater hat die reelle chance aus allen sonderregelungen den nutzen zu ziehen. die einfachen und mittleren verdiener zahlen in ermangelung dieser möglichkeiten drauf.

volvic

Arbeitslosengeld: Ok, dein Vorschlag geht in Ordnung, aber nur dann (!) wenn die bisherigen Beiträge von Arbeitnehmer UND -geber direkt auf den aktuellen Lohn draufkommen. Wobei wir dann wieder das Problem mit der Steuer hätten. Siehe oben, denn dann würde hier das Gehalt besteuert, das man quasi freiwillig/zwangsweise für etwaige Arbeitslosigkeit zur Seite legen muß.
Rentenversicherung: ja, ja, ja! Uneingeschränkt!
Krankenversicherung: Auch hier fordere ich ja schon länger hartnäckig eine Umstellung auf Privatkassen, freier Wechsel für alle! Dieses Ausgleichssystem mit dem bürkoratischen Wust, den ganzen Kartenschnickschnack usw. muß man sich sparen. Hier gehen Jahr für Jahr Mrd. für schwachsinnige Regelungen drauf, von denen nur ein paar Sachbearbeiter profitieren.
Kindergeld: Da habe ich aber ein Problem sowohl mit der jetzigen Regelung, die mir umständlich erscheint, aber auch mit deiner. Mit 18 ist definitiv Schluß? Überlege bitte, daß hier Gymnasiasten dann erst für ihre Prüfung lernen. Und was macht man mit Studenten, die wirklich ranklotzen wollen im Sinne eines frühen Berufsstarts? Die haben keine Zeit für Ferienjobs. Da sehe ich im übrigen auch ein Hauptproblem aktueller Studiendiskussionen. Es wird zu sehr vergessen, wieviel das Leben auch für einen bescheidenen Studenten ohne Japan-Urlaub kostet. Wer bezahlt das? Eine arbeitlose Familie mit 3 Kindern könnte sich soviel Bildung nicht mehr leisten.

Soweit erst mal am frühen Samstagmorgen.

Diese Zahlung ist kein fester Betrag, sondern setzt sich im westl. zusammen aus Wohngeld, Miete, Heizungspauschale und Betrag zum Leben. Die Größe ist also vor allem von der Miete gesteuert!
Die Staatl. Grundrente müßte also einen Betrag für den Haushalt (z.B. € 4oo,-) und für jedes Haushaltsmitglied (€ 4oo,-) betragen.  Für ein Ehepaar demnach 3x 4oo,- = 12oo,-.
Vom Stufen-Steuer-Satz halte ich nichts.
1. Der Einstieg ist mit 15% zu brutal und würde den Betroffenen wieder unter die Minigrenze ziehen.
2. Die 3. Stufe wird zu tief angewandt und läßt eine höhere Besteuerung bei Großeinkünften (Mio's) außen vor.
Außerdem erhält man nach dem Ausrechnen eine bucklige Linie bei der Progression, die keinen Vorteil gegenüber einer linearen Festsetzung bietet.
Überschaubar ist sie auch nicht, da sie nicht aus einer Liste abgelesen werden kann.
Die Erstbenennung von Herrn Uldall (CDU) hatte allerdings den Effekt, daß eine Reform in die Diskussion kam. - soweit - Kritiker.

Ich verweise auf mein posting #26

Bei einem Einkommen von z.B. 9000 € musst du 1000€ zu 15% versteuern, also bleiben dir 8850 übrig. also Nix mit brutal und unter die Grenze ziehen. Nur jenseits von dem Grundfreibetrag muss man 15% an die Gemeinschaft/ den Staat abgeben.

Natürlich kann man über Grenzen und Sätze diskutieren. Aber dein Einwand 1 ist falsch.

Im Augenblick sind doch 2 Gruppen von höchsten Steuersätzen bedroht:
1.: Die Sozialhifeempfänger! Jede legal hinzuverdiente Mark (Euro) wird zu 100% von der Sozialhilfe abgezogen. Leistung soll sich lohnen? Wenn da einer mehrere Kinder hat, strampelt er sich nur ab und hat keinen Pfenning mehr. Da machen viele menschlicherweise nichts oder eben schwarz, und das ist falsch.

2.: Gutverdienende abhängig Beschäftigte, denen alles vorab abgezogen wird.
Ganz Vermögende und Selbstständige haben oftmals die möglichkeit, mehr oder weniger legal ihren persönlcihen Stuersatz weit unter 10% zu drücken. Fragt mal bei mamoe nach. Da wäre ein Steuersatz von echten 35% viel mehr als ein fiktiver von 48%....

Abgesehen davon hielt ich es in den frühen 90ern schon für schwachsinnig in jedes kleine Dorf der ehemaligen DDR Hotels reinzusetzen als Bauherrenmodell, völlig am Bedarf vorbei, nur weil es sich über die Steuer rechnet. Lasst den Leuten mehr Geld zum investieren übrig, dass Geld findet lohnende Objekte. Und wenn die Koreaner angeblich ihren Schiffsbau subventionieren, dann sollen unsere Deutschen Reeder eben auf Kosten des koreanischen Steuerzahlers subventioniert sein....

Grüße
ecki  

3. steuersätze, grenzen, etc: 15, 25 und 35% find ich durchschaubar und übersichtlich. die zahlen sind übrigens so vonder FDP. bei mir kommen zu den 25 und 35 ja nochmal 2,5 bzw. 5% zuschlag zur finanzierung der rentenreform dazu. ergibt dann also 15, 27,5 und 40% steuer. nach genauerer überlegung gibt es für mich aber keinen zwingenden grund mehr, warum man die progession stufenweise an den grenzen steigen lassen muss. eine fliessend steigender steuersatz von 15 auf 35% ist auch ok. was die summen-grenzen angeht, die muss man mal ausrechnen. der staat braucht ne ganze menge geld. sowohl für kindergeld, besonders aber für die noch über 40 jahre zu zahlenden renten (wenn man die reform so macht wie ich schreibe). das kostet so viel, da brauchen wir einfach den 35% satz schon bei recht niedrigen einkommen. natürlich muss man jetzt alles versteuern. die vollen (höheren) brutto-löhne, etc. das wird dazu führen, das nicht sehr wenige leute in die 35% gruppe hinein-reichen werden. aber sie zahlen diesen "hohen" steuersatz ja nur für die oberste summe. der grenzsteuersatz dürfte dann doch eher zwischen 20 und 30% liegen. das finde ich durchaus akzeptabel. wie gesagt, man muss das mit modell-zahlen alles mal durchrechnen. die reform kann aber nicht dazu führen, dass unser staatshaushalt um 50% sinkt. denn dann wäre die rechtsordnung und der staat gefährdet. nein, lieber die reform so starten, die steuersätze eher am oberen ende nehmen und gute einnamen fahren. wenn das system dann gut läuft und seine früchte trägt kann man immernoch jedes jahr mit guter konjunktur die steuer-sätze 1% weise zurücknehmen. bis wir mal auf einem (genialen) level sind wo der spitzensteuersatz bei 25% liegt und die meisten leute im land zwischen 10 und 20% steuern zahlen.

volvic

Einwand 1 ist richtig! Habe wohl zu oberflächlich gerechnet.
Aber jetzt zur volvic-Rente:
Grober Überschlag: Arbeitsleben mit Unterbrechungen = 35 Jahre
                  Rentenleben  ohne     "          = 35 Jahre
Rentenansparung mit Verzinsung nach 35 Jahren = 100%  ergibt:
Rücklage für die Rente im Arbeitsleben = 33% macht 66%
verbleibt zum Leben während Arbeit     = 66%
Also gleicher Standard. Das wird mit 2,5% und 5% nicht gehen!
Oder bin ich schon wieder daneben? - ecki? - Gruß Kritiker.

Aber wenn ich volvic richtig verstanden habe, will er erst malein System etablieren, was dem Staat ordentlich Einnahmen verschafft und erst später runtergehen. Trotzdem sollen in dieser Zeit die jüngeren und mittleren mit dem Zuschlag von 2,5% bzw. 5% den mitlleren und älteren Jahrgängen helfen eigene Kapitalbildende Ansprüche zu verschaffen, weil deren Zeit zu kurz ist. Gleichzeitig müssten diese aber noch wenigstens 10% drauflegen in eine Lebensversicherung, um für sich selbst was anzusparen.

Man kann sich drehen und wenden wie man will: Vollkasko und wenig zahlen. Beides zusammen geht nicht.

Grüße
ecki  

...aber bei uns ist ja alles deshalb so weil sich die politische Klasse bereichert und auch weiterhin bereichern will.

Bei 250 Mrd. Steuereinnahmen nur 25 Mrd. Investitionen und davon 18 Mrd. auch noch auf Pump...das geht zu weit.

Es wird so schnell schlimmer wie bisher.
Gruss TK

Bereicherung der politischen Klasse. Tsts. Jeder der kann will sich bereichern. Steuern verkürzen, was absetzen usw....

Also bei den Pensionen da langen sie kräftig (übermäßig) zu. Die Diäten sind schon ok. Und die Zulagen könnten sie, wie andere auch, nur auf Nachweis erhalten.

Wer am meisten plündert liegt wohl auf der Hand: Es gibt da zwei Gruppen:
1. Die vielen Leute, die von den Transferleistungen des Staates profitieren. Da kann man in der Summe nur Abbauen, wenn man entweder weniger Leute allimentiert, oder dem einzelnen berechtigten weniger gibt. Da muß man definieren, wie sozial unsere Marktwirtschaft sein soll.

Aber niemals vergessen das 2.: Stetig ansteigend:
Die Vermögenden!
Die Besitzer von Bundesschatzbriefen und ähnlichen Scheinen. Ein wachsender Anteil unserer Steuern und Abgaben fliesst weder in Investionen oder Bildung, Verteidigung oder soziales, sondern direkt zu den bestehenden Vermögen, deren Zins- und Tilgungsansprüche befriedigt werden müssen.

Wir könnten sofort alle (!) Steuersätze linear um 20% kürzen, manche Sondersteuer auch um 100%, und der Staat hätte mehr Geld, wenn dieser Schuldensockel nicht da wäre.

Grüße
ecki  

natürlich kostet die rente viel geld. und die kosten kann man nicht einfach in luft auflösen. nach meinem modell wird sie in zukunft von jedem selbst finanziert. wer das nicht schaft, der kriegt bürgergeld oder sozialhilfe. niemand wird gezwungen sich enorm hoch rentenzuversichern. alles freiwillig.

von den 2,5% und 5% zuschlag bei den steuern kann man natürlich nicht die kompletten rentenkosten decken. die dienen nur als sonderzuschlag der "besser" verdienenden zur rentenreform. den gerade die profitieren ja im besonderen masse von einer reform. die zahlen mit dem heutigen system am meisten und werden später doch nichts bekommen. ich wäre sofort bereit weitere einen teil der rentenbeiträge zu zahlen (per steuern), aber zu 100% auf meine rente zu verzichten.

entscheidend ist, nach meinem system zahlen ALLE über die steuern die rentenreform der nächsten 40 jahre ab. wenn dieser berg bewältigt wird, dann können die steuern weiter sinken. aber statt einzelne gruppen besonders stark zur kasse zu bitten, über die steuer wird transparent und zumutbar jeder so belastet wie es erträglich ist.
und komme jetzt bitte keiner das würde die steuer zu weit nach oben treiben, arbeit würde sich nicht mehr lonen. wie ist es den jetzt mit den sozialversicherungsbeiträgen??? ist doch genau das selbe, für mich ist das nichts anderes als eine steuer. nur alles viel undurchsichtiger und intransparenter.
die idee bei der einführung dieser beiträge war ja noch die rentenkasse vom staatshaushalt entkoppelt zu fahren/führen. das ist aber schon lange nicht mehr so. so fliessen bspw. über die ökosteuer gelder aus der steuerkasse in die rentenkasse. und wegen der ost/west vereinigung muss das auch so sein, sonst hätten damals die renten niemals weiter gezahlt werden können.
wozu also dann noch diese sonderform? warum nicht einfach alles als steuern einnehmen und von den steuern soviel für die renten aufwenden wie nötig/sinnvoll? mit einem aufwasch hätte man dann auch die kosten für sozialversorgung und arbeitslosigkeit (hier bürgergeld) vereinheitlicht. es wird einfach alles vom staat bezahlt. und der staat kassiert dafür steuern von allen. und damit die steuern nicht zu hoch sind werden die umverteilungsmaßnahmen so gering wie möglich gehalten.

volvic

gepriesen sei deutschland. wo der lohn sich sehr stark nach dem alter richtet. klar muss man auch gut qualifiziert sein. und erfahrung ist sicher ihr geld wert. aber das beste beispiel sind doch beamte. je älter und je länger im dienst, desto höher das einkommen. ich finde das nicht richtig!

und wie siehst mit den kosten aus? natürlich muss man sich nicht gleich ein haus kaufen, wenn man mit 16-25 zuhause auszieht. aber fakt ist doch, wenn man sein eigenes leben lebt sind die kosten erstmal erheblich. einen ganzen hausstand, ein auto, etc. etc.
das bedeutet in den ersten 10-15 berufsjahren hat man nicht nur die laufenden kosten zu bestreiten, sondern muss auch noch einen ganz schönen batzen anfangsinvestitionen schultern. wer wohneigentum finanziert, der knabber sogar noch länger daran.

ich sehs an meinen eltern. früher ging es denen nicht so gut. das einkommen meines vaters ist immer weiter gestiegen. das haus ist jetzt schon eine ganze weile bezahlt. defacto hatten sie früher einfach zu wenig geld - seit ca. 10 jahren haben sie zuviel.

ich weiss für dieses problem auch keine perfekte lösung. für mich steht jedenfalls fest, dass ich selbst bestimmen möchte wieviel geld ich habe wenn ich arbeitslos bin, und wieviel rente ich beziehen möchte. lieber nutze ich mein einkommen jetzt um möglichst schnell alles nötige abbezahlt zu haben und baue mir dann ein rentenpolster auf, als dass ich geld dem staat an die hand gebe für meine altersvorsorge, und auf der anderen seite teure zinsen für verbindlichkeiten zahle.

ich finde wir müssen in deutschland weg vom extremen altersverdienst-zuschlag. und wir müssen uns was überlegen, dass junge menschen einen leichteren und besseren start in die eigene verantwortung haben. grosse geld-geschenke von omi und eltern sind mM nach keine wirkliche starthilfe. die nutzen nämlich nicht zu lernen und ein gespür für die verantwortung zu bekommen. wenn man jedoch mehr von seinem verdientem über hat - als starthilfe vom staat, dann fände ich das genial.

volvic

Reformen von wem !
Der Bundestag wird wenn ich das noch richtig auf die Reihe bringe ,von 42% Beamten 11% Öffentlich Angestellten
und 6% Angestellter der sechs Parteien gestellt .
Wenn wir davon absehen ,das nicht funktioniet wo Beamte usw. ihre Finger drin haben siehe Bahn ,Post,Tellekom
Arbeitsamt, Rentenkassen ,Krankenkassen,Finanzamt usw. auser sie haben Monopolstellungen .Und die haben sie ,den nichts fürchtet ein Beamter usw. mehr als freien Wetbewerb.

Und alle oben stehenden Reformen ,würden doch diesen Berufsstand verschlanken !
Und dann hätten alle anderen Angst um ihren Einfluß ,ihre Stellung im Staat ihre Pfründe die sie maßlos angehäuft
haben .

Vergesst das es geht abwärts ,und wenn wir gans unten sind und für die Blutsauger nichts mehr zu holen ist ,gehts wieder nach oben .


Reformen nur mit mehr Verwaltung , Behörden den die sind die waren Leistungsträger .Auf alle fälle der Bezahlung
nach, Pension und Arbeitszeit ! Und last euch nicht vom Grundgehalt täuschen Ortszuschlag Ausendienstzu.
Bürostuhlzu . usw . für alles !
Wenn wir alles wüßten würde uns zornesröte ins Gesicht fahren .

Wir alle wissen das wir in Deuschland Reformen brauchen ,und keine Reförmchen .Den für Doktorspielchen ist es zu späht.
Alle in einen Topf ,Alt und Jung , Beamter und Arbeiter und dann machen wir es für alle erträglich!
Der mündige Bürger braucht nur eine Grundsicherung für Rente und Krankheit .
Mehr Netto, weniger Verwaltung ,dann brauchen wir auch keine Zuwanderung .Denn dann werden Tausende von gut
ausgebildeten Arbeitnehmern frei.Denn der Staat nimmt nur die besten , auser wir schicken sie wieder alle mit 35 in Pension wie bisher den für Beamte ist keine Umschulung vorgesehen .
Nur für das Dummvolk!  

Wenn Du Bürgergeld, Arbeitslosengeld und soziale Rentensubvention von Steuern bezahlen willst, brauchsr Du dafür mindest 25% Einkommensteuer. - schätzungsweise landest Du bei ca. 50% Besteuerung! Dazu kommt MWSt 16%, Mineralölst. usw. - ergibt für den Normalbürger eine Abgabenbelastung von 66%; - wohlgemerkt incl. staatl. Rente.
Weit bist Du da von den heutigen Verhältnissen nicht weg! - nur anders formuliert.
Vielleicht irgendwie gerechter - Gruß Kritiker.

du hast absolut recht kritiker. und anders kann es auch nicht sein. "geld wächst nicht auf bäumen". nur das system zu ändern bringt erstmal kein plus. wenn die ausgaben so hoch sind wie im moment, dann braucht man natürlich auch ne menge einnahmen. und die steuerlast kann so nicht sinken. nur anders verteilt werden.
aber ich rede ja konkret von einsparungen. ich rede davon die renten zu kürzen. nicht die, die am unteren ende sind. aber die, die eine sehr gute rente bekommen, dort würde ich etwas kürzen. ich würde die arbeitslosengelder abschaffen und dafür das bürgergeld einführen. das spart geld. die sozialhilfe kosten senken, das spart geld. und die krankenversorgung deutlich effizienter und günstiger machen, auch das spart geld.

das sparpotential wird sich nicht binnen einer woche einstellen, das kann 6 bis 18 monate dauern. aber es wird funktionieren. und besonders der steuer-begünstigte einstieg für niedrig verdiener bringt das entscheidende plus. wir müssen wieder weniger arbeitslose haben. dafür muss sich "einfache" arbeit wieder mehr lohnen. und wenn das klappt, dann gibts mehr jobs, mehr binnen-nachfrage und wieder mehr wirtschaftswachstum. und mit diesem, da kann man dann nicht nur bei sinkenden kosten, sondern generell die steuer leicht ermässigen. das ziel wäre je nach einkommen einen durchschnittssteuersatz über das ganze einkommen von 25% zu erreichen, wenig gut verdienende zahlen nur 5-15% im mittel, die breite masse 20-28% und die besser verdienenden 30-35%. eine zahl die absolut erträglich ist. ich gebe "gerne", oder besser gesagt breitwillig ein drittel meines einkommens ab. für einen gesunden staat und ein faires miteinander. aber 60% meiner einnahmen, DAS kann nicht sein. ist aber teilweise so, weil steuer + sozialabgaben zusammen viel zu hoch sind.

deinen einwand für mehrwertsteuer kann ich nicht gelten lassen, die zahlst du heute wie auch mit einem neuen system. und ich halte sie für ok und bezahlbar.

volvic