Pfizer - zu Unrecht im Keller

-Pharma ist bei Investoren derzeit unbeliebt: diese These kannst Du nicht auf-
rechthalten. Sie wird zwar fast täglich verbreitet; das macht sie aber nicht
wahrer. Tatsache ist, daß der Markt derzeit Value-Aktien liebt. Dazu gehören
auch Pharmawerte. Total "out" (megaout) sind derzeit Tech-Aktien. Die werden
höchstens noch mit der Kneifzange angefaßt. Wolltest Du ernsthaft kontraindi-
katorisch handeln, müßtest Du die kaufen. Jedenfalls stimmt Deine These nicht,
wonach eine Rotation von Tech in Pharma stattfinden wird: seit Wochen -genau
genommen seit Jahresanfang- geben die Fonds Techaktien ab. Es ist klar, daß
das nicht ewig so weitergehen wird. Und dann dreht sich der Spieß um.

-PFIZER-Investition "ein genau kalkuliertes Schachspiel". Tja, da kann ich
Dir nur wünschen, daß man Dich nicht matt setzt. Ich bilde mir -bei aller
Erfahrung und bei allem Wissen- nicht ein, daß ich das kann. Börse wie ein
Schachspiel kalkulieren. Das Schachspiel hat Regeln und kennt "zwingende"
Spielzüge. Beides gibt es an der Börse nicht. Hier sind ALLE Deine Gegner,
denn jeder kann nur und ausschließlich auf Kosten der anderen gewinnen. Feste
Regeln gibt es nicht. Allenfalls "Erfahrungsregeln", also Regeln mit empirischem Hintergrund; nenn sie meinetwegen Bauernregeln. Wer glaubt, er habe "alles im
Griff", hat -ebenfalls- schon verloren.
Daß die Aktie sich nicht an Deinen Fahrplan hält, hast Du ja immerhin schon
erfahren müssen: soweit ich mich erinnere war ein Hauptmotiv für Deinen Ein-
stieg die Spekulation auf die Wiederzulassung der o.g. 2 Medikamente. Gut,
diese Hoffnung ist aufgegangen; aber wo blieb der Effekt? er war nur kurz
und ist bereits wieder verpufft. Nun setzt Du als nächstes auf eine Analysten-
konferenz. Und was, wenn der Markt das einfach ignoriert? Was wird dann der
nächste Strohhalm sein? Vielleicht die einer Übernahme? Gott bewahre: wenn
PFIZER auf der Käuferseite steht -wovon Du ja ausgehst- wären sie die ersten,
deren Kurs davon profitiert. Dann würde es wohl erts mal eher in den Keller
gehen, sozusagen "back-to-the-roots".

Versteh mich bitte recht, Anti: ich will PFIZER als Langfristinvestment keines-
wegs in Frage stellen. Aber kurzfristig sehe ich woanders wesentlich attrakti-
vere Chancen. Ich will an der Börse Geld VERDIENEN. Nicht Sicher-Aufbewahren.
Das hat noch Zeit. - War es nicht bei Dir auch mal so?

ich die Dinger. Ich gebe zu, ich habe eine Schwäche für Abgestrafte. Was
aus denen plötzlich werden kann, habe ich neulich mit einem Wert erlebt, den
ich schon abgeschrieben hatte: 200% Plus an einem Tag.
Letztlich kann ich mir den Luxus, eine MEDION -allen Widrigkeiten zum Trotz-
zu halten, nur im Gesamtkonzept meiner breiten Diversifizierung leisten. Nur
so kann es kommen, daß ich selbst an Tagen, an denen mir ein Papier um 15%
abschmiert, insgesamt noch mit einem schönen Plus abschließe. Was Du mit
Deinem "Einmanntorpedo" nicht von Dir sagen kannst...siehe gestern.

Falls Du meinst, ich verliere den Überblick: ich liege im Saldo 2005 etwa 6%
vor allen anderen Indizes. Der gestrige Tag war mein bisher schlechtester in
diesem Jahr: minus 0,63%.
Welche Schlüsse ziehe ich daraus? - vielleicht habe ich weniger Überblick
als Du. Aber meine Resultate sind um Klassen besser. Wie sagtest Du mal so
schön? ...die falsche Strategie, die aber zum richtigen Ergebnis führte-
Gelebte Heuristik...

Postskriptum:
"Cash stinkt nicht, wussten schon die alten Römer. Vor allem dann nicht,
wenn die Börse stinkt".
Das Römische Reich ist untergegangen - die Börse lebt...

Geld verdient man an der Börse fast nur antizyklisch (Weihnachten waren sich alle so sicher, das mir richtig schlecht wurde). Deshalb bist Du ja so auf Turnarounds fixiert (wie ich). Was die Indizes betrifft, verhältst Du Dich hingegen wie ein (dämlicher) Charttechniker: Kaufen, wenn es teuer ist, verkaufen, wenn es wieder im Keller ist. Das ist für Seitwärtsmärkte genau die falsche Strategie. Richtig konsequent bis Du da aber auch nicht, weil Du ja jetzt Tech-Werte - in die fallende Nasdaq hinein - als Turnaround-Kandidaten empfiehlst. Interessanterweise sagt mir mein Bauch, dass dieser Tech-Turnaround jetzt NICHT kommen wird. Ich sehe eher eine Umschichtung in "klassische Werte" - ähnlich wie im Jahr 2000. Einige dieser Klassiker (wie Pfizer) sehen im Kurzfrist-Chart übrigens recht gut aus (relative Outperformance).

magst Du Dich auch an dieser Fehleinschätzung weiden (sag bloß, Du hast
den Wendepunkt genau voraus gesagt - ich würd's nicht glauben), so än-
dert es nichts am Gesamterfolg.
Es war ein ärgerlicher Fehler, und bei weitem nicht der einzige. Ich bin so-
gar erheblich im Zweifel (vielleicht im Gegensatz zu Dir), ob ich mehr rich-
tig als falsch mache. Umso bemerkenswerter die Erfolge, die ich mit meinem
Konzept gleichwohl erziele. Ein klares Indiz dafür, daß es so schlecht wohl
nicht sein kann.

Übrigens noch ein Nachtrag, weil ich oben etwas vergaß:
"Richtig konsequent bis Du da aber auch nicht, weil Du ja jetzt Tech-Werte
- in die fallende Nasdaq hinein - als Turnaround-Kandidaten empfiehlst".

Das hast Du wohl komplett falsch verstanden. Erstens habe ich keine Tech-
werte empfohlen und zweitens fällt der Nasdaq nicht. Er korrigiert allenfalls.
Sollte es Dir noch nicht aufgefallen sein, schau Dir das bitte genau an: der
Nasdaq tritt -streng genommen- seit 8 (!!!) Jahren auf der Stelle. Das wird
sofort klar, wenn man die Übertreibungsjahre 99/2000 (nach oben) und die
12 Monate von Mitte 2002 bis 2003 linear fortschreibt.
Dann haben wir per Saldo eine Seitwärtrange zwischen etwa 1500 und etwa
2200. Das heißt, je nach Kaufkurs hast Du 8 Jahre lang nichts verdient,
aber etwa 20 Prozent durch Inflation verloren. Wenn man berücksichtigt,
was seither im Hightechbereich verdient wurde, wenn man das Wachstum in
den USA sieht (2004 etwa 3,8%, 2005 kaum weniger), dann sehe ich einfach
keinen Raum für einen substantiellen Einbruch. Von den Trigger-Themen Öl
und Terror abgesehen (die aber nur temporär wirken).
Daraus schlußfolgere ich, daß es nur eine Frage der Zeit ist, bis der Nas-
daq wieder anzieht. Und NUR für DIESEN Fall, habe ich angeregt, die Techs
im Auge zu behalten. Und ins Kalkül zu ziehen, daß bei einer Tech-Rallye
die anderen meistens "in Urlaub" geschickt werden. Pharmawerte voran.

I.
"Dessen ungeachtet unterlaufen auch mir ständig weit mehr Fehler,
als mir lieb sind".
Da kann ich nur sagen: halb hab ich's mir doch gedacht...;-)

II.
"Aber Du hattest Dich dort ja, wie Du sicher noch erinnerst, immer
über meinen Pessimismus lustig gemacht".
Du sprachst immer von Überhitzung in den USA, von "überbordendem"
Optimismus, von Euphorie. Diese Einschätzung von Dir betrachte ich
auch heute noch als falsch.
In Wahrheit wechselte der Markt in regelmäßigen Abständen von him-
melhoch jauchzend zu zutode-betrübt. Und last but not least gilt
das, was ich heute weiter oben schon geschrieben habe: per Saldo
tritt der Markt seit 1997 (!!!) auf der Stelle. Überhitzung? Fehlanzei-
ge.
Selbst die fulminante Aufwärtsbewegung 2003 war ja nichts anderes
als die Korrektur einer Übertreibung. Danach adjustierte sich das
Ganze wieder innerhalb der seit 1997 bestehenden Range.

(Im übrigen hast Du mich wohl falsch verstanden: als ich oben von der
(mißglückten) Vorhersage des Wendepnktes sprach, meinte ich einen
anderen, nämlich den von August 2004).

Dr. Carl Spana, President and Chief Executive Officer of Palatin, stated, 'This study is part of our program to evaluate all potential indications for PT-141. Importantly, the co-administration of PT-141 with up to 100 mg of Viagra did not indicate any safety concerns. The observations in this clinical study are consistent with the co-administration of PT-141 and Viagra producing an additive effect for the ED patient. The co-administration of PT- 141 and Viagra may constitute an important treatment alternative for ED patients in whom higher doses of a single therapy are not effective or are not well-tolerated. Additionally, the results of this study support the proposed mechanism of action for PT-141.'

Wenn Sie ein Fan von Large Caps sind, bitte weiterlesen. Gleich nenne ich Ihnen nämlich die Namen von zehn großen Unternehmen, die allesamt günstig bewertet sind, eine Dividende zahlen und über ordentliche Bilanzen verfügen. Solche Titel dürften sich im Vergleich zu den meisten anderen besser halten, sollte der Aktienmarkt in diesem Jahr zufälligerweise seinen Rückzug antreten. Jedes dieser zehn Unternehmen, die sich meines Erachtens gut für den konservativen Anleger eignen, verfügt über einen Börsenwert von fünf Milliarden Dollar oder mehr, notiert mit einem Kurs-Gewinn-Verhältnis von weniger als 15, glänzt mit einer Dividendenrendite von wenigstens zwei Prozent und weist einen Verschuldungsgrad von unter 50 Prozent auf. Nur 2,5 Prozent aller amerikanischen Unternehmen mit einem Börsenwert von über fünf Milliarden Dollar erfüllen diese drei Anforderungen.

Pfizer, ChevronTexaco

Meine zehn konservativen Favoriten habe ich der Größe nach aufgelistet. Sämtliche Kurse und Kennzahlen entsprechen bzw. basieren auf den Schlußständen vom 15. März. Pfizer ist der größte Medikamentenhersteller der Welt. Die Analysten, die den Titel vor fünf Jahren bei einem Kurs von 45 Dollar geliebt haben, können sich heute bei etwa 26 Dollar kaum noch für ihn erwärmen. Doch der von New York aus operierende Konzern stellt mit einem KGV von zwölf und einer Dividendenrendite von 2,9 Prozent jetzt eine weitaus bessere Kaufgelegenheit dar. Hinzu kommt, daß der Gewinn in sechs der vergangenen sieben Jahre um wenigstens 20 Prozent gestiegen ist.

ChevronTexaco ist nach Exxon Mobil die zweitgrößte Ölgesellschaft in den Vereinigten Staaten. Das Unternehmen hat aber mit 2,7 Prozent die höhere Dividendenrendite und mit zehn das niedrigere KGV von beiden. Seine Gewinnwachstumsrate für die kommenden fünf Jahre wird von Analysten auf 5,7 Prozent geschätzt - ich hingegen glaube, daß dieses Wachstum kräftiger ausfallen wird.

Merck, Allstate, Chubb

Die Anteilspapiere von Merck & Co. befinden seit vier Jahren auf dem Abstieg. Über die größte Strecke dieses Zeitraums habe ich die Aktie gehalten. Nach meinem Dafürhalten hat Merck die Talsohle erreicht und weist immerhin eine Dividendenrendite von 4,75 Prozent, ein KGV von zehn und im vergangenen Jahr eine Eigenkapitalrendite von 35 Prozent auf.

Allstate mit Sitz in Northbrook, Illinois, hat seine Versicherungspolicen im Vergleich zu vielen Konkurrenzunternehmen intelligenter bepreist, nimmt man zum Beispiel die erfreuliche kombinierte Schaden-/Kostenquote (Summe aus Schadenquote und Kostenquote als Prozentsatz der Prämien) von 93 Prozent im vergangenen Jahr. Amerikas größter börsennotierter Autoversicherer weist eine Dividendenrendite von 2,3 Prozent auf und wird mit einem KGV von 13 gehandelt.

Chubb bietet landesweit und im Ausland Sach- und Schadenshaftpflichtversicherungen an. In den vergangenen fünf Jahren sind die Gewinne des Unternehmens mit einer jährlichen Rate von 20 Prozent gewachsen - und doch begegnen die meisten Analysten dem Titel mit kühler Gelassenheit. Mir persönlich gefällt das KGV von elf und die Dividendenrendite von 2,1 Prozent.

Reynolds American, XL Capital, Lincoln National

In der Tabakindustrie steht Reynolds American im Schatten von Philip Morris Cos. Seine größte Verlockung besteht in der üppigen Dividendenrendite von 4,7 Prozent. Ich habe Reynolds für viele meiner Kunden im Bestand gehalten, mich vor kurzem jedoch davon getrennt - jetzt da sich der Kurs des Titels in den vergangenen eineinhalb Jahren verdoppelt hat. Für dividendenorientierte Anleger mit einer Vorliebe für große Unternehmen macht er meines Erachtens jedoch nach wie vor Sinn.
XL Capital Ltd. mit Sitz auf den Bermudas hat sich auf Haftpflichtversicherungen spezialisiert und bietet unter anderem Manager- und Berufshaftpflichtpolicen an. Für 14 der vergangenen 15 Jahre weist das Unternehmen einen Gewinn aus. Die Dividendenrendite liegt bei 2,7 Prozent und das KGV bei zwölf.
Lincoln National sieht sein Geschäft in der „Vermögensbildung und -sicherung”. Den Großteil seiner Umsätze generiert das Unternehmen mit dem Verkauf von Lebensversicherungen und Annuitäten. Darüber hinaus bietet es Sparpläne, Investmentfonds und Finanzplanungsdienstleistungen an. Die Aktie rentiert auf Dividendenbasis mit 3,1 Prozent und notiert mit einem KGV von elf.

Fidelity National, Cincinnati Financial

Fidelity National Financial ist Anbieter von Rechtstitelversicherungen und einer Reihe anderer Dienstleistungen im Zusammenhang mit Immobilien. Im vergangenen Monat erklärte John Garamendi, Vertreter der kalifornischen Versicherungsaufsichtsbehörde, er würde prüfen, ob das Unternehmen und sein Konkurrent LandAmerica Financial Group für Neukunden entsprechende Schmiergelder an Immobilienentwickler gezahlt haben. Garamendi liegen den eigenen Angaben zufolge Beweise für solche Zahlungen in Millionenhöhe vor, die er als „eindeutig illegal” bezeichnete. Die umstrittenen Zahlungen wurden als Rückversicherungsvereinbarungen ausgewiesen. Der Bundesstaat Colorado ermittelt zur Zeit in ähnlicher Sache. Dan Murphy, Senior Vice President bei Fidelity National, erklärte im Februar, daß das Unternehmen sämtliche Rückversicherungsverträge mit Entwicklern gestoppt habe und sich in Schlichtungsgesprächen mit der Aufsichtsbehörde in Colorado befinde. Ich glaube, daß dieser Sturm bei den betroffenen Unternehmen nur geringen Schaden hinterlassen wird. Fidelity National bietet eine Dividendenrendite von 2,2 Prozent und notiert mit einem KGV von zehn.

Cincinnati Financial ist auf dem Gebiet der Sach-, Schadenshaftpflicht- und Lebensversicherungen tätig. Das Unternehmen hat für wenigstens 15 Jahre in Folge einen Gewinn ausgewiesen und in den vergangenen fünf Jahren mit einer jährlichen Gewinnwachstumsrate von 18 Prozent geglänzt. In Anbetracht dessen erscheint die Aktie mit einem KGV von weniger als 15 moderat bewertet. Die Dividendenrendite liegt bei 2,7 Prozent.

Ich würde von vielen dieser Titel kein Kursfeuerwerk erwarten. In einem stagnierenden oder sich nur schleppend vollziehenden Aktienjahr gehe ich jedoch davon aus, daß sie eine ordentliche Gesamtrendite liefern.

Text: Bloomberg

Von der leichtfertigen Ignoranz der BörsianerVon Otmar Weber, Menlo Park

Wie ein Yo-Yo hüpft der Nasdaq Composite – der Index der amerikanischen Börse für Wachstumswerte – seit Anfang des Jahres rauf und runter. Die einzige Konstante ist der scheinbar unstillbare Hunger der Börsianer nach Tech-Werten. Sie richten sich kaum nach dem Kommando vom amerikanischen Notenbank-Chef Alan Greenspan. Dessen Zinserhöhungen haben so gut wie keine Auswirkungen auf den Boom der Hightech-Werte. Der Optimismus ist grenzenlos. Oder ist es leichtfertige Ignoranz?

Mit dem technologiebeladenen Nasdaq-Index, der in der vergangenen Woche ein neues historisches Hoch erreichte und erstmalig die 4600-Punkte-Grenze durchbrach, erklommen auch der Halbleiter-Index, der Biotechnologie-Index und der Internet-Index neue Höchststände. Nicht gefragt sind dagegen Finanz-, Pharma- oder Ölwerte. Was sich abzeichnet, ist eine tiefe Kluft zwischen „New“ und „Old Economy“.

Die völlig neue Anlegerphilosophie schert sich nicht um Zinserhöhungen. Die Argumentation: Gute Technologiewerte wachsen so schnell, dass die Strategie der Notenbank, die Zinsen anzuheben, wenig oder überhaupt keinen Einfluss auf Tech-Werte hat. Nur: Geht diese Rechnung auf?

Erfolgreiche Unternehmen in den Zukunftsbranchen müssen sich kein Geld leihen. Entweder verdienen sie klotzig oder sie holen sich Geld vom Kapitalmarkt, das dort in Hülle und Fülle bereitsteht. Viele Technologiefirmen haben ihre Schulden mit den üppigen Gewinnen der letzten Jahren längst abgetragen. Hinzu kommt, dass die Kosten der New-Economy-Firmen extrem niedrig sind: Mit Stock Options (dem Anrecht, zusätzlich zum Gehalt Unternehmensaktien zu günstigen Konditionen zu erwerben), die bei Erfolg des Unternehmens Millionen wert sind, werden intelligente Köpfe angelockt, die alles daransetzen, ihre Ideen und Technologien zu verwirklichen. Die Gehälter dagegen sind oft niedrig, das Arbeitspensum dagegen hoch.

Ein weiteres Argument für die Tech-Werte liegt in der Tatsache, dass Computer-, Chip- und Software-Hersteller relativ niedrige Produktionskosten haben. Weder Hersteller noch Käufer müssen sich verschulden, um aufwändige Bevorratung im Produktionsprozess aufrechtzuerhalten.

Resultat: New-Economy-Firmen weisen jährliche Wachstumsraten von 30 Prozent und mehr auf, während Blue Chips über acht Prozent Wachstum kaum hinauskommen.

Die besten Technologie-Titel, die meist immer hohe Kurse aufweisen, bieten immer noch exzellente Investmentchancen, insbesondere wenn sie hohe Wachstumsraten und hohe Gewinnmargen aufweisen. Dazu zählen Top-Titel wie Cisco Systems (Nasdaq: CSCO / WKN 878841), der Hersteller jener Geräte und Systeme, durch die die Datenströme des Internets gelenkt werden. Cisco ist unangefochtener Marktführer für Netzwerkkomponenten, Router und Switches und erobert gerade die Telekombranche mit neuem Glasfaser-Kommunikationsgerät. Zu den Nummer-eins-Baumeistern der New Economy zählen unter anderem auch Texas Instruments (Nyse: TXN / WKN 852654)und JDS UniPhase (Nasdaq: JDSU / WKN 890488). Texas Instruments ist Marktführer bei digitalen Signalprozessoren (DSP) und analogen Chips, die in Handys oder anderen Kommunikationsgeräten eingesetzt werden. Der weltweite Handy-Boom wird anhalten und für solides Wachstum bei Texas Instruments sorgen.

Ähnlich sieht die Zukunft von JDS Uniphase aus. Ein bis vor einem Jahr wenig beachteter kanadischer Hersteller von Halbleiter-Lasern, Filtern, optoelektronischen Switches und anderen Highspeed-Elektronik-Komponenten, der durch Übername mehrerer Wettbewerber zum uneingeschränkten Marktführer aufgestiegen ist. JDS UniPhase übernimmt den zweitgrößten der Branche, E-Tek Dynamics (Nasdaq: ETEK / WKN 917574), um genügend Produktionskapazitäten sicherzustellen. Der Markt für Glasfaser-Komponenten wächst von 5,5 Mrd. $ auf 21 Mrd. $ in den kommenden drei Jahren. Die Ertragssteigerung von JDS dürfte in diesem Zeitraum jährlich 45 Prozent ausmachen, für die Aktie würde dies ein Kurspotenzial von 310 $ in zwölf Monaten bedeuten.

Otmar Weber

berichtet für die FTD aus Silicon Valley