Woher kommt eigentlich die Angst der Börse vor einem Krieg? Warum kommt es meist vor jedem Krieg zu sinkenden Aktienkursen?
Früher bedeutete ein Krieg eine tatsächliche Gefahr für das Depot: Oft wurden zu Kriegsbeginn sämtliche Kurse eingefroren, vor allem dann, wenn der Krieg im eigenen Land stattfand. Dies hatte dramatische Konsequenzen: Aus Angst, möglicherweise jahrelang die Aktien oder Anleihen seines Depots nicht in liqiudes Geld verwandeln zu können verkaufte der Börsianer damals sein Depot, was natürlich zu einer Baisse führte. Zu Kriegsbeginn wurden dann die Kurse eingefroren. Wer nicht verkauft hatte, hatte großes Pech: Nicht nur, daß man an sein Geld nicht rankam, nein, oft waren die Aktien nach der Wiedereröffnung der Börse nichts mehr wert, weil das betreffende Unternehmen im Krieg von Bomben total zerstört wurde oder schlicht im Kriegsverlauf Pleite ging.
Heute gibt es solche Kriege in Ländern wie den USA, Kanada oder den Europäischen Ländern freilich nicht mehr. Auch die Gefahr eingefrorener Aktienkurse ist absolut unrealistisch. Trotzdem ist die schlechte Auswirkung der Kriege auf Aktien heute beinahe noch genauso verheerend wie damals, wie schon der zweite Golfkrieg Anfang der 90'er Jahre bewies. Zwar hat heutzutage niemand mehr Angst, ein Irak-Krieg könnte sich nach Europa oder USA ausweiten, aber man weiß um die Folgen auf Öl- und Rohstoffpreise, die sich negativ auf die gesamte Weltwirtschaft ausbreiten (nahezu 100%ige Globalisierung des Ölpreises).
Doch ist diese Angst begründet?
Überraschenderweise kaum! Der Einfluß des Krieges auf den Ölpreis sollte eigentlich sehr kurzfristig sein. Man rechnet im Allgemeinen mit einem "Kriegsaufschlag" von etwa 5$ auf das Barrel, welcher nur sehr kurz währen sollte. Auch wird heute der "irakische" Einfluß auf Fördermenge und Preis nicht mehr so maßlos überschätzt wie im zweiten Golfkrieg, und die OPEC, vor allem aber Saudi-Arabien, taten bisher wirklich viel, um eine neuerliche Ölkrise zu verhindern. Selbst mit Nicht-OPEC-Staaten wie Rußland wurden oft Konsense getroffen.
Es sieht wieder mal so aus, als wäre die irrationale Angst vor dem Krieg schlimmer als ein tatsächlicher Krieg. Es würde mich nicht überraschen, wenn die Aktienkurse nach Kriegbeginn wieder steigen würden. Daß die Kurse momentan so stark fallen, würde ich mitnichten allein dem Irak-Konfikt in die Schuhe schieben. Dieser ist wohl vielmehr der Auslöser, der die Baisse aufgrund der immer noch extremen Überbewertung der Aktien verstärkt oder wie im Dow Jones sogar ausgelöst haben mag.
cu, seth
Früher bedeutete ein Krieg eine tatsächliche Gefahr für das Depot: Oft wurden zu Kriegsbeginn sämtliche Kurse eingefroren, vor allem dann, wenn der Krieg im eigenen Land stattfand. Dies hatte dramatische Konsequenzen: Aus Angst, möglicherweise jahrelang die Aktien oder Anleihen seines Depots nicht in liqiudes Geld verwandeln zu können verkaufte der Börsianer damals sein Depot, was natürlich zu einer Baisse führte. Zu Kriegsbeginn wurden dann die Kurse eingefroren. Wer nicht verkauft hatte, hatte großes Pech: Nicht nur, daß man an sein Geld nicht rankam, nein, oft waren die Aktien nach der Wiedereröffnung der Börse nichts mehr wert, weil das betreffende Unternehmen im Krieg von Bomben total zerstört wurde oder schlicht im Kriegsverlauf Pleite ging.
Heute gibt es solche Kriege in Ländern wie den USA, Kanada oder den Europäischen Ländern freilich nicht mehr. Auch die Gefahr eingefrorener Aktienkurse ist absolut unrealistisch. Trotzdem ist die schlechte Auswirkung der Kriege auf Aktien heute beinahe noch genauso verheerend wie damals, wie schon der zweite Golfkrieg Anfang der 90'er Jahre bewies. Zwar hat heutzutage niemand mehr Angst, ein Irak-Krieg könnte sich nach Europa oder USA ausweiten, aber man weiß um die Folgen auf Öl- und Rohstoffpreise, die sich negativ auf die gesamte Weltwirtschaft ausbreiten (nahezu 100%ige Globalisierung des Ölpreises).
Doch ist diese Angst begründet?
Überraschenderweise kaum! Der Einfluß des Krieges auf den Ölpreis sollte eigentlich sehr kurzfristig sein. Man rechnet im Allgemeinen mit einem "Kriegsaufschlag" von etwa 5$ auf das Barrel, welcher nur sehr kurz währen sollte. Auch wird heute der "irakische" Einfluß auf Fördermenge und Preis nicht mehr so maßlos überschätzt wie im zweiten Golfkrieg, und die OPEC, vor allem aber Saudi-Arabien, taten bisher wirklich viel, um eine neuerliche Ölkrise zu verhindern. Selbst mit Nicht-OPEC-Staaten wie Rußland wurden oft Konsense getroffen.
Es sieht wieder mal so aus, als wäre die irrationale Angst vor dem Krieg schlimmer als ein tatsächlicher Krieg. Es würde mich nicht überraschen, wenn die Aktienkurse nach Kriegbeginn wieder steigen würden. Daß die Kurse momentan so stark fallen, würde ich mitnichten allein dem Irak-Konfikt in die Schuhe schieben. Dieser ist wohl vielmehr der Auslöser, der die Baisse aufgrund der immer noch extremen Überbewertung der Aktien verstärkt oder wie im Dow Jones sogar ausgelöst haben mag.
cu, seth
