(übersetzt mit Deepl + manuelle Überarbeitung, Orignal unten)
Drei Entscheidungen, die die Biden-Administration treffen muss, wenn das Supreme Court die Unabhängigkeit der FHFA aufhebt
Mittwoch, 21. April 2021 | Don Layton
Die Federal Housing Finance Agency (FHFA), die Aufsichtsbehörde der beiden staatlich geförderten Unternehmen (GSEs) Freddie Mac und Fannie Mae (sowie der elf Federal Home Loan Banks), ist seit September 2008 auch der Zwangsverwalter der GSEs. Als solcher hat die FHFA die volle Autorität über deren Betrieb. Das heißt, sie verfügt über alle Befugnisse, die normalerweise von den Aktionären, dem Aufsichtsrat und dem Management der GSEs ausgeübt werden würden. Aufgrund der Tatsache, dass die GSEs derzeit etwa die Hälfte aller Einfamilienhaus-Hypotheken in Amerika besitzen, gibt dies der FHFA die Fähigkeit, das Immobilienfinanzierungssystem des gesamten Landes direkt zu beeinflussen.
Die FHFA wurde Mitte 2008 gegründet, nachdem ihr Hauptvorgänger das Vertrauen des Kongresses verloren hatte. Mit der Gründung schuf der Kongress eine einzige Position, den Direktor, um die Agentur zu leiten. Der Direktor, der vom Präsidenten nominiert und vom Senat bestätigt wird, hat eine feste Amtszeit von fünf Jahren und kann nur aus wichtigem Grund vom Präsidenten entlassen werden. Dies gewährleistet eine weitgehende Unabhängigkeit von politischer Einflussnahme und ist die seit langem anerkannte "Best Practice" aller Finanzaufsichtsbehörden des Bundes.
Da im Jahr 2008 die Erwartung bestand, dass eine Zwangsverwaltung relativ kurzlebig sein würde, scheint es so, als hätten die politischen Entscheidungsträger nicht hinreichend bedacht, die FHFA über so viele Jahre eine so zentrale Rolle in der Immobilienfinanzierung spielen zu lassen.... Diese Konstellation gibt dem Direktor eine beispiellose und fast unkontrollierbare Macht über die GSEs - und durch sie auch über das Wohnungsfinanzierungssystem der USA. In der Tat wurde der FHFA-Direktor als eine Art "Mini-Präsident" für die Wohnungsbaufinanzierung bezeichnet. Er hat jedoch keinerlei Rechenschaftspflicht gegenüber den Wählern.
Interessanterweise gibt es jetzt einen Rechtsstreit vor dem Obersten Gerichtshof der USA (Collins gegen Mnuchin), der sich unter anderem mit der Unabhängigkeit des FHFA-Direktors befasst. Dabei geht es u. a. um die Frage, ob es verfassungsrechtlich akzeptabel ist, dass die FHFA von einer einzigen Person als Direktor geleitet wird, die von der Sache her unabhängig ist. Der Fall wurde von SCOTUS bereits [im Dez.] verhandelt, und eine Entscheidung wird [bis spätestens Juni] erwartet.
Ein ähnlicher Fall aus dem letzten Jahr, in dem es um die gleiche Frage in Bezug auf das Consumer Finance Protection Bureau (CFPB) ging, wurde [damals von SCOTUS] dahingehend entschieden, dass es in der Tat verfassungswidrig ist, wenn ein einzelner Direktor und nicht eine Kommission (wie die Securities and Exchange Commission) oder ein Gremium (wie bei der Federal Reserve) den Schutz der Unabhängigkeit wahrnimmt. Infolgedessen entschied SCOTUS, dass der Präsident den Amtsinhaber [der CFPB] nach Belieben entlassen kann, genauso wie jeden anderen ernannten Beamten in der Exekutive der Regierung (z.B. Kabinettssekretäre).
Obwohl die Gemengelage bei FHFA und CFPB nicht exakt gleich ist, wird in der Wohnungsbaufinanzierungsbranche erwartet, dass SCOTUS im Fall der FHFA zu demselben Ergebnis kommt. Dann könnte Präsident Biden den von den Republikanern ernannten Direktor Mark Calabria, dessen Amtszeit ansonsten bis 2024 dauern würde, nach Belieben und ohne Angabe von Gründen entlassen.
Das Recht des US-Präsidenten, den Leiter der FHFA nach Belieben zu entlassen, scheint unwichtig, bedeutet aber in der Praxis, dass die FHFA in ihrer Gesamtheit, einschließlich aller ihrer Aktivitäten, ihre Unabhängigkeit vollständig verlieren würde und potenziell genauso unter die direkte Kontrolle des Weißen Hauses gestellt würde wie jede andere Kabinettsabteilung. Die Regierung sollte sich daher gut überlegen, was sie mit dieser neu gewonnenen Autorität anfangen will...
Meine Analyse ist, dass die Biden-Administration, wenn es dazu kommt, drei Entscheidungen zu treffen hat, die einen erheblichen Einfluss auf die Wohnungsbaufinanzierung haben könnten. Die erste ist eine wichtige politische Entscheidung: Wie viel von der Unabhängigkeit, die durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs verloren gehen wird, soll an die FHFA zurückgegeben werden? Die Geschichte der Regulierung von Wohnungsbaufinanzierungsinstituten wie den GSEs, wie ich sie in meinem neuen Aufsatz darlege, macht deutlich, dass es entscheidend ist, dies richtig zu machen, da ein Mangel an angemessen unabhängiger Regulierung ein Hauptgrund sowohl für die S&L-Krise von 1989 als auch für die Finanzkrise von 2008 war, den beiden größten Finanzkrisen seit dem Zweiten Weltkrieg bis zur jüngsten Pandemie.
Die zweite und dritte Entscheidung sind Personalentscheidungen: Die Frage, wen man zum amtierenden Direktor der FHFA ernennt, gefolgt von der Frage, wen man als ständigen Direktor zur Bestätigung durch den Senat nominiert. Der Direktor (ob kommissarisch oder dauerhaft) [hat] die rechtliche Befugnis, als Super-CEO von Freddie Mac und Fannie Mae zu agieren, während diese unter Aufsicht stehen. [Dies bedeutet], dass sie oder er eine enorme Macht über die Wohnungsbaufinanzierung erhält - auch angesichts der Tatsache, dass die Hypothekenmärkte und die Geschäfte der GSEs allgemein als äußerst komplex angesehen werden. Die Wahl sollte [deshalb] auf Personen fallen, die über sehr viel Erfahrung in der Finanzaufsicht oder der Hypothekenbranche verfügen, idealerweise sogar über beides. Dies wird ihre Lernkurve minimieren und die Wahrscheinlichkeit einer schnellen, präzisen Entscheidungsfindung in diesem komplizierten Bereich erhöhen.
www.jchs.harvard.edu/blog/...f-supreme-court-eliminates-fhfas