EUROGAS ist gestartet

Steht doch drinnen:
Beinhaltet die Rueckweisung an die Bergbaubehoerde ! ( mit dem Vermerk das Urteil bei den Entscheidungen umzusetzen )

Werter User@punto

Besten Dank fuer Ihre Antwort.
Und was bedeutet das dann fuer die EuroGas konkret?

Gruesse

Man könnte also durchaus daraus schliessen, dass wenn die Bergbaubehörde das Urteil in seine Entscheidungen einfließen lassen muss, indem ja ausdrücklich der Lizenzentzug als Unrechtmäßig dargelegt wurde, die Lizenz Eugs auch wieder erteilt hätte werden müssen. Dies ist aber nicht geschehen. Ich bin auch der Meinung, dass Eugs die Talkkonzession zusteht, sonst hätte ich mir die Aktien ja nie gekauft.

Und was bedeutet das dann fuer die EuroGas konkret?

Das weiß ich nicht, recht haben heißt ja nicht auch automatisch recht bekommen.

die Bergbaubehörde beuftrag die Lizenz wieder zu vergeben?  Denn meiner Meinung nach heisst es in dem Urteil lediglich, dass die Lizenzvergabe sozusagen mangelhaft war und nochmals neu vergeben werden muss.

Inwiefern da eine Firma, welche während Jahren nichts an der Miene gemacht hat, in er zwischenzeit an der Insolvenz vorbeigeschrammt ist und so wie es ausschaut auch nicht gerade kapitalkräftig ist, bei einer neuerlichen Lizenzvergabe in die Kränze kommen könnte soll sich doch jeder selber einmal überlegen.

Inwiefern eine Firma die wie schon gesagt jahrelang nichts an der Miene gemacht hat Chance hat mit einer Milliarden Schadenersatzklage Erfolg zu haben, kann man sich auch mal überlegen. Welcher Schaden ist den Eurogas entstanden? Sie haben die Miene de facto nicht betrieben, da sie - wie meist - vermutlich gar nicht das nötige Kapital hierzu hatten... Und wo genau ist nun der Schaden entstanden?

Der Entzug war nicht rechtens, also ist die Schlussfolgerung dann wie ?

Und wo genau ist nun der Schaden entstanden?  

Die geologischen Arbeiten haben bestimmt einiges gekostet. Da ist ein Schaden wohl entstanden und dem Aktionär ist auch beträchtlicher Schaden entstanden, denn der Entzug war halt zu diesem Zeitpunkt nicht rechtens. Wozu gibt es denn Verträge ? Und daran hat sich auch ein Land zu halten.

Werter User@punto155

Also ich habe da leider auch keine schluessige Antwort.

Wenn es jedoch so einfach und klar waere,  dann kann man sich erlauben zu Fragen, warum dann dies noch nicht umgesetzt wurde?

Das lässt ja doch Raum für Spekulationen offen; ob es möglicherweise doch zuerst eine neue Ausschreibung geben wird?

Gruesse

So ist das halt bei einem Streit, einer hat recht, der andere nicht.
Leider hat sich die GL natürlich durch ständige Widersprüche nicht gerade in eine seriöse Ecke gestellt. Da ist einfach das Vertrauen verloren gegangen.

Es stört mich auch sehr, dass ein bestimmter user schon einen Tag vor einer offiziellen Meldung dies bereits in einem Forum ankündigen kann. So lange diese Dinge weiter Bestand haben, ist die GL für mich unseriös.

Es ist aber auch keine Rede davon, die ertelte Konzession nachzubessern, also einen Fehler zu heilen.

War die Konzession fehlerhaft oder war die vergabe fehlerhaft ?
Und war mit einem Fehler der Vergabe der gesamte Vorgang ungültig ?

Aber ich meine, es geht um den Entzug.
Und dieser ist fehlerhaft gewesen.

Werter@User punto155

Da teile ich ihre Meinung absolut.

Aber vielleicht erbarmt  sich ein dem Unternehmen  naeher stehender User,  hier etwas dazu zu kommentieren und etwas "Licht ins Dunkel" zu bringen?

Gruesse

 Mine construction, which began in August 2000, is scheduled for completion in 2003, at which time talc production is scheduled to commence  In January 2005 the Company’s subsidiary Rozmin s.r.o. was notified that the concession regarding the Talc deposit had been cancelled by the Slovakian Government for unspecified and dubious reasons. At this point therefore no further concession is held by Rozmin

www.sec.gov

Wieviel Hat Eurogas in die Mine invstiert? Der Betrag dürfte sich wohl im 5-Stelligen Bereich bewegen. Denn man hat ja so gut wie nichts gemacht und im Jahre 2001 die Arbeiten eingestellt.

Wie genau soll einem Unternehmen Schaden entstehen wenn sie aus "Kapitalmangel" die angekündigten Arbeiten nicht ausgeführt hat?

Alles richtig. Nur rechtfertigt das ja noch nicht einen Vertragsbruch.

Ich denke der Entzug war unter Umständen durchaus rechtens, da Eurogas sich nicht an die Vereinbarungen gehalten hat, die Mine auch kommerziell zu betreiben.

Ich denke es geht vorallem um die erneute Vergabe der Lizenz an VSK Mining.

Hier scheiden sich nun die Geister, je nach dem welche Position man vertritt. VSK Mining ist der Meinung, dass es sich lediglich um kleine formale Fehler handelt und Eurogas ist der Meinung dass mehr dahinter steckt und die Lizenz widerrechtlich an VSK vergeben wurde.

Tatsache ist jedoch meiner Meinung nach, dass Eurogas zu keinem Zeitpunkt offenbar in der Lage war die Mine kommerziell zu betreiben. Oder warum hat man nach kurzer Zeit die Arbeiten wieder eingestellt?!?

Die Konzession selber war meiner Meinung nach nicht fehlerhaft, sondern die Neuvergabe an VSK Mining. Diese wird in dem Urteil meines Erachtens auch so dargelegt. Die Konzession wurde VSK ebenfalls wieder entzogen und nun ist es an der Bergbaubehörde diese neu zu vergeben. Warum dies bis heute nicht geschehen ist entzieht sich meiner Kenntnis.

Auf jeden Fall halte ich es für ziemlich überrissen, wenn Eurogas nun Schadenersatz in Milliardenhöhe fordert. Hätte sie die Mine auf Vordermann gebracht, dann hätte man ja keinerlei Schaden erlitten. Der Schaden hatte vor allem der Slowakische Staat, der auf eine Talk-Mine sitzt die nicht betrieben wird...

diesen Gedanken von dir aufgegriffen, wird sich wohl mit einer Klage auf "Erfolgsbasis" nicht viel Geld verdienen lassen - also selbst beim Erfog.

sehe ich auch so, es geht um den Entzug.

Konzessionsvereinbarung gebrochen?

Eurogas welche nicht in der Lage war die Mine kommerziell zu betreiben oder der Slowakische Staat der es offenbar zur Bedingung bei der Konzessionsvergabe gemacht hat die Mine innerhalb einer bestimmten Zeit zu betreiben?

Wobei ich natürlich sagen muss, mir der Text des Konzessionsvertrages nicht vorliegt.

Meiner Meinung nach war der Konzesstionsentzug rechtens, jedoch die Neuvergabe an VSK Mining nicht.

wäre eine Ausschreibung erforderl gewesen ?
Verstehe ich dich in diesem Punkt richtig ?

dass eine Schadenersatzklage einfach im Verhältnis zum entstandenen Schaden sein sollte. Und das ist sie bei einer Klage auf 1,5 Mia. Euro sicherlich nicht.

Eurogas hätte lediglich die Mine ordnunsgemäss betreiben müssen, dann hätte es gar nie so weit kommen können, dass man eine Konzession entzieht.

Ich meine, in dem Urteil stand, dass beim Entzug und bei der Neuvergabe Fehler gemacht wurden und das diese von der Behörde zu korrigieren sind.

des obersten Gerichtshofes so, dass es bei der erneuten Vergabe an VSK Mining zu "Unregelmässigkeiten" gekommen ist und deshalb die Vergabe für nichtig erklärt und zur erneuten "ordnungsgemässen" Vergabe an die Bergbaubehörde zurückgewiesen wurde.

Inwiefern hierfür eine öffentliche Vergabe für die Konzession vorgeschrieben ist, kann ich so nicht beurteilen.

Eurogas welche nicht in der Lage war die Mine kommerziell zu betreiben oder der Slowakische Staat der es offenbar zur Bedingung bei der Konzessionsvergabe gemacht hat die Mine innerhalb einer bestimmten Zeit zu betreiben?

Ganz genau, und diese Zeit hat man Eugs nicht gegeben.

Ich denke, an einen Vertrag hat man sich bis zum letzten Tag seiner Gültigkeit zu halten. Siehst du das anders ?