Die Lüge vom Golfkrieg, der Ölpreis und die Folgen

Golfkriegsveteranen wundern sich heute, warum man mit dieser unglaublichen Anzahl von Truppen einmarschiert ist: Kuweit war nur mit einer Handvoll Soldaten besetzt, Panzer und Flugzeuge waren um Bagdad herum massiert. Es hätte noch 48 Stunden gedauert und Saddam wäre gefallen. Aber nein: es gab das überraschende Ende des Krieges, sogar mit freiwilligen Zugeständnissen an Saddam (kein Helikopterverbot usw.). Die USA braucht Saddam, um den Mythos der Gefährlichkeit und damit die eigene Präsenz zu rechtfertigen. Die USA hat bewiesen, daß man ein Land vollkommen aus der Luft ruinieren kann, ohne es zu betreten. Es wurden systematisch Wasserversorgungs- und Lebensmittelanlagen zerstört. Die nachträglichen Berichte der sog. UN-Inspekteure sind z. T. gefälscht. 2,5 Mio Iraker sind an den Folgen der Sanktionen gestorben, darunter 500 000 Kinder. Madeleine Albright hat sich 96 in einem (heute in den USA zensierten) Interview zu der Aussage hinreißen lassen: "300 000 Kinder? Na und? Das ist die Sache wert."

Welche Sache? Es geht um systematischen politischen Druck auf die "Macher" des Ölpreises. Alle Gebärden von G. Bush können nur eines zum Ziel haben: die Anti-Saddam-Koalition und die damit verbundenen Lügen am Leben zu erhalten. Diese ist seit zwei Jahren ins Wanken geraten, und es ist nicht auszuschließen, daß wieder eine Falle für den Irak vorbereitet wird.

Eines bleibt als Fazit: der Ölpreis ist de facto unter US-Kontrolle und wird sich deren Vorgaben entsprechend bewegen. So bitter es sich vor diesem Hintergrund anhört, aber das Öl wird nur positives für die Börsen bringen.

Sehr interessant !

Kosovo.
Wie man jetzt zugeben musste, waren die Berichte von einem Massaker durch die Serben, die letztendlich die Argumente für den Luftkrieg im Kosovo lieferten, mehr oder wenig frei erfunden.
Internationale Inspektoren konnten am "Tatort" keinerlei Hinweise auf ein solches Massaker finden.
Kam in etwa so neulich in den Nachrichten.




Gruß Dampf

wie ein "Mensch" Präsident wird, der über eine m.E. anzweifelbare Wahl "bestimmt" wurde (ein Großteil der angeblich nicht verwertbaren Stimmen kam aus den von Minderheiten bewohnten Bezirken usw.), an der nur ca. 40% der Amerikaner teilnahmen. Traurig für die USA, traurig für die Demokratie, traurig für jeden Menschen, der sich noch etwas von Gerechtigkeit, Menschlichkeit und Menschenwürde bewahrt hat.

Früher habe ich ja nicht viel verstanden von Politik, kannte Ronald Reagan nur aus dem GENESIS-Videoclip als jemanden, der ausversehen auf den roten Knopf drückt, also die Gefahr doch eher noch verharmlost wurde.

Doch heute Herrn Bush LIVE auf CNN zu sehen, zu begreifen, dass er nun die westliche Welt vertreten wird (was die USA aus den o.g. Gründen ja mit geeigneten Mitteln schon oft praktiziert haben) lässt mich erschrecken. Was mir aber am meisten Angst macht ist die Tatsache, dass sich meine Bedenken von jedem meiner Bekannten noch bestättigt wird.

Nur mal so als Gedanke zum aktuellen Geschehen.

Grüße aus dem verschneiten Mainz
m o t o r m a n

die Verwendung von Uranmunition mit Plutonium,von deren Gefährlichkeit schon damals niemand wusste.Die USA hatten das Problem,wohin mit den Uranabfällen und haben sie dann einfach in der Waffenproduktion verbraucht.Im Film wurde gezeigt,wie die Soldaten in zerschossenen Panzern oder Kampffahrzeugen herumkletterten,Hunderttausende haben solche Kriegserinnerungsstücke nach Hause mitgebracht:Es waren 680 000 Amerikaner und wohl auch Engländer im Einsatz,davon sind etwa 160 000 erkrankt inzwischen und mehrere Zehntausend gestorben.Die Krebsrate im Irak hat sich erheblich erhöht und noch immer wird hier niemand gewarnt.Gleichzeitig ist das Elend in der Zivilbevölkerung durch die Sanktionen enorm gestiegen,Leute verhungern.Leider hab ich nicht den ganzen Film gesehen,aber es war auch so schlimm genug.Ich bin der Meinung amn sollte sich für ein Ende der Sanktionen einsetzen,die ohnehin nur die Stellung von Saddam gefestigt haben.Das Leiden der Zivilbevölkerung verstösst gegen Internationales Recht!

Zu Zeiten des Golfkrieges erwähnten Journalisten ständig, die Wichtigkeit freier Ölländer. Dies wusste man schon damals, ist also nichts Neues.
Das man die Befreiung Kuwaits in den Vordergrund stellte, war medienwirksamer.
Saddam wurde nicht gegen das Öl eingesetzt, sondern gegen den Islam der Iraner. Dieser drohte sich nämlich mit legalen und nicht legalen Mitteln auf der Welt extrem scnell zu verbreiten.
USA hatte schon immer starken Einfluß in der arabischen Welt. Dieser Einfluß war immerhin so stark, dass kein arabisches Land sich auf die Seite von Saddam stellte. Doch Einen gab es, Arafat der Pälästinenser. Er kochte sein eigenes Süppchen.
Waffengeschäfte ist in etwa so wie Kirche gehen. "Man braucht beide nur in Notzeiten". Die Kirchen waren auch in Kriegszeiten rappelvoll. Deshalb ist es nicht verwunderlich, dass es nach dem Golfkrieg zu Waffengeschäften mit den Verbündeten kam. Deutschland hatte sehr wenig davon, warum ist ja klar.
48h Kriegsende hallte ich für einen Witz. Stellungskriege können bekanntlich sehr lange gehen. Bush hat nicht weiter gemacht um Soldatenleben zu schonen. Dies war vielleicht ein Fehler. Aber er hätte es in USA nicht durchbekommen. Vietnam ist noch nicht vergessen. Wenn Soldaten in immer größere Anzahl tod nach Hause kommen, dreht sich die Meinung.
Große militärische Aktivitäten also nur, um Soldatenleben zu schonen.
USA wäre ohne Saddam, das Risiko brennender Ölfelder nie eingegangen. Auch das Golfsyndrom von amerikanischen Soldaten ist ein hoher Preis gewesen.
Den sauberen Krieg wird es nie geben.
Das öl gehört den Arabern. Der Ölpreis wird von den Arabern gemacht. Er wird moderat steigen. Das ist auch gut so, erst dann nämlich  werden Alternativen entwickelt. Nur über den Preis geht das!!!!
Araber werden sich hüten utopische Preise zu verlangen. Warum auch, sie haben sich doch schon längst in die westliche Industrie eingekauft.
Saddam ist immer noch einer der gefährlichsten Männer auf der Welt.
Ein Mann, der seinen Menschen, unter Strafe stellt, eine Satellitenanlage zu betreiben, ist und bleibt gefährlich.
Gruß

Spinner am Board ... und dieser kommende Krieg war so absehbar wie der Vollmond ... der Unterschied ist nur: diesmal werden die AMis ihn alleine führen

und ich stimme dir absolut zu. Der Golfkrieg war erstunken und erlogen.
Und weil unsere tapferen Oberförster noch nicht mitdurften, durften die
Deitschen halt Kohle abdrücken. Das wäre wohl heute anders.

Und noch was:
Massenmord aus der Luft war doch schon die letzten 60 Jahre eine Englisch/Amerikanische Tradition. Es ist also nicht schwer zu erraten, wie
der nächste Bushkrieg aussieht. Und wo kann man doch seit Freitag auch schon vermuten. Und wie immer werden "wir" unser Päckchen propagandistisch und Kohlemässig tragen.

mem

kam eben im radio. war eine sehr deutliche stellungnahme. und ich hatte tatsächlich geglaubt, bush wäre gut für wallstreet. clinton hatte zuletzt auf dem höhepunkt der lewinsky affäre den irak bombadieren lassen.
bin mal gespannt, was rudolf dazu sagt.  es ist zum ........

"China baut angeblich optische Netze für Irak

Der US-Bombenangriff gegen irakische Radarstellungen in der vergangenen Woche soll sich gegen einoptisches Netzwerk gerichtet haben, das irakische Radarstationen miteinander verbindet. Nach einem Berichtder Washington Times haben anonyme Pentagon-Quellen mittlerweile bestätigt, dass China für den Irak einoptisches Netzwerk in der Luftabwehr aufbaut. Laut US-Nachrichtenagenturen will die US-Regierungdeswegen eine offizielle Protestnote in Peking einreichen und China auffordern, sich an das UN-Embargogegen den Irak zu halten. US-Sicherheitsexperten zeigten sich unterdessen besorgt über die Verbindungzwischen dem Irak und China, weil verschiedene US-Firmen optische Netzwerktechnologie nach Chinaverkauft haben.

In offiziellen US-Statements hatte es nach dem Bombenangriff zunächst geheißen, es habe sich um einenVergeltungsschlag gehandelt, nachdem der Irak wiederholt versucht habe, westliche Flugzeuge in derFlugverbotszone südlich des 33. Breitengrades ins Zielradar zu nehmen. Ein Sprecher der US-Luftwaffe hatteerklärt, mit dem zweistündigen Angriff seien alle Ziele erreicht worden. Er begründete die Angriffe mitzunehmenden Provokationen der Iraker in den vergangenen zwei Monaten. So sei der Radius des Radarsausgeweitet worden und habe damit weit in die Flugverbotszonen gereicht, wodurch eine Bedrohung deralliierten Flugzeuge entstanden sei. Außerdem hätten die Iraker ihre Technik verbessert. (wst/c't)"

von "heise-online"

das war es, was ich insgeheim befürchtet hatte:
mit den Demokraten Clinton und Gore zog eine gewisse Form der
amerikanischen Politik von der Bühne, die ihre Wurzeln in der
Ära Kennedy hat (auch wenn Clinton nicht dasselbe Format hatte).
Nennt es aufgeklärter, dem Menschen zugewandter.

Mit Bush zogen die Falken wieder ein, die ewig Konservativen,
Abtreibungsgegner, Industrielobbyisten und vor allem die Militaristen.
- Wiederauflage des SDI Projekts (Reagan, G. Bush)
- Fortsetzung der Kriege in der Krisenregion am Golf (Shah, Iran, Irak,
 Golfkrieg)
- W. Bush verwendet dieselben Formel wie sein Vater G. Bush
- Der Ex-General Powell ist nun Aussenminister, das setzt Zeichen
- verstärkte Militärpräsenz auf den Weltmeeren
- Entwicklung ultra-moderner Waffensysteme (Flugzeuge, Nahkampfvisier)
- Senkung der Steuern
- Kürzung der Sozialausgaben
- Reduzierung des Schutzes der Umwelt (obwohl hier gerade auch die
  Clinton Unterhändler geündigt und gemauert haben)

Die erneuten Attacken im Irakkrieg sind konsequenter Ausdruck einer
politischen Haltung in USA, die derzeit die Macht hat.
Die Rechtfertigungen sind ein Hohn für die Millionen Iraker (und auch
Kosovaren), die in einer mit feinstem Uranstaub verseuchten Landschaft
unter den Folgen des Krieges (auch politisch und wirtschaftlich) zu leiden
haben. Nicht genug, dass die Infrastruktur zerstört ist, das wenige was
sie haben birgt die Gefahr von Vergiftungen ins sich, im Wasser,
im Getreide, im Vieh. Ein Wiederaufbauprogramm wie hier nach dem Kriege
gibt es nicht.

Es ist früchterlich frustrierend.

tetsuo

zu setzten möchte ich doch die usa verteidigen. KN`s Ausführungen sind in der Tat sehr spannend und entsprechen evtl. auch den Tatsachen. Wichtig für mich ist aber die Feststellung, daß mit Saddam ein Diktator im Irak sitzt, der eine gesamte Region terrorisiert. Stichworte: Kurden im Nordirak, Schiiten im Südirak, Nachbarländer wie Kuweit oder Israel. Es war doch im Golfkrieg schon erstaunlich, daß sich Länder wie Saudi-Arabien, Jordanien und Ägypten auf die Seite der Allianz gestellt haben.
Auch wenn ich wahrlich kein Freund der W. Bush Administration bin, befürworte ich Militärschläge gegen Pariastaaten wie den Irak, wenn diese sich nicht an Auflagen halten, die sowohl dem Frieden in der Region als auch dem Weltfrieden dienen. In diesem Zusammenhang möchte ich daraufhinweisen, daß ich die Unterstützung der usa gegenüber Israel ebenso erbärmlich finde.
Mit zweilei Maß sollte man nicht messen, wenn ein Fünkchen Glaubwürdigkeit erhalten bleiben soll.

Da hatte man genug Zeit sich einzureden, der politische Stil der USA hätte sich nun dauerhaft verbessert - naiv! Wir müssen uns halt wieder an altbekannte Töne aus Washington gewöhnen...

@n1608: Bravo! Deine Anmerkung zu USA <-> Israel find ich bemerkenswert! Ein Punkt, der allzuoft übergangen wird.

Was mich unter anderem an dem Verhalten der USA stört:
Saddam wird als Feindbild und Legitimation für kriegerisches Handeln seit 10 Jahren regelrecht gepflegt! Damit haben die USA die Rechtfertigung für ihre starke Truppenpräsenz in der Region.
Und warum sind sie dort? Weil es dort Öl gibt!
Es gibt auch andere Staaten mit Diktatoren, um die sich die USA einen Sch...dreck kümmern. Dort haben sie nämlich keine wirtschaftlichen Interessen!

Natürlich ist es klar, das die USA mit ihren Truppen auch ihre Interessen wahren (und nicht den Weltpolizisten spielen) wollen, dazu haben sie ja auch das Recht - aber bitte nicht immer so pseudomoralisch/scheinheilig!!

...und nicht zu vergessen: Mit ihrem großangelegten "Desert Storm" hat die westliche Militärallianz einen Staat "befreit", in dem Despotismus, Standesdünkel, Frauenfeindlichkeit und Cliquenwirtschaft herrschen.

Nein nein, nicht Irak - ich meine Kuwait!

Diese Scheinheiligkeit der Bushs und Chiracs und Blairs und Schröders/Fischers geht mir gewaltig auf den Zwirn! Auch bezüglich Kosovo/Serbien wurde von staatlicher Seite gelogen, dass sich die Balken bogen.


Slainte
Rosebud

Ich möchte doch bitte mal wissen, warum Du hier postest und nicht unser Außenminister oder unserer Bundekanzler bist? Biete doch mal bitte eine vernüftige politisch durchsetztbare alternative Strategie. Mit diesem Stammtischgerede kann ich nichts Anfangen. Schau Dir doch bitte mal an, wie bravorös die Deutschen z.Bsp. die EU-Ratspräsidentschaft gemeistert haben. Ich bin eingentlich immer CSU Wähler gewesen und war froh, nicht weder SPD noch CDU wählen zu müssen, aber was die neue Regierung geleistet hat finde ich schon sehr erstaunlich. Die Motive mögen nicht immer klar sein und das Ergebnis der Politik nicht immer befriedigend, doch Politik machen bedeutet Kompromisse schließen. Wie peinlich es ist keine Alternative bieten zu können sieht man doch jeden Tag, wenn man sich die Opposotionsarbeit der CDU/CSU anschaut.

Gruß Borgling

Ich für mich kann aber nur immer wieder sagen, daß ich sehr froh bin, daß die Amerikaner den kalten Krieg gewonnen haben, und das ebenfalls die Amerikaner sich dem verbreitenden Islam in den Weg stellen.

Und wer die Amis kritisiert, ob zu recht oder zu unrecht, der sollte nie vergessen, daß sie es waren, die auch Deutschland nach Kriegende eine Möglichkeit für einen Neuanfang gewährt haben, und das die Amis es waren, die im Marshallplan auch der BRD Geld haben zukommen lassen, das uns einen richtigen und guten Neuanfang überhaupt erst ermöglicht hat.

Und zu der protestnote der Franzosen gegen die Angriffe der Amerikaner kann ich nur darauf verweisen, daß die Franzosen selbst erst vor knapp 3 Jahren Atombomben unterirdisch gezündet haben, und sich damit in meinen Augen jegliches Recht auf Protest verwirkt haben.

Außerdem möchte ich zum Schluß noch erwähnen, das ein Leben nach dem koran ein Märtyrertum verherrlicht, will sagen, wenn Saddam nicht mehr ist, weil er von den bösen Amerikaern ermordet wird, dann hat man statt einem Drachenkopf 12 neue, wenn ihr wißt was ich meine. Das ist der grund, warum man Dessert Storm vorzeitig beendet hat.

Ach und noch etwas: Die Begründung, warum Deutschland nicht aktiv im Golfkrieg eingegriffen hat ist sehr einfach: Deutschland hat im Grundgesetz eine Armee mit reinem Verteidigungsauftrag vorgeschrieben. D. h., daß einfach keine Angriffsmaschinerie vorhanden ist, die man hätte einsetzen können. Im übrigen sind Patriot Abwehrsysteme in Israel installiert, Deutsche Abwehrsysteme wohl gemerkt.

Avantgarde

Verteidigungsauftrag war im Kosovo Krieg leider keine Verteidigung. Das war ein innenpolitischer Konflikt ohne UN-Auftrag. Wenn Bayern sich von Deutschland lösen will, und Deutschland sagt Ihr könnt gehen, aber in die Elysischen Gefilde, dann ist das erst einmal ein innenpolitischer Konflik, ob da Menschenrechte verletzt werden oder nicht! Und ich habe damit so meine Probleme.

Gruß Borgling

Also, eines ist unbestreitbar: dass die USA genau zu diesem Zeitpunkt Luftangriffe gegen Bagdad fliegen, hat sicher keinen hehren weltfriedenssichernden Hintergrund - diese Aktion dient allein dazu, die Position von George W. Bush nach der unsauber gewonnenen Wahl zu festigen. Nicht treibt einem Präsidenten mehr Sympathien der Amerikaner zu als eine kleine Kriegshandlung gegen den erklärten Satan Hussein. Allerdings funktioniert der Trick mit dem inszenierten Beinahe-Krieg auch nur solange, bis der erste US-Soldat im Zinksarg heimkehrt. Deshalb wird Bush nichts riskieren, dessen Ausgang er nicht genau vorherbestimmen kann.

Zu Großbritannien: Auch dem Empire kommt das Irak-Scharmützel gelegen, um zum einen vom BSE-Skandal abzulenken und zum anderern erneut Anspruch auf eine Führungsrolle innerhalb der EU zu erheben, in der die Briten seit längerem in Bedeutungslosigkeit dahindümpeln.

Für die Bundesrepublik gibt es in dieser Situation nur eine Strategie: Neutral bleiben und die Rolle innerhalb der NATO gut überdenken - denn wenn die NATO sich weiterhin zu einer Art Hilftruppe für die Weltpolizei USA machen lässt, sollte sich Deutschland dort nicht missbrauchen lassen.

Nichts gegen die USA an sich - aber zurzeit halte ich Bush und seine Polit-Clique für weitaus unberechenbarer und gefährlicher als jeden Saddam Hussein, Arafat oder Putin . . .


das BizzBabe

Außerdem möchte ich zu Deiner Äußerung eine Behauptung aufstellen: Wenn also die BSE Krise Portugal, Spanien und Deutschland in den Ruin zu treiben droht, dann werden auch diese Länder Luftangriffe gegen den Irak fliegen, quasi als Mannschaftssport, um innpolitisch von BSE abzulenken... und, klingt das logisch?? Eben, und daher fliegen die Briten bestimmt nicht wegen BSE dhin. Die könnten ja auch eigentlich das schlechte Fleisch über Bagdad abwerfen, aber dann würdet ihr sicher den Völkermord wegen Vergiftung ausrufen...

Vergeßt Ihr eigentlich alle, das Saddam Massenvernichtungswaffen baut und einsetzt?? Zeitweise gegen sein eigenes Volk?? Aber laßt mich raten, das ist sicher alles falsch und nur ausgedacht, weil die Amis und die Briten gerade mal einen Feind brauchen. Die Vermienten Gebirgsketten gegen unerwünschte Nommaden sind ja auch vollkommen ok...

Avantgarde

Ich glaube kaum, dass England ohne Euro in Euroland weit kommt, denn damit gehören sie wenigstens Mental immer zu den Nachzüglern.

Bei Bush ist die Politik doch ganz einfach. Er macht da weiter, wo sein Vater aufgehört hat!!!

Gruß Borgling

Moment mal - "die Briten fliegen wegen BSE nach Bagdad" ist jawohl eine unzulässige Vereinfachung meiner Analyse!!! Es ist aber de facto so, dass den Briten wegen ihrer tragenden Rolle bei der Verbreitung von BSE innerhalb Europas langsam der Arsch auf Grundeis geht (wenn ich das mal so ausdrücken darf) - eine Situation, in die die anderen Länder nicht kommen werden, da die Krankheit dort nicht ihren Ausgangspunkt hat.

Kommen wir nun zur Rechtfertigung des Golfkriegs:

Natürlich fordert jeder Krieg Opfer, allerdings hat das dem desert Storm nachfolgenden Embargo weitaus mehr irakische Zivilisten (vor allem Kinder!!!) getötet als der Krieg selbst.

Natürlich darf die Welt nicht die Augen verschließen vor den Machenschaften eines Diktators, der sein Volk peinigt.

Aber da frage ich mich doch: Wo bleiben z. B. die Luftangriffe gegen Nordkorea? Gegen Afghanistan? Gegen China?

Und zum thema neutrale Haltung Deutschlands: Steht es einem Staat nicht viel besser an, sich durch gesundes Wirtschaftswachstum und demokratische Grundhaltung auszuzeichnen als durch militärische Stärke, zu der m.E. ohnehin mehr Geld als Verstand gehört?

gespannt auf Meinungen - BizzBabe

den, aber wie stellst Du dir das vor?? Glaubst Du da fragen die Amis an "hey Leute, wir wollen einen Angriff fliegen, wer kommt mit??" Und die Briten schreien: "Wir wir, wir haben sowieso ärger wegen BSE".
Völlig flasch. Bei so einem Luftangriff fliegen meist mehrere verschiedene Jäger und Aufklärer, schon um das Risiko zu minimieren. Und da die Briten den Sea Harrier besitzen, einen Senkrechtstarter, ist er sicher für derartige Einsätze gut gerüstet, anders im übrigen als die Dreckschleuder "Phantom", die sich schon aus 100erten von Kilometern ankündigt.

Wo bleiben die Luftangriffe gegen Nordkorea, Afghanistan...?? Ich kann es Dir sagen. Lege Öl nach Korea und die Angriffe werden kommen, wenn es zu einer Annekdierung eines anderen Landes kommt.

Ich habe nie bestritten, daß den USA wirtschaftliche Interessen am Herzen lagen und liegen. Außerdem ist es keiner Armee der Welt möglich in allen Teilen der Welt einzugreifen, warum auch. Außerdem würdet ihr dann hier im BBoard noch viel mehr rumschreien, es würde eigentlich nur ein Argument verloren gehen, mehr nicht.

Avantgarde

Das Alles oder Nichts Prinzip ist wohl doch ein bischen einfach. Wir können nicht allen helfen, aslo lassen wir es ganz bleiben?
Dass das amerikanische Verhalten immer selbstnützig ist, ist doch wohl seit dem Kososvo Konflikt spätestens gerechtfertigt. Die können nicht allen helfen, geschweige dies innenpolitisch rechtfertigen. Dafür gibt es schließlich die UNO!!! Bei der Entschlossenheit der Behandlung der Kosovo Kriese in Europa hat die Europäische Union doch gezeigt, das Diplomatie nicht die "einzige Lösung" sein kann. Sanktionen die keiner durchsetzt sind ein Witz. Entweder wir Europäer einigen uns und stellen eine Weltmacht dar, die auch Handlungsfähig ist, oder wir(Nato) tanzen nach Bush's Pfeife.    Wir sind selbst schuld! Nur unsere Uneinigkeit ist für das Unheil verantwortlich.

Gruß Borgling

>>Entweder wir Europäer einigen uns und stellen eine Weltmacht dar, die auch Handlungsfähig ist, oder wir(Nato) tanzen nach Bush's Pfeife.    Wir sind selbst schuld! Nur unsere Uneinigkeit ist für das Unheil verantwortlich.>>

. . . dem kann ich nur zustimmen

auf die Ölquellen und den Ölpreis.
Aber vieles, was hier geäußert wird, ist ein bißchen einseitig und pauschal.
Z.B. Saddam ist ein Diktator, der eine Gefahr für angrenzende Ölscheichs und auch für Israel darstellt.
Z.B. es bestehen UN-Resolutionen zum Schutz der Minderheiten, die von Saddam nicht eingehalten werden.
Z.B. die Flugattacken sind von UN-Resolutionen abgesegnet.
Z.B. Saddam erhält jedes Jahr gegen Öl 8oo Mio $, die er für die Versorgung der Bevölkerung einsetzen könnte. Aber er kauft Waffen dafür.
Z.B. Saddam will Israel vernichten und baut entsprechende Massenvernichtungswaffen.
Usw., usw., ...

Denkt bitte daran, Saddam bedroht permanent Israel, und in den USA leben sehr viele Juden. Ein sehr großes Wählerpotential.

Die Zusammenhänge sind leider etwas komplizierter als jugendliche Intellektuelle im Spiegel lesen können.

Jede Art von Kriegsführung ist furchtbar, aber hätte man vor 1939 Hitler in seine Schranken verwiesen und ihn nicht hofiert (Chamberlain 1938),
hätte es sicherlich nicht diesen schrecklichen Krieg mit ca. 55 Mio Toten
gegeben.

als intellektuelle jugendliche Spiegel-Leserin diskriminiert fühlen? ;o)

möglich gehalten, hätte es sicherlich diesen schrecklichen Krieg nicht gegeben.


Gruß Borgling

Liegt es an mir, oder warum geht Deine Homepage nicht?

Gruß Borgling

AkademikerInnen, mein Krampf gelesen und waren begeistert.
Das war der damalige Zeitgeist.
Sicherlich hast Du nicht die Gelegenheit gehabt, mit Zeitzeugen ehrlich über damalige Verhältnisse zu reden.
Allerdings fürchte ich, dass in einer entsprechenden wirtschaftlichen Situation auch heute wieder Ähnliches möglich wäre.
Leider..

MfG

Menschheit leider noch nie aus ihr gelernt, und deshalb hast Du ja vielleicht doch recht.


Gruß Borgling

ich verrate hier doch nicht meine Homepage!! :o)

haben, sondern ich möchte eigentlich darauf hinweisen, dass wir die Zusammenhänge immer aus unserer deutschen Sicht bewerten.
In den USA spielt der ständig steigende Benzinpreis eine große innenpolitische Rolle und sorgt für Unmut. Da die Menschen dort - geprägt durch Herkunft und Geschichte - überhaupt nicht "untertänig" sind, üben sie in dieser Hinsicht zunehmend einen starken politischen Druck auf die Regierenden aus. Von Bush erwartet man entsprechend  - im Gegensatz zu Clinton - eine härtere Gangart in Sachen Ölpreis, sonst würde man ihn nicht wiederwählen.
MfG

erfahren hat.

So, ich habe meine meinug kund getan und warte nun eigentlich nur noch auf das Amen vom lieben Darkknight (ernst gemeint).

Also Gute Nacht an alle und ruhige Träume ohne politische Ereigneisse.

Gruß

Avantgarde

Da oben auch der Balkan erwähnt wurde: Greuel hat es von allen Seiten gegeben. Die Völkerschaften sind schon seit Jahrhunderten verfeindet. Tito konnte das zeitweilig provisorisch kitten. Da die Völker aber nie wirklich gleichberechtigt behandelt worden sind (Ein Albaner in Jugoslawien war etwa so beliebt, wie ein enttarnter BND-Mitarbeiter in der DDR.), waren die Gegensätze nur verdeckt. Das dümmste, was deutsche Politik tun konnte, war die von Genscher initiierte unsinnige Anerkennung Bosniens. Das Pulverfass Balkan kann auf absehbare Zeit nicht gelöscht werden. Ein großer deutscher Politiker hat das schon vor hundert Jahren erkannt. Gottseidank wird dieser wie auch viele andere Konflikte regional begrenzt bleiben.

Und zu Ronald Reagan: Während einige heutige Politiker sich noch in zweifelhaften Gruppen engagierten, hat der mit seiner Politik der Stärke gegenüber der Sowjetunion zu deren Zusammenbruch und damit zum Ende des kalten Krieges beigetragen. Oder glaubt hier irgendjemand ernsthaft, daß das die Leute mit den Kerzen gewesen sind? Und mit seinen Steuersenkungen hat er den Grundstein für den längsten Wirtschaftsaufschwung in der Geschichte der USA gelegt.

Ich habe in diesem Board schon einmal Fontane zitiert:
Wer in seiner Jugend nicht revolutionär war, hat kein Herz.
Wer im Alter nicht konservativ ist, hat keinen Verstand.

Ich wünsche allen Träumern weiterhin einen schönen Schlaf.

R.

Hi liebe Arivaner!
Ich komme soeben von einer Party und dachte mir..schau mal bei arvia.de vorbei...und der Ted hat sich ja bis jetzt immer zurückgehalten mit Kommentaren. WARUM? Ich floh lieber in Trivialiäten! Das ist einfacher und weniger Schmerzhaft.
Aber hierzu möchte ich endlich etwas sagen: Es ist löblich, das sich Börsianer (KAPITALISTEN) gedanken über die Welt machen...aber leider über (um in Börsianer-Sprache zu bleiben) PEANUTS! Was solls wieviele  Neger oder Moslems sterben. Was solls wie viele Reisbällchen draufgehen???
Das alles sind Peanuts gegen das, was kommt:
UND DAS MÜßT IHR LIEBEN ENDLICH VERSTEHEN!!!! Was kommt is nämlich eine Weltweite Klimaerwärmung..unter anderem...aber ich nehm diese mal raus...Als BEISPIEL:
Das Klima erwärmt sich wie vorrausgesagt (und das ist positiv gerechnet von der UNO!!!) dann werden 5 Millionen Tote Asiaten EUCH nicht mehr interessieren!!
Denn dann werden 500 Millionen Asiaten vo eurer Tür stehen und ESSEN von euch wollen...und das zusammen mit 250 Millionen Afrikanern...
Mal gespannt, ob ihr die alle mit der tollen Bundeswehr abmetzeln wollt.
Was sollen so Kleinigkeiten wie ÖL??? Unwichtig! Warum seid IHR alle so kurzsichtig ??? Selbst wenn ihr es Kapitalistisch seht, lohnt sich JEDE Ausgabe an die Umwelt....das ist eine LANGFRISTIGE investition...ohne diese INVESTITION wird es keine zukunft geben! und ich bin kein grüner! ihr müßt nur mal eure Vernunft bedingen! aber ich glaube ja nicht, das das alles was ändern wird...
Ich glaube mittlerweile, das die einzige Möglichkeit den DUMMER, KLEINEN, ARROGANTEN, sogenannten DEMOKRATEN die REALITÄT näherzubringen die FAUST ist!
Also wenn es nötig ist, den Westen in Anarchie versinken zu lassen, dann mß man auch das tun um diese welt zu retten...also denkt mal drüber nach was ihr macht...was ihr unterstützt...welche folgen das alles hat...
und schaut in den spiegel...
wenn ihr das noch könnt, dann seid ihr strohdumm oder echte wichser

alle anderen...STEHT AUF UND TUT WAS

euer teddanson

ist nur, "Golfkrieg" ist heute - Klimaerwärmung ist morgen.
Traurig, aber leider wahr!!!
Außerdem müssen endlich die größten Energieverschwender, die Amerikaner, zur Einsicht kommen. Aber die interessiert nur: Hamburger und Öl.
(und Football)
Außerdem sind Amerikaner Helden und die Retter der Welt - glauben sie jedenfalls. Und was sie machen ist immer richtig (sagt unsere Regierung).

   

nochmals zum Leben erweckt worden ... zwei Dinge vielleicht:

1. Den Interview-Ausschnitt mit M. Albright habe ich gesehen

2. Ich habe lediglich einige Argumente gelistet, die mir persönlich einen anderen Einblick in die Zusammenhänge um den Golfkrieg ermöglicht haben und die mir doch, meine ich, ein besseres Verständnis geben.

Bei dem Versuch, den Du legitimerweise unternimmst, Dinge zu bewerten nach Maßgabe dessen, inwieweit man sich selbst widerspruchsfrei verhalten hat, läuft man Gefahr, Entwicklungen, die ja passieren können zu ignorieren (Bsp. wenn die eingefleischten Altlinken die CSU im Lichte der der NS-Vergangenheit eines FJS bewerten, wird das allmählich (zumindest) fragwürdig). Ein weiterer Punkt hierbei ist die Frage, inwieweit kann man alles rechtfertigen mit dem Verweis, daß man ja schon mal der Gute war (die guten GI's aus WK 2 waren plötzlich böse Jungs in Vietnam). Ich glaube, daß das eine sehr persönliche Einschätzung ist, die man keinem anderen aufzuzwingen braucht ... gottseiDank gibt es mehr als Schwarz-Weiß.

PS: Hoffentlich habe ich nicht den Eindruck erweckt, ein Saddam-Fan zu sein

zu TedDanson will ich mich lieber gar nicht äußern, sonst endet das wieder in Seiten langen Briefen.

Das Zitat von Fontane kenne ich in Bezug auf die Politik, stimmt aber genauso.

Avantgarde

wissenschaftliche Thesen sind, die in harter jahrzehntelanger Arbeit
erhärtet oder widerlegt werden. Insofern besteht eine wenn auch geringe
Wahrscheinlichkeit, dass letztendlich doch wir Menschen schuld sind.

Ich denke damit auch ein paar Bemerkungen von Ted zu widerlegen,
die auf die Hoffung beziehen, unsere Probleme durch Umwelttechnik
zu lösen. (Das Argument ist falsch, die schlussfolgerung jedoch richtig).
Umwelttechnik ist absolut wichtig, keine Frage, man denke nur
an die Endlichkeit von Ressourcen oder daran, dass jedes Mehr an
Verbrauch auch ein Mehr an Schadstoffen bedeutet.

Ich bin der Auffassung, dass wir uns gegen Katastrophen letztendlich
nur ausserordentlich unzureichend schützen können, vor allem auf
der persönlichen Ebene.
Für die Hungernden der Welt z.B. haben wir keine Lösung, und werden sie
wohl auch nie haben. Weder die Düngemittel, noch moderne Landwirtschaft,
noch Medikamente haben das Elend irgendwo verringert
(ausser in Europa, und die hat Gründe im Wohlstand durch Industrie),
noch wird es durch Gentechnik eine Lösung geben, auch wenn dies
nun wieder gern bemüht wird, um gentechnik durchzusetzen.
Katastrophen muss man hinnehmen, das daraus entstandene Leid
kann gelindert werden, eben mit unserem Reichtum.

:) tetsuo

Hi Reila,
das ist richtig gut: damit ist Joschka rehabilitiert.
) tetsuo

Weltuntergangsszenarien hat es immer gegeben!
Das letzte große Szenarium war vom renommierten Club of Rome.
Ich bin da sehr skeptisch geworden.

Leider: Ihr lebt u.USt. (was ich nicht glaube) umweltbewußt, d.h. fahrt nur mit dem Fahrrad, macht immer das Licht aus, kauft nur umweltfreundliche Produkte, investiert nur in Umweltaktien usw., was macht aber die Mehrheit der Menschen in China, Indien etc.?
Vielleicht könnt Ihr die ja bekehren.
Auf nach China, weg von den Aktien. Nicht immer so viel theoretisieren, sondern handeln.

Zu Joschka Fischer. Er war sicherlich mit 25 bis 30 Jahren kein Jugendlicher mehr. Oder? Die Qualifizierten sind in diesem Alter schon in verantwortlichen Positionen und die anderen malochen als Arbeiter oder kleine Angestellte.

MfG

zu Joschka:
ich denke, vielen der Älteren sind WGs und sowas immer noch hochsupekt.
Deshalb kann so jemand nicht glauben, dass beim beim Frühstück
eine Terroristin sieht, ohne sie zu kennen, und ohne sie im Bett
gehabt zu haben.
Dass das ein Stoiber nicht kapiert ist natürlich sonneklar.
Ich meine, ich bin in einem Studentenwohnheim
grossgeworden, und naja, ich kann nicht mehr Aussenminister werden,
das Risiko ist einfach zu hoch, dass ich mit den falschen Leuten
gespielt und gegessen habe.
Ausserdem: wer in einer WG gehaust hat, hat bestimmt auch gekifft,
das ist doch die Standarddenke.

:) Tetsuo

wer hat diese Erfahrungen nicht gehabt?
Aber es gibt kleine Unterschiede:

Wir haben Gewalt konsequent abgelehnt, sondern für friedliche evolutionäre
Prozesse gekämpft. Diese Radikalinskies (Chaoten) waren unsere wirklichen Gegner; mit den Konservativen und Liberalen konnte man vernünftig reden.

Zum anderen stehen wir nicht im Blickpunkt der Öffentlichkeit als Vorbild für die Jugend.

Des Weiteren erheben wir keine hohen moralischen Ansprüche in der Politik.

Joschka Fischer hat aus meiner Sicht nur ein Interesse: Die Vermarktung seiner Person.
..und dafür hat und wird er immer alles tun und sich permanent wenden.

MfG

... "dumm rumlabern" nehme ich nicht übel, aber wo bleibt die Begründung? Ist es etwa kein Fakt, dass Kuwait alles andere als ein demokratischer Staat ist? Ist es etwa kein Fakt, dass sowohl im Golfkrieg als auch im Bosnienkonflikt gezielt die Unwahrheit publiziert wurde, um eine Rechtfertigung für die Militäreinsätze zu konstruieren?

Eines vorweg: NEIN, ich bin kein Saddam-Freund; dieser Schlächter gehört in die Schranken gewiesen und ggf. von seinem Sockel gestossen. Keine Frage, diese schnurbärtige Hohlbirne stellt eine Gefahr für den Frieden im mittleren Osten dar.

Meine Kritik zielt auf die Doppelzüngigkeit des moralisch ach so unangreifbaren Westens. Wie ESPRIT richtig bemerkte, gibt es weltweit diverse Diktatoren und Despoten, um die sich die USA und Europa einen Teufel scheren. Es geht dort halt nicht um existentielle wirtschaftliche Interessen.
Warum werden solche Militäreinsätze immer mit der moralischen Keule und dem hehren Wort von den Menschenrechten begründet? Warum sagt man nicht klipp und klar: Wir verteidigen unsere Ölreserven? Wäre zwar auch fragwürdig, aber zumindest ehrlich. Warum wird die Öffentlichkeit gezielt belogen? Hält man uns für zu dumm, selbst nachzudenken, die wahren Beweggründe zu erkennen und zu begreifen, uns eine eigene Meinung zu bilden? Und: Wer hat jemals dem Westen die Rolle der einzig gültigen moralische Instanz zugewiesen?
Leider ist bis heute nicht erkennbar, dass NATO/UN/EU sich ernsthafte Gedanken darüber machen, wie in solchen Konfliktfällen in Zukunft verfahren werden soll. Man setzt wohl auf das Recht des (militärisch) Stärkeren und die Rolle der NATO als Weltpolizei; andere Möglichkeiten einer Deeskalation werden erst gar nicht erörtert - zumindest nicht auf höchster politischer Ebene.

P.S.: Nun, auch ich bin mit der jetzigen Regierung glücklicher als mit dem Kohl´schen Klüngel; das heisst aber nicht, dass ich zu allem ja und amen sage. Eine geglückte EU-Präsidentschaft rechtfertigt doch keine Zustimmung zu (in meinen Augen zweifelhaften) Militärschlägen.
Und Kanzler wollte ich noch nie sein - verdient zu wenig...;-))

Slainte
Rosebud

Hallo Arivianer,
Ich habe alle Meinungen mit Spannung verfolgt.Aber wenn wir ehrlich sind , sind dies auch alles nur Meinungen.Viele versuchen ,mit Berichten der Medien
Ihre Meinung zu untermauern.Nur mit den Medien ist es so eine Sache.Die Berichten nämlich auch nur was Ihrer Meinung nach entspricht.Natürlich ist kein Krieg richtig und schön.(Es ist ja auch nicht richtig einfach dein Nachbarn eine zu hauen).Jedoch kann man den ein oder anderen Krieg versuchen zu rechtfertigen.Dies gilt natürlich auch für den Nachbarn.Fast
jeder hat doch schon einmal einen Konflikt mit irgend jemand gehabt.Und
bei dem ein oder anderen gabs auch Körperverletzung.(Dies ist im Krieg nichts anderes).Nach der Körperverletzung,gabs bestimmt auch eine Anzeige.
Und wer entschied ob Du Recht oder Unrecht hattest,war bestimmt ein Richter
und dieser sollte nach Fakten und Zeugen urteilen.Und dies sollte der ein oder andere am Board auch tun.Übrigens Avantgart diene Fragestellung zum Soldaten finde ich Super.Denn für mich sind Soldaten auch Zivilisten wie jeder andere Mensch auch.Ob Kind,Frau,oder Mann,ob alt oder jung ,macht für die Lebensberichtigung keinen Unterschied.Und jetzt noch mal zu meinen Nachbarn,wenn ich aus dem Haus gehe und ich Ihn sehe und er mich einfach beschipft,weil ihm einfach meine Nase nicht gefällt,dann hör ich es mir einmal an,vieleicht noch ein zweites mal,aber spätestens beim dritten mal
frage ich Ihnn was das soll.Und er antwortet,weil mir deine Meinung und
dein Aussehen nicht gefällt,dann schmiere ich Ihn vielleicht eine.wer hat jetzt Recht oder Unrecht.So ist es im großen nicht anders.Fazit:Der eine provoziert und der andere reagiert.
Ps.mit meinen Nachbarn habe ich ein gutes Verhältnis.
Ach ja,noch was, wenn man eine andere Meinung wie der andere hat,sollte man ihn nicht gleich als Schwachkopf oder so betiteln,denn das ist der Anfang vom Krieg.
mfg.
Cleandevil  

Während man beim CO2 tatsächlich darüber diskutieren kann, ob und in welchem Maße die zusätzlichen Emissionen durch die Menschheit einen Treibhauseffekt erzeugen, ist die Situation bei allen anderen organischen Spurengasen eindeutig. Prinzipiell wird der Treibhauseffekt mit dem simplen Prinzip erklärt, daß sichtbares Licht ungehindert die Atmosphäre durchdringen kann, den Boden erwärmt, die Wärmestrahlung aber nicht mehr rauskann, wenn die Atmosphäre Gase enthält, die in dem besagten Wellenlängenbereich absorbieren. Dabei ist für eine VERÄNDERUNG des Gleichgewichtszustandes der Treibhauseffekt durch N2 und O2 völlig irrelevant, weil seit jeher vorhanden. Bei CO2 wird heftigst diskutiert, weil dieses bereits natürlicherweise in einer Konzentration vorkommt, die eigentlich schon ziemlich dicht macht, so daß über den ZUSÄTZLICHEN Effekt trefflich gestritten werden kann. Ganz eindeutig Klima-relevant sind allerdings die sonstigen Spurengase, die wir emittieren, weil diese in der Atmosphäre natürlicherweise praktisch nicht vorkommen, so daß die Atmosphäre ohne diese Gase in deren Spektralbereich noch völlig durchlässig ist. Dazu gehören unsere Lösungsmittel, insbesondere chlorierte und fluorierte Kohlenwasserstoffe, aber auch Verbrennungsnebenprodukte CO, N2O, NOx, und auch aus der intensiven Landwirtschaft und der Erdgasförderung CH4 und NH3. SO2 hat einen umgekehrten Effekt (Tröpfchenbildung) ebenso wie Wasserdampf, wobei zweiterer ja erst dann in erhöhter Konzentration vorkommt, wenn die Erwärmung bereits stattgefunden hat. Daneben spielt zumindest in den Ballungsgebieten die direkte Freisetzung von Wärme und Wasserdampf auf das Kleinklima eine unbestrittene Rolle. Neben der Klimaauswirkungen spielen auch die Auswirkungen auf die Ozonkonzentrationen in den unterschiedlichen Schichten der Atmosphäre eine Rolle.
Festzuhalten bleibt: Die Klimaerwärmung ist NACHWEISBAR, ebenso zumindest eine Mitverantwortung der Menschen.
Das muß als Anstoß für vernünftiges Handeln genügen ! Schließlich ist es ja nicht falsch, unsere Emissionen zu senken. Warum immer erst warten, bis alles zu spät ist ?
Das Henry le Catelier´sche Prinzip besagt ganz simpel: Wenn ein Gleichgewicht durch äußeren Zwang ausgelenkt wird, so wirkt es der Ursache dieser Auslenkung entgegen. In der Chemie heißt das, wenn Du z.B. eine Reaktion hast, durch die sich die Temperatur in Deinem System erhöht, so wird sich das Reaktionsgleichgewicht dadurch so verschieben, daß der weitere Verlauf der Reaktion gehemmt wird. Im großen chemischen Reaktionssystem Ökosystem heißt das, wenn wir Menschen das Gleichgewicht auslenken wird es sich die Umgebung IN JEDEM FALL so verändern, daß das Ergebnis für uns Menschen als Ursache der Auslenkung negativ ist, egal wie das dann im einzelnen aussieht - wir können unseren Arsch darauf verwetten. Wir sollten aus diesem ganz banalen thermodynamischen Grund aufhören, das natürliche Gleichgewicht immer noch stärker zu stören - auch ohne letztliche wissenschaftliche Detailklärung der Mechanismen, die zu Schäden für uns führen.

Sonnenaktivitäten auch gesehen und er hat mehr Fakten gebracht als jedwede "Erwärmungstheorie" bisher ... m. E. überzeugend ... und das perverse daran: sollte sich das Klima wirklich nachhaltig erwärmen, wird es in der nördlichen Hemisphäre wieder eine Eiszeit geben ... lustig, was?

habe diesen Thread gerade erst entdeckt, und leider keine Zeit
mehr um alles zu lesen, bzw. mich zu beteiligen ...

aber für die Diskussion hier und in dieser Art gibt es von mir
1000 Sterne. :-)

Gruesse
MOB

Erwärmungstheorien - auch zu der der Sonnenflecken natürlich. Was die Eiszeit in der nördlichen Hemisphäre betrifft, wird diese Folgerung sogar von beiden Erwärmungstheorien gefolgert. Eine theoretische Begründung (von mehreren) dazu: Durch das Abschmelzen der Gletscher und Polkappen (hier des Nordpols) wird die Schwerkraftheizung Golfstrom blockiert. Das zulaufende Süßwasser verdünnt die Salzkonzentration des Meerwassers und bewirkt auf diese Weise ein osmotisches Druckgefälle, das die Umwälzung u.U. sogar völlig zum Erliegen bringen könnte. Dadurch verändert der warme Golfstrom seine Richtung und Europa erlebt eine Eiszeit.
Während die regionalen Auswirkungen der globalen Erwärmung nur schwer vorherzusagen sind und, wie oben, in bestimmten Regionen sogar gegenteiligen Effekt haben können, ist eine Auswirkung rund um den Globus festzustellen: Die Zunahme der Heftigkeit von Stürmen und den damit verbundenen Unwettern. Der Grund: Durch die globale Erwärmung ist der Wasser-Gehalt der Atmosphäre erhöht - und damit deren Wärmekapazität. Beim Kontakt von Warmluft-Fronten mit kalter Luft wird daher im gleichen Volumen einfach mehr Energie ausgetauscht.

unrecht. Wer kann diese Frage schon beantworten. Ich möchte diese Frage nicht anhand von NAchbarn erläutern, sondern in Bezug auf Kumpels und  gute bekannte (obgleich dies mit Nachbarn auch ginge).

Wie gesagt. Einzuschätzen, was recht ist oder nicht vermag niemand zu sagen, aber irgendwann, ob man es nun glaubt oder nicht, geht es nicht mehr um Recht oder unrecht, sondern um Gewinnen oder verlieren. Nehmen wir den Golfkrieg, so treffen hier zwei unterschiedliche Kulturen (Personen) aufeinander, die nur wenig gemeinsam haben. Normalerweise haben sich diese beiden auch gar nichts zu sagen. Sie treffen sich zuweilen bei Klassentzreffen oder bei irgendwelchen lapalien, aber sonst gehen sie sich aus dem Weg. Irgendwann aber verprügelt der eine "Irak" einen guten Bekannten(Kuwait) des anderen (USA). Dieser besorgt ihm in der großen Schulpause immer das Butterbrot sehr günstig, und dafür ist dieser natürlich dankbar.

Als der eine den anderen also verprügelt und ihm das recht des günstigen brotes abjagt, reagiert der bullige Freund des verprügelten natürlich sofort, ohne Nachzudenken was er damit evtl. Lostritt, denn er will sein Brot, nichts anderes. Er weiß auch, daß wenn er jetzt nicht eingreift, daß dann die anderen auch auf seinem kleinen Kumpel einprügeln werden. Also setzt er jetzt ein Zeichen und haut dazwischen. Ergo, alle wissen bescheid und halten sich daran.

Da alle von Euch in der Schule waren kennt auch jeder diese Situation, in der man einem helfen muß, weil sonst noch mehr Ärger ins Haus steht.

Und zum Thema "Sind die Leute dumm, oder warum sagt man einer Bevölkerung nie die Wahrheit".

Ganz klar: Die Menschen sind nicht dumm, aber um bei meinem Beispiel zu bleiben sind es die Lehrer, die die prügelnden auseinander reißen, und dann den gewinner der Prügelei fragen, warum er dies denn getan hat: Und jetzt die Gretchen Frage: Welche Antwort habt ihr in der Schule dem Lehrer gegeben?? Tatsache ist, daß die wenigsten die Wahrheit gesagt haben, denn dann wäre das günstige Pausen-Brot in Zukunft passè.

Die Lehrer sind also das Volk, und die entscheiden, ob Du versetzt wirst oder nicht, oder um es wieder mit der Weltpolitik zu sagen, sie entscheiden, ob Du wiedergewählt wirst oder nicht, und wer will das schon riskieren.

Avantgarde

ist aber völliger schwachsinn was du da schreibst. Ich hoffe das war nicht so gemeint wie du das geschrieben hast.

Selbst wenn’s bequemer ist: Bei der Antwort auf eine E-mail zitiert man nur die Stellen ("quoten"), auf die sich die Antwort bezieht.
Smileys oder Emoticons setzt man nur gezielt ein.
Und nur, wenn man sicher ist, dass der Empfänger sie versteht. Wer beides ständig gebraucht, nutzt die Wirkung schnell ab.
Die deutsche Rechtschreibung gilt natürlich auch im Internet.
Auch bei E-mails gibt es Groß- und Kleinschreibung - selbst wenn’s anders vielleicht schneller geht.
*Sterne* vor und nach einem Wort heben es hervor.
Sie sollten außerdem wissen und beachten: WER IN GROSSBUCHSTABEN SCHREIBT, DER SCHREIT!
Verwenden Sie keine Umlaute und kein "scharfes S",
wenn Sie nicht sicher sind, dass diese Buchstaben von der Software des Empfängers richtig gelesen werden können. Das heißt: In Newsgroups und Mailinglisten dürfen praktisch nie Umlaute verwendet werden.
Nutzen Sie neueste PC-Techniken nur, wenn der Empfänger einer E-mail damit klar kommt.
Das gilt für das Einbeziehen von vorbereiteten Dateien, Verschlüsseln von Nachrichtenteilen, Senden von Sprachnachrichten oder generell Multimedia-Dokumenten.
Seien Sie tolerant gegenüber Mängeln eines Partners.
Weisen Sie ihn nicht auf seine Fehler in Rechtschreibung, Grammatik, Ausdruck oder Mail-Gewohnheiten hin.
Halten Sie sich an Hierarchie-Ebenen.
Schicken Sie eine E-mail nicht direkt an die "oberste Stelle", nur weil dies möglich ist.
Geben Sie bei Zitaten und Referenzen die Quelle an.
Öffnen Sie Ihre Mailbox regelmäßig.
Beantworten Sie E-mails möglichst rasch.
Geben Sie sich mittels E-mail-Adresse ausreichend zu erkennen.
Nur dann kann der Empfänger mit Ihnen Kontakt aufnehmen.
Verbreiten Sie keine verbotenen Daten oder Bilder!
Abkürzungen/Akronyme und Emoticons
Nicht nur beim E-mailing, sondern vor allem bei Newsgroups und in Chatrooms sind Abkürzungen, Akronyme und natürlich Emoticons ("Smileys") gang und gäbe. Dennoch: Sie können vor allem bei E-mailing nicht immer sicher sein, dass Abkürzungen aus dem WWW allen Empfängern bekannt sind. Deshalb lieber darauf verzichten als den anderen rätseln lassen! Im privaten Bereich sind Akronyme und Emoticons ("Smileys") natürlich erlaubt.
Grundsätzlich gilt jedoch: Verwenden Sie nach Möglichkeit keine Abkürzungen, wenn Sie nicht sicher sind, dass der Empfänger sie kennt und versteht. Die gebräuchlichsten Abkürzungen und Emoticons sind:  

Abkürzung Bedeutung deutsche Übersetzung
AFAIK  As Far As I Know  Soweit ich weiß  
ASAP As Soon As Possible So schnell wie möglich
BTW By The Way Übrigens
CU See You Tschüss
CU2 See You Too Ebenfalls Tschüss
CYL See You Later Bis später
EOD End Of Discussion Ende der Diskussion
FAQs Frequently Asked Questions Häufig gestellte Fragen
IMHO In My Humble/Honest Opinion Nach meiner bescheidenen/ehrlichen Meinung
IOW In Other Words Mit anderen Worten
PMFJI Pardon Me For Jumping In Verzeihung wenn ich mich einmische
ROFL Rolling On the Floor with Laughter  ich brülle vor lachen
TIA Thanks In Advance Danke im Voraus
TYVM Thank You Very Much Ich danke Ihnen vielmals
grin Grinsen
big grin breites Grinsen
:-) Standard-Symiley positiv Bemerkung ist humorvoll/freundlich gemeint
:-( Standard-Smiley negativ Bemerkung zeigt eher Enttäuschung/Zorn/Ärger
;-) Standard-Smiley Humor  Bemerkung ist nicht ganz ernst gemeint
:-o Standard-Smiley Überraschung Bemerkung ruft Staunen/Überraschung hervor
:-)) Standard-Smiley Lachen Ich lache über beide Ohren!
:-* Smiley Kuss Ich gebe dir ein Bussi/einen Kuss
:) Smiley großes Glück Ich bin so richtig glücklich
| - O Smiley Langeweile Ich bin gelangweilt...

bring's auf'n Punkt, wenn Du das kannst

Weltsicht mehr umfaßt als Dt. Telekom oder DaimlerChrysler

Eben beklagst du dich noch, dass Formel 1 nichts mit Aktien zu tun hat.
Jetzt nimmst du deinen Artikel als Alibifunktion!!!
Bleib mal linientreu!!

habt ihr eine vorstellung über die wahren herrscher der weltmacht usa?
wer hat dort das geld und bestimmt darüber?

Falle für den IRAK ?

Es geht um systematischen politischen Druck auf die "Macher" des Ölpreises. Alle Gebärden von G. Bush können nur eines zum Ziel haben: die Anti-Saddam-Koalition und die damit verbundenen Lügen am Leben zu erhalten.

Diese ist seit zwei Jahren ins Wanken geraten, und es ist nicht auszuschließen, daß wieder eine Falle für den Irak vorbereitet wird.

Eines bleibt als Fazit: der Ölpreis ist de facto unter US-Kontrolle und wird sich deren Vorgaben entsprechend bewegen. So bitter es sich vor diesem Hintergrund anhört, aber das Öl wird nur positives für die Börsen bringen.  

aus gegebenem Anlass interessant sein.

Gruß


Brad

Ölpreise: OPEC will Fördermenge erhöhen


Wegen des drohenden Kriegs im Irak und des Generalstreiks in Venezuela hat ein ranghohher Vertreter der OPEC heute angedeutet, dass man über eine Erhöhung der Ölfördermenge nachdenke. Mitte Januar sei bereits mit einem positiven Beschluß zu rechnen, sollte der Ölpreis weiterhin auf einem sehr hohen Niveau verharren.
Die OPEC Staaten haben einen Mechanismus zur Stabilisierung der Preise vereinbart, nach dem die Ölfördermenge um 500 000 Barrel erhöht wird, sobald der Preis für sieben ausgewählte Rohölsorten an mehr als 20 aufeinander folgenden Handelstagen über 28 Dollar pro Barrel liegt. Am Dienstag lag der Barrel-Preis des so genannten OPEC-Korbs laut einer Meldung der Nachrichtenagentur der Organisation, OPECNA, bei 29,85 Dollar und damit den elften Tag in Folge über der Obergrenze.
Insbesondere in Venezuela droht ein schwerer Rückschlag für die Ölindustrie: Durch den anhaltenden Streik gegen Präsident Hugo Chavez werden täglich zwei Mio Barrel Öl weniger produziert. Zwar erklärte die Regierung, dass man innerhalb von 45 Tagen wieder ein normales Niveau erreichen könne, die Streikführer bezeichneten dies zuletzt aber als unmöglich.


© Godmode-Trader.de

hätten wir auch so gehandelt wie der President selbst ?

@DarkKnight

mach so weiter... :)

immer noch aktuell?

menno werden die Preise manipuliert.
Funny enough, die Analysten reden alle von "niedrigen" Energiepreisen in den
letzten 2 Wochen und wie vorteilhaft sich das auf die Wirtschaft ausueben wuerde.
Nun habe ich mir mal die Muehe gemachst und nach den niedrigen Preisen Ausschau
gehalten, aber nur einen Anstieg von Mitte April bis heute sehen koennen.

Liebe Analysten,
bitte ueberprueft eure Angaben und bitte fragt Dick Cheny (ex? Halliburton)
und G.W. Bush (Daddy at Carlyle Group), beide Vertreter der Tex. Oel Lobby,
warum die Preise nach dem Krieg nicht fielen ;-)


Stox Dude

Welche ID hat Darkknight?

Müder Joe

ID: Müder Joe  E-Mail: geheim  
Registrierungsdatum: 23.09.03 17:40  


letztes Posting Darkknight:     Türken raus  21.09.03 18:29  

ohne weitere Begründung als Einzeiler wiedergeben möchte:

- das Öl ist das Rückgrat der US-Economy; das wird dazu führen, daß Einfluß nichtn ur im Irak, sondern demnächst auch in Syrien und/oder im Iran genommen wird, um die Brücke zu Afghanistan zu schlagen; damit positionieren sich die Amis für den kommenden Krieg gegen China

- es wir keine Wahlen geben im Herbst: Bush wird erschossen und Cheney wird den Notstand ausrufen; unabhängig davon haben sie ohnehin bereits jetzt die Möglichkeit, die Wahlen abzusagen: Amerika ist offiziell im Krieg

- wir hatten unsere Bomben schon, ebenso die Japsen, Vietnamesen und viele andere mehr; ab dem Herbst (auch US-Falcoons wollen Sommerurlaub) gehts rund in der arabischen Ecke



PS: ich hoffe, daß ich unrecht habe ... bischen verwegen das Ganze, oder?

könnte Bush einen Haufen Unheil vermeiden, wenn er jetzt Cheney erschießt. Ihm kanns ja egal sein, er wird ja sowieso erschossen.

einem breiteren Publikum zugänglich machen. Ein Treffer und eine Seite in den gut zahlenden Gazetten ist garantiert. Zwei Treffer garantieren einen Beraterposten im Aussemninisterium. Drei Treffer garantieren ein sorgenfreies Leben jenseits aller Krisenherde und die Grundfinanzierung für die proxicomi-Stiftung.

früher wurde man schon aus geringeren Gründen verhaftet, hingerichtet oder gefoltert.

Ich bin froh, daß ich noch anonym bleiben kann.

lägst Du zumindest im aktuellen Trend.

sollen! *gg*

Bin mal gespannt...

Sollten die "Bösen Bubis" im Hintergrund wirklich zu solchen Dingen fähig sein (->alles nach ihren Interessen zu manipulieren usw.), dann kannst du doch nicht wirklich glauben anonym zu bleiben @DK?
Wenn die was von dir wollen werden die schon die Möglichkeiten haben dich aufzuspüren!
Aber das würde ja alles bestätigen und deshalb stempelt man Leute, die diese ganzen Dinge einfach mal hinterfragen als Spinner ab. (muss man sich nicht mal den Stress antun irgendeinen Finger zu rühren, ausser über die eigenen Medienkonglomerate die gewünschen Infos zu verbreiten)

Nur da diese Leute immer im Dunklen operieren müssen > irgenwann werden sie in der Dunkelheit etwas übersehen und stolpern!

;-)

lesen bildet.

propaganda für den terror noch so engagiert hinter einem primitiven antiamerikanismus verstecken. es wird nichts nützen. die islamisten werden über ihre taten der westlichen zivilisation zeigen, wes geistes kind sie sind. das endergebnis: isolation!

Nun, unsere Jungs und Mädels vom Verein für extreme Leibesübungen mit ihren Flecktarnanzügen haben fleißig mitgeholfen bei der Vertreibung der Taliban. War ja auch irgendwie ne gute Sache so ein Unrechtsregime aus nem Land, entschuldigt die Ausdrucksweise, am Arsch der Welt zu treiben. Da nimmt man es, wenn natürlich unter Tränen, billigend in Kauf, wenn einige unserer heldenhaften (fast noch Kinder) Kämpfer für die Freiheit in Leichensäcken heim ins Reich kehren. Vergessen sollte man jedoch nicht, daß gerade die Vertriebenen da noch ne Rechnung mit Deutschland offen haben, auch wenn das Thema Irak z.Z. noch wesentlich mehr hergibt.

Vergessen sollte man auch nicht, daß unsere Sturmtruppen dort vor Ort, selber immer noch nicht so richtig zwischen Freund und Feind unterscheiden können und deshalb auch weiterhin mit größter Vorsicht vorgehen. Wir sollten uns nicht wundern, wenn wir plötzlich selber unser Kleinirak erleben sollten, denn so groß sind die Unterschiede nicht wirklich.

- es wir keine Wahlen geben im Herbst: Bush wird erschossen und Cheney wird den Notstand ausrufen; unabhängig davon haben sie ohnehin bereits jetzt die Möglichkeit, die Wahlen abzusagen: Amerika ist offiziell im Krieg