Der USA Bären-Thread

The filing with the Securities and Exchange Commission included the line, "Pending Larry quote," apparently referring to Chief Executive Larry Page. In a statement, Google said the report was released ahead of schedule after R.R. Donnelley, the company"s financial printer, "filed our draft 8K earnings statement without authorization." The report was originally scheduled for after the closing bell.

"We have ceased trading on Nasdaq while we work to finalize the document," the company said in a statement, saying it would release its full report "once it"s finalized." Google will hold a conference call at 4:30 p.m. Eastern to discuss the results.

BGC Partners analyst Colin Gillis labeled the early release an "unprofessional" move, which "created panic in the market." See: Google"s early release draws Twittersphere response

Google reported a third-quarter profit of $2.18 billion, or $6.53 a share, compared with a profit of $2.73 billion, or $8.33 a share, for the year-earlier period.

Revenue, minus traffic acquisition costs, was $11.33 billion, up from $7.51 billion in the year-earlier period. Adjusted profit was $9.03 a share. Analysts were expecting an adjusted profit of $10.63 a share, on revenue of $11.39 billion.

It was Google"s first full quarter following its acquisition of Motorola Mobility and the impact of the merger was evident in the results which showed $527 million operating loss for Motorola Mobility.

However, Google said average cost-per-click, which is the prices paid for Google"s online ads, slipped about 15% from the year-earlier period. Gillis said the rate of decrease was higher than the consensus of a decline of about 6.8%.

"Everybody kept talking about cost-per-click strengthening — but it didn"t," he told MarketWatch.

In an early review of the results, Mark Mahaney of Citigroup said he believes the CPC decline "is due to the impact of Ads Quality changes as well as due to increased Mobile queries."

Another major issue, he added, was Motorola, which some analysts had said could be a big burden for Google. "Revenue from Motorola is going to be rolling down in front of Google"s ability to cost control," Gillis said.

www.marketwatch.com/story/...imates-motorola-weighs-2012-10-18

19. Oktober 2012

Die Steuerbehörden erklären sich außer Stande, die  184 dubiosen Offshore Gesellschaften in dem Gebiet Kranidi auf der Peloponnes in Griechenland zu kontrollieren.

Zwölf Monate nachdem in Griechenland die Zeitung “Ethnos tis Kyriakis” die Angelegenheit mit den offensichtlich allein zur Steuervermeidung gegründeten dubiosen Offshore Gesellschaften in der Region Kranidi (Peloponnes) enthüllte, die aus diesem Grund von vielen auch das “griechische Liechtenstein” genannt wurde, ist keine der Firmen überprüft worden.

Im Finanzministerium heben sie die Hände hoch und argumentieren, dem Finanzamt (D.O.Y.) von Nafplio seien nur zwei Beamten verblieben, die dem ungeheuren Arbeitsvolumen nicht zu entsprechen vermögen.

[A.L.: Der von den Helferstaaten geforderten Verschlankungen/Entlassungen finden offenbar vor allem bei steuereintreibenden Finanzbeamten statt ;-)]

Die Fälle mit den 184 Offshore Gesellschaften in Kranidi und weitere 200.000 offene bzw. ungeprüfte Steuersachen verjähren am 31 Dezember 2012. Um mit der Prüfung dieser Angelegenheiten nachzukommen, erwägt deshalb das griechische Finanzministerium, die Verjährungszeit der Geschäftsjahre 2000 – 2006 bis zum 31 Dezember 2013 zu verlängern.

Detaillierter erscheinen auf der Liste, die von der SDOE erstellt wurde, 184 Offshore Gesellschaften, die Immobilien im Wert von Millionen Euro in ihrem Besitz zu haben scheinen, ohne die jährliche Immobiliensteuer entrichtet zu haben....

www.griechenland-blog.gr/2012/...m-liechtenstein-griechenlands/10013/

We live in an age where a pure credit money is used – a fiat money, that has been created by stripping money substitutes of their backing by money proper and imposing 'legal tender' laws. This means that certain conventions have to be followed by the official engines of inflation, the central banks, if they want to be successful in their vain (and dangerous) endeavor to create what they term a 'stable money' (in reality, 'stability' is held to be an arbitrarily chosen decline in money's purchasing power of 2% per year. This neither represents 'stability', nor is it even possible to realize such a plan. The purchasing power of money certainly exists, but it cannot be measured).

These conventions need to be adhered to in order to hold 'inflation expectations' in check. As long as a critical mass of individual actors in the economy remains convinced that the central bank is indeed capable of guaranteeing a fairly 'stable value of money', it is unlikely that they will react to inflationary policy by trying to quickly get rid of their cash balances in the expectation that its purchasing power will rapidly decline. As a rule,  it takes a long time  for people to abandon this misguided faith, but when they finally do, we often get to observe a discontinuous, sudden change in the money relation.Anyway, it is one thing for Ron Paul to employ the idea of canceling the Fed's bond holdings as a means of educating people, it is quite another when modern day mainstream economic observers and even policymakers begin to discuss the possibility in earnest.......
und weiter hier
www.zerohedge.com/news/2012-10-18/...ks-cancel-government-debt

Two separate journalists (Robert Peston of the BBC and Simon Jenkins of The Guardian) said that Lord Turner’s “private view” is that some part of the Bank’s gilts holdings might be cancelled in order to boost the economy. Lord Turner distanced himself in public from this suggestion on Saturday. However, the notion will now be widely discussed. It is easy to see how the idea could appeal to a finance minister facing the need to tighten fiscal policy during a recession in order to bring down the public debt ratio.

Why is this such a radical idea? No one in the private sector would lose out from the cancellation of these bonds, which have already been purchased at market prices by the central bank in exchange for cash. The loser, however, would be the central bank itself, which would instantly wipe out its capital base if such a course were followed. The crucial question is whether this matters and, if so, how.

In order to understand this, we need to ask ourselves why governments finance their deficits through the issuance of bonds in the first place, rather than just asking the central bank to print money, which would not add to public debt. Ultimately, the answer is the fear of inflation. When it runs a budget deficit, the government injects demand into the economy. By selling bonds to cover the deficit, it absorbs private savings, leaving less to be used to finance private investment. Another way of looking at this is that it raises interest rates by selling the bonds. Furthermore the private sector recognises that the bonds will one day need to be redeemed, so the expected burden of taxation in the future rises. This reduces private expenditure today. Let us call this combination of factors the “restraining effect” of bond sales.

All of this is changed if the government does not sell bonds to finance the budget deficit, but asks the central bank to print money instead. In that case, there is no absorption of private savings, no tendency for interest rates to rise, and no expected burden of future taxation. The restraining effect does not apply. Obviously, for any given budget deficit, this is likely to be much more expansionary (and potentially inflationary) than bond finance.

This is not, however, what has happened so far under QE. Fiscal policy, in theory at least, is set separately by the government, and the budget deficit is covered by selling bonds. The central bank then comes along and buys some of these bonds, in order to reduce long-term interest rates. It views this, purely and simply, as an unconventional arm of monetary policy. The bonds are explicitly intended to be parked only temporarily at the central bank, and they will be sold back into the private sector when monetary policy needs to be tightened. Therefore, in the long term, the amount of government debt held by the public is not reduced by QE, and all of the restraining effects of the bond sales in the long run will still occur. The government’s long-run fiscal arithmetic is not impacted.

Note that QE under these conditions does not directly affect the wealth or expected income of the private sector. From the private sector’s viewpoint, all that happens is they hold more liquid assets (especially commercial bank deposits at the central bank), and fewer illiquid assets (ie government bonds). Because this is just an temporary asset swap, it may impact the level of bond yields, but otherwise its economic effects may be rather limited. (See pages 8-13 of this Fulcrum Research paper for a description of the debate over the size of these effects.)

Now consider what would happen if the bonds held by the central bank were cancelled, instead of being one day sold back into the private sector. Under this approach, the long-run restraining effect of bond sales would also be cancelled, so there should be an immediate stimulatory effect on nominal demand in the economy. If done without amending the path for the budget deficit itself, this would increase the expansionary effects of past deficits on nominal demand, and would also reduce the outstanding burden of public debt associated with such deficits.

Furthermore, the effects would be increased even more if, instead of just cancelling past debt, the central bank were to co-operate with the government, agreeing to directly finance an increase in the budget deficit by printing money. We would then be genuinely in the world of “helicopter money”, with no pretence of separation between fiscal and monetary policy [2].

Outside of wartime, developed economies have not been normally been willing to contemplate any such actions. The potential inflationary consequences, which are in fact signalled by the elimination of central bank capital which this strategy involves, have always been considered too dangerous to unleash.

blogs.ft.com/gavyndavies/2012/10/14/...ancel-government-debt/?

Argumente für oder gegen etwas darstellen. Ich wünsche mir selbst ganz etwas anderes und was sollte sich zwischenzeitlich verdeutlicht haben (u.a. bin ich für Null Staatsverschuldung). Ich versuchte nur aus meiner Sicht und wie ich es verstehe verschiedene Tatbestände zu erläutern. Ich lese einfach zu oft "wenn man das macht, bricht die Welt zusammen" und das ist nicht so. Die Welt ist etwas komplexer. Zusätzlich wollte ich verdeutlichen, dass man die Fehler der verflossenen Jahrzehnte nicht mit einem Handstreich verschwinden lassen kann. Es reicht eben nicht gegen etwas zu sein oder etwas schlecht zu finden. Man muss für etwas sein und versuchen sich so durchzularvieren dass keine zu große Katastrophe entsteht.

Since 2008 the role of the Fed has become more active: the policy of 'quantitative easing' has created a lot of new deposit money directly through the acquisition of assets from non-banks, while vastly increasing the excess reserves of banks (for details on this process, readers may want to take a look at two previous articles: “Quantitative Easing Explained” and “The Difference Between Money and Credit”).   The latter are not considered part of the money supply as long as they remain deposited with the Fed – but they can of course be used as the basis to create more credit and with it, additional fiduciary media in the form of new deposit money. The extent to which banks may want to use their excess reserves for this purpose will largely depend on their assessment of future economic conditions and their own financial health, as well as credit demand. The interest rate paid by the Fed on excess reserves is also an important determining factor.

Obviously, from the central bank's point of view there is a not inconsiderable risk that the extremely large money supply expansion over the past 13 years could lead to a sudden loss of faith in the future purchasing power of money (it is no coincidence that Ben Bernanke repeatedly dwells on the subject of 'inflation expectations'). Presumably there is a threshold at which the ongoing increase in the money supply will no longer be sufficiently counterbalanced by the increase in the demand for money that has undoubtedly taken place in recent years. To be sure, there is no way for us to measure the demand for money. We can only infer that it must have increased from the fact that economic uncertainty has been uncommonly high since the 2008 crisis and from the fact that the the monetary inflation has not yet resulted in a large increase in consumer goods prices. However, keep in mind that we can also not ascertain how much lower consumer goods prices would have been absent the inflationary policy; and it is clear that many prices in the economy have indeed risen sharply, chiefly stocks, bonds and commodities. In other words, the absence of large consumer goods price increases is not evidence of the absence of inflationary effects.

If central banks were indeed to simply cancel the government debt they hold,  economic actors would likely rapidly lose their faith that central banks have 'inflation under control'.

However, the central banks have indeed 'printed' the money to buy government bonds and other assets in their 'QE' operations. Obviously this does not involve the 'restraining factor' of government bond sales to the public as discussed by Davies above. The question is really whether the so far hypothetical 'exit' from these operations will ever take place.

www.zerohedge.com/news/2012-10-18/...ks-cancel-government-debt

1) Ein Staat verkauft seine Anleihen zu 100% Nennwert an Private, seine Notenbank kauft sie zu 100 % Nennwert zurück und eliminiert sie. Das ist wie oben beschrieben äquivalent zu Geld durch die Notenbank drucken.

2) Ein Staat vekauft seine Anleihen zu 100% Nennwert an Private, dann wird seine Rückzahlfähigkeit angezweifelt und er kauft die Anleihen zu nahe 0% Nennwert durch die Notenbank zurück und eliminiert sie. Das ist kein Geld drucken.

... leider klappt das Verfahren 2) nur einmal, dann sind die Privaten für längere Zeit geläutert.  ;-)

Trendbruch im zweiten Anlauf Stoxx Europe 600 Bank
Wie im 1. Quartal 2011 steht derzeit bei dem Bankenindex der dominierende Baissetrend seit 2007 (akt.
bei 146 Punkten) zur Disposition. Anders als beim damaligen Fehlausbruch spricht inzwischen sowohl
die Anzahl an Wochenkerzen, die oberhalb des Trends ausgeprägt wurden, als auch die prozentuale Abweichung
nach Norden – Stichwort: 3 %-Regel – für ein nachhaltiges zu den Akten legen des dominierenden
Baissetrends. Als weitere Argumente können in diesem Zusammenhang die bestehenden Kaufsignale
seitens der Trendfolger MACD und Aroon ins Feld geführt werden. Der besondere Charme der gegenwärtigen
Konstellation liegt aktuell darin, dass sich die nächste wichtige Chartmarke in Form des bisherigen
Jahreshochs bei 161 Punkten in unmittelbarer Schlagdistanz befindet. Ein Anstieg über dieses
Level würde gleichzeitig für den Abschluss einer multiplen Bodenbildung (siehe Chart) sorgen, womit
nach dem o. g. Trendbruch der zweite wesentliche Faktor für eine nachhaltige Wende zum Besseren erfüllt
wäre. Rein rechnerisch lässt sich aus einer erfolgreichen unteren Umkehr immerhin ein Anschlusspotential
von gut 40 Punkten ableiten. Um diese vielversprechende Ausgangslage nicht zu gefährden, gilt es
fortan, nicht mehr in den eingangs angeführten ehemaligen Abwärtstrend zurückzufallen.
Quelle: HSBC/ Trinkaus

Nachdem bereits der MDAX ein ATH erreicht hat:

http://www.ariva.de/forum/...imate-2012-460764?page=3440#jump14360627

Vor den US Präsidentschaftswahlen wäre es auch für DAX und S&P möglich ihre langfristigen Downtrends zu verlassen.
Die Zeit für Shorts ist nocht nicht reif.

Permanent

das ist allerdings teil des notwendigen Deleveragings. Verluste müssen eben auf die ein oder andere Weise realisiert werden.

nicht ein Segen ?

Sie lehrt zukünftige Investoren, in wertschöpfende Strukturen zu investieren, und beflügelt damit die Wirtschaft.

... oder anders formuliert ... es hat sich gezeigt, dass viele Staaten keine wertschöpfenden Strukturen sind und damit kein Investment "wert" sind. ;-)

muss der Staat zu seiner orginären Funktion zurückfinden, eine vernünftige effiziente Verwaltung mit geeigneten Rahmenbedingungen für die Privatwirtschaft aufzubauen.
Staatskonsum ist grundsätzlich als kontraproduktiv abzulehnen. Jedoch hat Malko dies in Posting #032 sehr schön beschrieben müssen dazu zuächst die Sünden der Vergangnenheit möglichst schmerzfrei und ohne Systemkollaps aus dem Weg geräumt werden.
Über den Weg lässt sich sicher streiten. Wahrscheinlich gibt es nicht den einen richtigen Weg.

Permanent

www.handelsblatt.com/finanzen/...-vertrauenskrise/7271066.html

Frage wann ,sagte Scott Mather, Leiter Globales Portfoliomanagement bei PIMCO am Donnerstag in Wellington, Neuseeland
“Es hängt davon ab, wie es zum Jahresende aussieht, aber es könnte kurz danach geschehen”, fügte er an.
www.handelsblatt.com/finanzen/...werden-abgestuft/7270508.html

Staatsanleihekrise. Nehmen wir z.B. Spanien: Es liegt immer noch im Mittelfeld der verschuldeten Staaten. Allerdings sind seine Sparkassen und anhängende Organisationen praktisch hinüber. Und jetzt stellt sich eine sehr interessante Frage: Wer hat alle die zur Finanzierung der Immobilienblase herausgegebene Pfandbriefe und Bankanleihen aufgekauft (es geht bei weitem nicht nur um Bankeinlagen)? Wickeln wir diese spanische Banken einfach ab, ist der "kleine Spanier" über die Einlagensicherung abgedeckt, letztendlich über eine faktische europäische Rückdeckung. Aber wie sieht es mit dem "kleinen Deutschen" aus, dessen Lebensversicherung viele spanische Pfandbriefe und Bankanleihen im Depot hat? Der müsste dann bluten. Daran sollte man erkennen, dass es nicht nur um Einlagen geht. Es ist ein hochkompliziertes Minenfeld. Einlagensicherung reicht nicht. Wir brauchen ein Regelwerk, das im Vorfeld definiert wer wie stark, im Falle eines Falles, bluten muss und das müsste die Abwicklung und Neugründung berücksichtigen. Dazu fehlt der Politik sowohl national als international der Mut. Und solange das so ist, bluten nur die Steuerzahler und Empfänger staatlicher Leistungen.

Wie man nämlich weiß, sind fallende Assetpreise schlecht für’s Geschäft, vor allem für die Risikobewertung und mögliche Abschreibungen der großen Portfolios, wie sie Banken und Hedge Fonds halten. Erste Gerüchte zu neuen Schieflagen kamen diese Woche bereits auf. Gestern dann der etwas unerklärliche Fall um den Absturz und sogar den Handelsstopp der Google-Aktie, da die Quartalszahlen „versehentlich“ viel zu früh veröffentlicht wurden. Und siehe da…



Die Chicago Mercantile Exchange senkt postwendend die Marginanforderungen für S&P 500 E-Mini-Futures, das zirka wichtigste Terminmarktprodukt des US-Aktienmarktes. (Beim Gold und beim Silber wurden die Marginanforderungen bekanntermaßen konsequent angehoben, als die Preise zu hoch anstiegen.) Das freut den Markt. Nicht, dass sich ein Schwarzer Montag jemals wiederholt. Und schon gar nicht so knapp vor der Präsidentschaftswahl…

www.cashkurs.com/...;tx_t3blog_pi1[daxBlogList][showUid]=12851

Du meinst ernsthaft, das Gelddrucken ein geeignetes Mittel ist um der Gefahr einer Hyperinflation zu begegnen?

Ansonsten könnte ich dem Beitrag ja in Teilen zustimmen - aber es ist "noch nie" gelungen, Inflation mit Gelddrucken zu verhindern ;)

Ganz im Gegenteil, die Hyperinflationen der Vergangenheit waren  "regelmäßig" auf expansive Maßnahmen der Notenbanken zurückzuführen - mal in Folge von Kriegen, mal in Folge von Wirtschaftskrisen.

Jedes Mal ging es darum, eine drohende Deflation abzuwenden und Schulden zu inflationieren. Unter diesem Hintergrund bezeichnet man die Deflation auch gerne als kleinen Bruder der Hyperinflation.
Dabei ist es eben nicht die Deflation selbst, die zur Hyperinflation führt, sondern die Maßnahmen die dagegen Unternommen werden.

Es muss natürlich nicht zwangsläufig sein, dass diese Maßnahmen kippen. Die Gefahr ist allerdings imanent gegeben.
Man könnte auch anders überlegen, wenn es einem gerade darum ginge eine Hyperinflation hervorzurufen, was könnte man als Zentralbank noch unternehmen?

Man müsste die Deflation m.E. einfach zulassen - Mittelfristig pendeln sich das Preisniveau und das Angebot an Gütern und Dienstleistungen wieder auf ein stabiles Gleichgewichtsniveau ein. Sie verschwindet sozusagen von selbst, wenn man sie läßt.

Natürlich wäre das ersteinmal mit einer Rezession verbunden. Solche Phasen gehören aber nunmal einfach mit dazu. Es kann niemals ewig immer nur in eine Richtung gehen.

Während solcher bereinigenden Rücksetzer wird dann allerdings auch das Fundament für den nächsten Aufschwung gesetzt.

Der Schlüssel läge darin, während der Boomphasen ausreichend Rücklagen zu bilden bzw. sich zumindest nicht über alle Maßen zu verschulden, um die Bustphasen besser durchhalten zu können.

Dies bedeutete natürlich, dass die Boomphasen ein wenig gemäßigter ausfallen würden. Auf der anderen Seite würden dann allerdings auch die Bustphasen gemäßigter ausfallen.
Das ist nunmal der trade-off zwischen Wachstum und Stabilität.

der Ökonomie über Staat und Banken ist nicht die direkte Inflation, das ist im Krisenfall im Gegenteil gewollt.

Sondern die Unterminierung und Aufblähung des Staates: Er wird zunehmend weniger durch seine Bürger getragen, sowohl von der Einnahmeseite her wie von der Ausgabenseite, und politisch. Wieso sollten Bürger und Firmen Einschränkungen durch Steuerzahlung und Leistungsbegrenzung hinnehmen, wenn die Notenbank das benötigte Geld offensichtlich selbst drucken kann?

Der Staat wird als mächtige Geldquelle zur Autokratie, an der sich die gesamte Ökonomie und Politik ausrichtet. Dem die subventionierten Bürger unmittelbar unterworfen sind, und gegen den die Bürger sich gleichzeitig sehr massiv stellen. Besonders, wenn er die Notenpresse überdreht oder wieder abstellen will.

Erinnert mich an autokratische Strukturen in USA, China, Russland, Griechenland und andere PIGS, Öl-Scheichtümern, an "die Linke", "die Rechte". Und auch an die Heilsidee eines autokratischen europäischen Superstaates, der allen alle Probleme lösen soll...

Dieser hat mit der europäischen Realität aber wenig zu tun. Dadurch, dass hier die Notenbank für alle Staaten "extern" ist, wird sie auch weiterhin keinem Staat genügen. Und die Bürger zwingen, sich überall mit ihrem eigenen Staat, seiner Finanzierung und der eigenen Wirtschaft reeller auseinanderzusetzen.

www.cnbc.com/id/49473922

verbieten sich die Gedankenspiele Schulden einfach so zu löschen. Wenn dies einmal gut geht werden die Politiker dieses süße Gift immer wieder verlangen. Gründe dafür wird es immer geben.

In der Konsequenz müsste man ab diesem Punkt sämtliche Schulden über die Notenpresse tilgen, denn wer sollte neue Schuldscheine noch wollen? Interessant wird es dann in welcher Währung man auf dem Weltmarkt noch einkaufen kann!

Als Inspiration noch einen Link.

www.welt.de/wirtschaft/article2256631/...rt-als-Klopapier.html

Ein Deutschland lief es nach dem 1. Weltkrieg ähnlich. Der deutsche Staat wurde im Versailler Vertrag zu riesigen Reparationszahlungen an die Alliierten verdonnert - wohlweislich in Goldmark. Der Staat hatte zudem extreme Schulden "nach innen" - bei den eigenen Bürgern, die massig - und "vaterländisch treu-(dumm)" - Kriegsanleihen gekauft hatten. Auch hier wurde die Druckerpresse angeworfen - sogar noch viel stärker als in Mexiko, denn ein Brot kostete 1923 mehr als eine Billion Mark. Der Staat wurde dadurch, wie in Mexiko, seine "inneren Schulden" los - auf Kosten der Sparer.

Heute drucken Notenbanken kein frisches Papiergeld. Das ist unmodern</U und nur noch in Staaten wie Zimbabwe machbar. Stattdessen kaufen die Zentralbanken massig Staatsanleihen auf (in USA, GB und Japan eigene, in Europa grenzfaule PIIGS-Anleihen). Die Inflation entsteht in der Tat, wie Malko schreibt, bereits in dem Moment, wo die Aufkäufe mit dem Cybergeld erfolgen. Denn normalerweise könnten sich verzockte Staaten (wie die PIIGS) bei den aktuellen, viel zu hohen Schuldenquoten (oft über 100 %) nicht mehr am freien Markt refinanzieren. Die Weigerung privater Investoren, zu den aktuellen Konditionen noch PIIGS-Anleihen zu erstehen, ist ein Warnsignal: "Der Markt" hält das CRV angesichts der Pleitegefahr für zu hoch. Daher springen nun die Zentralbanken in die Bresche und verzerren den Markt, indem sie für die fehlenden privaten Käufer einspringen.

Die Folge sind gleich mehrere "moral hazards". Zum einen gibt die laxe Zentralbankpolitik den PIIGS Raum, ohne tiefgreifende Strukturreformen, die bitter Not tun, NOCH mehr Staatsanleihen zu emittieren. Zum anderen werden die Bürger der Geberstaaten "demoralisiert", wie Daiphong in # 044 scharf beobachtete. Wer hat noch Lust, Steuern zu zahlen, wenn Geld durch LTRO und QE3 vorsätzlich entwertet wird?

RICHTIG ÜBEL wird es, wenn die Zentralbanken zum Loswerden der aufgehäuften Schulden "die Nullen streichen". Das ist das Äquivalent zur Einführung einer neuen Währung wie dem "Nuevo Peso" in Mexiko. Dann wird der Euro aber bereits in gleichem Maße abgewertet haben (s.o.). Auf dem Weg dorthin,  der mehrere Jahre dauern kann (vgl. 1918 bis 1923) wird er schrittweise, aber kontinuierlich an Wert verlieren wie 1980 ff. in Mexiko. Allerdings dürfte der Kaufkraftverlust nur bei 5 bis 10 liegen (statt Faktor 1000 in Mexiko). Im "Neuen Euro" kostet dann ein Brot wieder 1,50 N-Euro. Das entspricht aber 7,50 bis 15 heutigen Euros. Die Ersparnisse sind dann in gleichem Maße dezimiert.

UND WIEDER MAL wird es dem Staat - nun dem von Merkel nahezu höhnisch als "Traum" verklärten "Neuen Europa" - gelungen sein, sich auf Kosten der Bürger und Sparer schadlos zu halten. Vor allem in den PIIGS werden sich die Montis die Hände reiben, gemeinsam mit den Daimler-, Siemens- und Kraus-Maffai-Geschäftsführern, die auf diese Weise ihre Abschreibungsverluste europaweit "sozialisieren" konnten.

geschilderte Entwicklung schlage ich vor:

Europas Weg in die N?€UROKRATIE

Letzter Versuch:  

N€UROKRATIE

live.wsj.com/video/...ml#!A1C9660A-0321-4E82-BA0E-EFD4CD092D40

Unten ein Screenshot des "Juppie-Schrecks".

Im AZ-Thread würde man argumentieren, wer so ungekämmt, unrasiert und Schlips-los daherkommt wie Belkin, der KANN aus Sentimentgründen nur falsch liegen ;-)

Wobei ich mich zu erinnern glaube, auch bei Grüner nach dem 56 % Einbruch in 2009 schon mal einen schief sitzenden Schlips gesehen zu haben.