Der USA Bären-Thread

für 2011 - Wie die Situation in den Line-Wochencharts der Nasdaq Indizes ausschaut, siehe hier!
Auf den parabolischen Verlauf des aktuellen Downleg weise ich besonders hin.

aber gerade hier im BT sollte man in den letzten 2 Jahren gelernt haben, dass ein Top auszurufen und ein Top zu bekommen zwei verschiedene Paar Schuhe sind. So oft wie hier die Baisse ausgerufen wurde, da hab ich schon lange nicht mehr mitgezählt...

Ich verlasse mich auf Dinge, die ich sehe: Das ist zur Zeit 1) kein Anzeichen auf eine langfristige Topbildung und 2) andererseits seit Wochen fallendes Sentiment, was seit 2 Monaten auf ein kommendes Tief hindeutet. Daraus folgt: Korrekturtief voraus, aber keine Baisse.

Wenn du jetzt mit grottigen den Fundamentals kommst, so antworte ich dir: Die USA hat mit 14 Bill Schulden die Kurse hoch getrieben. Es spricht wenig dagegen, dass sie mit 2 weiteren Bill die Kurse noch höher trieben können. Oder: Ist der Ruf erst ruiniert, lebt sichs völlig ungeniert.

Also: Abwarten und erst Baisse ausrufen, wenn es soweit ist. MM

Ich irgenwie nicht, sorry. Zumindest nicht langfristig.

Was ist denn aus der guten alten Regel: Long-Flat im Aufwärtstrend geworden? Anscheinend sind die Bärenargumente doch mittlerweile angekommen!

Short bin ich nur indirekt über AUD/CAD short dabei. Von daher bin ich eher an einem stärker werdenden Dollar interessiert, weil CAD dann ebenfalls stärker werden würde.

Allerdings würde mich eine Wiederholung des letztjährigen Verlaufmusters doch sehr überraschen, wobei eine wunderschöne lange rote Kerze weit unterhalb der 200er mich schon zu einem Longzock animieren könnte.

"Was ist denn aus der guten alten Regel: Long-Flat im Aufwärtstrend geworden?"

ISt noch 100% aktiv. Allerdings rede ich hier im Thread immer von meinem Zocker-Depot und da bin ich 100% short. Als Zock, nicht als seriöse Geldanlage.

"Allerdings würde mich eine Wiederholung des letztjährigen Verlaufmusters doch sehr überraschen, wobei eine wunderschöne lange rote Kerze weit unterhalb der 200er mich schon zu einem Longzock animieren könnte. "

Mich würde es nicht überraschen, daher würde ich genauso handeln. Als seriöse Anlage, nicht als Zock. ;-)

Mir ist klar, dass die Fundamentals gegen eine Hausse sprechen. Aber das tun sie schon seit zwei Jahren und warum nicht auch ein drittes?

Damit soll's aber genug sein meinerseits mit dem Long-Gefasel. Ich seh schon AL die Stirn runzeln ;-)

einmal tradest du angeblich mit der Taschenlampe, und dann argumentierst du mit 10-Jahrescharts hinsichtlich der nächsten Monate. Was du sehen kannst, ist erstmal ein Top, über das wir rüber sind.  Du kannst gerne glauben, dass es demnächst keines mehr sein wird, nur zeigt dir keine Linie der Welt an, ob es so sein wird. Du verwechselst sehen und glauben, und wirfst das dann anderen auch noch vor. Eine (noch ?) steigende 200er ist ein NICHTS als Garant der Zukunft in der Gegend möglicher Wendepunkte. Falls du Wendepunkte auch nur in der Gegend der jetzigen Indexstände grundsätzlich ausschließt, bist du eben aus fundamentalen Gründen weit bullischer als der Markt selbst. Kann ja ok sein, nur dann argumentierst du wieder, dass nichts als der Kurs zählt... naja, und so geht das eben immer weiter....

Bleiben wir besser am Markt:
wir haben das (Zwischen-?) Top sauber erkannt und nun bis an die 200er heran massiv geshortet. Wie gehts nun weiter? Ich bevorzuge im Moment, weitere Tage voll im NDX-short zu bleiben, bis der Dow auch seine ca. 2% abgegeben hat. Für dich müsste dann das Korrektur-Tief abgeschlossen sein, und es geht in dieser Gegend wieder steil hoch? Selbst letztes Jahr pendelten wir in US lange weit unter der 200er.

Dieser Chart der 52-weeks New Highs minus New Lows des Nasdaq Composite Index enthält lediglich MA 5 und MA 30. Da ist nichts Bullisches mehr zu erkennen.

"GMCR - ich liege auf der Lauer. Bei einem EOD unter 73 gedenke ich hierauf short zu gehen. Dieser Wert erscheint mir hochgradig reif für eine heftige Korrektur"

Es ist so suggestiv, das verdammte Ding... Irgendwie fürchte ich, dass ich vielleicht nicht mehr allzu lange widerstehen kann...

Aber deshalb fände ich es wirklich nett, wenn mir ein nüchterner und kompetenter Mensch hier blickwinkelmässig auch mal kurz die andere Seite zeigen könnte. Nämlich warum sich das verdammte Ding eben doch noch ein paar Monate/Jahre weiter als ATM bewähren könnte, um wawidu zu zitieren.

Aber wenn es ginge (falls ich überhaupt Wünsche für eine Gratis-Unterstützung äussern darf), dann nicht irgend so'n BT-Quatsch von irrational excuberance oder vom bösen und/oder blöden Bernanke (Bernanke ist nicht böse, sondern wir sind Bernanke böse und/oder blöd, weil er unsere schönen Geld-für-nix Short-Pläne durchkreuzt. Als Longies würden wir ihn vergöttern... :-)

Nein, ganz im Ernst: mit Apple und Amazon fühle ich mich vertraut genug, um erhebliche Risikobereitschaft in meine Shorts zu investieren. 

Aber die Fahnenstange Netflix fand ich bei 250 auch derart suggestiv, dass ich die beinahe geshortet hätte. Gott-sei-Dank hatte ich einen seltenen Anfall von Vernunft, habe nichts gemacht, und konnte dann staunend gucken, dass die nach einem kurzen Zusammenklappen mttlerweile bei 258 stehen. Und aus rein akademischem Interesse habe ich parallel dazu sozusagen aus den Augenwinkeln feststellen müssen, dass es sehr wohl ernsthafte Equity-Stories für Netflix zu geben scheint, je nach Blickwinkel.

Kennt jemand eine vergleichbar ernsthafte Equity-Story für GMCR, und zwar anders, als dass der Rest der Welt aus Idioten und Verbrechern besteht?

Danke für die Mühe...

Aber sicher messe ich dem gebrochenen Trend bärische Bedeutung zu, insbesondere, wenn ich das Setting im Kontext mit ein paar weiteren Parametern (grün) betrachte.

Es gibt nur eine Sicherheit beim Trading. SL.
Man kann auch mit sehr kleinen Positionen bei so einem Wert anfangen. Wenn's wirklich zum
"Kaffeeklatsch" kommt kann man immer noch nachlegen.

"Es gibt nur eine Sicherheit beim Trading. SL."

... weder mit SL noch ohne. Warum's ohne SL gefährlich ist, brauche ich nicht zu erklären, aber mit SL ist's genau so gefährlich, weil die meisten Leute dann glauben, sie hätten eine Art Autopilot-Bremssystem, das Ihnen die Mühe des Nachdenkens erleichtert, dem die meisten sowieso nicht hinreichend gewachsen sind.

Und das führt direkt zur ultimativen Erkenntnis: die einzige Sicherheit, die's gibt, ist zu den 5% zu gehören, die sich von den anderen 95% bezahlen lassen. Leider kann das nur posthum festgestellt werden...  

"Man kann auch mit sehr kleinen Positionen bei so einem Wert anfangen. Wenn's wirklich zum "Kaffeeklatsch" kommt kann man immer noch nachlegen"

Tut's leider auch nicht (es sei denn man ist streng technik-gläubig, dann gilt hilfsweise Hegels "Glauben ist WIssen"), und zwar weil man zum Nachlegen nicht mehr die Traute hat, nachdem's schon geknallt hat. Und der Gewinn vorher war "sehr klein" und damit irrelevant, weil man ja klugerweise so vorsichtig gewesen war.

Nix für ungut, wirklich nicht: du hast dich mMn hier bisher immer klug und bescheiden präsentiert und geäussert, so dass meine obigen Polemiken keinerlei Kritik darstellen. Nicht die allerkleinste.

Ich gebe hier einfach nur etwas narzisstisch Lebenserfahrungen weiter, die ich in den verschiedensten Spekulations-Stationen gesammelt habe. Manchmal habe ich mich dabei für ein Spekulations-Genie gehalten, manchmal für den allerletzten gierverbrannten Idioten.

Zur Zeit bin ich bei ein Drittel...

Von welcher Seite aus gerechnet sage ich nicht... 

Es ist mir relativ schnuppe, ob du meinen Anlagestil und vor allem Charttechnik kapierst oder nicht und, daher: Schwamm drüber.

Ich handle jedenfalls nach zwei Gesichtspunkten: Charttechnik und Sentiment. Und das nach einem festen Regelwerk, das erprobt ist und funktioniert. Fundamentals kaum, weil die oft in die Irre führen. Charttechnisch haben wir Hausse, basta. Der Rest ergibt sich logisch nach dem Top-Down-Ansatz. Was ich hier so sülze hat manchmal was damit zu tun, manchmal auch nicht.

-------------------

Es ist absolut nachvollziehbar, wenn jemand für die Zukunft düster sieht. Aber ob er darauf zur Zeit - abgesehen von kleinen Beträgen - mit realem Geld wetten sollte ist eine ganz andere Frage. Es ist nämlich genauso nachvollziehbar, wenn jemand wegen QE3 zumindest für die Kurse rosig sieht. Das war meine Message und ich denke die ist rübergekommen.

"Aber sicher messe ich dem gebrochenen Trend bärische Bedeutung zu"

Nachvollziehber, aber leider historisch nicht belegt. Charttechnik funktioniert nur in dem Rahmen, der statistisch signifikant ist. Und da haben Trendbrüche im NDX eben nur eine Bedeutung: Erstmal Seitwärts und meist nicht lange...

Aber du hast natürlich recht: Jede Baisse beginnt mit einem Trendbruch. Schlecht im bärischen Sinne es es also nicht.

Welche US-Aktie weist aktuell wohl den höchsten Preis nach Berkshire Hathaway A auf: AAPL, BIDU, NFLX, PCLN ... oder ???

Ach ja, Buffets "Hedgefond" könnte sich aus charttechnischer Sicht aktuell durchaus mal wieder - wie zwischen Anfang 1999 und Anfang 2000 und Ende 2007 und März 2009 - als massive Fehlpositionierung erweisen. Hier der Chart von BRK/B mit meinem allseits beliebten "bunten Schnittmuster". :-)))

Bei der Euro(Merkel)Rettung wird ein neues Fass aufgemacht. Merkel sieht Aufschwung durch Griechenland-Kri(e)se bedroht;

www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,768069,00.html

Bei mir am Freitag wanderte eine Posi Griechenanleihen ins Depot, immerhin 3% unter Spread (Briefkurs) und noch ein 1% unter dem (schon niedrig angesetzten) Kauflimit, zum Tiefstpreis aller (Regional)börsen des Tages, soweit bei Ariva überprüfbar.  Der größere Teil des Umsatzes ging aber an jemand anderen, da war wohl jemand froh, einen größeren Block loszuwerden, zu welchem Preis auch immer. Der Gurkentruppe in Berlin sei Dank.

Das Ding wird 2013 fällig, noch vor der Bundestagswahl. Merkel muss also bis wenigstens 2013 durchhalten, was aber kein Problem sein dürfte, da sie den CDUCSUGRÜNESPDFDP- Block uneingeschränkt beherrscht. Mit der PDS Linken ist sie noch nicht so weit, doch das wird auch schon noch...

die Kaffeefans wollen sich dort (14.6.-16.6. ) präsentieren, vielleicht erfährst Du dann mehr.

Ob der Kurs gerechfertigt ist, der große Run ist aber vorbei.

de.finance.yahoo.com/q/is?s=GMCR&annual

Natürlich kenne ich es auch nur zu gut, dass man nach der ersten Rutsche die Traute nicht mehr hat. Zu der Technik kommt dann doch ein wenig der Glauben hinzu, dass es sich um jene Übertreibungen handelt, die 30% Korrekturpotenzial beinhalten.
Prozyklisches Shorten fällt vielleicht leichter, wenn man schon im Gewinn ist.
Aber ich will altgedienten Bären nicht die Tradingwelt erklären, da ich selbst noch so wenig weiß, ausser der Sache mit dem Idioten. Das ist eins der ersten Dinge, die einem die Börse lehrt.

Ich finde solche Äußerungen passen ungemein gut zu einer Partei mit dem "C" im Namen.
Die Kirche hat die Menschen über Jahrhunderte mit Angst unter der Fuchtel gehalten. Insofern kann ich Merkels Kritiker, die ihr fehlendes konservatives Profil vorwerfen, nicht verstehen.

"Charttechnisch haben wir Hausse, basta."

Ach ja? Diese sog. Hausse der US-Leitindizes wurde von den US-Financials, speziell den Werten der Großbanken, in einem gewaltigen Schub zwischen März und Oktober 2009 "angeleiert". Danach lief in diesem Sektor jedoch nur noch wenig ("Erschöpfungsdoppeltop" auf dem Level von September 1998 resp. Juli 2008 !!!). Man muss diese Entwicklung mal im langfristigen Kontext sehen. AL und ich haben schon mehrfach darauf hingewiesen, dass eine breite "Hausse" ohne weitere Beteiligung der Financials auf Dauer keinen Bestand haben kann. Dem Chart des $SPF wohnt mE eine potenziell hochgradige "bärische Brutalität" inne.

"Nach fast 20 Jahren Börse halte ish es für einen großen Fehler, sein Wunschdenken auf die Zukunft zu projezieren. Es genügt, wenn man mit der Taschenlampe ein paar Meter weit leuchten kann und ansonsten das beurteilt, was man gut kennt: Den Weg, der bislang zurückgelegt wurde.

Oder kurz: Solange der GD 200 steigt sind wir in der Hausse und kein Top in Sicht. Basta."

Auch ich bin fast seit 20 Jahren an der Börse engagiert. Ich hoffe für dich nur, dass du seit März 2000 nicht mehr im NEMAX, NEMAX 50 oder in diesen Indizes gelisteten Werten engagiert warst. Da halfen dir nämlich die 200-Tage-MAs absolut nicht mehr.

Seit 1998 hatte ich größere Aktienpositionen in NEMAX50-Werten und auch DAX-Werten (u.a. in Deutsche Telekom) aufgebaut, die ich sämtlich Anfang März 2000 auf Grund massiver technischer Divergenzen verkauft habe. Zu diesem Zeitpunkt liefen die 200-Tage-GDs noch sämtlich massiv nach oben.

Eine gewisse Ahnung dieser Phase vermittelt der NDX-Chart 1998 bis 2002.

Bernankes message war es jedenfalls nicht. Auch darauf scheinen die Börsen zu regieren, und wenn du meinst, QE3 war eingepreist, dann muss jetzt ausgepreist werden.

Für weiteres QE stehen der Dollar viel zu tief und die Bonds und Aktien viel zu hoch. Die Amerikaner werden künftig verstärkt in Bonds statt Aktien sparen müssen - und wollen. Also werden sich entsprechende Umstände durchsetzen. Im new normal wrd es nur ein defensives QE geben können, wenn die Bonds einzubrechen drohen, nicht aber für die Aktien.

12. Juni 2011, 00:15 Uhr

Cyber-Angriff

Hacker attackieren den Weltwährungsfonds

Die Attacke war "ausgeklügelt" und "sehr bedeutend": Der Internationale Währungsfonds ist Ziel eines Cyber-Angriffs geworden. Das Ausmaß des Schadens verriet die Institution nicht. Sicherheitsexperten vermuten einen bestimmten Staat hinter der Hackerattacke.

www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,druck-768093,00.html

Die Definition von Hausse oder Baisse hängt von der Zeitebene ab. Wir disktutieren hier hauptsächlich den SP500 und da hauptsächlich die Fundamentals (siehe Eingangsposting).

BEim SP500 kann man im großen Bild (10 Jahre) von seitwärts, im mittleren (2 Jahre) von Hausse und im kurzen (1-2 Monate) von Baisse sprechen. Ist also für jeden was dabei. Die Diskussion in welcher Phsse wir sind ist also fruchtlos, solange alle von verschiedenen Dingen sprechen. Ist auch egal, hauptsache jeder macht seinen Schnitt.

Ist zwar offtopic, aber ich wollte euch mal auf "Bitcoins" hinweisen. (Bei Bedarf googlen)

Bitcoins sind echtes Festplattengeld: Es gibt weder Scheine oder Münzen, noch sonstwas physisches. Jedes Bitcoin wird nach einem aufwändigen mathematischen Verfahren - von Privaten auf dem eigenen Rechner - berechnet und als Datei auf der Festpaltte gespeichert. Es gibt nur eine bewiesenermaßen begrenzte Anzahl von Bitcoins und die "Herstellung" wird von Bitcoin zu Bitcoin immer schwieriger.

Damit ist ebenso wie bei Gold eine Deflation vorprogrammiert, wenn die Nachfrage anhält, da der Bestand prinzipiell begrenzt ist, die Nachfrage jedoch theoretisch unendlich steigen kann. In den letzten Wochen gab es einen regelrechten Hype um das Bitcoin. Die ersten Auswirkungen zeigt der Crash dieses WE (siehe unten und www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,768071,00.html )

ME handelt es sich hier um die neue Tulpenzwiebel und vor allem um ein sehr gefährliches Phänomen: Bitcoins werden von den Anhängern als Ersatzwährung verkauft. Doch sie haben zwei gravierende Nachteile: 1) Keine Transaktion ohne Computer (im Gegensatz zu Gold nicht krisensicher) und 2) eine eingebaute Deflation, was sie als modernes Zahlungmittel aussschließt (eine moderne Währung muss sich beliebig vermehren können um dem Wachstum einer Wirtschaft Rechnung zu tragen)